Fotis Jannidis Figur und Person

Narratologia
Contributions to Narrative Theory/ Beitrge zur Erzhltheorie

Edited b y /Herausgegeben von Fotis Jannidis, John Pier, Wolf Schmid Editorial Board/Wissenschaftlicher Beirat Catherine Emmott, Monika Fludernik Jose Angel Garca Landa, Peter Hhn, Manfred Jahn Andreas Kablitz, Uri Margoli, Matas Martnez Jan Christoph Meister, Ansgar Nnning Marie-Laure Ryan, Jean Marie Schaeffer Michael Scheffel, Sabine Schlickers, Jrg Schnert

w
DE

G
Walter de Gruyter Berlin New York

Fotis Jannidis

Figur und Person

Beitrag zu einer historischen Narratologie

w
DE

G
Walter de Gruyter Berlin New York

@ G edruckt a u f surefreiem Papier, das die U S-A N SI-N orm ber H altbarkeit erfllt.

ISS N 1612-8427 ISB N 3-11-017807-9

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische D aten sind im Internet ber < http://dnb.ddb.de> abrufbar.

Copyright 2004 by W alter de G ruyter G m bH & Co. KG, D-10785 Berlin Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwer tung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustim m ung des Verlages unzulssig und strafbar. D as gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, berset zungen, M ikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in G ermany Einbandgestaltung: Christopher Schneider, Berlin D ruck und buchbinderische Verarbeitung: H ubert & Co., G ttingen

Vorwort
Selbst eine Q ualifikationsschrift hat eine ebenso vielfache wie vielfltige A utorschaft. D e r D F G verdanke ich, da ich aufgrund eines grozgigen Stipendium s in Ruhe an diese A rbeit gehen konnte. D ie H am burger F o r schergruppe N arratologie insbesondere Jens E der, P eter H h n , T o m K indt, Jan -C h risto p h Meister, H ans-H arald Mller, W o lf Schm id u n d J rg S chnert hat m ir ebenso wie A nsgar N n n in g in G iessen die G elegenheit geboten, frhe Fassungen m einer G edanken vorzutragen, in der D iskussion zu erp ro b en u n d m ich m it scharfsinnigen Fragen gezw ungen, w eiterzuden ken. M it ihren ausfhrlichen Stellungnahm en h aben H en drik Birus, K onrad E hlich, W olfgang Frhw ald u n d Ja n -D irk Mller dazu beigetragen, da die D ruckfassung sich positiv v o n der ersten schriftlichen Fassung abhebt. W en n die F o rm des Textes n u n einigerm aen den V orstellungen des V erla ges entspricht, dann ist dies v o r allem das V erdienst v o n Renate Soltysiak, Sabine Bauer u n d Christine Brandtner. Zahlreiche H inw eise u n d E rg n zu n gen, die im kleinen wie im gro en dem T ex t aufgeholfen haben, kam en v o n K atrin Fischer u n d B rittaju b in . U ri M argolin sei fr seine au fm unternde u n d freundliche A ufnahm e der A rbeit gedankt. D as richtige M aterial zum richti gen Z eitp u n k t in die H nde zu bekom m en, ist m anchm al besonders f r dernd. D af r h at diesmal nicht nur der Zufall gesorgt, sond ern auch Peter T hannisch m it der unkom plizierten berlassung v o n M ateriel zu der v o n ihm b etreu ten Je rry Cotton<-Reihe, C ornel Zw ierlein m it juristischem Rat, G erh ard Lauer m it zahlreichen L iteraturhinw eisen sowie B ertram Malle m it der w iederholt p o stw end end en Z usendun g v o n A ufstzen. M it seiner freundschaftlichen Lektre h at Fritz G esing zur Lesbarkeit des Textes beige tragen. K arl E ibl sei fr sein anspornendes V ertrauen u n d seine andauernde u n d vielseitige U ntersttzung gedankt. Simone W inko h at diese A rb eit viel fltig m itgestaltet u n d so eigentlich erst m glich gem acht. Alle Fehler u n d V ersehen aber, u n d das b etrifft auch die A uslassungen in dieser D anksagung, sind selbstverstndlich n u r m ir zuzuschreiben.

Inhaltsverzeichnis

1 E inleitung......................................................................................................... 2 N arrative K o m m u n ik atio n .......................................................................... 2.1 D as P ro b le m ........................................................................................... 2.2 A u to r ......................................................................................................... 2.3 M odell-Leser u n d T extstrategie......................................................... 2.4 Situation u n d B e d eu tu n g ..................................................................... 2.5 Codebasierte vs. inferenzbasierte K o m m u n ik atio n .................... 2.6 D as K ooperationsprinzip der narrativen K o m m u n ik atio n ....... 2.7 N arrative K o n v en tio n en ..................................................................... 2.8 Geregelte S u ch e..................................................................................... 2.9 Z usam m enfassung................................................................................. 3 Problem e m it der Figur................................................................................. 4 D as B enennen der F igur.............................................................................. 4.1 E rk e n n en .................................................................................................. 4.2 B ezeichnen.............................................................................................. 4.3 Situativer R ahm en................................................................................. 4.4 Identitt.................................................................................................... 5 Was ist eine Figur?......................................................................................... 5.1 Die Codes der F ig u r............................................................................. 5.2 Das Spiel der Codes u n d ihre L ek t re............................................ 5.3 Die Merkmale der F igur...................................................................... 5.4 Lektren d e rF ig u r................................................................................. 5.5 Die Tiefenpsychologie der Figur....................................................... 5.6 Figuren in fiktionalen W e lte n ............................................................ 5.7 Figuren als m en taleM o d elle.............................................................. 5.8 B asistypus................................................................................................ 6 A ufbau der F ig u r............................................................................................ 6.1 Figureninform ationen.......................................................................... 6.2 C harakterisierung.................................................................................. 6.3 M otivierung............................................................................................ 6.4 Id entifikation.......................................................................................... 7 Fazit....................................................................................................................

1 15 15 20 28 34 44 52 60 75 79 85 109 110 120 130 137 151 151 157 160 166 169 172 177 185 197 198 207 221 229 237

V lll

In h a ltsv e rz eic h n is

A nh an g A :Je rry C o tto n ................................................................................... A nh an g B: G lossar............................................................................................ Literaturverzeichnis........................................................................................... Q uellen ............................................................................................................ Sekundrliteratur........................................................................................... In d e x .....................................................................................................................

247 251 257 257 258 289

1 Einleitung
O dysseus, D o n Q uichotte, F aust oder Spock, A sterix, Miss M arple ganz unabhngig v o m literarischen Milieu u n d seinen jeweiligen W ertm astben spielen Figuren in narrativen F iktionen1 eine zentrale Rolle. Leser erinnern sich n o ch n a c h ja h re n , w enn sie Details der H andlung schon lange vergessen haben, sehr g u t an m anche Figuren, die sie beeindruckt haben. K inder b er neh m en Figuren aus B chern u n d Film en u n d spielen diese nach. V o n A u to ren sind zahlreiche uerungen berliefert, welche besondere F u nktion Figuren im kreativen A k t haben, n icht selten ist v o n einem E igenleben der Figuren die Rede, das sich dem willkrlichen Z u g riff des A utors in einem gew issen Sinne entzieht. Figurenensem bles u n d Teile des Settings sind n och die stabilsten E lem ente, w enn Bcher verfilm t w erden oder an einen erfolg reichen Spielfilm eine TV-Serie angeschlossen wird. D ieser gew ichtigen R ol le, die Figuren fr Leser u n d Zuschauer, fr A u to ren u n d andere M edien p ro d u zen ten spielen, ist die L iteraturw issenschaft bislang kaum gerecht ge w orden. >Figur< scheint ein so selbstverstndlicher Begriff der L iteraturw is senschaft, da einige Fachlexika sich nicht einmal die M he m achen, ihn zu definieren.2 N o c h 1997 klagt Mieke Bai in der zw eiten Auflage ihrer E in f h run g in die N arratologie, es gebe kein befriedigendes M odell der Figur, ja es gebe kaum systematische F orschun g zum T hem a,3 u n d T itzm an n h at diesen V o rw u rf 1999 w iederholt.4 hnliche K lagen sind seit ber 40 Ja h re n in der F igurenforschung zu lesen,5 u n d m a n kan n w o hl v o n einem stabilen T o pos

D e r B e g r iff >narrativ< w ird in d e r N a rra to lo g ie teilw eise s e h r w e it v e rs ta n d e n u n d u m fa t alles, w as eine fiktive H a n d lu n g p r s e n tie rt, seien es n u n Film , C om ic, E r z h lte x t, D r a m a o d e r b e stim m te C o m p u te rs p ie l-G e n re s , teilw eise w ird e r s e h r e n g g e fa t u n d n u r f r E r z h ltexte v e rw e n d e t. I c h w e rd e m ic h au sschlielich a u f N a r r a tio n m ittels E r z h lte x te n k o n z en trie re n .

2 3 ^ ^

Z.B . B r u n n e r /M o r itz (1997) o d e r R icklefs (1996). >Figur< s c h e in t a u c h kein B e g r iff d e r m o d e r n e n L ite ra tu rth e o rie z u sein; vgl. H a w t h o r n (1994). Vgl. B ai (1997: 1 15 ,2 2 5 ). T itz m a n n (1999: 183). A ls einzige G e g en beispiele n e n n t e r L o t m a n u n d Pfister. U m n u r einige d e r n e u e r e n z u n e n n en : W ilso n (1975: 191). K n a p p in seiner E in le itu n g z u m S o n d e rh e ft >Figur< d e r Z e its c h rift Style-, vgl. K n a p p (1990: 349); B o n h e im (1990: 310); S t c k ra th (1992: 40); C u lp e p e r (1996: 335).

E in le itu n g

der einschlgigen F orschun g sprechen.6 W ie so m ancher T o p o s h at auch dieser eine gewisse Berechtigung: Die E rzhltheorie der Figur ist kein ausge bildetes F orschungsfeld m it klar konturierten P roblem zonen, m it >Klassikern< der D iskussion, au f die sich alle beziehen u n d die auch alle zur K e n n t nis genom m en haben, u n d m it einem F orschungsstand, der v o n den interes sierten F orschern als solcher w ahrgenom m en wrde. D as A ktantenm odell v o n G reim as ist w ohl einer der w enigen allgemein bek an n ten Bezugspunkte in dieser D iskussion, u n d gleichzeitig b esteh t allgemeine Einigkeit b er seine sehr beschrnkten A nw endungsm glichkeiten. A ndererseits gibt es eine betrchtliche M enge einschlgiger Forschungsliteratur.7 U m Z ahlen zu n e n nen: m indestens 100 T itel zum P ro b lem der Figur in fiktionalen T exten u n d ca. 250 erzhltheoretische Titel zum Them a. Sie w erden kaum zur K enntnis genom m en, u n d die dam it hufig verbu n d en en Folgen sind deutlich sichtbar: Bereits form ulierte P roblem e w erden als neu w ieder eingefhrt, bereits erle digte >Lsungen< w erden freudig erneut prsentiert. D ie topische Klage ber die fehlende F orsch ung ist also sicherlich falsch, richtig aber ist es, da sich bislang kein eigenes Forschungsfeld >Figur< etabliert hat. N o c h unbersichtlicher w ird die Sachlage durch die D ifferenzen zw i schen den Philologien: In einigen, z.B. der N eueren D eu tsch en L iteraturw is senschaft, spielt die Figur als literatur- oder erzhltheoretisches P roblem keine Rolle, in anderen, z.B. der angelschsischen L iteraturw issenschaft gibt es wenigstens einige A nstze dazu. D ie germ anistische Literaturw issenschaft h at sich nach dem K rieg w eitgehend desinteressiert gezeigt an erzhltheoreti schen M odellen; das nderte sich lediglich in den siebziger Jahre vorberge

E s g ib t n u r w enig e abw eic h e n d e S tim m e n , z.B. k o n s ta tie rt B ria n R o s e n b e rg in d e r E in lei tu n g seiner B iblio g ra p h ie z u r F ig u re n fo rs c h u n g , d a sich 1 8 J a h r e , n a c h d e m H a rv e y b e r die m a n g e ln d e F o r s c h u n g z u r F ig u r geklagt h a b e, die S itu atio n d o c h s eh r g e n d e rt habe; vgl. R o s e n b e rg (1983: 200). A u c h Z a c h a ra sie w ic z sieht ein e n A u fs c h w u n g ; vgl. Z a c h a ra siew icz (1993: 296). Z a c h a ra sie w ic z m a c h t als V e ra n tw o rtlic h e f r die fehle n d e F o r s c h u n g z u r F ig u r S tru k tu ra lis m u s u n d P o s ts tru k tu ra lis m u s aus; d e m w id e rs p ric h t s c h o n d e r U m s tan d , d a H a rv e y bereits 1965 klagt, m a n w rd e in d e n le tz te n 30 J a h r e n k a u m m e h r F o r s c h u n g z u r F ig u r finden; vgl. H a rv e y (1965: 19). A u e rd e m liegen m it d e n strukturalis tisc h e n A rb e ite n v o n G re im a s u n d H a m o n in F ra n k re ic h , C h a tm a n in d e n U SA , P fiste r in D e u ts c h la n d u n d L o t m a n in d e r U d S S R ge ra de die th e o re tis c h a n sp ru c h v o llste n B ei trge v o r d e n 1990er J a h r e n vor.

R o s e n b e r g v e rz e ic h n e t in seiner B ib liog rap hie, die sich n a h e z u ausschlielich a u f die englisch sp ra c h ig e F o r s c h u n g bis 1980 k o n z e n trie rt, im m e rh in b e r 110 Titel. Seine B i bliog rap h ie ist n ic h t vollstnd ig, u n d die L iste d e r T itel ist in d e n letz te n 20 J a h r e n u m zahlreiche w e itere T itel gew ac h sen . D a z u k o m m t die nicht-e n g lisc h e F o rsc h u n g , w e n n diese au ch z a h le n m ig w e it w e n ig e r a usm acht.

E in le itu n g

hend, als das Fach einen V erw issenschaftlichungsschub erlebte u n d Lingui stik sowie das Paradigm a des Strukturalism us Leitbilder waren. L etztendlich v erstehen sich aber die m eisten deutschen Literaturw issenschaftler als H isto riker; E rfo lg h aben daher hier auch im w esentlichen historische T heorien u n d V erfahrensw eisen, sei es n u n die klassische Ideengeschichte, die histori sche Diskursanalyse, die Sozialgeschichte u n d ihre letzte M etam orphose in G estalt der Systemtheorie. E n tsp rec h en d ist auch das W ertsystem des Faches organisiert. D ah er gibt es im m erhin einige U ntersuchungen zu spezifischen Figurentraditionen, z.B. zur Faustfigur, oder zu Figurentypen, z.B. dem S on derling,8 aber kaum theoretische berlegungen zur Figur. B ezeichnend dafr ist auch eine gewisse V ernachlssigung der sthetischen S truktur des E inzel w erks zugunsten der jeweiligen W erkelem ente, die eine Z usch reibun g zu Ideen, D iskursen, gesellschaftlichen S trukturen erlauben. In den angelschsischen Philologien sieht die Forschungssituation ganz anders aus.9 Es gibt eine w ahre Flut v o n E inzeluntersuchungen zu Figuren in spezifischen T exten, u n d es gibt auch einige theoretische V ersuche zum T hem a, insbesondere seitdem die N arratologie G egenstand einer zwar in E nglisch publizierenden, aber zunehm end internationalen scientific community gew orden ist. D en n o c h kann m a n auch hier nicht v o n einer F orschungs/ra^tion sprechen, u n d die ob en erw hnten Klagen ber die m angelnde F o r schung finden sich zum eist in englischsprachigen A ufstzen, die die v o rh an dene Literatur grtenteils ignorieren. D o c h nicht n ur solche pragm atischen A spekte bestim m en die sehr zerris sene G eschichte dieser Forschung. Es gibt dafr auch gewichtige Sachgrnde. E s fehlt eine einheitliche B eschreibung des U ntersuchungsgegenstandes. F r die einen ist die Figur eine quasi reale E ntitt, fr die anderen ein O bjekt in einer fiktionalen W elt, fr die dritten n ur der K n o ten p u n k t eines textuellen Verweisnetzes. Diese Vielfalt an D efinitionen hngt m it einem zw eiten P u n k t zusam m en, der A bhngigkeit der Figurentheorie v o n m eh reren R ah m entheorien, insbesondere der zugrundegelegten Zeichen- u n d L iteratur
8 9 M ey e r [1943] (1984) ; L th i (1993). D ie englisch sp ra c h ig e F o r s c h u n g s lite ra tu r z u r E r z h lth e o rie s ta m m t im m e r n o c h z u m g r te n T eil aus d e n U S A /K a n a d a o d e r G ro b rita n n ie n . O b w o h l es H in w e ise d a ra u f gibt, d a m a n m it g u te n G r n d e n w eitere B in n e n d iffe re n z ie ru n g e n in diese >angelschsische< P o s itio n e in fu h re n k n n te , soll dies im fo lg e n d e n n ic h t g e sc h e h e n , da dies e rs t n o c h v o n d e r W iss e n sc h a ftsg esc h ic h te z u e ra rb e ite n w re u n d b isla n g n u r v e rs tre u te H in w e ise vorliegen. W ilso n z.B. u n te rs c h e id e t 1976 zw isc h e n e in e r a m e rik a n isc h e n Z u g a n g sw eise , die d a ra n in te re s sie rt ist, m it w e lch e n T e c h n ik e n die F ig u r k o n s titu ie rt w ird, u n d e in er e n glischen, die sich st rk e r f r die v o m T e x t g e sc h a ffe n e Illu sio n d e r p e rs o n e n h n lic h e n F ig u r intere ssie rt; vgl. W ilso n (1976: 36).

E in le itu n g

theorie. W ie die >Figur< konzeptualisiert wird, ist abhngig davon, welches M odell literarischer K om m unikation u n d sprachlicher sowie literarischer Z eichenprozesse zugrundegelegt wird. V o n diesen P roblem en w ird im fol genden n o ch hufiger die Rede sein. H in ter dem D esinteresse der germ anistischen L iteraturw issenschaft an narratologischen A nstzen verbirgt sich w ohl ebenfalls ein handfestes P ro blem. E rzhltheorie ist lange Z eit angetreten als V erfah ren zur B eschreibung v o n narrativen T exten, v o n allen narrativen Texten. Zw ei Knigsw ege haben sich dabei etabliert: die E rstellung einer berschaubaren, geschlossenen Sy stem atik u n d die B eschreibung einer h andh abb aren M enge v o n T iefenstruk turen, aus denen die Vielfalt v o n O berflchenphnom enen generiert wird. D as letztgenannte V erfahren, das seine berzeugungskraft v o r allem durch die O rientierung am V orbild v o n Chom skys T ransform ationsgram m atik gew ann, h at m eh r P roblem e aufgew orfen als gelst u n d w ird kaum m eh r verfolgt. D as erstgenannte V erfahren h at sich n u r d o rt als wirklich fruchtbar erwiesen, w o ohne R eduktion der T extp hn om ene eine systematische B e schreibung m glich ist, etwa bei der Z eitgestaltung in E rzhltexten. Beide A nstze h aben sich fr die Figur als ungeeignet erwiesen: D ie nich t b e r schaubare P hnom envielfalt lt sich bislang w eder system atisch beschreiben n o ch auf einige T iefenstrukturen reduzieren, zum indest nicht o hne allzu groe Verluste. D ie Situation der erzhltheoretischen F igurenforschung h at sich inzw i schen in m ehrfacher H insicht gendert. Z u m einen g ibt es auch in der deutschsprachigen L iteraturw issenschaft ein gesteigertes Interesse an der E rzhlth eorie10 u n d auch an der Figurenforschung,11 das m it einem w eit ber

10

D ie s b e le gt e tw a d e r E r f o lg d e r b e rb lic k sd a rs te llu n g v o n M a r tin e z /S c h e ff e l (1999) o d e r die E in r ic h tu n g e in e r D F G - g e f r d e r te n F o r s c h e rg ru p p e in H a m b u r g u n te r d e r L e itu n g v o n W o lf Schm id. B e z e ic h n en d e rw e ise ist S ch m id Slaw ist, u n d M o n ik a F lu d e rn ik u n d A n s g a r N n n in g , d e re n B eitr ge in d e r in te rn a tio n a le n n a rra to lo g is c h e n D is k u ss io n w a h r g e n o m m e n w e rd e n , sind A nglisten. D ie G e rm a n istik tu t sich teilw eise n o c h etw as s ch w e r m it d e r T e iln a h m e a n in te rn a tio n a le r F o rs c h u n g , w ie e tw a die 1993 e rs c h ie n e n e A rb e it v o n J r g e n H . P e te rs e n belegt, d e r w e d e r G e n e tte , n o c h C h a tm a n , n o c h B ai alles K la s siker d e r E r z h lth e o rie a u ff h rt, d a f r a b e r G n te r M lle r (1948) u n d R o b e r t P e ts c h (1934); vgl. P e te rs e n (1993). M a g diese n ation alp h ilo lo g isc h e A u s r ic h tu n g a u c h ty pisch sein, so g ib t es d o c h n e n n e n s w e rte A u s n a h m e n , z.B. die m e h rfa c h b e ra rb e ite te D a r s te l lu n g d e r E r z h lth e o rie v o n j o c h e n V o g t, die g a n z s elb stv e rst n d lic h fran z sisc h e u n d a n g e ls ch sische F o r s c h u n g n e b e n d e r d e u ts c h e n einbe zie h t; vgl. V o g t (1990). W ie V o g t in s ein e m N a c h w o r t z u r s e h r s p te n d e u ts c h e n b e rs e tz u n g v o n G e n e tte s D iskurs der E rz h lung h e rv o rh e b t, h a t die fran z sisc h e E r z h lth e o rie w ie d e ru m e rs t s p t die d e u ts c h e n B ei tr g e w a h rg e n o m m e n , e tw a Stanzels Tjpische Formen des Romans, H a m b u rg e rs L ogik der

E in le itu n g

die L iteraturw issenschaft hinausreichenden Interesse an der narrativen O r ganisation v o n E rfahrun gen zusam m enfllt. Z u m anderen gibt es ein zu nehm endes B ew utsein fr die A bhngigkeit auch der >berzeitlichen< narratologischen K ategorien v o n kulturspezifischen V orannahm en, fr die starke K ontextabhngigkeit v o n narrativen T exten u n d ein gesteigertes Interesse an historisch-kultureller Vielfalt, die nicht der E infachheit des theoretischen Instrum entarium s g eopfert w erden soll.12 N ich t zuletzt haben die F ortschrit te der kognitionsw issenschaftlichen F orschu ng u n d die V ersuche, sie auf die Literaturw issenschaft u n d die N arratologie zu bertragen, A nstze hervorge bracht, wie die angesprochenen P roblem e einer Analyse v o n Figuren in E r zhltexten gelst w erden knnen. D as P roblem feld >Figur in Erzhltexten<13 ist ausgesprochen um fangreich u n d kom plex; m indestens sechs A spekte sind zu unterscheiden.14 1) R echt w enig ist bislang im Bereich dessen getan w orden, was m an als >Grundlagenforschung< bezeichnen knnte. Scheinbar ganz einfache Fragen sind entw eder n o ch nicht gestellt oder n u r in ersten A nstzen bearbeitet w orden, z.B. wie erkennt m a n eine Figur? W elche F o rm en der B enennungen fr Figuren gibt es, u n d was leisten sie? W ie in fo r m iert der T ex t den Leser, da eine B enennung au f eine bereits erw hnte Figur verweist? 2) E in zw eiter um fassender A sp ek t ist die Charakterisierung der Figur. Die In fo rm ation en zur Figur k n n en ber den gesam ten T ex t verstreut sein, sind aber alle au f die fiktive E n titt >Figur< bezogen. D as heit: A u ch fr die Figur stellt sich die Frage, wie die au f der D arstellungsseite vergebe
Dichtung o d e r L m m e rts Bauformen des Erzhlens-, vgl. G e n e tte [1972](1994: 301). D ie D a r s tellung v o n L u d w ig (1989) v e rz ic h te t z w a r w e itg e h e n d a u f eine eigene A rg u m e n ta tio n , m a c h t ab er im m e rh in m it d e n w ic h tig s te n s tru k tu ra listisc h en P o s itio n e n v e rtra u t. H Vgl. die b e id e n h e rv o rr a g e n d e n A rb e ite n v o n K o c h (1992) u n d S c h n e id e r (2000). B e z e ic h n e n d d a f r ist die E n tw ic k lu n g v o n M ieke Bai, die in d e n 1970er J a h r e n eine s tru k tu ra listisc h a rg u m e n tie re n d e E r z h lth e o re tik e rin w a r u n d n u n f r eine f f n u n g z u r C ultural A n a lysis pldiert; vgl. B ai (1998). A u sl se r d a f r ist, w ie sie in ih r e m N a c h w o rt Theses on the use o f narratologyfor C ultural A n a lysis s chreibt, an in c re a sin g a w areness o f the c u ltu ral e m b e d d e d n e s s o f narrative; vgl. B ai (1997: 220). Z u e in e m u m fa s s e n d e n b e r blick b e r die T e n d e n z e n in n e rh a lb d e r N a rra to lo g ie z u r s t rk e re n B e r c k s ic h tig u n g h i s to ris c h e r u n d ku ltu reller F a k to re n vgl. N n n in g (2001). D ie F o r s c h u n g z u m D r a m a d a g eg e n w ird in d ie se r A rb e it bis a u f einige A u s n a h m e n ig n o riert, da die g a ttu n g s sp e z ifis c h e n B e s o n d e rh e ite n eine b e rtra g u n g a u f die E r z h l th e o rie m e isten s s e h r s c h w e r m a c h en . D ie fo lgende Skizze n im m t einige E r g e b n is s e des zw eiten K ap ite ls v o rw e g , in d e m diese L iste w ic h tig ster F ig u re n p ro b le m e d u rc h die A n alyse v o n F ig u ren ty p o lo g ie n erm ittelt w ird.

E in le itu n g

n en In form ation en zu einer E n titt gebndelt w erden u n d welche S truk tu ren diese E n titt hat. D ie In form atio nen zu einer Figur k n n en sich au f H andlungen besch rn ken (tat dies, sagte jenes), aber zum eist w erden zu einer Figur auch In fo rm ationen mitgeteilt, die b er den erzhlten M om en t hinausreichen, z.B. anhan d des A ussehens der Figur oder an h an d bestim m ter E igenschaften der Figur. D ie B ezeichnung der E ig en schaften folgt den jeweiligen kulturellen A n n ah m e n ber die a n th ro p o logischen oder psychologischen G egebenheiten des M enschen oder ein fach auch nur den Spielregeln bestim m ter fiktionaler Textgenres. 3) E in dritter, scho n seit A ristoteles diskutierter A sp ek t ist das Verhltnis der Figur zur H andlung. Etw as allgemeiner form uliert kann m a n sagen: D as v o n der E rzhlung berichtete G eschehen k ann in verschiedene M om ente zerlegt w erden: z.B. die H andlung, die Figuren, das Setting, aber diese Zerlegung ist ein analytischer K unstgriff, u m ein integrales G anzes zugnglich zu machen. 4) Schon aus didaktischen Zw ecken, aber auch zur schnellen V erstndi gung ber Figuren haben sich eine ganze Reihe verschiedener T ypologi en v o n Figuren etabliert. Sie auf ihre B rauchbarkeit hin zu p r fe n u n d v or allem die n o c h darin enthaltenen W erturteile zu explizieren, ist ein undankbares, aber notw endiges G eschft. 5) D er fnfte A sp ek t ist fr die m eisten L iteraturw issenschaftler w ahr scheinlich der wichtigste: D ie Figur trgt zur B edeutung eines literari schen Textes bei. Sie kann dies sehr direkt in F o rm der Personifikation tun, viel hufiger aber exemplifiziert die Figur durch ihre E igenschaften u n d ihr H andeln in einer bestim m ten K onstellation ein M om en t einer um fassenderen P roblem form ulierung. A u erd em k n n en figurenspezi fische In form atio nen Teil ornam entaler oder bedeutungskonstituieren der M uster sein. 6) Fr den N orm alleser ist vielleicht der sechste A sp ek t der interessanteste: D ie Figuren eines Textes leisten einen entscheidenden Beitrag zur Leserlenkung, u n d das w ichtigste M ittel dabei ist die v o m T ext bedingte Einstellung des Lesers zu den Figuren, insbesondere zum Protagonisten, etwa in der F o rm der Identifikation. Dieses w eit ausgedehnte F orschungsfeld kann im R ahm en einer M on ogra phie n icht um fassend bearbeitet w erden. Ziel m u te es also sein, einen zu sam m engehrigen Fragenkom plex herauszulsen. Sow ohl die G eschichte der Figurenanalyse in der Literaturw issenschaft als auch die eigene A rbeit zeigten sehr bald, da einen S chw erpunkt die Frage der Inform ationsvergabe durch den T ex t bildet u n d die v o m Leser v orzunehm en de A ggregierung der

E in le itu n g

In fo rm ationen in kom plexere Gebilde. D er seit langer Z eit bekannte P ro blem kom plex der >direkten u n d indirekten Charakterisierung< ist n ur ein Teil davon, w enn auch ein wesentlicher. D ie V ielfrm igkeit der In fo rm atio n s verm ittlungen kann den L iteraturhistoriker allerdings schnell dazu veranlas sen, diese Vielfalt gar nicht m eh r systematisch, sondern lediglich in einer R eihung historischer Einzelflle zu ordnen. H ilfreich in dieser Situation erwies sich der R ckgriff auf eine Reihe v o n K o n zep ten aus der am erikanischen Sprachphilosophie (Paul Grice), der lin guistischen K ognitionsW issenschaft (Sperber/W ilson) u n d der Z eichentheo rie (Peirce). Sie erm glichen eine rationale R ekonstruktion n ich t n otw en di ger, also probabilistischer Inferenzprozesse. D ie Analyse solchen gezielten Ratens setzt ein K om m unikationsm odell voraus, das au f der A n n ah m e b a siert, sprachliche K om m unikation sei kein codebasierter Inform atio nstrans fer, so n d ern ein w eitgehend situationsgebundener Inferenzproze, bei dem Codes, W issen ber die K om m unikationssituation u n d ber kom m unikative Regeln Zusammenwirken. D ie E ntscheidu ng fr eine U ntersuchun g der figurenbezogenen In fo rm a tionsvergabe ist w eitreichender, als vielleicht auf den ersten Blick sichtbar wird. U nter dieser Perspektive m u selbstverstndlich v o r allem analysiert w erden, welche In fo rm ationen der T ex t vergibt, aber u m das angem essen v erstehen zu knnen, m u m a n ebenso rekonstruieren, was nicht im T ext steht, jedoch vorausgesetzt wird. So verschiebt sich der U n tersuchungs schw erpunkt v o n den T extstrukturen zur Interaktion v o n T ex t u n d Leser. E ine solche Analyse erhebt nicht den A nspruch, die tatschliche R ezeption zu erfassen, sond ern Textvorgabe sowie Inform ationsvergabe u n d G estalt bildung als intendierten P roze zu beschreiben. Dies w eicht w esentlich v o n der im m er n o ch w eitgehend prgenden strukturalen N arratologie ab. D er A usgangspunkt narratologischer T extbeschreibung bis in den P oststru k tu ra lismus ist eine strukturale R hetorik als altbewhrtes Inventar einer deskripti ven N om enklatur. In den letzten Ja h rz eh n te n w urde aber zu n eh m en d b e w ut, da sich sprachliche Z eichenprozesse, u n d dam it auch narratologische B efunde n ur schw er rein statisch auffassen lassen. In dem hier zugrundege legten M odell sprachlicher K om m u nik ation gibt es keine starren Bedeu tungszuw eisungen, die v o m w issenden Leser bei eventueller B ercksichti gung des K ontextes n ur n o ch entziffert w erden m ssen bzw. v o n d enen m an dan n sagen kann, sie w rd en endlos gleiten. D eutlicher w ird das Problem , w enn m a n sich klar m acht, da die struktu rale Beschreibung stets darauf b eruh t, da ein spezifisches T extp hn om en verstanden u n d dann als einer Kategorie zugehrig identifiziert wird. E in

E in le itu n g

L ehrbuchbeispiel fr A ntonom asie, also die E rsetzu ng eines E igennam ens z.B. durch eine kennzeichnende U m schreibung, lautet alle such ten durch V erm ittlung des korsischen Emporkmmlings Stcke v o n D eutschlan d an sich zu bringen.15 E ine B eschreibung v o n >korsischer Em porkm m ling< als A n tonom asie ist vllig korrekt, aber sie verdeckt den P roze, der diese Be schreibung erst m glich m acht: Z u erst m u die Substitution als solche er k an n t u n d d ann aufgelst w erden, d.h. was sich im T ext findet, ist ein Suchauftrag: Irgendw o v o rh er w ar v o n etwas die Rede, das n u n u n te r der Be zeichnung >korsischer Em porkm m ling< angesprochen wird. V o n hier aus lassen sich einige weitere fruchtbare Fragen stellen: W elche V oraussetzungen m u jem and erfllen, u m diesen Suchauftrag erfolgreich auszufhren? Wie schwierig ist dies, d.h. ist die D istanz zw ischen dieser B ezeichnung u n d der v orhergehenden besonders gro, oder ist das W issen, u m die Z u o rd n u n g v o rn eh m e n zu knnen, b esonders esoterisch? D ie interessanteste A useinandersetzung m it der D ynam ik v o n Z eichen p rozessen w urde in den letzten Ja h re n nicht n ur im G ebiet der N arratologie, so n d ern auch in der Linguistik u n d der Psychologie v o n W issenschaftlern geleistet, die dem kognitionsw issenschaftlichen Paradigm a verpflichtet sind.16 E ine engere Z usam m enarbeit v o n herm eneutischen u n d strker em pirisch experim entell ausgerichteten H um anw issenschaften scheint endlich m glich gew orden zu sein. Liegt ein sprachliches P h n o m e n vor, das m it rh eto ri schen Begriffen als M etonym ie bezeichnet w ird, so k ann die P ro d u k tio n u n d V erarbeitung eines solchen Textelem ents m it kognitionsw issenschaftlichen M ethoden un tersu ch t u n d k n n en die kom plexen Inferenzprozesse rek o n struiert w erden, die das V erstndnis v o n den sehr unterschiedlichen P h n o m enen, die darunter fallen, erst genauer ermglichen. Dies f h rt no tg ed ru n gen zu einer im m er strkeren V erlagerung der A ufm erksam keit v o m T ext zur Rezipientenseite,17 ist also Teil eines allgemeineren T rends, der auch die Literaturw issenschaft seit der R ezeptionssthetik prgt. A u fg ru n d w elchen
15 16 R ic ard a H u c h z itiert n a c h U e d in g /S te in b rin k (1994: 290). A u sf h rlic h e r d a z u u n te n S. 177ff.; z u r W irk u n g des k o g n itio n sw isse n sc h a ftlich e n P a r a digm as in d e r T e x tlingu istik vgl. Figge (2000). S e h r viel aktueller ist das ltere B u c h v o n R ic k h e it/S tr o h n e r (1993). Z u r k og n itiv e n P s y c h olog ie vgl. A n d e r s o n (1996). P o s ts tru k tu ralistische b e rle g u n g e n z u r D y n a m ik v o n Z e ic h e n p ro z e s s e n sind d a m it v e rg lic h e n relativ e in fa c h k o n s tru ie rt, h a b e n n ic h t die breite e m p irisc h e B asis u n d sind in ih re n E r g e b n is s e n w e n ig er fru c h tb a r, d a z u m e ist die E in s ic h te n d e r th e o re tis c h e n G r n d u n g s v te r w ie d e r h o lt w e rd e n ; vgl. z u r A u se in a n d e rs e tz u n g m it p o s tstru k tu ra lis tis c h e n F ig u r e n th e o r ie n a us f h rlic h e r u n te n S. 166. 17 D ie P r o d u z e n te n s e ite ist a b e r au ch v e rs t r k t in d e n Blick g e k o m m e n ; vgl. z u m berb lic k A n to s (2000).

E in le itu n g

W issens k onstruiert der Leser aus einem T extelem ent auf welche W eise w el che Bedeutung, so lauten die forschungsleitenden Fragen. In der L iteratur w issenschaft w erden die angesprochenen E ntw icklungen der K ognitionsw is senschaften bislang w eitgehend ignoriert. Dies erscheint m ir unbefriedigend. D a wir n u n wissen, w elch grobes Be schreibungsinventar die strukturale D eskription ist, sollten w ir nicht eine N arratologie betreiben, die T ex tphnom ene in erster Linie statisch b e schreibt, sow enig wie m a n K om m unikations- u n d Zeichenm odelle v erw en den sollte, deren linguistische V orbilder inzw ischen w eitgehend durch k o m plexere M odelle ersetzt w o rd en sind. D ie theoretisch am bitioniertere Reaktion b esteh t darin, die kognitions w issenschaftlichen E rgebnisse zu b ern eh m en u n d au f die Analyse v o n T ex te n zu applizieren.18 F r eine historische Textw issenschaft ist diese E n tw ick lung aber fatal, weil ihr n ur Texte vorliegen u n d die P ro d u z en te n sowie auch die zeitgenssischen Rezipienten grtenteils der N eugier der W issenschaft ler entzogen sind. D a jedoch zahlreiche M om ente des v erstandenen Textes u n d das gilt im beso n d eren M ae fr die Figur als aggregiertes P hnom en eine E rgnzung des im m aterialen T ext G egebenen voraussetzen, m u der historische Textw issenschaftler m it einem K o n stru k t wie dem M odell-Leser (Eco) oder dem auktorialen P ublikum (Rabinowitz) operieren. D essen E r gnzungen sind so eines der E rgebnisse der vorliegenden A rb eit bereits fr ein basales Textverstndnis w ichtig u n d nicht n u r bei w eiterfhrenden interpretatorischen U nternehm ungen, deren K ontextbedingtheit allgemein b ek an n t ist. U nter dieser U ntersuchungsperspektive ist das V erhltnis v o n Figuren u n d P erso n en erneut problem atisch gew orden. Es g eh rt zu den B insen w eisheiten der L iteraturw issenschaft, da die Figur etwas kategorial anderes ist als eine P erso n in der lebensw eltlichen W ahrnehm ung. G leichzeitig ist bekannt, da fr die Figurenkonstitution epochen- oder auch autorenspezifi sche anthropologische u n d psychologische K onzepte w ichtig sind, sei es n u n die Melancholie fr H am let oder W erther, sei es der Typus der nervsen Frau fr die F rauenfiguren v o n Fontane. Wie aber n u n die kategoriale T re n nun g bei gleichzeitiger enger Relation theoretisch genau zu m odellieren sei, ist w eitgehend u n b ean tw o rtet geblieben. U m eine angem essene A n tw o rt zu finden, h at es sich als n otw endig erwiesen, den A ufbau einer Figur im T ext n o ch einmal v o n G ru n d auf, sozusagen u nter dem V ergrerungsglas, zu

18

I n d e r A nalyse d e r D r a m e n fig u r h a t dies C u lp e p e r geleistet; vgl. C u lp e p e r (2001); in d e r N a rra to lo g ie z.B. S c h n e id e r (2000) o d e r E m m o t t (1997).

10

E in le itu n g

u ntersuchen, u n d gerade in den ersten Schritten m ute die U ntersuchung etwas basaler geraten, als das selbst fr narratologische A rb eiten blich ist. Ziel eines solchen V erfahrens, das die herm eneutischen Prozesse gleichsam zerdehnt, ist es, ihre gedankliche D ynam ik u n d ihre Regelhaftigkeit sichtbar w erden zu lassen. D ie E rgebnisse w erden m it den theoretischen E n tw rfe n der E rzhltheorie konfrontiert, u m zu einem neuen deskriptiven M odell der Figur in erzhlten W elten u n d d en Strategien ihrer D arstellung zu gelangen. Ziel der U ntersuchung ist ein Figurenm odell, das einen Beitrag zum n eu en F orschungsfeld einer historischen E rzhltheorie leistet u n d ein theo reti sches A n g eb o t an die historisch interpretierende L iteraturw issenschaft dar stellt, indem es ihr ermglicht, B efunde kontrollierter zu erheben u n d zu beschreiben. G erade fr diese im w eiteren Sinne herm eneutisch arbeitenden L iteraturw issenschaftler w erden m anche der E rgebnisse aber n ich t vllig berraschend sein. Wie sollten sie auch bei der durchaus gew ollten N he zur historisch-interpretierenden, herm eneutischen Praxis? Was aber das glckli che u n d keineswegs hufige G elingen einer teils begriffslosen Praxis war, k ann durch einen engeren Brckenschlag zur E rzhltheorie insgesam t zu einer differenzierteren begrifflich geleiteten H euristik als G rundlage aller gelungenen Interpretation werden. F r diesen Brckenschlag ist es allerdings auch notw endig, die E rzh l theorie u m E lem ente zu erw eitern, die der historischen Vielfalt der P h n o m ene gerecht w erden. D ie E rzhltheorie hat lange Z eit das Ziel einer voll stndigen system atischen B eschreibung des fokussierten P hn om en s verfolgt u n d hat dieses Ziel in w enigen glcklichen Fllen auf fruchtbare W eise errei chen knnen, in vielen Fllen aber n u r u m den Preis einer drastisch reduzier te n K om plexitt. D e n N icht-N arratologen ist die R eduktion w ohl oft zu verlustreich gew esen u n d den h o h en begrifflichen A ufw and nicht wert. In zw ischen hat sich auch innerhalb der E rzhltheorie ein Bew utsein fr dieses P rob lem entwickelt, dem m a n etwa durch eine A usw eitung in R ichtung einer Cultural Analysis zu begegnen hofft. D ie A bhngigkeit der Figur v o n h isto risch variablen T ypologien ist in der Literaturtheorie schon lange bekannt, aber an einer genaueren M odellierung dieser A bhngigkeit hat m a n sich bis lang w eitgehend vergeblich abgearbeitet. A u ch in diesem P u n k t h a t sich m it der neueren K ognitionsw issenschaft eine W ende angekndigt, da n u n W is sensform en prziser beschrieben w erden knnen, u n d die ersten A n w e n d u n gen dieses Instrum entarium s sind vielversprechend. Sie w eiterzufhren u n d v o r allem den B rckenschlag zu A spekten der D arstellung zu finden, ist ein S chw erpunkt der vorliegenden Arbeit.

E in le itu n g

berblick ber die A rbeit D ie scho n erw hnte A bhngigkeit einer T heorie der Figur v o n R ah m en theorien, z.B. einer T heorie der K om m unikation, m ach t es notw endig, im zw eiten K apitel einige wichtige K orrekturen am heute n o c h blichen Bild narrativer K om m u nik ation vorzunehm en. Im Z en tru m stehen die U m stel lung des verw endeten Modells v o n codebasierter au f inferenzbasierte K o m m unikation im K o n tex t einer literarischen Pragm atik u n d die K lrung einiger dam it verbundener Begriffe wie >Autor<, >Situation< oder >Modell-Leser<. Im dritten K apitel w erden einige Figurentypologien analysiert, u m die w ichtig sten A spekte des P hnom ens, die sich in solchen Typologien niederschlagen, zu ermitteln. Die so gew onnene Liste dient zur O rientierung fr das im L au fe des Textes entwickelte F igurenkonzept, da es den A nforderungen, diese P roblem e zu lsen, gengen m u. U nter dem Stichw ort >Benennen der Figur< w ird im vierten K apitel beschrieben, was eine E n titt der fiktionalen W elt zur Figur m acht, wie au f sie referiert w erden kann u n d wie ein Leser erkennt, da zwei B enennungen auf dieselbe Figur referieren. Im fnften K apitel w erden eine Reihe v o n V orschlgen gesichtet, wie das literarische P h n o m e n Figur theoretisch konzeptualisiert w erden kann. A usgehend v o n unterschiedlichem Material u n d auf unterschiedlichem argum entativen W eg gelangen das vierte u n d das fnfte K apitel zu einem K onzept, das die Figur als m entales M odell eines M odell-Lesers beschreibt. Im sechsten Kapitel w ird ausgehend v o n diesem M odell beschrieben, wie die Figur sow ohl auf der E b en e der D arstellung wie auch au f der E b en e der erzhlten W elt gebil det w ird u n d wie n icht n u r dieses m entale Modell, so n d ern gleichzeitig die intendierte Einstellung des Lesers dazu kom m uniziert wird. Fr die argum entativen A nalysen in den K apiteln davor w erden vier T ex te besonders hufig herangezogen, da sie in ihrer D iversitt sicherstellen sollen, da kein V orurteil, etwa zugunsten m im etischer Texte, das entwickel te M odell v o n v o rnherein in Frage stellt. Allerdings m u sich eine E rzh l theorie der Figur auch der Figurendarstellung im realistischen R om an des 19. Ja hrh underts w ohl eine der kom plexesten b erh a u p t gew achsen zeigen. Als Beispieltext fr diesen Typus w urde der fr narratologische Beispielana lysen sch on hufig verw endete R om an Buddenbrooks gewhlt. D as antipsycho logische G egenstck hierzu bildet der T ex t Bebuquin v o n Carl E instein, der n u r wenige Jahre nach den Buddenbrooks entstanden ist, aber eine erzhleri sche W elt m it ganz anderen Spielregeln entwirft. U m die Tauglichkeit des analytischen Instrum entarium s auch an einem historisch w eiter entfern ten T ex t dem onstrieren zu knnen, w urde Fortunatus ins K orpus aufgenom m en. Diese drei T exte gehren heute der kanonisierten Literatur an; es sollte w e

12

E in le itu n g

nigstens ein Beispiel aus der nichtkanonisierten Literatur einbezogen w erden, u n d die sehr zufllige W ahl fiel au f einen T aschenbuch-R om an aus der Reihe Jerry C o tto n m it einem Titel, der das andere kulturelle Milieu scho n deutlich annonciert: Die Venus und das Superding.19 Einige P hnom en e lieen sich nicht d urch Beispiele aus den g enannten T exten belegen; in diesen Fllen w urden weitere T exte herangezogen.20 E in A bschlukapitel fat die w ichtigsten E r gebnisse dieser A rbeit zusam m en u n d verw eist auf A nschlum glichkeiten fr weitere F orschungen. W ie es in narratologischen A rbeiten blich ist, w erden eine Reihe v o n erzhltechnischen P h n o m en en abgegrenzt, b e schrieben u n d benannt. U m den berblick ber das so entstandene V o kab u lar zu behalten, findet sich im A nh an g ein G lossar m it den w ichtigsten Be griffen u n d D efinitionen. D ie G re des Forschungsfeldes >Figur< u n d die M enge an ungelsten grundlegenden Fragen haben den V erzicht au f A spekte notw endig gem acht, die der Interpretation, dem H auptgeschft der L iteraturw issenschaft, nher liegen. D er ob en angesprochene Fragenkom plex, wie Figuren in literarischen T ex ten entw eder B edeutung h aben oder zur B edeutung des Textes beitragen, bleibt unbercksichtigt. D as gilt auch fr eine Reihe v o n anderen figurenspe zifischen Fragen, die wenigstens erw hnt seien: die Figur des E rzhlers, die Analyse v o n Figuren, die in m ehreren T exten Teil der H an dlu ng sind, oder auch hier ist der V erzicht fr einen L iteraturw issenschaftler besonders naheliegend die em pirische Analyse der Figurenrezeption. Ziel der folgenden U ntersuchung ist es, ein In strum entarium zu erarbei ten, das es erm glicht, prziser zu beschreiben, was in der narrativen W elt der Fall ist, u n d dabei kulturelles W issen gezielt in einer prim r textorientier te n Analyse zu verw enden. E in solches In stru m entarium ist auch fr die Interpretation v o n Figuren in literarischen T ex ten v o n zentraler Bedeutung, eben weil au f diese W eise die F unktion v o n Figuren u n d F igureninform atio n en als Teil einer exem plifizierenden P roblem form ulierung genauer b e schrieben w erden kann. In hnlicher W eise lt sich die Figur u n d ihre Rolle bei der sthetischen Sinnbildung genauer ermitteln. In d em m a n prziser erfassen kann, wie einer Figur In fo rm ationen zugeschrieben w erd en u n d wie sie dadurch G estalt in der erzhlten W elt gew innt, ist eine bessere Basis fr w eiterreichende A ussagen gew onnen, deren Plausibilitt m it der B rauchbar19 D a d ie se r R o m a n d e n m e is te n L e s e rn u n b e k a n n t sein d rfte , fin d e n sich im A n h a n g A eine In h a lts a n g a b e sow ie einige allgem eine H in w e ise z u m P r o d u k tio n s - u n d P u b lik a tio n s u m fe ld des T extes. ^ E in e L iste d e r v e rw e n d e te n Q u e lle n u n d ih re r A b k rz u n g e n fin d e t sich in d e r e rsten S ek tio n des L iteratu rv e rz eic h n isse s.

E in le itu n g

13

keit der B eschreibung steht u n d fllt. B evor wir aber sow eit sind, m u geklrt w erden, was eine Figur im E rzhltext eigentlich ist. D er B eantw ortung dieser Frage ist die folgende U ntersuch ung gewidmet.

2 Narrative Kommunikation
2.1 Das Problem
G rundlage der narratologischen M odellbildung ist die T hese, literarische E rzhltexte seien E le m en t einer vielschichtigen K om m u nik ation .1 D as narratologische M odell2 dient v o r allem der B eschreibung u n d Analyse v o n T ex t
1 E i n e n d e r w ic h tig sten V e rsu c h e , d e n B e g r iff >Kommunikation< g e n a u e r zu erfa sse n , stellt im m e r n o c h die A rb e it v o n K laus M e r te n d a r, d e r a u f d e r D a te n b a s is v o n 160 g e sa m m e l te n D e fin itio n s v e rs u c h e n eine E x p lik a tio n des B egriffs v e rs u c h t; vgl. M e r te n (1977). M e r te n s B e s c h re ib u n g v o n K o m m u n ik a tio n als in sachlicher, te m p o ra le r, u n d sozialer H i n sich t reflexiven P r o z e fug e n n e u ere A rb e ite n wie die v o n M a n f re d F a le r lediglich die B e to n u n g d e r M e d ie n b e d in g th e it v o n K o m m u n ik a tio n hin z u ; vgl. F a le r (1997). S ehr f r u c h tb a r f r die fo lg e n d e n b e rle g u n g e n w a r R u d i K ellers rn s tru m e n ta listisch e A u ffa s s u n g v o n B e d e u tu n g in sein e m M o d ell allgem einer u n d in s b e s o n d e re sp ra c h lic h e r K o m m u n ik a tio n ; vgl. K eller (1995). A lle n e u e r e n K o m m u n ik a tio n s th e o rie n le h n e n die V o rs te l lu n g ab, da K o m m u n ik a tio n die >bertragung< e in e r >Botschaft< sei. U neinigkeit b e ste h t v o r allem d a r b e r, o b u n d w ie K o m m u n ik a tio n m g lic h sei, w e n n die v e rw e n d e te n Z e i c h e n im V e rg leich m it d e m z u K o m m u n iz ie re n d e n u n te rs p e z ifiz ie rt sind. 2 D ie n a rra to lo g is c h e M odellbildung; ist s elb stv e rst n d lic h n u r ein S o n derfall im R a h m e n eines M o d ells lite rarisch er K o m m u n ik a tio n , ist a b e r a u fg ru n d d e r Spezifika d e r erz h leri sch e n K o m m u n ik a tio n d u rc h a u s eigenstndig. Vgl. z u r d e u tsc h e n T r a d itio n so lch e r e r z h lth e o re tisc h e n M odelle: J a n ik (1973). J a n ik s M o d ell w e n d e t sich explizit g e g en die gleichzeitige fran z s isc h e N a rra to lo g ie , die d e n A s p e k t d e r K o m m u n ik a tio n w e itg e h en d a u sblen det. A n die B eg rifflichkeit d e r R ez e p tio n s s th e tik k n p f t D ie tric h K ru s c h e an (K rn sc h e 1978). K a h r m a n n /R e i / S c h lu c h t e r [E D d e r N e u b e a r b e itu n g 1986, E D 1977] (1993: 19-63); Z e rb s t: [1982] (1995). S e h r viel a u sg e p r g te r w as m a n s c h o n an d e n N a m e n d e r B e itr g e r sieh t ist die angelschsische D is k u ss io n , die w ie d e rh o lt a u f S e y m o u r C h a tm a n s E n t w u r f z u r c k g re ift (C h a tm a n 1978: 151). D e rs e lb e n o c h einm al z u m >implied author< in C h a tm a n (1990: 74ff.); M a rtin (1986: 152ff.); O 'N e ill (1996: 107ff.). In s b e s o n de re die E in f h ru n g e n u n d L e h rb c h e r g e h e n v o m K o m m u n ik a tio n s m o d e ll aus, z.B. d e r S a m m e lb a n d klassisch er T e x te v o n O n e g a / L a n d a (1996: 11). S o w o h l die angelschsische als a u c h die d e u tsc h e D is k u s s io n in te g rie rt N n n in g (1989: 2 5 ff ). Vgl. au ch d e n b e r blick, d e r das K o m m u n ik a tio n s m o d e ll als A u s g a n g s p u n k t n im m t, in N n n i n g / J a h n (1994: 285). All diese M o d elle w e ise n bei aller te rm in o lo g isc h e n V e rsc h ie d e n h e it w e itg e h en d e b e re in stim m u n g e n auf, wie s c h o n fr h k o n s ta tie rt w u rd e ; vgl. F ie g u th (1973: 186). D ie klassische fran z sisc h e N a rra to lo g ie , wie sie z.B. in G e n e tte s D iskurs der Erzhlung [1972](1994) und in B a rth e s Einfhrung in die strukturale .Analyse von Erzhlungen [1966](1988) fo rm u lie rt ist, sieht, w ie s c h o n e rw h n t, v o n d e n k o m m u n ik a tiv e n G e g eb e n -

16

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

p hnom enen, im G egensatz zum Begriff der literarischen K om m unikation^ der in den letzten Ja h re n hauptschlich u n te r dem G esichtsp unkt des Sozial systems Literatur un tersu ch t w urde u n d der sich in dieser F o rm bislang nicht stringent auf die E bene der Textanalyse beziehen lie.3 K leinster gem einsa m er N en n e r der narratologischen Modelle ist die A n nahm e v o n drei E benen, au f denen die K om m unik ation sich ereignet. A u f der ersten E ben e k o m m u niziert ein realer A u to r mittels seines Erzhlw erks m it einem ebenso realen Leser. A u f der zw eiten E b en e kom m uniziert ein E rzhler m it der Leserrolle im T ex t u n d au f der dritten E b en e kom m unizieren die Figuren der E rz h lung m iteinander.4 D er unbestreitbare V orteil eines solchen Modells besteh t

h e ite n w e itg e h e n d ab. Z u m in d e s t G e n e tte h a t seine P o s itio n a b e r in s p te re n U n te rs u c h u n g e n revidiert, so b e z ie h t z.B. seine M o n o g ra p h ie >Paratexte< (1987) ge ra de die K o m m u n ik a tio n s situ a tio n u n d -S tru k tu r m it ein. Z u F lu dernik s K ritik am K o m m u n ik a tio n s m o d e ll vgl. F u n o te 63. Vgl. z u m P ro b le m k o m p le x , inw iew eit die L ite ra tu rw iss e n sc h a ft die E r g e b n is s e d e r P ra g m a tik b e r n e h m e n k a n n , a u c h u n te n die D is k u s s io n d e r K o n v e r sa tio n sm a x im e n u n d d e r R ele v a n z th e o rie S. 52. ^ D ie se V e rw e n d u n g s tra d itio n des B egriffs lite ra ris c h e K o m m u n ik a tio n b e z ie h t sich a u f sozialw issenschaftliche T h e o rie m o d e lle , d e re n p ro filiertestes z u r Z e it o h n e F rag e N iklas L u h m a n n s S y ste m th e o rie ist. A llerdings sind diese A n s tz e f r die T e x tanalyse w e n ig fru c h tb a r, d a sie a u fg ru n d ihres A b stra k tio n sg ra d s kein I n s tr u m e n ta r iu m f r die U n te rs u c h u n g v o n T e x te n b e reitstellen u n d aus ih re n th e o re tis c h e n A n n a h m e n w o h l a u c h keines a bzuleiten ist. D e n V e rsu c h e n , d o c h v o n d e n S o zialsystem en a u f die T e x te b e n e d u rc h zugreifen (Niels W e rb e r), sind bisla n g keine b e rz e u g e n d e n E r fo lg e b e sc hieden. D ie p ro m in e n te s te n V e rtre te r dieses in sich bereits s eh r d iffe re n z ie rte n A n sa tz e s sind w o h l die em p irisc h e L ite ra tu rw iss e n sc h a ft Siegener P ro v e n ie n z (S.J. S c hm idt), die je d o c h L u h m a n n kritisch g e g e n b e rs te h t, die A rb e ite n v o n G e rh a rd P lu m p e u n d N ie ls W e r b e r , z.B. P lu m p e / W e r b e r (1995), die L e id e n e r Schule m it H e n k de Berg; u n d M a tth ia s P ran g e l, z.B. de B e r g /P r a n g e l (1997). E in e n g u te n b e rb lic k b ie te n die fo lg e n d e n F o rsc h u n g sb e ric h te , die alle a u f d e n p ro b le m a tis c h e n Status des T e x te s in d e n re fe rie rte n M o d e lle n hinw eisen: J g e r (1994); O r t (1995); J a h r a u s /S c h m id t (1998). T a ts c h lic h sp eisen sich die textan alyti s c h e n V e rfa h re n in d e n m e is te n s y ste m th e o re tis c h e n U n te rs u c h u n g e n aus a n d e re n , o ft traditio n ell h e rm e n e u tis c h e n Q uellen. Z u r p rin z ipiellen Skepsis g e g e n b e r d e n V e rsu c h e n , d e n s y ste m th e o re tis c h e n K o m m u n ik a tio n s b e g riff f r die T e x ta n a ly se fr u c h tb a r z u m a c h e n , vgl. au ch J a h r a u s (1999). O p tim is tis c h e r ist R e in fa n d t (1997). A llerdin gs zeigen sei ne A u s f h ru n g e n w o h l w id e r W illen, da die s y ste m th e o re tis c h e n K o n z e p te , die f r k ontextuelle R ela tio n ie ru n g e n so e rgiebig sind, f r die n a rra to lo g is c h e n A sp e k te k a u m fru c h t b a r w e rd e n . D ie S a m m e lb n d e d e r R eih e .Archologie der literarischen K om m unikation, bis a u f einen B a n d h e ra u sg e g e b e n v o n A le id a A s s m a n n , sind n a c h anf n g lic h en e n g e re n B e z g e n z u m K o m m u n ik a tio n s b e g riff, e tw a in d e r A nalyse d e r b e s o n d e re n B e d in g u n g e n v o n M n d lic h k eit u n d Schriftlichkeit, n u n d u rc h s e h r w eite th e m a tis c h e V o rg a b e n wie >Weisheit< o d e r >Einsamkeit< e h e r E x p lo ra tio n e n des kultu rellen G e d c h tn isse s. ^ D ie g e n au e A n z a h l d e r E b e n e n s ch w a n k t, die g e n a n n te n E b e n e n b ild e n d e n k leinsten g e m e in sa m e n N e n n e r .

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

17

in der offensichtlichen K om plexitt des Instrum entarium s, w enn m a n auch, wie o ft beklagt, dieses Vorteils verlustig zu gehen droht, sobald die N o m e n klatur ebenso kom plex wie das zu beschreibende P h n o m en ist. D ie erfolg reichen A nalysen der Zeitgestaltung oder des Problem kom plexes >Erzhler< geben ein Instrum entarium an die H and, das jede im T ext gegebene In fo r m atio n in Relation zu ihrer Quelle, zu anderen In form atio nen dieser A rt u n d zur narrativen W elt setzt. D iese Leistungsfhigkeit soll hier nich t in Frage gestellt w erden. Im Gegenteil, es soll im A nschlu daran ein analoges In strum entarium entwickelt w erden, das jede einzelne Figureninform ation erfat u n d in Beziehung setzt zu ihrer Quelle, zu anderen In form ation en zur gleichen Figur u n d zur P osition im N etzw erk der F igureninform ationen im T ext, beschrieben entlang der D im ensio nen D auer, M enge, H ufigkeit usw., u n d dies w iederum in Beziehung setzt zur Figur als Teil der erzhlten Welt. D er analytische G ew inn d urch ein solches klares Raster an Beschreibungska tegorien ist unbestreitbar, da auf diese W eise D ifferenzierungen prsent gehalten w erden knnen, die v o n m anchem hellsichtigen In terpreten m anchm al bercksichtigt, v o n den m eisten aber zum Schaden der T ex tb e schreibung u n d der darauf aufbauenden Interpretation vernachlssigt w er den. E ine solche B eschreibung m u sich aber v o r allem einem P roblem stel len: der ungeheuren Inform ationsm enge, die sie erzeugt. Schon n ach w eni gen Stzen einer E rzhlung sind zahlreiche In form atio nen zu einer Figur gew onnen, u n d weil sie auch u ntereinander relationiert w erden knnen, w chst die M enge der w eiter zu verarbeitenden In form atio nen exponentiell an u n d berschreitet bald jedes h andhabbare M a.5 M an kann dieses P ro blem n icht dadurch um gehen, da m a n auf das B eschreibungsinstrum entari u m grundstzlich verzichtet; dazu sind dessen Vorteile fr eine detaillierte systematische Beschreibung zu gro. A ber m a n d arf das P rob lem der In fo r m ationsberlastung auch nicht vernachlssigen, da jedes derartige M odell ansonsten das Schicksal zahlreicher strukturalistischer Modelle aus den 1970er Ja h re n teilen w ird, nm lich aufgrund seiner U nhandlichkeit u n d auf g ru n d der Flle an redund anten Inform ationen, die es erzeugt, keine V er w endu ng zu finden. E ine solche berfo rderung der Inform ationsverarbei tungskapazitten der L iteraturw issenschaftler w rde dann n u r w iederum einen R ckzug au f herm eneutische Strategien bew irken, die zw ar un v erb in d

E in e m g lic h e A lte rnativ e b ie te t die V e ra rb e itu n g d e r I n f o r m a tio n e n m it d e m C o m p u te r. B islan g steckt diese F o r m d e r A nalyse allerdings n o c h in d e n K in d e rs c h u h e n ; vgl. z u m S ta n d d e r F o r s c h u n g u n d z u e in e m n e u e n M o d e lle n tw u r f M e is te r (2003).

18

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

licher sind, aber in diesem P u n k t durchaus bew hrt. Sie legitimieren den Rckgriff au f die eigenen kom m unikativen K om petenzen, ausgebildet nicht nur in der A lltagskom m unikation, sond ern auch im U m gang m it zahlreichen historischen D o k u m en ten der verschiedensten T extsorten, u n d auf eine A usw ahl der w esentlichen In form atio nen aus dem Text. Will m a n das strukturale B eschreibungsinventar beibehalten u n d dennoch nicht in der Info rm ation sflut ertrinken, k nnte m a n die K om plexitt des B eschreibungsinventars reduzieren. D as aber htte die Folge, da die Be schreibung sich im m er w eit u nter dem N iveau befnde, das ein In terp ret aufgrund seiner herm eneutischen K om petenz als adquat beurteilen wrde. Bei der Analyse einer kon kreten Textstelle ist ja zum eist ein Teil des B e schreibungsinventars m indestens m it dem A uflsungsverm gen der angebo ten en K ategorien v o n n ten , aber eben n u r ein kleiner Teil. A u ch eine u n te r schiedliche D ifferenziertheit der K ategorien, die einen K ernbereich sehr detailliert, den R est aber n u r in w eitergefaten Begriffen behandelte, wre kein A usw eg aus diesem D ilem m a, da je nach der k o nkreten Textstelle, die beschrieben w erden soll, ganz unterschiedliche W ahrnehm ungen v o n dem entstnden, was den K ernbereich u n d was die Peripherie bildete. D as P ro blem ist in diesem Fall also weniger, b erh au p t In form ationen zu gew innen, son dern die A usw ahl aus der sehr gro en Flle v o n In fo rm atio nen. E in e n brauchbaren A n satzp u n k t fr eine L sung dieses Problem s bietet der bereits angesprochene U m stand, da bei der B eschreibung unterschiedli cher Textstellen v o m Interp reten jeweils unterschiedliche K ategorien des Beschreibungssystem s fr sinnvoller u n d adquater gehalten w erden. Die Systematik eines strukturalen K ategorienbaus w ird hier also u m etwas E x te r nes ergnzt, nm lich die Fhigkeit zu erkennen, was davon in w elcher Situa tion sinnvoll anzuw enden ist. W o ra u f basiert diese Fhigkeit? K an n sie so w eit explizit form uliert w erden, da sie als E lem ent in ein M odell narrativer K om m un ikation eingehen kann? D ie folgenden A usfhru ngen entfalten eine doppelte These: D ie Fhig keit zur A usw ahl basiert au f der kom m unikativen K om petenz des In terp re ten, die sich in der A useinandersetzung m it seinem historischen Q uellenm a terial entw ickelt h at u n d die, w enn auch im m er unvollstndig, die kom m u ni kativen K om petenzen des zeitgenssischen Lesers reproduziert. D ie k o m m unikative K o m petenz lt sich, so die zweite T hese, als grtenteils proze-

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

19

durales W issen6 u m regelhafte Z usam m enhnge in der K om m unikation beschreiben. D iese Regeln oder K o n v en tio n en ,7 die bei einer A usw ahl aus den verfgbaren u n d m glichen In fo rm ationen zur A nw end ung kom m en, m ssen zum Teil des narratologischen Modells gem acht w erden das ist w ohl die einzige Mglichkeit, das P rob lem der Inform ationsberlastung in berpr fbarer W eise zu lsen. D ie Strategie zur E ntfaltung dieser T hesen m u au f den ersten Blick p a radox erscheinen, da in den ersten beiden Schritten erst einmal fr die E in beziehung v o n In stanzen des K om m unikationsm odells gew orben w ird, die bislang vernachlssigt w urden, u n d dam it also die Inform ationsm enge offen sichtlich v ergrert wird. Z u erst w ird die K om m unikationsebene >realer A u to r realer Leser< u n d ihre Relevanz fr die T extbeschreibung u n d interpretation skizziert, da sie in den narratologischen M odellen zw ar ange sproch en wird, zum eist aber nur, u m d ann gleich ausgeklam m ert zu werden. In einem zw eiten Schritt w ird gezeigt, wie der Begriff der K om m unikatio ns situation auch fr den Fall der schriftlichen narrativen K om m unikatio n ver w en det w erden kann. E rs t in einem dritten Schritt w erden die Selektionsstra tegien ausfhrlicher them atisiert. D o c h ohne die in den ersten beiden Schrit te n hinzugew onnenen In form atio nen kann m a n die A usw ahlregeln fr die v orh an d en en In form ation en ebensow enig wie die Regelhaftigkeit der A u s w ahl ermitteln. E ine E inschrnk ung vornew eg: Ziel einer narratologischen Figurenanaly se ist eine m glichst przise, textnahe Phnom enbeschreibung, die durch w eitgehenden V erzicht au f w eitreichende V orannahm en intersubjektive Plausibilitt auch gerade in Z eiten des M ethodenpluralism us beanspru chen darf. Leider funktioniert das so nicht. Schon bei der E rfassung der T ex tp h nom ene, bereits bei der Bestim m ung, was die G renze u n d G estalt eines T ex tphno m ens ist, spielen bekanntlich w eitergehende A n n ah m e n b er Z ei chen- u n d R ezeptionsprozesse eine Rolle. Dies gilt u m so m eh r fr hochag gregierte P hnom ene wie die Figur. W elches T extelem ent ist Teil der >Figur<?
6 W issen, das sich d a r a u f b e zieh t, wie m a n v e rs ch ie d e n e A u fg a b e n a u sf h rt; im G e g e n s a tz z u d ek la ra tiv e m W issen, d e m expliziten W iss e n b e r v e rs c h ie d e n e S a chv erhalte; A n d e r so n (1996: 457). Vgl. d a z u au ch F o p p a (1994). ^ W ie g e n a u solche R eg e ln a u ss e h e n , da zu u n te n m e h r. W ic h tig ist a b e r s c h o n an d ieser Stelle die F e stste llu n g , d a es sich n ic h t u m R eg e ln im Sin ne v o n m e c h a n is c h e n , k o n te x t freien V e r k n p fu n g e n d e r F o r m immer w e n n A , d a n n B< h a n d e lt, s o n d e r n u m n a c h W ah rsc h e in lic h k e it gesta ffelten k o n te x ts e n s itiv e n Z u s a m m e n h a n g s v e rm u tu n g e n . >Wahrscheinlichkeit< b e z ie h t sich h ie r n ic h t a u f e in statistisches K o n z e p t, s o n d e r n a u f die M g lichkeit e in e r k o m p a ra tiv e n Skalierung: wenn A , d a n n o ft B , m a n c h m a l au ch C (k o m p a ra tive Skalierung) a b e r beides m e is te n s n u r, w e n n n ic h t D (K ontextsensitivitt)<.

20

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

Wie lassen sich wichtige u n d unw ichtige F igureninform ationen untersch ei den u n d hierarchisieren? Wie lassen sich F igureninform ationen zu allgemei n eren E inheiten synthetisieren? A u f den verschiedenen E b e n e n der F iguren analyse kom m en ganz unterschiedliche Regeln, beschrieben in ebenso diver sen T heoriefeldern, zum Tragen. A ber auch ein M odell narrativer K o m m u nikation, selbst w en n es an dieser Stelle entwickelt w erden knnte, ist als R ahm entheorie nicht ausreichend. E ine Analyse narrativer K om m unikation m te eingebettet w erden in eine T heorie der K o m m unikation u n d der lite rarischen im beso n d eren sowie A spekte wie >Zeichen<, >Medium<, >Bedeutung< bercksichtigen. D as heit selbstverstndlich nicht, da die Figurenanalyse erst b egonn en w erden kann, w enn all diese T heoriefelder befriedigend b e stellt sind, son dern bezeichnet lediglich eine definierte A bhngigkeit.8 A uch n u r die Skizze eines solchen Modells zu leisten, ist hier n icht der O rt. Viel m e h r sollen einige A spekte narrativer K om m unikation u n te r dem G esich ts p u n k t errtert w erden, inwieweit sie zur L sung des P roblem s In fo rm ati onsberlastung beitragen, u n d dabei auch einige gngige V orurteile ausge rum t werden.

2.2 A utor
D ie D iskussion ber die Rolle des K onzepts >Autor< w urde in der zw eiten H lfte des 2 0 .Jah rh u n d erts v o n den A rgu m enten dreier einflureicher Texte dom iniert.9 A u f ganz unterschiedliche W eise erklrten sie den Begriff fr unbrauchbar, u n d diese A uffassung, getragen v o n breiteren subjektkritischen S trm ungen, verfestigte sich in der literaturtheoretischen D iskussion im m er hin so sehr, da jeder, der den Begriff des A utors w eiterhin verw endete, in den V erdacht theoretischer N aivitt geriet. D ie literaturw issenschaftliche Praxis reagierte au f diese theoretische Einseitigkeit erstaunlich produktiv, da traditionelle herm eneutische u n d autorphilologische U ntersuchungsanstze nicht v o n diskursanalytischen, system theoretischen oder anderen ersetzt, so n d ern durch sie ergnzt w urden u n d werden. Inzw ischen m eh ren sich auch in der literaturtheoretischen D iskussion die Stim m en, die den A u to rb e

8 9

Vgl. au ch M arg o lin (1989: 20). W illiam s K. W im s a tt /M o n r o e C. B eardsley: D e r in tentio n a le F eh lsch lu . R o la n d B arthes: D e r T o d des A u to rs . M ich e l F ou ca u lt: W as ist ein A u to r? Alle T e x te in: J a n n id is u.a. (2 0 0 0).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

21

griff, w enn auch n u r bei sorgfltiger Reform ulierung, fr ntzlich erachten, u m bestim m te Fragestellungen zu verfolgen.10 Fr das hier angesprochene M odell narrativer K om m u nik ation sind zwei A spekte des Begriffs >Autor< relevant. Relativ u n bestritten scheint die B rauchbarkeit des Begriffs fr die historische u n d kulturelle Situierung eines Textes zu sein.11 D er A u to r als U rheber des T extes b ietet dam it zugleich das Instrum ent, den T ex t m it b estim m ten Sprach- u n d W issensbestnden zu verbinden u n d andere V erbindungen auszuschlieen. O ffensichtlich sind A u to ren aber nicht transparente D urchgangsstationen fr solche W issens form en, so n d ern hab en sich diese aktiv u n d selektiv angeeignet u n d dabei v erfo rm t u n d verndert. D eutlich u m strittener ist n u n die Frage, welche Rolle diese akteurspezifische L eistung bei der Analyse v o n literarischen T ex te n spielen soll. Z w ei kritische A rgum entationsm uster lassen sich identifizie ren. W im satt/B eardsley h aben betont, da zur E rm ittlu ng einer T ex tbedeu tu ng der Bezug au f den A u to r irrelevant sei, da Lexikon u n d G ram m atik ffentliche, allgemein zugngliche K on v en tio n en seien u n d n ur diese bei der E rm ittlun g der T extbedeutung herangezogen w erden m ssen. Sie sind dam it klassische V ertreter eines codebasierten K om m unikationsm odells. W eiter u n te n w erden die G rnde, die fr ein anderes, ein inferenzbasiertes K o m m unikationsm odell sprechen, ausfhrlicher dargelegt. H ier sei n u r daran erinnert, da es allgemein bliche literaturw issenschaftliche Praxis ist, zur Feststellung, ob ein T ext oder eine Textpassage als ironisch aufzufassen sei, textinterne Ironiesignale, aber eben auch das W issen b er den A u to r h eran zuziehen. E b en so spricht der U m stand, da A utorenw rterb cher keines wegs identisch m it dem zeitgenssischen Lexikon sind, dafr, die Rolle des A kteurs etwas strker zu gewichten. Foucault, R eprsentant des zw eiten A rgum entationsm usters, sieht im >Autor< eine A rt Selbsttuschung des Rezipienten:
das, w as m a n an e in e m In d iv id u u m als A u to r b e z e ic h n e t (o d e r d a s, w as aus e in e m In d iv i d u u m ein e n A u to r m a c h t) [ist] n u r die m e h r bis m in d e r psy ch o lo g isie re n d e P ro je k tio n d e r B e h a n d lu n g , die m a n T e x te n a n g ed e ih e n lt, d e r A n n h e r u n g e n , die m a n v o rn im m t, d e r

Vgl. die n o c h w e itg e h e n d im m a n e n te K ritik in B u rk e (1992); die W e tte r f h ru n g p h ilo s o p h is c h b a sie rte r rn te n tio n a listisc h er S ta n d p u n k te in Is e m in g e r (1992); aus s y ste m th e o re ti sc h e r P e rsp e k tiv e , a b e r v o r allem m it h b s c h e n A n e k d o te n W e r b e r /S t c k m a n n (1997: 233-62); a u e rd e m die B eitrge i n ja n n id is u.a. (1999).

R adikale In te rte x tu a lit ts p o s itio n e n h a lte n allerdings a u c h diese D iffe re n z ie ru n g s f n k tio n f r fragw rdig; vgl. e tw a K ris te v a [1968] (1972).

22

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n M erk m ale, die m a n f r e rh e b lic h hlt, d e r K o n tin u it te n , die m a n zul t, o d e r d e r A u s schlsse, die m a n m a c h t. ^

D e r U m gang des Lesers m it dem T ex t w ird au f den A u to r projiziert; der Leser m acht das Individuum , das den T ext verfat hat, erst zum >Autor<. Diese Analyse ist w ohl ebenso scharfsinnig wie korrekt, n ur so dramatisch, wie sie in Foucaults T ex t erscheint, ist sie nicht, d enn was w re die A lternati ve? Eigentlich n u r das P aradox eines direkten, nicht m edialisierten K ontakts zum A utor, der durch das M edium der Schrift verm ittelt wird. Tatschlich ist eine solche paradoxe E rfa h ru n g o ft der E ffe k t schriftlicher K om m unikation, u n d der besondere G ew inn v o n Foucaults Analyse liegt darin, diesen L ekt reproze, der so autom atisiert u n d schnell v o n statten geht, wie es n u r lange Sozialisation m glich m acht, gestrt u n d dam it gleichsam verlangsam t u n d der Analyse zugnglich gem acht zu haben. Etw as irrefhrend ist aber der angebliche G egensatz zw ischen der T uschung u n d Scheinbarkeit der >psychologisierenden Projektion< einerseits u n d der sicher beschreibbaren B e handlung der Texte< andererseits, da die psychologische P rojektion kein Teil ist, den m an v o n der B ehandlung abziehen kann, so ndern ihr integraler Be standteil. D as P roblem atische ist insgesam t w eniger der analytische Teil v o n Foucaults Text, so n d ern vielm ehr seine E ntlarvungs- u n d B efreiungsrheto rik, d enn diese suggeriert, wie ja auch die bekannte U topie am E n d e des T exts, da ein V erzicht auf das K o n ze p t >Autor< in irgendeiner Weise besser u n d dem G egenstand adquater w re u n d die V erw endung des Begriffs auf einer A rt T uschung beru he.13 M an m u sich v o r A ugen halten, da Foucault das Bild der K om m u nika tion aus der Perspektive des Rezipienten zeichnet. Aus der Perspektive des A utors stellt es sich etwas anders dar. D ie Regeln zur K o nstru ktion des A u tors sind ja den A u to ren ebenfalls bek an n t u n d w erden v o n ihnen in der K om m un ikation vorausgesetzt u n d verw endet, u m ihre kom m unikativen Ziele zu erreichen, zu denen in vielen F o rm e n literarischer K om m unikation brigens n icht zuletzt die V erm ittlung eines bestim m ten A utorbildes gehrt. D ie F o rm der Behandlung, die m a n T ex ten angedeihen lt ist also Teil der E rw artungserw artungen, die diese spezifische K o m m unikation in ihrer

12 13

F o u c a u lt (2000: 214). E r g re n z t dies selb st w ie d e r ein, allerdings n u r an v e rs te c k te r Stelle, vgl. die V a ria n te in d e r a m e rik a n isc h e n F a s s u n g des T e x te s; ebda. S. 228f. Vgl. z u r in te n siv eren A u s e in a n d e r s e tz u n g m it F o u c a u lts A u fs a tz J a n n id is (1999). F o u c a u lts h isto risc h e T h e s e n sind b e k a n n tlic h in z w isc h e n w ie d e rh o lt d ifferen z ie rt u n d p ro b le m a tis ie rt w o rd e n ; in s g e s a m t p a s sen die h is to ris c h e n B e fu n d e k a u m zu sein en H y p o th e s e n , h a b e n a b e r intensive h is to ri sche F o r s c h u n g angeregt; vgl. B ein (1999), S c h o lz (1999).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

23

b eso n d eren F o rm b erh au p t erst ermglicht. U nd w enn m an v o n diesen P rozessen absieht, d ann ist m a n nicht m it dem eigentlichen, in F o rm der v o n psychologischen P rojektionen unverflschten T exten, konfrontiert, son dern m it Z eichen ohne G ebrauchsregeln. D ie >Texte< sind also n u r scheinbar handfester im Vergleich zur psychologisierenden Spekulation. T atschlich sind sie aber kein mgliches R ckzugsgebiet fr frhliche Positivisten, so n d ern sie sind Z eichentrger in einem kom m unikativen P roze, der Existenz u n d V erw endung dieser Spekulation voraussetzt. O h n e die Spekulation gibt es nicht die T exte n u n erst richtig u n d ohne T uschung gesehen sondern , lediglich schwarze Flecken au f dem Papier. D ie In ten tio n des A utors ist doch, das hat m a n auerdem gegen sie ein gew andt, kaum zuverlssig zu ermitteln. G egeben sei der Text; er m sse die Basis fr alle w eiteren A n n ah m e n sein. B ehelfskonstruktionen wie >Textintention< oder >impliziter Autor< verdeutlichen die unglckliche Z w ischenstel lung v o n theoretischen Positionen, die eine Instanz, der die G estaltung des Textes sowie die A usw ahl seiner E lem ente zugeschrieben w erden kann, fr u nabdingbar halten, andererseits aber den R ckgriff au f den textexternen A u to r scheuen. Vielleicht kann m an solche B edenken zerstreuen, indem m an n o ch einmal darauf hinw eist, da auch in der A lltagskom m unikation die privaten Innenzustnde v o n M enschen nicht zugnglich sind. D er Begriff >Sprecherintention< bezeichnet auch in der alltglichen V erw endung keinen m entalen Z u sta n d des Sprechers in seiner individuellen u n d dam it auch letztendlich unzugnglichen Vielschichtigkeit, sch on allein da dieser Z ustand zahlreiche nicht kom m unizierbare E lem ente enthalten kann; vielm ehr w ird m it >Sprecherintention< oder >Autorintention< ein A spek t der Kommunikation bezeichnet, nm lich ein aufgrund des G esagten u n d aller relevanten K o n textinform ationen regelhaft ermittelbares K o n stru k t.14 Sow ohl der U rheber einer u erung als auch deren Rezipient k n n en annehm en, da dieses K o n stru k t in eben dieser W eise gebildet w erden soll. A ngenom m en der Sprecher uert X. V o n seiten des Sprechers ist dies eine V orgabe an den H rer: W enn ich X sage, dann kann ich erw arten, da der H re r Y denkt, weil er ann ehm en kann, da ich will, da er Y denkt. V o n der Seite des H rers aus, klingt die berlegung so: D er Sprecher uert
14 P sych o lin g u istisc h e E x p e rim e n te zeigen, w ie w ic h tig die U n te rs te llu n g v o n In te n tio n a lit t f r das V e rst n d n is v o n T e x te n ist; so h a b e n V e r s u c h s p e r s o n e n sich ln g e r b e m h t, Stze z u v e rs te h e n , w e n n m a n ih n e n g e sa g t h a t, sie seien v o n e in em b e r h m te n D ic h te r d es 20. J a h r h u n d e r ts v e rfa t als w e n n sie g e h rt h a b e n , sie seien zufllig v o n e in e m C o m p u te r k o n s tru ie rt; vgl. G ib b s (1994: 74); o ffe n sic h tlic h sind L e s e r m it e in e m b lo solip sistischen L e seerleb nis n ic h t zufried en.

24

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

X , weil er annim m t u n d will, da ich dann denke, er will, da ich Y denke.15 W ie die Beziehung zw ischen dem G esagten u n d dem G em einten genau aus sieht, w ird u n te n n o ch ausfhrlicher behandelt. H ier sei zum indest festgehal ten, da es sich so g u t wie nie um eine einfach kodierte Beziehung handelt, die m it Hilfe eines Codes entschlsselt w erden knnte, son dern da W issen b er den Sprecher, die Situation u n d allgemeines W eltw issen herangezogen w erden m u. D as gilt, wie gesagt, fr die A lltagskom m unikation, wie sie inzw ischen v o n der linguistischen Pragm atik u n te rsu c h t w o rd en ist. Ironie, M etaphern, Situationsabhngigkeit v o n D eiktika sind n ur einige offensichtli che Beispiele, die dieses V erhltnis illustrieren. Literarische E rzhltexte unterscheiden sich v o n A lltagskom m unikation u.a. dadurch, da die E rzhlstim m e u n d der A u to r nicht gleichzusetzen sind. F r die hier behandelten A spekte narrativer K o m m unikation ist die Frage irrelevant, ob diese U nterscheidung tatschlich so dogm atisch verw endet w erden m u, wie dies heute in genauer U m k eh rung ja h rh u n d e rtela n g er G ebrauchsw eisen geschieht.16 Sie ist unverzichtbar, z.B. fr die Analyse

15

G ric e h a t w o h l als e rs te r diese selb stb ezgliche M eh rsc h ic h tig k e it v o n K o m m u n ik a tio n analysiert u n d u n te r d e m B e g r iff >M-intending< z u sa m m e n g e fa t. G rice' A nalyse v o n >Der S p re c h e r U m e in t etw as, in d e m e r x uert.< lautet: U u e rt x in d e r A b sic h t, d a A (1) die R e a k tio n r p ro d u z ie rt; (2) v o n U d e n k t, d ie se r b e ab sichtige, d a A die R e a k tio n r p ro d u z ie re ; (3) v o n U d e n k t, d ie se r b eab sic h tig e die E r f llu n g v o n (1) b a sie re n d a u f d e r E r f ll u n g v o n (2). Vgl. G rice (1989: 86-116). D ie B e s o n d e rh e it d ieser B e s c h re ib u n g liegt da rin , d a sie fu n k tio n ie re n d e K o m m u n ik a tio n selb st bei fe h le n d e r k o m m u n ik a tiv e r K o n v e n tio n z u m in d e st an satzw eise e rk l re n k a n n , z.B. w e n n je m a n d m it sein e m S c h irm w in k t, weil e r w ei, da dieses V e rh a lte n ein e n n a h elieg e n d e n G e d a n k e n s u g gerieren k a n n u n d d a d e r Z u s e h e n d e (etw a n o c h in d e r W o h n u n g ) e in e n so lch e n n a h elieg e n d e n G e d a n k e n e rw a rte t; vgl. L e v in s o n (2000b: 29). T a ts c h lic h ist diese U n te rs c h e id u n g relativ ju n g e n D a tu m s ; die A rb e it v o n F rie d e m a n n [1910] (1965) ist keinesw eg s s o fo rt A llg e m e in g u t g e w o rd e n , s e h r viel g r e re B e k a n n th e it erre ic h te d e r A u fs a tz v o n K a y se r (1958). In z w is c h e n ist die U n te rs c h e id u n g z w isc h e n A u to r u n d E r z h le r G ru n d la g e eines V e rb o ts g e w o rd e n , eine B e z ie h u n g z w isc h e n d iesen b e id e n h e rz u ste lle n , u n d d ie n t n ic h t als D ifferen z ie ru n g sm g lic h k e it, u m u n te rsch ied lich e K o m m u n ik a tio n s a sp e k te z u b e sc h re ib e n . D a s m a g did a k tisch h ilfre ich sein, u m naive G le ic h se tz u n g e n z u v e rm e id e n , ist a b e r f r w issensc h a ftlich e B elan g e w e d e r plausibel n o c h n tzlich. E s g ib t zahlreich e T e x te , in d e n e n d e r E r z h le r u n d d e r im plizite A u to r z u sam m en fallen , u n d es g ib t b e d e n k e n s w e rte V o rs ch lg e , d e n im p liziten A u to r als V e rle g e n h e its l s u n g a b z u s c h a ffe n u n d d u rc h >Autor< z u e rsetzen. B e k a n n tlic h h a t W ay ne B o o th d e n B e g riff des >impliziten Autors< f r die B e s c h re ib u n g e in e r im T e x t n a c h w e is b a re n D is k re p a n z z w isc h e n E r z h le r s ta n d p u n k t u n d N o r m e n des T e x te s einge f h rt. D e r

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

25

v o n unzuverlssigen E rzh lern 17 des Typus >Kind<, >Lgner<, >Verrckter< oder >Eingeschrnkter<, u m zw ischen den sonstigen N o rm e n des T extes u n d denen des E rzhlers zu unterscheiden. M an kann w ohl in den m eisten Fllen einen engen Bezug zw ischen solchen T ex tn o rm en u n d A uto rp o sitio n en annehm en. N ic h t das F ehlen einer A uto rin ten tio n unterscheidet also literari sche Texte v o n nicht-literarischen, son dern der U m stand, da die Sprecher intention, wie sie aufgrund der E rzhlstim m e rekonstruierbar ist, deutlich m arkiert v o n der A uto rin ten tio n abw eichen kann, wie das bei unzuverlssi gen E rzhlern regelmig der Fall ist. F r die Figurenanalyse ist dieser U m stand v o r allem dann v o n Bedeutung, w enn es H inw eise im T ext gibt, da der E rzhler als unzuverlssig eingeschtzt w erden soll. Som it w ird es d eu t lich schwieriger festzustellen, was n u n ein Faktum der fiktionalen W elt ist u n d was nicht. A nders als im Falle historischer Q uellen sind diese K o m m u nikationsproblem e ja intendiert, d enn im m er n o ch gilt die K onvention, da der E rzhler solange als zuverlssig gilt, bis deutliche Signale des Gegenteils vorliegen.18 A uch diese In ten tio n kann m an aber n u r schwerlich dem T ext selbst,19 sondern letztendlich n ur einer stets hypothetischen, stets falliblen Instanz zuschreiben.

B e g riff k o n n te in Z e ite n , die d e m th e o re tis c h e n B e z u g a u f d e n A u to r n ic h t g n s tig g e s tim m t w a re n , d a z u d ie n e n , e in e n g e ra d e f r die m o d e rn e L ite r a tu r w e se n tlic h e n S a c h v er h a lt z u b e sc h re ib e n , s c h e in b a r o h n e d ab ei d e n T e x t z u verlassen. Z u r w is se n sc h a fts g e schic h tlich e n R e k o n s tru k tio n d e r E n ts te h u n g s b e d in g u n g e n des B egriffs >impliziter Autor< vgl. K in d t/M lle r (1999: 273-87). I h r e S c h lu fo lg e ru n g la ute t, d e n B e g r iff d es >impliziten Autors< a b z u s c h a ffe n u n d ih n d u rc h >Autorintention< z u e rsetz e n . Z u r D is k u s s io n d e r D o p p e lk o m m u n ik a tio n v o n litera risc h e n T e x te n u n d ih re r gleichzeitigen K o n s tru k tio n v o n A u to rb ild u n d E r z h le r vgl. J a n n id is (2002). ^ Vgl. z u m b e rb lic k N n n in g (1998). N n n in g d isk u tie rt w ichtige A sp e k te des K o n z e p ts seit seiner F o r m u lie ru n g d u rc h W ay n e B o o th u n d schlgt v o r, es im R a h m e n e in e r k o g n i tiv en N a rra to lo g ie als In te rp re ta tio n ss tra te g ie des L e sers z u k o n z ep tu alisie re n , d e r dam it W id e rsp r c h e im T e x t o d e r A b s tim m u n g s p ro b le m e v o n T e x t- u n d a k tu a ler W elt v e ra rb e i tet. D e r S a m m e lb a n d e n th lt a u e rd e m eine u m fa n g re ic h e F o rsc h u n g sb ib lio g ra p h ie S. 290-302. So reic h t es w o h l n ic h t aus, w e n n sich ein e in fa c h e r Sach- o d e r K o n siste n z fe h le r im T e x t findet; dies w ird im allgem einen als F e h le r des A u to rs aufgefa t. E r s t w e n n solche F e h le r h u fig e r V o rk o m m e n u n d sich ih re m V o r k o m m e n ein M u s te r z u s c h re ib e n lt, w ird m a n diese T e x tp h n o m e n e als in te n d ie rte T extsign ale auffassen. D ie R ed e w eise v o n d e r >Textintention< ist, w ie d e r >implizite Autor<, d e r V e rsu c h , P s y c h o logie u n d In te n tio n s a n a ly se z u tre n n e n ; f r die >Textintention< spielt die n o c h u n e r f o r s c h te, s e h r w irk u n g s m c h tig e R e z e p tio n v o n R o m a n In g a rd e n s p h n o m e n o lo g is c h e n S tudien eine w esen tlic h e Rolle.

26

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

K ann m a n sich zur B ezeichnung dieser Instanz nicht einfach m it dem im pliziten A u to r zufrieden geben u n d die Frage nach dem A u to r dam it ru higstellen? D ie A n tw o rt k nnte >ja< lauten, w enn der T ex t alleine seine Be deutung garantieren knnte, d.h. w enn die B edeutung eines Textes, allgemei ner noch: die angem essene u n d intendierte Umgangsweise m it einem Text, lediglich aufgrund der im T ext v o rh an d en en Schriftzeichen erm ittelt w erden k n nte oder w en n Lesen lediglich die klar definierte A ufnahm e v o n Schrift zeichen ins B ew utsein wre. Beides aber ist wie eigentlich allgemein b e kan n t ist nicht der Fall. Z w ar g eh rt das W issen u m die N otw endigkeit der K ontextualisierung des literarischen Textes inzw ischen zum G ru ndku rsw is sen jeder Literaturw issenschaft, aber der Bezug au f diesen K o n tex t w ird v or allem fr die lexikalische Sem antik u n d die allgemeine B edeutung des Textes hergestellt. D ie historische u n d auch autorspezifische Variabilitt der L ekt re-Praktiken, die zw ischen diesen E b en e n angesiedelt sind, ist teilweise b e kannt, w urde aber bislang nicht zu einem eigenen F orschungsprogram m um gesetzt. D ie Prinzipien fr den U m gang m it Literatur sind dem relativ engen Bereich einer b esonderen F o rm v o n kanonisierter L iteratur der letzten Jah rh u n d erte entnom m en. A ndere L iteraturform en, z.B. der klassische D e tektivrom an oder die P ornographie, sowie andere E p o ch e n setzen andere U m gangsw eisen voraus,20 k o m m en aber im m er n o ch zu w enig in den Blick. D iese Beispiele, so k nnte m a n n u n einwenden, illustrieren doch lediglich die A bhngigkeit des Lektreverhaltens v o n einigen P aram etern wie kulturel les Milieu, E p o ch e oder Textsorte. Wie k o m m t hier der A u to r ins Spiel? G leich in m ehrfacher H insicht: E r ist Z uschreibungsinstanz fr die aufgrund
20 D ie se U m g a n g sw e isen lassen sich z u m e ist n ic h t aus d e m T e x t e rm itteln , s o n d e r n n u r aus h is to ris c h e n F o r s c h u n g e n z u m L e sev e rh a lte n ; z.B. d e r n o c h s e h r allgem ein ge fa te U n te rs c h ie d v o n e x em p la risc h e m L e sen , also e in e r sto ffb e z o g e n e n L e k t re , die d e n In h a lt d ire k t a u f die L e b e n sp rax is d es L e sers b e zo g , u n d d e r a u f das L e s ee rleb n is selbst b e z o g e n e n L e k t re , z.B. d u rc h die e m p h a tisc h e T e ilh a b e a n F igu ren ; vgl. d a z u d e n berblick u n d a u c h die reichhaltige B ib lio grap hie bei S c h n (1999). A c h im B a rsc h k o m m t in e iner e m p iris c h e n U n te rs u c h u n g des U m g a n g s v o n 15- bis 2 9 j hrigen m it H e f tc h e n r o m a n e n zu d e m Sch lu, d a die A n n a h m e , es h a ndle sich u m e in fa c h en E s k a p is m u s n ic h t ausreicht, da sich die L e s e r d e r U n te rs c h ie d e zw isc h e n H e f tc h e n r o m a n e n u n d a ktu aler W e lt sowie d e r D a rs te llu n g in d e r R eg e n b o g e n p re ss e b e rra s c h e n d b e w u t w a re n . D ie R o m a n e w e r d e n h a u p ts c h lic h w e g e n d e r M glic h k eit e in e r e m o tio n a le n E r r e g u n g u n d Id e n tifik a tio n m it d e n H a u p tfig u re n gelesen. B a rsc h schliet u.a. aus sein e n U n te rs u c h u n g e n , d a die s te re o ty p isc h e n D a rs te llu n g s m u s te r keine Sch lsse a u f eine id e o log ische P o s itio n d e r L e s e rg ru p p e zula ssen e b e n d ie se r S c hlu w a r b lic h in d e r id e o lo g iekritischen V e ru rte ilu n g d e r T riv ia llite ra tu r u n d d a L e s e r p o p u l re r L ite r a tu r eine spezifische F o r m d es U m gangs m it L ite r a tu r h a b e n , die sich v o n d e r, die L e s e r k a n o n isie rte r L ite r a tu r aufw eisen, deutlic h u n te rs c h e id e t; vgl. B a rsc h (1997).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

27

v o n Codes u n d K onv entio nen erm ittelte B edeutung sowie auch fr die besonders in bestim m ten F o rm en neuzeitlicher Literatur v o m Leser erst genauer zu erm ittelnde Umgangsweise m it den sprachlichen Z eichen im Text. A nders formuliert: es gibt eine unaufhebbare S pannung zw ischen E in zelw erk u n d V orgaben, die auch beim durchschnittlichsten P ro d u k t n och w ahrneh m b ar ist, weil auch dieses n o ch aus dem A n g eb o t aller m glichen M uster n u r eine A usw ahl in einer ganz spezifischen G estaltung prsentiert. M an k ann diese A usw ahl u n d G estaltung au f den T ext beziehen, aber das sind bei genauerem H in sehen m etonym ische V erw endungen, da es ja zu m eist u m die W ahrnehm ung v o n H andlungen u n d In ten tio n en geht, die im T ext kom m uniziert, aber nicht ihm zugeschrieben w erden. Es bietet sich daher an, diese E ntscheid ungen einer eigenen Instanz, eben dem >Autor< zuzuschreiben. Sie stellt, als Teil der K om m unikationsebene >realer A u to r realer Leser<, ein wesentliches V erbindungsglied zw ischen textbezogenen In fo rm ationen u n d solchen In fo rm ationen dar, die sich aus der K om m unikationssituation u n d v o n d o rt aus im K o n tex t erm itteln lassen, u m den T ext nicht etwa zu m onosem ieren, so n d ern die In fo rm ation en b erh au p t erst zur B edeutung zu m achen.21 D ie Brauchbarkeit einer solchen Instanz w ird vielleicht n och deutlicher, w en n m an eine K o rrektu r am ob en erw hnten typischen M odell narrativer K om m un ikation vornim m t. Diese K o rrektur betrifft die Position, die der L iteraturw issenschaftler in solch einem M odell der narrativen K o m m u nikati o n einnim m t. Z um eist w ird die Frage danach so beantw ortet, da der Litera turw issenschaftler zw ar aufgrund seines W issens u n d seines Leseverm gens privilegiert ist, aber letztendlich seinen angestam m ten Platz au f der R ezipien tenseite des Modells hat. D a das M odell so nst nu r n o ch die A u torp osition anbieten kann, scheint diese W ahl auch ganz selbstverstndlich zu sein. N im m t m a n die o b en ausgefhrte V erankerung auch der literarischen K om m un ikation in jeweils historisch u n d kulturell spezifischen Situationsty p e n ernst, dann kann der L iteraturw issenschaftler jedoch nu r in den selten sten Fllen die bliche R ezipienten-Position einnehm en. E r hat im Regelfall sehr viel m ehr historisches T extw issen als ein G egenw artsleser u n d wei bei nicht zeitgenssischen Texten, selbst bei langzeitiger Spezialisierung, sehr viel w eniger ber die sprachlichen u n d literarischen K o n v en tio n en als ein Zeitgenosse. V o r allem aber wei er es anders, d.h. es ist nich t das prozedu21 D e r >reale< A u to r ist f r diese F o r m d e r A naly se also n ic h t ein fa c h id e n tis c h m it e in er b e s tim m te n P e rs o n , m it d e re n K r p e r u n d m it d e re n m e n ta le n V o rg n g e n z u e inem b e s tim m te n Z e itp u n k t, s o n d e r n es h a n d e lt sich u m ein K o n s tru k t, d as aller W a h rsc h e in lichkeit n a c h m a n c h e G e m e in sa m k e ite n m it d e n m e n ta le n V o r g n g e n aufweist.

28

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

rale W issen der lebensw eltlichen V erw endung. Gleiches gilt auch fr die Sprache sowie die Skripte u n d konzeptuellen Schem ata des Inhalts. D ie P osi tion des Literaturw issenschaftlers ist dem nach auerhalb des bislang skizzier te n R ahm ens der narrativen K o m m unikation zu suchen. Seine A ufgabe ist tatschlich die R ekonstruktion der K om m unikation insgesam t, der sie er m glichenden Codes u n d K o nv entionen u n d der V erw endung, die ein A u to r22 in einem spezifischen W erk davon m acht, u m sein kom m unikatives Ziel zu erreichen. D iese G esam trek onstru ktion ist im m er etwas anderes als die narrative K om m unik ation selbst.23

2.3 M odell-Leser und Textstrategie

E in en wichtigen Beitrag zum W issenskanon des Fachs hat die R ezeptions forschung in den 1970er Ja h re n m it der E insicht geleistet, da der Leser w esentlich zur B edeutungskonstitution eines literarischen Textes beitrgt.24

22

O d e r a u c h m e h re re A u to re n ; d e r B e g r iff ist h ie r ebenfalls in d e m o b e n a u sg e f h rte n Sin ne z u v e rs te h e n , n m lic h als Z u s c h re ib u n g s in s ta n z in n e rh a lb e in er K o m m u n ik a tio n . M a n m u d e n B e g riff d e sh a lb a u c h so w e it au ffa sse n , d a alle B e itr g e r z u r v o rlieg e n d e n G e sta lt eines W erk es d a ru n te r fallen. I n G e se lls c h a fte n m it e in e r offiziellen Z e n s u r w ird diese eine In s ta n z , d e r b e stim m te T e x tp h n o m e n e z u g e s c h rie b e n w e rd e n , ebenfalls z u m A u to r; vgl. d a z u H e in ric h H e in e s g e istreiches Spiel m it e b e n d ie se r K o n v e n tio n in K apitel X I I v o n Ideen. D as Buch L e G rand in d e n Reisebildern. B ei T e x te n u n d a n d e r e n n a rra tiv e n K o m m u n ik a te n in d e n Z e ite n d e r g lo ba lisie rte n M a rk tw irts c h a ft sind L e k to r e n , M a rk e tin g -F a ch le u te o d e r R ec h ts a n w lte solche (M it-)A u to re n , d e n e n d e r R ez ip ie n t b e stim m te P h n o m e n e z u sc h re ib e n k a n n , z.B. die D iff e r e n z z w isc h e n e in e r e rs te n V e r ffe n tlic h u n g u n d d e m s p te re n d ire c to r's cut.

D e r I n te r p r e t soll u n d k a n n also sein en H o r iz o n t g a r n ic h t m it d e m des T e x te s o d e r des z e itg en ssisc h e n R ez ip ie n te n v e rs c h m e lz e n lassen, s o n d e r n n u r R eg e ln u n d K o n v e n tio n e n re k o n s tru ie re n , die w a h rsc h e in lic h d e ss e n In fo rm a tio n s v e r a r b e itu n g b e im L e s e n geleitet h a b e n u n d die d e r A u to r v o ra u s s e tz e n k o n n te u n d v e rm u tlic h au ch v o ra u s g e s e tz t hat.

24

E i n e r d e r w ic h tig sten V o rg n g e r n e b e n In g a rd e n , a b e r w e it w e n ig e r b e k a n n t in d ieser R olle ist W ayne C. B o o th , d e r bereits v o m >postulated reader< s p ric h t, B o o th (1961: 177). Is e r e tw a z itiert das W e r k in sein e r K o n s ta n z e r A n trittsv o rle s u n g , a b e r n ic h t im Z u s a m m e n h a n g m it seinen b e rle g u n g e n z u r aktiven R olle des L esers. D ie rh e to risc h e N a rra to logie, die a n B o o th a n k n p ft, ist bis in die R ed e w e ise v o n e in e r d e r e rs te n D is k u ss io n e n e in e r so lch e n L e s e rp o sitio n b e ein flu t; vgl. G ib s o n [1950] (1980). G ib s o n w e ist bereits d a ra u fh in , d a d e r >mock reader<, wie e r d e n M o d ell-L e ser n e n n t, eine R olle ist, die d e r reale L e s e r bei d e r L e k t re eines T e x te s e in n im m t, u n d d a diese R olle d u rc h d e n T e x t b e s tim m t w ird. W ie im m e r sollte m a n au ch im Fall d e r R e z e p tio n s fo rs c h u n g die Selbst stilisierung d e r V e rtre te r eines n e u e n >Paradigmas< n ic h t z u e r n s t n e h m e n , da sie aus G r n d e n d e r D u r c h s e tz u n g a u f d e m W is s e n s c h a fts m a rk t g e z w u n g e n sind, das N e u e ihres

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

29

O ffen geblieben ist bislang, wie dieser Beitrag genau aussieht u n d welche Folgerungen aus der Beteiligung des Lesers fr ein Fach zu ziehen sind, das sich im m er n o c h berw iegend als T extw issenschaft versteht. Die drei Rich tungen der R ezeptionsforschung, die Rezeptionsgeschichte, die R ezeptions sthetik u n d die em pirische historische u n d zeitgenssische L eseforschung,25

A n sa tz e s etw as st rk e r h e ra u sz u s tre ic h e n ; s c h o n P e rc y L u b b o c k b e to n t die aktive R olle des k ritisc h e n L esers: T h e re a d e r o f a n o v e l b y w h ic h I m e a n th e critical re a d e r is h im s e lf a n ovelist; he is th e m a k e r o f th e b o o k w h ic h m a y o r m a y n o t please his taste w h e n it is finished, b u t o f a b o o k fo r w h ic h he m u s t take his o w n share o f responsibility. T h e a u th o r d o e s his p a rt, b u t he c a n n o t tra n s fe r his b o o k like a b u b b le in to th e b ra in o f th e critic; he c a n n o t m a k e sure th a t th e critic will p o sse ss his w ork. L u b b o c k [1921] (1955: 17). ^ Vgl. zu d ie se r E in te ilu n g M lle r (1988: 457). M lle r sieht die G r n d e f r das S c h e ite rn des selb s ta u sg e ru fe n e n >neuen Paradigmas< in d e r E n td e c k u n g , d a d e r B e z u g a u f d e n L e s e r keinesw egs n e u w a r, u n d in in te rn e n W id e rsp r c h e n , e tw a z w isc h e n d e m A n s p r u c h , d e n L e s e r st rk e r z u b e r c k sic h tig e n , u n d d e m F a k tu m , d a d e r e m p irisc h e L e s e r in d e r R e z e p tio n s s th e tik keine R olle spielte, w h re n d die e m p irisc h e L e s e r fo rs c h u n g die B r c k e n z u e in e r L ite ra tu rw iss e n sc h a ft als T e x tw is se n s c h a ft a b b ra c h ; vgl. 462ff. M a n w ird d e n U m s ta n d h in z u f g e n k n n e n , d a alle S c h l sse lk o n z e p te d e r R e z e p tio n s s th e tik n o t o risch u n s c h a r f d e fin ie rt w a re n , w as z w a r ihre schnelle D u r c h s e tz u n g im F a c h beg n stig te, da m a n fast u n b e g re n z t a u f sie verw e ise n u n d so d e n A n s c h lu a n die ne ue T h e o rie a us stellen k o n n te , a b e r zugleich die M glich keit, d a m it n e u e E r k e n n tn is s e u n d d a m it auch n e u e F rag e stellu n g en z u g e n e rie re n , stark ein sc h r n k te . G u te berb lic k e b e r die R e z e p tio n s fo rs c h u n g b ie te n L in k (1980), sowie H o lu b (1984). E in e n in d e r englisch sp ra c h ig en D is k u s s io n e in flu reic h e n B a n d m it einschlgig en B eitr g en h a t J a n e P. T o m p k in s v e r f fentlicht. A llerding s fehlt bei ih r die e m p irisc h e L e s e r fo rs c h u n g s o g a r in d e r a n so n s te n v o rz g lic h e n k o m m e n tie rte n B ib lio graphie; vgl. T o m p k in s (1980). E in e n S a m m e lb a n d m it B eitr g en d e r w ic h tig s te n R e p r s e n ta n te n d e r R ez e p tio n s s th e tik h a t R a in e r W a r n in g z u s am m en gestellt: W a r n in g (1975); W a r n in g b e tra c h te t R e z e p tio n s s th e tik als literaturw is sensc h aftlic h e Pragm atik , so a u c h d e r T itel seiner E inleitung. E r g e h t im A n s c h lu an Is e r v o n A u stin s K o n z e p t des S p rec h a k ts aus. I s e r k n p f t an A u stin s H in w e is an, d a b e s tim m te V e rw e n d u n g e n s p ra ch lich e r u e ru n g e n >leer< o d e r >parasitr< seien, d a d ab ei n ic h t alle G l c k e n s b e d in g u n g e n f r d e n m it d e r u e r u n g v e r b u n d e n e n S p re c h a k t g ege b e n seien, z.B. w e n n ein P rie s te r a u f d e r B h n e sagt >ihr seid n u n M a n n u n d Frau<, u n d sieh t d a rin das S pezifische des literarischen S p rechakts. W a r n in g d a g eg e n sieht in d e n fiktio n a le n S p re c h h a n d lu n g e n das u m fa s se n d s te P a ra d ig m a e in e r allgem einen T h e o rie s p ra ch lich e n H a n d e ln s ; vgl. ebda. S. 36. D ie se literatu rw issen sc h aftlic h e P ra g m a tik h a t w e n ig m it d e m z u tu n , w as in d e r v o rlieg e n d e n A rb e it v e rs u c h t w ird ; ein w e se n tlic h e r U n te rsch ied liegt da rin , d a hie r n ic h t an die T h e o rie d e r S p re c h a k te a n g e k n p ft w ird, s o n d e rn an die a u f G n c e z u r c k g e h e n d e A nalyse d e r Im p lik a tu re n u n d allgem einer d e r I n f e re n z e n n ic h t z u le tzt de sh a lb , w eil das, w as als literarischer Sprechakt< b e z e ic h n e t w ird, sich k a u m m it A u stin s D is k u s s io n des B egriffs z u s a m m e n b rin g e n lt. E in e a u sf h rlic h e re K ritik d e r z u m e ist s e h r v a g e n A d a p tio n des S prec h a k t-B e g riffs in d e r L ite ra tu rw iss e n sch a ft fin d e t sich bei G o r m a n (1999).

30

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

sind fr diese Fragestellung in unterschiedlicher W eise anschlufhig. Die historische L eseforschung kann zur K enntnis v o n literatur- oder gattungs spezifischen K onventionen beitragen. D ie Rezeptionsgeschichte k ann w ich tige H inw eise auf geltende A n n ah m en im U m gang m it Literatur liefern, u n d die R ezeptionssthetik h at m it Isers Begriff des >impliziten Lesers< ein w ichti ges K o n ze p t fr eine textbezogene A nalyseperspektive vorgegeben. Isers W eiterfhrung v o n R om an Ingardens phnom enologischem A nsatz k o n ze n triert sich bei der Analyse der >Appellstruktur< u n d der >Leerstellen< literari scher T exte n u n allerdings gerade auf die O peratio n en des Lesers, deren Ergebnis nicht durch den T ext abgedeckt ist, so ndern in textuell unspezifizierter Weise b er ihn hinausgeht.26 E cos T erm inus >Modell-Leser< dient, ohne direkten Bezug auf Iser, der B eschreibung des gleichen P hnom ens; sie w ird aber durch seine V erw en dung der E rgebnisse der Textlinguistik der 1960er u n d 1970er Jahre n o ch differenzierter. D e r M odell-Leser verfgt nach E co b er eine Reihe v o n K om peten zen (der weiteste A u sd ruck fr >Wissen des Codes<).27 Bei ge nauerer B etrachtung zeigt sich allerdings, da an dieser Stelle bei E co eine Begriffsunklarheit vorliegt, da ihn weniger der M odell-Leser m it seinen K om peten zen interessiert, als die >Textstrategie<, die durch denM o dell-L eser nachvollzogen wird, er diese beid en A spekte aber zusam m enbringt u n d auch verm engt.28 A b er gerade diese D ifferenz ist in m einen A ugen wichtig, um verschiedene Z uschreibungen przise v o rn eh m en zu knnen. A ngenom m en, es liegt ein T ext vor, dessen erzhlte W elt in der griechi schen M ythologie angesiedelt ist u n d der die Zeile enthlt: D er H errscher des O lym p w ar zornig. W elches W issen setzt dieser Satz beim M odell-Leser voraus, u n d was ist die Textstrategie? N eh m e n wir einen u nw issenden Leser an, der die deutsche Sprache beherrscht, dann w ird er aus der Sem antik der einzelnen W orte lediglich ableiten knnen, da jem and in oberster sozialer P osition in einem L an d oder G ebiet nam ens >01ymp< zornig w ar.Je m a n d der die griechische M ythologie kennt, w ird wissen, da m an annahm , der O lym p sei der W ohnsitz der G tte r u n d Z eus der oberste G ott. M an k nnte also sagen, der M odell-Leser sollte ber dieses W issen verfgen, u m die A n to nom asie xHerrscher des 01ymp< als S ubstitution fr >Zeus< erkennen zu k n

26

Vgl. I s e r (1975). Ise rs A u fs tz e in D er im plizite Leser b e h a n d e ln a u c h allgem einere A sp e k te d e r L e s erle n k u n g , allerdings g a n z u n s y ste m a tis c h e tw a die W ertung ; d e r F ig u r d u rc h d e n E r z h le r u n d d a ra n a n sc h lie e n d die m g lic h e W a h r n e h m u n g d u rc h d e n L e s e r n e b e n d e r b e rn a h m e d e r P e rsp e k tiv e d e r W a h r n e h m u n g s in s ta n z d u r c h d e n L e s er; vgl. I s e r (1972).

27 28

E b d a . S. 67 Vgl. ebda. S. 76.

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

31

nen. D ie Textstrategie b esteh t darin, eine B enennung fr die Figur zu v er w enden, die das entsprechende W issen voraussetzt u n d nicht mitliefert. D er M odell-Leser w re also ein an thro pom orph es K onstrukt, das ge kennzeichnet ist durch die K enntnis aller einschlgigen Codes u n d auch ber alle notw endigen K o m p eten zen verfgt, u m die v o m T ex t erforderten O p e rationen erfolgreich durchzufhren. W ie w eiter u n te n ausfhrlicher belegt w erden wird, g eh rt zu diesen K om peten zen auch ein G edchtnis, u m das textspezifische W issen aufbauen zu knnen, sowie die Fhigkeit, Inferenzen zu bilden. In diesem Sinne ist der M odell-Leser keineswegs ein T ex tk o n strukt, so ndern ein textbasiertes K onstrukt. A us der Sicht des beo bachtend en Literaturw issenschaftlers handelt es sich u m eine L eserfunktion, die zur R e k o n struktion der narrativen K o m m un ikation notw endig ist. So gesehen, erweist sich der Begriff nicht als problem atisch, lediglich die jeweilige K o n stitution des M odell-Lesers ist ein Problem : E rs t w en n der T ex t vollstndig verstanden ist, k n n en alle fr die V erstehensoperationen29 notw endigen V oraussetzungen erm ittelt u n d dem M odell-Leser zugeschrieben w erden. D as h eit aber auch: D er Begriff lst keines der herm eneutischen Problem e, da er stets eine K o nstru ktion nach dem V erstehen ist.30 Viel w ichtiger fr die interpretatorische A rbeit ist dagegen der Begriff der >Textstrategie< als Sam m elbegriff fr alle zu vervollstndigenden A ngaben im T ext u n d die sie ver vollstndigenden O p eratio n en des Modell-Lesers. Insbesondere w enn m an die Rolle der Inferenzen so aufw ertet, wie das in dieser Skizze narrativer K om m un ikation geschieht, w ird die R ekonstruktio n der T extstrategie zum zentralen A nliegen v o n den einfachsten Schritten bei der K onstituierung einer erzhlten W elt bis zu den kom plexesten Z uschreibungen v o n B edeu tungen zu E lem enten des Textes u n d der erzhlten Welt. E ine wichtige D ifferenzierung des Begriffs M odell-Lesers h at P eter Rabinow itz im R ahm en seiner U ntersuchung v o n W ahrheit in fiktionalen T exten
29 >Verstehen< ist hie r im Sinne v o n K a rl E ib l verw e n d et: >Verstehen< ist die R e k o n s tru k tio n , wie ein a n d e re r >Tatsachen< m ittels seiner R eg e lm ig k e its a n n a h m e n v e rk n p ft o d e r v e r k n p ft h at, u m ein P r o b le m z u lsen. E ib l (1976: 60). 30 D a s s c h e in t m ir ein w e se n tlic h e r G r u n d f r das schnelle V e rs c h w in d e n des B egriffs n a c h seiner M o d e z e it z u sein; e r l st keine rn te rp re ta to risc h e n P r o b le m e , s o n d e r n e rm g lic h t >nur<, n a c h d e m diese w e itg e h e n d g e l st sind, d e n E in s tie g in eine n e u e F o r m d e r h is to ri sch e n L e s e fo rs c h u n g . R e z e p tio n s g e s c h ic h te k a n n d a n n die D iff e r e n z zw isc h e n d e m M o dell-L eser u n d d e m realen h is to ris c h e n L e s e r e rm itte ln u n d au ch die W e r tu n g des realen L esers als S e lb s tp o sitio n ie ru n g z u r v o m T e x t a n g e m u te te n P o s itio n des M o dell-L esers ein beziehen. S c h o n M a u r e r h a t festgestellt, d a die E r m ittlu n g d e r A p p e lls tru k tu r litera risc h er T e x te v o r d e n gleic h en Schw ierigkeiten s te h t wie die I n te rp r e ta tio n des alten Stils; vgl. M a u r e r (1977: 477).

32

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

vorgeschlagen.31 Rabinow itz unterscheidet zw ischen dem realen Publikum (,actual audience), dem auktorialen P ublikum (authorial audience), dem narrativen Publikum {narrative audience) u n d dem idealen narrativen Publikum {ideal narra tive audience). N u r die letzten drei Begriffe lassen sich als D ifferenzierungen des K onzepts >Modell-Leser< auffassen. D as auktoriale P ublikum ist das vom A u to r eines Textes intendierte Publikum . Es wei, da es einen fiktionalen T ex t liest; n ur dieses P ublikum kan n den T ext als sthetisches O bjekt b e trachten u n d ber seine Symbolik u n d tiefere B edeutung nachdenken. D as narrative P ublikum dagegen ist gleichsam Teil der fiktionalen W elt, d.h. es n im m t an, da die v o n einem zuverlssigen E rzhler berichteten Sachverhal te w ahr sind.32 W en n m a n die narrative K o m m unikation als N ach ah m u ng einer K om m unikationsform der aktualen W elt betrachtet, z.B. des Erzhlens, des Briefwechsels, der Biographie oder der G eschichtsschreibung, dan n ist das narrative P ublikum der E m pfnger in dieser K om m unikation, also der Z uhrer, der Briefleser usw. D as ideale narrative P ublikum f h rt Rabinow itz ein, u m ein G egenstck fr den unzuverlssigen E rzhler zu haben: Es

31

R ab in o w itz (1977). Seine B egriffsv o rsc h lg e g e h re n in z w isc h e n z u m fe sten B esta n d te il d e r rh e to risc h e n N a rra to lo g ie u n d L ite ra tu rth e o rie in sg esa m t; vgl. e tw a P h e la n (1996); P h e la n v e rs u c h t, wie s c h o n R a b in o w itz , das K o n z e p t d e r n a rra tiv e aud ience v o m >narratee< a b z u g re n z e n ; e b d a S. 136ff. K e a rn s (1999: 45). R a b in o w itz u n te rs c h e id e t sein en B e g r iff d e r narrative audience v o n G e ra ld P rin ce s K o n z e p t des narratee. D e r narratee w e rd e v o m L e s e r als je m a n d >da drauen< e rfa h re n , w h re n d das n a rra tiv e P u b lik u m eine R olle sei, die je d e r reale L e s e r e in n e h m e n k n n e u n d solle; vgl. R a b in o w itz (1987: 95f). A u c h K e a rn s sieh t als e n tsc h e id e n d e s K rite riu m des narratee d e s sen sich tb are textuelle P r s e n z an; vgl. ebda. S. 114. M .E . l t sich die K a te g o rie n b ild u n g v o n R a b in o w itz a u f die v o n P rin c e abbilden. P rin ce ' >virtual reader< ist u n g e f h r iden tisch m it d e r >authorial audience<, a b e r sein ideal reader, n ic h t id en tisch m it d e m ideal narrative rea der.\ b e sc h re ib t eine P o s itio n , die bei R a b in o w itz u n b e s e tz t ist, d a d e r ideal reader alle I n te n tio n e n d e s A u to rs v e rs te h t u n d billigt, n ic h t die des E rz h le rs . A u c h g re ift m .E . das K rite riu m n ic h t, d e r narratee sei im G e g e n s a tz z u r narrative audience im T e x t s ich tb ar, da die A n a lyse v o n P rin ce d e u tlic h m a c h t, d a es n ic h t n u r u m eine ausg eb ild ete L e s e rfig u r g e h t, s o n d e r n u m alle H in w e ise im T e x t, w ie d e r L e s e r b e sc h a ffe n ist, d e r a n g e s p ro c h e n w ird; das zeigt e tw a die D is k u ss io n b e r over-justifications., also die V e rg a b e v o n I n f o r m a tio n e n an d e n L e ser, d a m it e r das g e sc h ilderte G e s c h e h e n v e rs te h e n k ann; vgl. P rin ce (1980: 15). G a n z explizit k o n s ta tie r t P rin c e in s ein e r D e fin itio n des narratee im Dictionary ofNarratology., d a d ieser im T e x t als F ig u r realisiert sein k n n e o d e r au ch n ic h t; vgl. P rin c e (1989: 57). D ie D iffe re n z b e s te h t v o r allem darin , d a d e r narratee ein s t rk e r te x tb e z o g e n e s K o n z e p t ist, das au ch z u r A nalyse v o n a u sg e fo rm te n L e s efig u re n b e itra g e n soll, w h re n d R a b in o w itz sich v o r allem f r die k o m m u n ik a tiv e B e z ie h u n g z u m a k tu a len L e s e r in te ressiert, f r d e n die narrative audience eine R olle darstellt. B eid e K o n z e p te g e h e n a b e r v o n d e r A nalyse d e rs e lb e n W iss e n sv o ra u s se tz u n g e n u n d E in - bzw . A u ss c h l ss e d u rc h die E rz h ls tim m e aus.

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

33

glaubt auch dem g r ten Lgner w ohlgem erkt: Lgner innerhalb der fiktionalen W elt alles u n d teilt seine V orurteile, m g en sie n o c h so albern sein. Rabinow itz diskutiert die U nterschiede im W issen v o n auktorialem u n d narrativem Leser33 m it diesen Begriffen w ird die U nterscheidung im fol genden bezeichnet u n d beschreibt verschiedene sthetische E ffekte, die durch verschieden groe U nterschiede erzielt w erden knnen. In vielen E r zhltexten deckt sich das W issen w eitgehend (z.B. im realistischen R om an des 19. Jahrh underts), w h ren d es etwa in phantastischer L iteratur w eit aus einander treten kann. So w ird in einem R om an, der K onflikte nach der B e siedlung des W eltraum s schildert, der auktoriale Leser wissen, da eine sol che Besiedlung zur Z eit nicht m glich ist, w h ren d sie fr den narrativen Leser ein Faktum ist.34 U nd nich t nu r das W issen, sond ern auch alle K o m p e tenzen des M odell-Lesers k n n en au f beiden E b en e n differieren, zum indest k n n en T exte solche U nterschiede als Teil ihrer Textstrategie voraussetzen. W ohl dem em pirischen Leseverhalten als auch dem intendierten L esever halten ganz angem essen beschreibt Rabinow itz den narrativen oder auktorialen Leser als Leserollen, die v o m aktualen Leser eingenom m en w erden k n nen, w enn er b er die vorausgesetzten K om petenzen verfgt. Projiziert m an diese U nterscheidung n u n zurck auf das ob en skizzierte M odell narrativer K om m unikation, zeigt sich ein P roblem : D e r narrative Leser ist au f der E b en e des Erzhlers, aber der auktoriale Leser ist das G egenstck zum rea len A utor. D em steht aber im M odell bereits der aktuale Leser gegenber. Vielleicht kann m a n dieses P ro blem lsen, w enn m a n bercksichtigt, da nach Rabinow itz das G egenstck zum auktorialen Leser der implizite A u to r ist. Wie im letzten K apitel aber schon dargelegt w urde, ist der implizite A u to r aus der Perspektive des rekonstruierenden Literaturw issenschaftlers nichts anderes als die aus dem T ex t erm ittelte A u to rin ten tio n u n d geht dam it ein in ein B ndel v o n A utorfunk tio nen, die teils strker textbasiert sind, teils strker auf biographischen In form atio nen u n d anderen T ex ten beruhen. D as gilt in dieser F o rm auch fr das K o n ze p t v o m M odell-Leser u n d seine D iffe renzierungen >narrativer Leser< u n d >auktorialer Leser<. D ie E b e n e n der narra tiven K om m unikation lassen sich, so w ird hier deutlich, zw ar fr analytische Zw ecke unterscheiden, aber n icht trennen, weil sie Teil eines kom m unikati ven A ktes sind.
33 34 E b d a . S. 131f. Viele Science F ic tio n T e x te f h r e n ih re u to p is c h e n P r m iss e n in d irek t ein, so als o b sie d e m n a rra tiv e n L e s e r bere its b e k a n n t seien, u n d in fo rm ie re n a u f diese W eise d e n a u k to ria len L e s e r b e r d iese G e g eb e n h e ite n .

34

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

2.4 Situation und Bedeutung

V o n den zahlreichen kontextuellen A spekten, die fr die R ekonstruktion der T ex tbedeu tun g relevant sind, h at die kom m unikative Situation in der litera turtheo retischen F orsch ung kaum B eachtung gefunden35 u n d w urde, w enn berhaupt, als vernachlssigbarer Teil des K ontexts gesehen. H auptursache fr diese V ernachlssigung drfte die w eitverbreitete A n nahm e sein, da die Situation im Falle der literarischen K o m m unikation keine Rolle spielt. D as F ehlen bzw. die Irrelevanz eines situativen K ontextes im G egensatz zur A ll tagskom m unikation sei gerade ein Spezifikum literarischer K om m unikation. D ie Situation wirke in der A lltagskom m unikation m onosem ierend, u n d ihr F ehlen in der literarischen K om m unik ation sei eine w esentliche U rsache fr die som it begrndete prinzipielle Polysemie literarischer Texte. N u n ist aber der G egensatz zw ischen literarischer K om m unikation u n d oraler A lltagskom m unikation in diesem Fall etwas irrefhrend, da auch zahl reiche nichtliterarische T exte36 in diesem engen Sinne situationslos sind, ohne deshalb gleich m ehrdeutig zu werden. N im m t m an das Beispiel v o n G ebrauchsanw eisungen, also T exten, denen wir n ur bei M ilingen der K om m un ikation Polysemie zuschreiben w rden, so w ird deutlich, da der vereindeutigende situative Bezug v o n typisierter A rt ist. E ine G ebrauchsan w eisung zum Z usam m en bau en eines Schranks geht davon aus, da ganz bestim m te E lem ente der Situation stabil sind, z.B. die A nzahl der B retter u n d Schrauben, w hrend viele andere A spekte beliebig variieren knnen, ohne da dies zur Vieldeutigkeit fhren wrde: D er Schrank kann etwa in
35 >Kontext< w ird h ie r als b e rb e g riff z u >K om m unikationssituation< v e rw e n d e t. D e r K o n te x t u m fa t alle f r die v o llst nd ige R e k o n s tru k tio n e in e r u e r u n g einschlgigen I n f o r m a tio n e n , also so z iem lich die g a n z e W elt, wie die L o n d o n e r S chule des K o n te x tu a lism u s es k o n z ep tu alisie rt h a t vgl. a u c h D a n n e b e r g in W e im a r Bd. 2 (1997: 333-37). A ls >Situation<, o f t a u c h s y n o n y m m it >Kontext< v e rw e n d e t, w ird hie r die spezifische K o m m u n ik a ti o n s u m g e b u n g b e ze ic h n e t, also d e re n zeitlichen, r u m lic h e n , so zia le n u n d h a n d lu n g slo g i sch e n G e g eb e n h e ite n . E in e A u s n a h m e bild e n die fr h e n lite ra tu rw issen sc h aftlic h e n A r beite n , die K o n z e p te d e r lin g u istisch en P ra g m a tik re z ip ie rt h a b e n , in s b e s o n d e re P r a tt (1977). P r a tt b e s c h re ib t a u f d e r G ru n d la g e v o n A u s tin /S e a rle u n d G ric e die B e d in g u n g e n z u m G l c k e n eines litera risc h e n S p rec h -A k ts u n d b e z ie h t d a z u a u c h die >Situation< ein. A d a m s, eine w e ite re fr h e A d a p tio n p ra g m a tis c h e r K o n z e p te f r die literarische A n a lyse, u n te r s u c h t lediglich die K o m m u n ik a tio n s situ a tio n z w isc h e n fiktivem E r z h le r u n d fiktivem Z u h r e r im T e x t u n d k la m m e rt d e n realen A u to r e b e n s o w ie d e n realen L e s e r w e itg e h e n d aus; vgl. A d a m s (1985). ^ >Text< w ird h ie r im m e r in e in e m e n g e re n Sinne als schriftliches N o t a t a u f e in e m S p e ic h e r tr g e r v e rs ta n d e n . E i n e n b e rb lic k b e r die B egriffsg e sc h ic h te zu >Text< b ie te t jetzt S c h e rn e r (1996).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

35

ganz unterschiedlich m blierten W ohn zim m ern oder in einem anderen R aum oder auch im Freien aufgebaut werden. F at m an den Begriff >Situation< sehr eng im Sinne eines individuellen In form ationsgefges, dann sind die m eisten T exte situationslos. V o n hier aus k ann die Analyse in zwei R ichtungen fortschreiten: Sie k ann diese D iagnose akzeptieren u n d anschlieend einen neuen Begriff fr die Bezugnahm e v o n T ex ten entwickeln, wie das obige Beispiel sie schildert. O d er die Analyse k n nte n o ch einmal au f den Situationsbegriff in der m ndlichen K o m m u n i kation zurckkom m en. Bereits hier ist die gesam te Flle aller gegebenen Sinnesdaten ja nur theoretisch Teil der K om m unikation. V ielm ehr sind fr die Deixis u n d andere Situationsabhngigkeiten im m er ganz bestim m te In form ationen relevant, z.B. die zeitliche P osition oder die soziale P osition des Sprechers gegenber dem Z uhrer. D er U nterschied zw ischen einem T ext u n d einer m ndlichen u erung ist der U m stand, da diese Bezugnahm e einmal individuell ist, d.h. die uerung bezieht sich auf ganz bestim m te In fo rm ationen in der Situation, w hrend sie im Fall einer T extkom m unikati o n etwas anders geartet ist. G reifen wir n o ch einmal au f das Beispiel der G ebrauchsanw eisung zurck. Fr den Leser dieser A nw eisung beziehen sich alle A nw eisungen auf seinen Schrank, aber zugleich wei er, da sich der T ex t nicht au f diesen beso n d eren Schrank alleine bezieht, so n d e rn auf alle Schrnke dieses Typs. M an kann also v o n einem Bezug auf den type u n d nicht auf das token sprechen. T exte sind also eingebettet in einen Situations typus, u n d die konstituierenden E lem ente des Typus w erden zum adquaten V erstndnis des Textes herangezogen.37 E s gibt n u n keinen guten G run d, dieses M odell fr literarische Texte nicht heranzuziehen.38 D as ausdifferenzierte Literatursystem am A nfang des 21. Ja h rhun derts enthlt zahlreiche verschiedene typisierte Lesesituationen, die durch Verlag, Buchreihe, Buchgestaltung, V erkaufsort u n d Paratexte deutlich m arkiert sind. Sechzig Seiten im handlichen F o rm at m it einem grell farbig illustrierten Cover, die schon durch die U m schlaginform ationen als Teil einer Serie erkennbar sind, w erden beim Leser andere A n n ah m e n b er die K om m unikationssituation veranlassen als das leinengebundene W erk im gerum igen D ru c k au f leicht eingefrbtem Papier, erschienen b eim letzten

37 ^

M ey e r (1983). E r sieh t die >typischen Situationselem ente< n u r in d e r p e rs o n a le n K o m m u nik a tio n w irksam . h n lic h a rg u m e n tie rt a u c h d e r P sy c h o lin g u ist G ib b s , d e r L ite ra tu rw iss e n sc h a ftle rn v o r w irft, sie seien sich z u m e ist im U n k la re n d a r b e r, d a zah lre ich e g e m e in sa m e k o n textuelle V o r a n n a h m e n die B e d e u tu n g litera risc h e r T e x te f r A u to r e n u n d L e s e r lim itieren; vgl. G ib b s (1994: 73).

36

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

gr eren privaten V erleger des Landes. D ie unterschiedliche Rolle des A u tornam ens u n d der A uto rinform ationen sind ein wesentliches K ennzeichen dieser Situationstypen in der literarischen K om m unikation. Z w ar sind die m eisten literarischen Situationstypen durch ein explizites A b sehen v o n direk te n Realittsreferenzen geprgt D o kum entr-, A gitprop- u n d E rfahrungsli teratur sind offensichtliche A u sn ah m en -, aber gerade ein gro er Teil der kanonisierten Literatur bezieht ihre D ignitt daraus, da sie in literaturspezi fischer W eise A ussagen b er die Realitt m acht. W ie dieses Beispiel des u n terschiedlichen Realittsbezuges aber bereits verdeutlicht, gibt es fr u n te r schiedliche literarische T ex tform en auch unterschiedliche Regeln.39 Diese em pirisch vorhandene D iversitt kann m an einebnen, indem m a n ein M odell bildet, was eigentliche Literatur ist, z.B. au to n o m u n d ohne Realittsreferenz, u n d alle A bw eichungen davon entw eder ignoriert oder durch eine H ierarchisierung der T extform en marginalisiert. F ruch tbarer scheint es m ir aber zu sein, diese D iversitt zum P rfstein fr die Validitt eines M odells narrativer K om m un ikation zu m achen. D ie unterschiedlichen Situationstypen regulie ren in solch einem M odell, ob u n d welche Bezge zum A u to r u n d zur Reali t t hergestellt w erden, aber auch Fragen der Lesegeschw indigkeit u n d der auf den jeweiligen T ext angew andten V erarbeitungsregeln. So ist dem H eftc h en rom an das schnelle u n d lustbetonte L esen w ohl ebenso angem essen wie dem L yrikband die reflexive, den vielfltigen gleichzeitigen B ezgen der einzelnen W orte nachsprende Lektre. M an w ird dagegen vielleicht einw enden, da dies do ch textexterne F akto ren sind u n d die eigentliche K o m m unikation ja v o m T ex t b estritten wird. V o n einem literarischen Text, dessen besonderes M erkm al im G egensatz zu alltagsweltlichen T ex ten es ist, da das E rzhlte v o n einem E rzhler b erichtet w ird, der eben nicht m it dem A u to r identisch ist. D ieser w ohl rich tige Hinw eis ist aber kein A rgu m ent gegen die E in b ettu n g der K om m unika tion zw ischen A u to r u n d Leser in eine typisierte Situation auch im Falle der literarischen K om m unikation, son dern verw eist n u r darauf, da in diesem Fall nicht eine, sond ern zwei K om m unikationssituationen zu bercksichtigen sind, nm lich auer der zw ischen A u to r u n d Leser n o ch diejenige zw ischen dem E rzhler u n d der Leserrolle im Text. Dieses M odell der literarischen K om m unik ation als doppelter K o m m u nikationssituation w urde wie bereits erw hnt scho n m ehrfach en tw or
39 D a s V e rh ltn is v o n T e x ts o rte u n d typ isie rte r S itu atio n s c h e in t m ir n o c h u n g e k l rt zu sein; m a n k n n te die T e x ts o rte fu r e in e n O b e rm e n g e h n lic h er typ isie rte r S itu atio n en n e h m e n , z.B. >G ebrauchsanw eisung< f r die typisierte S itu atio n >B eschreibung, w ie ein S c h ra n k auf z u b a u e n ist< o d e r >Lyrik< fu r >Lesebuchgedicht< u n d >Gedicht im A b re i kalendern

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

37

fen,40 es sind aber w ohl nicht alle notw endigen Schlufolgerungen daraus gezogen w orden, eben weil m a n die E b en e der A utor-L eser-K om m unikatio n v o n den anderen abgetrennt hat. G e h t m an, wie eben skizziert, d avon aus, da fr unterschiedliche F o rm en literarischer T exte u n d der dam it v erb u n denen typisierten kom m unikativen Situationen auch unterschiedliche V erar beitungsregeln gltig sind, d ann lt sich die E b en e der K o m m unikation zw ischen A u to r u n d Leser gar nicht v o n den anderen E b en e n trennen, so n dern n u r unterscheiden, u m ihre lebhafte Interak tio n genauer beschreiben zu knnen. U m die F o rm en der Interak tion zu klren, ist ein zw eiter Blick auf den Si tuationsbegriff notw endig. G e h t m a n v o n den blichen T axon om ien zur >Situation< aus, k o m m t m a n nicht weit:41 D ie unm ittelbarste U m gebung einer sprachlichen u erung sind die anderen sprachlichen uerungen, die ihr vorangehen u n d ihr nachfolgen (sprachliche Situation). D e n zw eiten A sp ekt bilden alle Inform ationen, die aus der konkreten, geteilten rum lich-zeitlich festgelegten Situation entstehen (individuelle Situation).42 D ie institutionelle Situation bilden alle Inform ationen, die die Beteiligten aufgrund ihres W elt wissens der Situation zuschreiben k nnen, ohne dabei auf die individuelle Situation zurckzugreifen, z.B. die sozialen Rollen der Beteiligten, die sprachlichen Register, die T extm uster usw. D ie individuelle Situation spielt fr zahlreiche T extsorten, v o m V erw al tungsschreiben bis zu m Rom an, keine Rolle.43 E ine sprachliche Situation ist
40 41 Vgl. d a z u die in F u n o te 2 g e n a n n te n A rb e ite n . D ie K a te g o rie n b ild u n g folgt M e y e r (1983: 21). M ey e r b a sie rt w ie d e ru m in vielen P u n k te n S c h m id t (1976), in s b e s o n d e re a u f d e ss e n B e g r iff d e r K o m p le x e n V o ra u ss e tz u n g ss itu a ti on (K ap. 5.4). M ey e r k o m m t in sein en a n sc h lie e n d e n A na lyse n w e itg e h e n d o h n e d e n Si tu a tio n s b e g r iff aus; S c h m id t w ie d e ru m l s t das P ro b le m , wie die a n d e r K o m m u n ik a tio n B eteiligten aus d e r g ro e n M e n g e ihres W eltw issens die f r die jeweilige u e r u n g ein schlgigen I n f o r m a tio n e n a u sw h len, a u f z u sim ple W eise: nach M a g a b e d e r M itteilungs- u n d W irk u n g s a b s ic h t des S p rechers (105). Vgl. a u c h u m die V e rb re itu n g so lch e r T a x o n o m ie n z u zeigen L i n k e / N u s s b a u m e r / P o r t m a n n (1991: 220). 42 >Individuell< b e z ie h t sich lediglich a u f die jeweilige P o s itio n d e r B eteiligten u n d im pliziert keine W e r tu n g b e r die F o r m d e r B ez ie h u n g ; a u c h ein G e g e n b e r im B u s ist T eil des in dividuell-situativen K o n te x ts. 43 E s lo h n t sich, die D iff e r e n z e n h e ra u sz u a rb e ite n u n d n ic h t zu v e rw isch e n , wie J e a n Ja c q u e s L ecercle es tu t (Lecercle 1999). E r g e h t aus v o n d e r D iff e r e n z z w isc h e n o ra le r u n d s ch riftlicher K o m m u n ik a tio n u n d v e rw e n d e t d a n n ein B eispiel f r o rale K o m m u n ik a tio n (den b e r h m te n K rim inalfall B entley) d a zu , n a c h z u w e ise n , d a in s ch riftlicher K o m m u n ik a tio n d e r A u to r im m e r s c h o n a b se n t ist: T he a u th o r is alw ays-already a b se n t w h e n In te rp re ta tio n takes place, a n d th e feed b ac k o f ora l c o n v e r s a tio n is im p ossib le. T h is m e a n s [...] th a t e v e n lf b y a fluke th e a u th o r is still available fo r c o m m e n t and Willing to

38

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

fr einen literarischen T ext nicht direkt gegeben,44 lediglich fr einzelne St ze u n d Passagen bildet der G esam ttext eine solche Situation. D .h. die institu tionelle Situation enthlt alle relevanten Inform ationen. D as ldt natrlich dazu ein, den Begriff etwas zu differenzieren. D ie verbreitete G leichsetzung v o n >Situation< u n d >Kontext<45 verwischt, da m a n hier zwei unterschiedliche V erarbeitungsrichtungen bei der R ekon struktion unterscheiden kann: B estim m t m a n die >Situation<, wie es ja auch die alltgliche V erw endung des W ortes nahelegt, als eine In fo rm atio n sk o n stellation in H inblick au f die A chsen Raum (z.B. am Rande der Klippe), Z eit (z. B. 5 M inuten v o r 12) u n d H and lun g/E reignis (z. B. krank u n d hochverschuldet), dann kann m an die R ekonstruktion der Situation als bot tom upprocessing beschreiben, d.h. als ein A usgehen v o n den gegebenen D aten u n d deren V ern etzun g in w eitergehenden Inform ationszusam m enhngen, sprich deren K ontextualisierung.46 E ine Analyse der K om m unikationssitua tion v o n literarischen T exten g eh t also fr die Rezeptionsseite v o n den raum zeitlichen G egebenheiten aus u n d u m fa t m indestens die folgenden A spekte: der O rt (z.B. Schule, private u n d ffentliche Bibliothek, literari scher Zirkel, Buchhandlung)

discuss h e r te x t, she is o n e In te rp re te r a m o n g o th e rs (62). E ig e n tlic h g e b ie te t die Logik: W e n n die fehle n d e M g lic h k eit des F e e d b ac k s das w e se n tlic h e K rite riu m f r die Irre le v a n z des A u to rs in d e r sch riftlichen K o m m u n ik a tio n ist, d a n n w ird dieses K rite riu m h in fllig d u rc h die M g lichk eit, d e n A u to r z u b e frag en . A b e r das A x io m ist so fest v e rw u r zelt, d a n ic h t n u r a n die se r Stelle e h e r die L og ik n a c h g e b e n m u . D ie B e z e ic h n u n g >Pragmatik< im T itel b e zieh t sich n ic h t a u f d e n V e rsu c h , A n s c h lu bei d e r linguistischen P ra g m a tik z u s u c h e n , s o n d e r n a u f ein K o n z e p t v o n I n te rp r e ta tio n als S p rachsp iel, das w e itg e h e n d , ab er o h n e B e g r n d u n g u n d o ft au ch o h n e H in w e is, die P o s itio n E c o s in D ie Grenzen der Interpretation n a ch z e ic h n e t, d a d e r reale A u to r z w a r k ein e n E in flu a u f die I n te rp re ta tio n s m g lic h k e ite n seines T ex te s h a b e , d e r T e x t selb st a b e r die M g lic h k eiten d e r D e u tu n g lim itiert; vgl. E c o (1992). 44 E s g ib t s elb stv e rst n d lic h K o n te x te in d e m w e ite r u n te n expliz ie rte n S inn, die sich an e in e n litera risc h e n T e x t a nleg en lassen, z.B. T e x te d e r g le ic h en G a ttu n g o d e r das G e sa m tw e rk des A u to rs , u m n u r die zw ei K o n te x te z u n e n n e n , die a m h u fig s te n h e ra n g e z o g e n w e rden. 45 4^ Vgl. E h lic h in G l c k (1993: 597). U m g e k e h r t w ird d a n n m it d e m B e g riff >Kontext< ein top-downprocessing b e ze ic h n e t, bei d e m d e r w e ite rg e h en d e In f o rm a tio n s z u s a m m e n h a n g , z.B. das W iss e n b e r die E n tw ic k lu n g d e r G a ttu n g R o m a n u n d ein er b e s tim m te n U n te rg a ttu n g o d e r die S p rac h g e sc h ic h te , g ege b e n ist u n d v o n d o r t aus A n sc h l s se z u m g e g e b e n e n W e r k h e rg e ste llt w e rd e n . I n d e r P r a xis w ird m a n w o h l stets ein W ec h sel d e r b e id e n B lic k ric h tu n g e n finden.

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

39

der Z eitp u n k t (z.B. Schulunterricht, U niversittssem inar, Freizeit aber eben nicht w h ren d des K undengesprchs m it dem Fi nanzberater) im K o n tex t w elcher H andlungsablufe (z.B. V orbereiten fr P rfungen, Bildung, verregneten S onntagnachm ittag fllen, A useinandersetzung m it einem A utorw erk usw.) in w elcher G estalt o in w elchem M edium (z.B. lose Bltter, Buch, elektroni scher Text) o wie sind die Binnendifferenzierungsm erkm ale des M e diums (z.B. E inband, Layout, Papiersorte, Illustratio nen) genutzt, o in w elcher textuellen U m gebung erscheint der T ext (der T ex t nim m t das physische M edium ganz ein, z.B. ein R o m an in B uchform , oder n ur teilweise, z.B. eine E r zhlung in einem Sammelband) o wie integral w ird er prsentiert (z.B. vollstndig oder als Teil einer Fortsetzung) o ist der T ext durch U ntertitel, Reihe, Verlag usw. Teil ei ner spezifischen T extsorte (z.B. Illustriertenrom an, K i oskheftchen oder ernste Literatur) W elche dieser F aktoren als kontingent, welche als konstitutiv u n d welche zum indest als V orinform ation fr die narrative K o m m unikation behandelt w erden, ist offensichtlich historisch u n d kulturell variabel. Selbstbeschrei b u n g u n d tatschliches V erhalten klaffen ebenso offensichtlich auseinander. D o c h dam it ist nur eine E b en e der literarischen K om m unikation erfat, nm lich die des >Sozialsystems Literatur<47, in dem u.a. A u to r u n d Leser beteiligt sind. D er T ext selbst n im m t nur in den allerseltensten A usn ahm en au f diese situativen F aktoren des Sozialsystems Literatur direkt Bezug, was zu der o ben angefhrten Einschtzung, die Situation sei irrelevant, sicherlich beigetragen hat, den n o ch ist ein Teil dieser In form ation en relevant fr die A rt der Bedeutungskonstitution. W enn es in einem literarischen T ex t heit Im Mai geschah es, da O nkel G o tth o ld , K onsul G o tth o ld B uddenbrook, n u n sechzigjhrig, in einer trauri

47

So la u tet die in z w isc h e n im A n s c h lu an die sozio logische S y ste m th e o rie etablierte G e S a m tb e z eich n u n g f r alle an d e r H e rste llu n g , V e rte ilung, V e ra rb e itu n g u n d K o n s u m tio n v o n litera risc h e n T e x te n B eteiligten u n d ihre gesellsc h aftlic h en R ollen; vgl. z.B. S c h m id t (1989).

40

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

gen N ac h t v o n H erzk rm pfen befallen w ard [...]48, dann w ird kein literarisch sozialisierter Leser das >nun< a u f seine Zeit beziehen u n d auch nicht anneh m en, da sein O nk el v ersto rb en sei. M an h at dieses P h n o m en sehr treffend als V erschiebung der Ich-Jetzt-H ier O rigo beschrieben.49 Die Relation der W ahrnehm ungsinstanz zu den Figuren bestim m t dabei den E n d p u n k t dieser V erschiebung. E r kann bei einer oder m ehreren der Figuren liegen, bei der E rzhlerfigur oder auch bei einer W ahrnehm ungsinstanz, die an keine E n ti t t der erzhlten W elt fixiert ist.50 B ekanntlich kann die W ahrnehm ungsin stanz einen anderen U rsprun g haben als die E rzhlstim m e.51 Beider E igen schaften bilden w iederum A spekte einer w eiteren K om m unikationssituation, die den E rzhler u n d einen m eh r oder w eniger deutlich angesprochenen Leser im T ex t um fat. A us den o ben angefhrten G r n d e n kann es n o tw en dig sein, zw ischen dem >Erzhler< u n d dem >impliziten Autor< zu differenzie ren, u n d das gleiche gilt auch fr die Leserrolle. A u ch sie k ann in einen M o dell-Leser u n d eine ausgefhrte Leserfigur zerfallen, w enn letztere durch Textsignale oder das V erhltnis zu den gesellschaftlichen N o rm e n als nur scheinbar valide P osition etabliert w ird.52 Folgende A spekte sind m indestens relevant fr diese K om m unikationssituation: W elche sprachlichen Register u n d welche T h em en w erden ge whlt? W elches W issen w ird beim Leser im T ex t vorausgesetzt (z.B. M ythologische A nspielungen), was w ird als neue Inform atio n b ehandelt u n d in w elcher Weise w ird das neue W issen verm ittelt (z.B. explizite N ennu ng, verschiedene V erfahren der In feren z bildung)

48 49

B u d d e n b r o o k s S. 274. Vgl. B h le r [1934] (1982); H a m b u r g e r [1957] (1987); eine S a m m lu n g v o n A u fs tz e n , die die u n te rsch ied lich e H a n d h a b u n g d e r D eixis in E r z h lte x te n u n te rs u c h t, h a t eine in te rd is ziplinre a m e rikanische A rb e its g ru p p e v org e le g t, o h n e allerdings s ic h tb a r b e r das v o n B h le r u n d H a m b u r g e r e ra rb e ite te h in a u sz u k o m m e n : D u c h a n / B r u d e r / H e w i t t (1995).

50

K te H a m b u rg e rs F e stste llu n g , d a E n d p u n k t e d e r V e rs c h ie b u n g die fiktiven Ic h O rig in e s d e r R o m a n g esta lte n seien, ist in ih re r A u ssc h lie lichk eit sicherlich n ic h t z u hal te n , w ie ja s c h o n ih re eigene A nalyse des Satzes aus d e n Buddenbrooks n aheleg t, die in d e r u n p la u sib le n T h e s e m n d e t, an d ie se r Stelle h a b e T h o m a s M a n n so z u s a g e n d e n R a u m d e r F ik tio n verlassen, weil die a u fg ru n d d e r im S atz v e rw e n d e te n D e ik tik a zu e rm it te lnde O rig o n ic h t m it e in e r d e r F ig u re n z u sa m m e n f llt; vgl. ebd a. S. 120.

51 52

Vgl. G e n e tte (1994), d e r diese U n te rs c h e id u n g u n te r d e n m n e m o te c h n is c h u n fre u n d lic h e n B egriffe n >Modus< u n d >Stimme< b eh andelt. M ir ist kein T e x t b e k a n n t, in d e m die D ifferen zierun g; d e r L eserro lle im T e x t n ic h t m it e iner n o tw e n d ig e n U n te rs c h e id u n g v o n im plizitem A u to r u n d E r z h le r e in hergeht.

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

41

W elche zeitliche Position zu m geschilderten G eschehen h at die E rzhlstim m e?53 W elche zeitliche P osition zum G esch eh en w ird dem Leser an gewiesen? W elche D istanz u n d welche Einstellung zum G eschehen weisen E rzhlstim m e u n d W ahrnehm ungsinstanz auf? D ie A n tw o rten au f die letzten der genannten Fragen w erden blicherweise d urch die A usw ertung der D eiktika u n d der Z u o rd n u n g der im T ext gegebe n en Inform ation en zu m glichen Inform ationsquellen. So schliet m an etwa v o n der Schilderung der G efhle einer Figur darauf, da es sich u m eine Inn ensicht handelt, d.h. da die W ahrnehm ungsinstanz zu diesem Z eitp u n k t Z ugang zum Innenleb en der Figur hat. G rundlage dieser A rt v o n Z uschrei b u n g ist die bertragung der Funktionsw eise expositorischer u n d lebens weltlicher K onzepte au f die erzhlte W elt.54 Z u m indest fr die westliche L iteratur der letzten 500 Jah re scheint diese Umgangsweise m it fiktionalen T ex ten ein so stabiler Teil der literarischen K om m unikation zu sein, da A u to ren sie bis in die G egenw art hinein erfolgreich ausnutzen, u m ihre je weilige fiktionale W elt zu entwerfen. Z u den beiden E b en e n >realer A u to r realer Leser< u n d >Erzhler Z u h rer / narrativer Leser<, die sich stets in der literarischen K om m unikation finden, k o m m t die E b en e der K om m unikationen innerhalb der erzhlten W elt.55 Diese E b en e m u nicht v o rh an d e n sein, ist es aber faktisch nahezu
53 54 Vgl. die e rs c h p f e n d e System atik in G e n e tte (1994). N a c h K te H a m b u rg e rs A nalyse ist diese b e rtra g u n g ein F e h ler, weil die Z e ig w rte r in d e r F iktio n aus d e m Z eigfeld in das B egriffs- o d e r S y m bolfeld d e r S p rac h e b e rg e h en (120). Sie verlieren in d e r F ik tio n ih re deik tisch e, existentielle F u n k tio n , die sie in d e r W irklich keitsau ssage h a b e n , u n d w e rd e n z u S ym bo len , bei d e n e n die ru m liche bzw . zeit liche A n s c h a u u n g z u B eg riffe n v e rb la t ist. (ebda.). D ie se T h e s e b e rb e w e r te t w o h l die F o lge n, die d u rc h die V e rs c h ie b u n g d e r Ic h -O rig o in d e r F ik tio n e n tste h e n . D ie R a u m u n d Z eitd e ik tik a d ie n e n im m e r n o c h z u r K e n n z e ic h n u n g d e r r u m lic h e n u n d zeitlichen D im e n s io n e n , relativ z u r n e u e n P o s itio n d e r Ic h -O rig o . M a n k a n n dies P h n o m e n w o h l z w an g lo s e r m it d e r T h e o rie fik tion aler W e lte n erk l re n , n m lic h d a d u rc h die D eik tik a eine Ic h -O rig o in d e r fiktio nalen W e lt fixiert w ird u n d v o n d o r t aus die R a u m - u n d Z e it d im e n s io n e n g le ichsam a u fg e sp a n n t w e rd e n . Vgl. H a m b u r g e r [1957] (1987) u n d D o le ze l (1998). 55 D ie M e ta p h e r v o n d e n K o m m u n ik a tio n s ^ r a r a ist s e h r n tz lic h , sollte a b e r n ic h t da zu v e rfu h r e n , g le ich frm ige K o m m u n ik a tio n s p ro z e s s e a u f je d e r E b e n e a n z u n e h m e n o d e r d a ra u s ein e n S y s te m z w a n g abzuleiten. T a ts c h lic h sind die b e id e n Seiten d e r K o m m u n ik a tio n aus d e r h ie r g e sc h ild e rte n P e rs p e k tiv e e in e r analytisch en H e rm e n e u tik n ic h t s y m m e trisch; so w ird es e tw a im Fall eines u n z u v erl ss ig e n E r z h le rs n o tw e n d ig sein, zw isc h e n d e m E r z h le r u n d d e m im pliziten A u to r z u differen z ie re n , u m die in te n d ie rte T e x ts tra te -

42

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

immer. A u ch in diesem Fall lassen sich einige relevante A spekte der K o m m unikationssituation identifizieren: W er spricht m it w em ber was? W elche sprachlichen Register w erden verw endet? W elche In form ationen w erden verm ittelt, welche vorausgesetzt? W elche sprachlichen H andlungen w erden vollzogen.56 D ie E xistenz der drei E b e n e n innerhalb der literarischen K om m unikation sowie der entsp rechenden K om m unikationssituationen ist, w enn auch nicht im m er u n te r diesen B ezeichnungen, u nb estritten im Fach. Allerdings er schw ert die disziplinre Z ersplitterung eine Z u sam m enfhrun g der E rg e b nisse in ein integrales M odell narrativer K o m m unikation u n d in einen ein heitlichen D iskussionszusam m enhang.57 W eitgehend ungelst ist die Frage nach den W echselw irkungen der verschiedenen E benen. Fr eine system ati sche B etrachtung der m glichen W echselw irkungen ist es einfacher, v o n dem kom plexeren Fall auszugehen, da E rzhler u n d im pliziter A u to r u n te r schieden w erden m ssen. D a n n sind fr die n u n m e h r vier E b en e n sechs W echselbeziehungen zu bercksichtigen:58 reale K om m unikationssituation im pliziter A u to r / auktorialer Leser Bsp.: W elche G attun gszu ordnu ng w ird durch die Paratexte si gnalisiert u n d welche E rw artungshaltung bezglich der K o m p le xitt der P osition des im pliziten A utors w ird dadurch nahege legt?

gie u n d die jew eiligen In f e r e n z p ro z e s s e a n g e m e s se n zu b e sc h re ib e n . D ie In f e r e n z p r o z e s se, die z u r K o n s titu tio n eines im p liziten A u to rs f h r e n , u n te rs c h e id e n sich a b e r o ff e n sichtlich g ru n d s tz lic h v o n d e n e n , die z u r M o d e llie ru n g eines E rz h le rs beitragen. D ie th e o re tis c h e n T e x te v o n A u s tin u n d Searle sind in d e r L ite ra tu rw iss e n sc h a ft vielleicht b e ss e r b e k a n n t als k o n k re te A n a ly se n m it d ie se m In s tru m e n ta riu m ; vgl. d a z u e tw a P o le n z (1988: 195ff). D a s S ozialsystem L ite ra tu r w ird in z w isc h e n v o n d e r B u c h w is s e n s c h a ft m it e m p iris c h e n M e th o d e n u n te rs u c h t, w o b e i a b e r die h ie r a n g e s p ro c h e n e n R e la tio n e n k a u m u n te rs u c h t w e rd e n . D ie K o m m u n ik a tio n z w isc h e n E r z h le r u n d L e s e r im T e x t einsch lielich aller K o m p lik a tio n e n d u rc h u n z u v erl ssig e E r z h le r g e h r t z u m F o rsc h u n g sfe ld d e r N a rra to logie. D ie A nalyse d e r F ig u re n re d e w ird v o n d e n L ite ra tu rw iss e n sc h a ftle rn m e is t e n p a s sa n t erledigt, o h n e das k o m p le x e analytische I n s tru m e n ta riu m d e r L inguistik aufzug reifen; ein G e g en b e isp ie l aus d e r D ra m e n a n a ly s e b ie te t C u lp e p e r (2001). U m es n o c h e inm al z u b e to n e n : H ie r ist die R e d e v o n K o m m u n ik a tio n s s itu a tio n e n u n d n ic h t v o n K o n te x te n . Z w a r b ild e n S itu atio n en ein e n e rs te n K o n te x t, v o r allem a b e r e n t h a lte n sie die I n f o rm a tio n e n , die f r w e ite re K o n te x tu a lisie ru n g e n v o n n te n sind.

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

43

reale K om m unikationssituation E rzhler / narrativer Leser Bsp.: Wie verhlt sich die durch den T ext nahegelegte Leserrolle zu der Leserrolle, die durch die Paratexte nahegelegt w ird?59 reale K om m unikationssituation F igurenkom m unikation Bsp.: A u fg rund w elcher V erw endungsw eisen v o n Literatur w ird Figuren eine B edeutung ber die reine H andlungsrolle hinaus zugeschrieben? im pliziter A u to r / auktorialer Leser E rzhler / narrativer L e ser Bsp.: W elche N o rm e n als A sp ek t des im pliziten A utors w er den durch einen unzuverlssigen E rzhler thematisiert? im pliziter A u to r / auktorialer Leser F igurenkom m unikation Bsp.: W elche H altung zu einer Figur w ird dem M odell-Leser durch deren spezifisches sprachliches V erhalten nahegelegt? E rzhler / narrativer Leser F igurenkom m unikation Bsp.: In w elchen P u n k ten g eht das dargestellte V erhalten einer Figur ber die expliziten uerungen des E rzhlers hinaus bzw. lt es sich darunter subsum ieren? Wie sch on das letzte Beispiel zeigt, sind hufig m eh r als n ur zwei E b en e n fr die R ekon struktion relevant. W enn das, was eine Figur sagt u n d was sie dam it ber sich mitteilt, deutlich ber das hinausgeht oder sogar v o n dem abweicht, was der E rzhler ber diese Figur mitteilt, dann w ird dies ein A n la sein, die E b en e des im pliziten A utors fr die w eiteren B edeutungszu schreibungen zu verw enden. G eschieht dies in einem Text, der im Suhrkam p V erlag publiziert w urde, d ann erw artet der Leser solche K om plikationen, handelt es sich aber dabei u m einen H eftrom an, dann w ird dieses A useinan dertreten mglicherw eise n ur als handw erklicher Fehler des A utors w ahrge nom m en. Fassen wir zusam m en. D ie bisher gngigen Modelle narrativer K o m m u nikation w eisen zwei Schw chen auf. D ie E b en e des realen A utors u n d des realen Leser, also das Sozialsystem Literatur, w ird zum eist n ur angesprochen, u m sie dan n v o n den A sp ekten abzusondern, die relevant fr die Textanalyse sind. D ie F unktionen, die die m eh rfachen narrativen K om m unikationssitua tionen fr die K om m unikatio n haben, u n d deren Z usam m enw irken sind nicht Teil solcher Modelle; das gilt eine naheliegende Folge des ersten
59 Z u m B eispiel T e x te , die d u rc h die Signale d e r realen K o m m u n ik a tio n s s itu a tio n als >kritisch< m a rk ie rt sind u n d s o m it eigentlich z u r w e ite re n intellektuellen B e a rb e itu n g g e d a c h t sind; sie m a c h e n d u rc h die L e serrolle im T e x t d eu tlich , d a es n u r u m die Z u s tim m u n g zu d e n w e lta n sc h a u lic h en R e s s e n tim e n ts d e r A u to r e n geht.

44

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

Punktes insbesondere fr die E b en e des realen A utors bzw. Lesers u n d der textim m anenten E bene. F at m an In ten tio n aber nicht als m entalen Z u stand, sondern als wesentliches K o n stru k t innerhalb einer K om m unikation auf, dann kann sie aufgrund der jeweiligen narrativen K o n v en tio n en u n d deren W irksam keit in den verschiedenen Situationen u n d auf den verschie denen E b e n e n der erzhlerischen K om m unik ation so w eit rekonstruiert w erden, wie Situationen u n d K onventionen n o ch rekonstruiert w erden k n nen.60

2.5 Codebasierte vs. inferenzbasierte Kom m unikation

V ernd ert u n d ergnzt m a n das K om m unikationsm odell in der o b en ange sprochenen Weise, dann w ird erneut deutlich, wie w esentlich K onvention en , Regeln, sem antische Typisierungen61 zur R ek onstruktion der K om m unikati o n sind. Leider ist der U m gang m it diesem historischen W issen in der deutschsprachigen Literaturw issenschaft im m er n o ch durch die A bw ei chungssthetik geprgt,62 die K unstw erke h h er bew ertet, w enn sie m it den existierenden K on v en tio n en brechen.63 O b w o h l inzw ischen die A bhngig keit dieses theoretischen Modells v o n den sthetischen K o n ze p ten der M o derne herausgearbeitet w urde, ist die H y p o th ek der W ertungshierarchie ge blieben. D af r gibt es w ohl auch den sachlichen G rund , da sem antische T raditionen durch das M odell der K onventionen, die einige Z eit befolgt w erden u n d m it denen dann gebrochen w ird, relativ leicht zu beschreiben sind. D ie P rojektion der V erw endung v o n K o n v en tio n en auf diese W erthier archie h at etwas den Blick dafr verstellt, da dieses binre K onventions-

60

D ie s e r eigentlich triviale H in w e is a u f die E n d lic h k e it h is to ris c h e n W isse n s s c h e in t a nge b ra c h t a n gesichts des E in w a n d e s g e g en die A u to rin te n tio n : diese sei f r die lite ra tu rw is sen schaftlich e A rb e it au ch desh a lb u n b ra u c h b a r , weil bei m a n c h b e d e u te n d e m T e x t b e r d e n A u to r u n d d e ss e n L e b e n n ic h ts b e k a n n t sei. W a r u m m a n a b e r sein histo risc h es I n s tru m e n ta riu m ge ra de n a c h d e n Fllen m it d e r d rftig ste n Q uellenlage a u sric h te n solle, w ird k a u m p lausibel g e m a c h t w e rd e n k n n e n .

61

I c h v e rw e n d e diese B egriffe h ie r u n d im F o lg e n d e n sy no nym , o b w o h l sie u n te rs c h ie d li c h e r th e o re tis c h e r P ro v e n ie n z sind. U m die N o tw e n d ig k e it e in e r U m w e rtu n g etw as sc h r fe r zu a k ze n tu ie re n , w ird im F o lg e n d e n v o r allem das W o r t >Konvention< verw e n d et.

B e z e ic h n e n d f r diese P o s itio n ist W o lfg a n g Is e rs V e rg leich d e r R olle v o n K o n v e n tio n e n im a llta gssprachlichen S p re c h a k t u n d in d e r L ite r a tu r (Iser 1994: 9 8 ff ). D ie a m erikanisch e L ite ra tu rw iss e n sc h a ft d a g eg e n h a t d e n K o n v e n tio n s b e g riff w e rtn e u tra le r v e rw e n d e t u n d in tensiv d isk utiert; vgl. d a z u d e n v e rg le ic h e n d e n F o rsc h u n g s b e rb lic k bei W e n in g e r (1994).

63

Vgl. A n z in W e im a r Bd. 2 (1997: 720-23).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

45

M odell die P hnom envielfalt drastisch reduziert u n d banalisiert. K o n v en tio n en w erden m anchm al in Frage gestellt u n d m anchm al verschw inden sie auch, aber w hrend sie gltig sind, w erden sie nicht n ur einfach befolgt, so n dern in ganz unterschiedlicher W eise verw endet. K onv entionen sind, so lautet die B otschaft der linguistischen Pragm atik,64 nicht lediglich G renzen, die d arauf w arten, berschritten zu w erden, sondern sie bieten b erhaupt erst das G estaltungsm aterial, u m zu kom m unizieren. E ine solche Sicht hat den V orteil, den Blick v o n der U nterscheidung >konventionell/innovativ< zum Spektrum der V erw endungsw eisen v o n K o nventionen zu lenken. D er B ruch m it einer K o nventio n ist so gesehen dann n ur eine m gliche Weise ihrer V erw endung u n d in den letzten h u n d ert Ja h re n in der >Hochliteratur< n o ch nicht einmal eine besonders originelle. Im Feld der S prachverw endung hat m an die V orstellung, die sprachlichen K o n v en tio n en w rden ein einfaches Regelsystem vorgeben, als C odem odell bezeichnet.65 E s b eru h t au f der V orstellung, da A u to r u n d Publikum ber ein gem einsam es W issen verfgen, einen >Code<, der die K om m unikation erst ermglicht. D er Sender enkodiert seine N achricht mittels des Codes u n d der Rezipient kann das berm ittelte Z eichen anhand seines Codewissens eindeutig zurckbersetzen. B esonders erfolgreich w ar dieses M odell in den 60er u n d 70er Jahren, als m a n in der Sem iotik u n d der E rm ittlung v o n Codes einen neuen Schlssel zum V erstndnis kultureller A rtefakte gefu nden zu haben glaubte.66 Z w ei A spekte dieser V orstellung w aren fr traditionelle
64 D ie se w e rtn e u tra le A nalyse k o m m u n ik a tiv e r K o n v e n tio n e n ist vielleicht st rk e r n o c h als die B e r c k s ic h tig u n g situ ativer F a k to re n ein v e rb in d e n d e s E l e m e n t e in e r F o r s c h u n g s ric h tu n g , die als >literary pragmatics< b e z e ic h n e t w ird; vgl. d a z u F u n o te 140. ^ E in e au sf h rlic h e re D is k u s s io n des G e g en s a tze s zw isc h e n In f e r e n z - u n d C o d e-M o d e ll d e r K o m m u n ik a tio n fin d e t sich in S p e r b e r /W ils o n u n d au ch bei P ilk in g to n , d e r d e re n R ele v a n z th e o rie a u f die A nalyse litera risc h e r K o m m u n ik a tio n appliziert. P ilk in g to n b e rz ie h t seine K ritik g e g en eine v e re in fa c h e n d e C o d e -P o s itio n , w e n n e r die R olle v o n K o n v e n tio n e n in s g e s a m t als g e rin g v e ra n sc h la g t, d a au ch die v o n ih m analy sierten sth e tisc h en K o m m u n ik a tio n s e ffe k te a u f k o m m u n ik a tiv e n K o n v e n tio n e n basieren. A n d e rs als S p e r b e r /W ils o n re d u z ie rt e r p o e tis c h e E f fe k te , v o n S p e rb e r/W ils o n d e fin ie rt als the p eculiar effe c t o f an u tte ra n c e w h ic h achieves m o s t o f its relevance t h r o u g h a w ide arra y o f w e ak im plicatures (ebda. S. 222) a u c h n ic h t a u f die A u sw irk u n g e n z a h lre ic h e r k o g n itiv e r P r o zesse, s o n d e r n g e s te h t e m o tio n a le n u n d sth e tis c h e n W a h r n e h m u n g e n E ig e n st n d ig k e it zu; vgl. P ilk in g to n (2000: 191). Z u r K ritik am C o d e m o d e ll vgl. K ap. 2 u n d 3. Vgl. S p e r b e r /W ils o n (1995: 3ff). ^ Vgl. die ein flu reic h e n A rb e ite n v o n R o la n d B a rth e s u n d U m b e r to E c o aus d ie se r Zeit; z.B. E c o (1977: 184). H ie r b e h a u p te t E c o , d e r C ode lege s o g a r n o c h die p ra g m a tis c h e n W irk u n g e n fest. M it B a rth e s' A b sa g e a n die ob je k tiv ie rb a re V e r w e n d u n g v o n C o d es in S / Z b e g a n n b e k a n n tlic h d e r S iegeszug v o n >Lektren<, vgl. B a rth e s [1970] (1987).

46

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

L iteraturw issenschaftler w enig schn, entsprech end stark gem acht w urden sie v o n den revolutionr auftretenden neuen T heoretikern. Z u m einen folgt aus dem Modell, da der C ode u n d dessen R ekonstruktion eine w esentlich gewichtigere Rolle spielt als die Analyse des Einzelw erks, zum anderen ist das V erhltnis v o n Code u n d E inzelw erk d urch die vllige A bhngigkeit des E inzeltexts v o m allgemeinen Code bestim m t u n d jede A nalyse eines E inzel w erks sieht sich verpflichtet nachzuw eisen, da entw eder das E inzelw erk den Code m ageblich v erndert hat oder ihn >subversiv< auer K raft gesetzt hat. Sieht m a n einmal v o n dem schw er zu leugnenden P h n o m en ab, da Codes sich ndern, dann h at m a n m it diesem A nsatz ein Regelsystem, vergleichbar Saussures langue, das sich ganz unabhngig v o n den jeweiligen V erw en dungsw eisen untersuchen lt. E s ist kaum verw underlich, da in dieser Situation die D iskursanalyse sehr attraktiv gew orden ist, weil sie einerseits als sptstrukturalistische T heorie solche K onzepte enthlt, andererseits aber den n o ch ber eine Reihe v o n G edankenfiguren verfgt, u m die Sonderrolle v o n Literatur u n d dem Einzelw erk zu bew ahren. Sie erm glicht einen lose ren Bezug zw ischen E inzeltext u n d D iskursform ationen, dessen genaue F o rm eigentlich n icht v o n Interesse ist, u n d w ertet durch die G edankenfigur der >Subversion< auch die Literatur u n d den literarischen E inzeltext wieder stark auf. So w ichtig diskursanalytische V erfahren ohne Zw eifel s in d u n d vor allem v o r dem H intergrund der herm eneutischen Fixierung au f den >groen< E inzeltext waren, sie haben diesen forschungsgeschichtlichen G ew inn m it einer auergew hnlichen Begriffsunschrfe bezglich der genauen Bezie hun g des E inzeltexts zu den D iskursen u n d m it dem kontraintuitiven A u s b lenden der K om m unikationsgegebenheiten durch das M odell v o n aktiven, agierenden D iskursen erkauft. E ine Revision dieser theoretischen G row etterlage m u am V erstndnis v o n sprachlicher K om m unik ation u n d insbesondere am C odem odell anset zen. Sie kann sich auf die W ahrnehm ung sttzen, da das V erstndnis litera rischer T exte sich nicht als E n tzifferun g eines Textes mittels eines Codes, u n d sei er n o ch so esoterisch, auffassen lt. Selbst w en n m an den Begriff des Codes so b erd ehn t, da er alle K onvention en , Regelmigkeiten u n d Typisierungen um fat, ist die Lektre eines literarischen Textes nicht als E rm ittlun g einer B edeutung m it dauerndem R ckgriff au f solche Codes zu verstehen. D as w ird besonders deutlich an der E igenschaft literarischer T ex te, eigene Z eichen zu entwickeln. D er Chinese in E JJi Briest ist z.B. solch ein Z eichen, dessen genauere B edeutung um stritten ist, n icht aber seine Zeichenhaftigkeit. N u n lassen sich solche Z eichen n u r schw er in ein codebasier tes K om m unikationsm odell integrieren, da sie ja eben n icht Teil des gem ein

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

47

sam en Codes sind. A uch v o n einem eigenen Code des W erkes zu sprechen, ist in solchen Fllen irrefhrend, da es ein Spezifikum des Codes ist, zum in dest in gro en Teilen beiden Seiten der K om m unikation zur V erfgung zu stehen.67 A ndererseits gibt es ganz unbestreitbar Codes im eben spezifizier te n Sinne, u n d sie spielen ganz offensichtlich eine groe Rolle bei der K o m m unikation. E in en A usw eg b ietet in dieser Situation ein M odell v o n K om m unikation, in dem Codes ihren Platz haben, aber nicht das einzige V erfah ren sind, um B edeutung zu generieren. D ie neuere kognitive Linguistik bietet so etwas m it dem M odell inferenzbasierter K om m unikation.68 D ie Inferenzen b eru h e n in w esentlichen Teilen auf den verw endeten Codes, aber sie sind ein eigenstn diger V erarbeitungsschritt. Im A nschlu an Grice w urde folgendes M odell entw orfen: Z u erst verarbeitet eine sem antische E inheit die E ingabe u n d gibt die ausgedrckten P ropositionen, die w rtliche B edeutung des G esagten aus. Diese A usgabe w ird w iederum zur Eingabe einer pragm atischen E inheit, die daraus durch E inbeziehung des kom m unikativen K ontextes u n d der K o n versationsm axim en die v o m Sprecher intendierte B edeutung, also z.B. Ironie, M etaphern u n d hnliches m e h r ermittelt. Stephen L evinson revidiert dieses Modell, indem er plausibel m ach en kann, da bereits bei der E rm ittlu n g des p ropositionalen G ehalts pragm atische V erarbeitungsschritte notw endig sind, etwa zur D isam biguierung v o n A usdrcken oder zur R eferenzerm ittlung.69 E r schlgt deshalb aber nicht vor, eine einzige sem antisch-pragm atische V er arbeitungseinheit anzunehm en, sondern ein m ehrstufiges Modell, in dem sich sem antische u n d pragm atische V erarbeitungseinheiten abw echseln u n d die A usgabe der einen E inheit die Eingabe der nchsten E inh eit darstellt. E in interessantes Modell, knnte m a n einwenden, aber ist das nicht fr die A rbeit des Literaturw issenschaftlers irrelevant? D essen A rbeit beschftigt sich ja zum eist m it P hnom enen, die zw ar au f einzelne Stze zurckgefhrt w erden knnen, aber diese in vielerlei H insicht bersteigen, indem In fo rm a

67 68

B e re n d s e n (1991: 21ff.) z.B. b e z e ic h n e t die individuelle Z e ic h e n v e r w e n d u n g v o n A u to re n in T e x te n als >lenient codes<. Vgl. v o r allem S p e rb e r/W ils o n (1995); o d e r a u c h m it g e w ich tig en E in w n d e n g e g en einige V e re in fa c h u n g e n bei S p e r b e r /W ils o n das M o d ell in L e v in s o n (2000b); d o c h beide g e h e n d a v o n aus, da K o m m u n ik a tio n w e se n tlic h in fe re n z b a sie rt ist, C o d e s a b e r eine zentrale R olle spielen. D ie v o n L e v in s o n analysierten g e n eralisie rten k o n v e rs a tio n e lle n Im p lik atu ren sind B eispiele f r I n f e r e n z e n , die w e itg e h e n d situ a tio n su n a b h n g ig , a b e r n ic h t T eil d e r W o r tb e d e u tu n g sind.

69

Vgl. L e v in s o n in s b e s o n d e re K apitel 3 u n d d o r t das S ch au bild S. 188.

48

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

tionsgebilde wie die H and lun g oder die Figuren geschaffen w erden, die erst aus der Integration zahlreicher Einzelstze entstehen. Z um ind est zwei A spekte sind auch fr L iteraturw issenschaftler v o n I n teresse. E rstens ist die Feststellung, da bereits fr die A usform ulierung der P ropo sitionen auch die pragm atische E inheit ttig w erden m u, ein gew ich tiges G egenargum ent gegen jeden V ersuch einer literarischen Sem antik ohne B ercksichtigung der K om m unikationssituation im o ben diskutierten Sinne. Zw eitens kann m a n annehm en, da das W echselspiel v o n sem antischen u n d pragm atischen V erarbeitungsschritten gerade bei kom plexen In fo rm atio n s p rozessen wie der narrativen K o m m un ikation u n d der Bildung dieser satzbergreifenden G ebilde n o ch weiterluft. D ie K onstituierung v o n fiktionalen W elten, die V ertreter der T heorie fiktionaler W elten im K o n tex t einer se m antischen T heorie beschreiben wollen, k ann w o hl n u r angem essen erfat w erden, w enn die Beschreibung u m pragm atische E lem ente wie Inferenzana lyse, Analyse der kom m unikativen Regeln usw. erw eitert wird. E n tsp rec h en d sind drei unterschiedliche W issenszusam m enhnge fr die Analyse v o n lite rarischen T exten relevant: erstens linguistische u n d sem iotische Codes, die w eder die K onstitutio n der narrativen W elt n o ch der Bedeutungsgehalt voll stndig determ inieren, aber w esentliche H euristiken an die H an d geben; zweitens Inferenzregeln, die sow ohl die K on stitu tion der narrativen W elt als auch die weitere Fllung bzw. Festlegung der B edeutung erst ermglichen. H in zu k om m en weitere W issens form en, etwa b er Interaktionsregeln u n d W eltwissen, au f denen die Inferenzen w iederum basieren. Dies w ird u n te n anllich der D iskussion v o n Regeln in narrativen W elten w eiter ausgefhrt. Z u erst einmal soll die T hese v o n den zwei unabhngigen V erarbeitungsein heiten, wie sie die T heorie der inferenzbasierten K o m m unikation vorsieht, w eiter ausgefhrt werden. D ie m it den Codes gegebenen Regeln ber Bedeutungszusam m enhnge k n n en m it K enntnis der die K om m unikatio n b estim m enden Regeln an die Situation angepat w erden. E b e n deshalb aber sind K onventionen, die fr einen Typus v o n Situation spezifisch sind, ebenso w esentlich wie die K e n n t nis der allgemeinen K om m unikationsregeln, der verw endeten Codes u n d der spezifischen G egebenheiten der K om m unikation. Codes haben in diesem M odell weniger die F unktion, einfache U bersetzungsanw eisungen zu spei chern, so n d ern sie bieten ihrem V erw ender H euristiken, in w elche R ichtung in einer bestim m ten K om m unikationssituation gesucht w erden m u .70

70 E in e in te re ssa n te , a b e r m .E . bisla n g n o c h n ic h t b e rz e u g e n d e G e g e n p o s itio n n e h m e n eine R eihe v o n F o r s c h e rn ein, die u n te r d e r B e z e ic h n u n g Cognitive Poetics z u sa m m e n g e fa t

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

49

E in kleines Beispiel aus der A lltagskom m unikation m ag das V erhltnis v o n Codes u n d Inferenzen verdeutlichen. H an dlu ngsort ist ein brgerliches deutsches W irtshaus zur b esten G eschftszeit voll v o n speisenden M en schen. E ine Bedienung ru ft im V orbeihasten ihrer Kollegin zu: Das Jg er schnitzel an T isch drei m ch te zahlen. D ie K ollegin u n d auch der B eobach ter w erden so fo rt verstehen, da es an diesem Tisch kein Jgerschnitzel m it G eldbeutel gibt, sond ern da eine P erson gem eint ist, nm lich gerade dieje nige, die ein Jgerschnitzel bestellt u n d verzehrt hatte. W o ra u f basiert dieses V erstndnis? G rundlage dafr ist das V erstndnis der W rter als Code. K o n zentrieren wir uns an dieser Stelle au f >Jgerschnitzel<. E s bezeichnet ein typi sches G ericht, Fleisch m it Sauce, auf der Speisekarte deutscher brgerlicher Restaurants. D iese Fleischspeise k ann nicht m it der K ellnerin gesprochen haben, also ist die A ussage offensichtlich falsch. W en n sich die K ellnerin aber d och die M he gem acht hat, sie zu uern, trotz des deutlichen A r beitsdrucks, dann lo h n t es sich nach einem V erstndnis fr die uerung zu suchen, das nicht gleich als falsch gelten m u. A n dieser Stelle m u das W eltw issen verw endet w erden, genauer das W issen ber den typischen A b lauf eines R estaurantbesuchs.71 E s sieht gegen E n d e vor, da das V erzehrte auch v o m Besucher bezahlt wird. D a der Bezahlende ein M ensch ist, der etwas im R estaurant gegessen hat, u n d >Jgerschnitzel< w iederum eine R e staurantspeise ist, liegt w ahrscheinlich ein M etonym ie vor; anstelle eines N am ens w ird der R estaurantbesucher in diesem Fall mittels der v o n ihm verzehrten Speise bezeichnet. N u n knnte m a n einw enden, ob nich t schon die Analyse dieser E rsetzun g als M etonym ie nahelegt, da es sich hier u m
w e rd e n . I h r w ic h tig ster V e rtre te r ist z u r Z e it w o h l d e r P s y c h o lin g u ist R a y m o n d W . G ib b s, d e r das hie r skizzierte S ta n d a rd m o d e ll d e r P ra g m a tik kritisiert, weil es seiner M e in u n g n a c h figurative S p rac h e als d e v ia n t o d e r o rn a m e n ta l b e h a n d le , diese a b e r allgegenw rtig sei, da d e r G e is t n ic h t in h re n t literal sei, s o n d e r n die figurative S p ra c h v e rw e n d u n g viel m e h r die H u fig k e it v o n fig urativer K o n z e p tu a lis ie ru n g reflektiere. So w rd e n z.B. z a h l reiche sprach lich e M e ta p h e rn f r W u t aus d e r k o n z e p tu e lle n M e ta p h e r >Wut ist eine e r h itz te Flssigkeit in e in em Behlter< e n ts te h e n ; vgl. G ib b s (1994). G ib b s K ritik, die m .E . d e r F u n k tio n des G ric e sc h e n M o d ells, w ie sie v o n G rice selb st b e s c h rie b e n w ird , n ic h t g e re c h t w ird , trifft allerdings w e d e r die L e istu n g sf h ig k eit des S ta n d a rd m o d e lls z u r ra tio n a len R e k o n s tru k tio n im U n te rs c h ie d z u e in e m M o dell, das d e n ta ts c h lic h e n A b la u f d e r I n f o rm a tio n s v e r a r b e itu n g re p r s e n tie rt n o c h seine V o rz g e z u r W ie d erg ab e d e r ta ts c h lichen A b l u fe bei d e r V e ra rb e itu n g n e u e r M e ta p h e rn o d e r M e to n y m ie n , in s b e s o n d e re a u ch w eil seine K ritik an d e r U n sc h rfe des B egriffs >literale B edeutung< n o c h n ic h t a us reicht, u m die D iff e r e n z z w isc h e n literaler u n d fig urativer B e d e u tu n g a u fz u h e b e n , die G ib b s a u c h selb st v e rw e n d et. D ie K o g n itio n sp sy c h o lo g ie b e z e ic h n e t solche ty p isierten H a n d lu n g s s e q u e n z e n als >Skripte<; vgl. A n d e r s o n (1996: 133ff.).

50

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

einen C ode handelt. A ber dem steht bei nherer B etrachtung die sehr lose D efinition v o n M etonym ie entgegen, die eben vielerlei B eziehungen zwi schen eigentlicher u n d uneigentlicher Bezeichnung erlaubt. D ie Beziehung das Eigentliche ist ein E sser des Uneigentlichen g ehrt w oh l nicht zum Standardrepertoire, w ird aber aufgrund der Situation so fo rt verstanden. M e tonym ie ist also w eniger eine eng um fate G enerierungsregel, die ebenso m echanisch als D ekodierungsstrategie verw endet w erden kann, so n d ern u m fa t eine offene Liste v o n E rsetzungsstrategien, die erst ex p o st als M eto nymie beschreibbar sind. Dieses etwas bodenstndige Beispiel verdeutlicht gleich m ehrere A spekte, die bei der R ekonstruktio n inferenzbasierter K om m unikation v o n zentraler B edeutung sind. Codes sind keineswegs unw ichtig fr die R ekonstruktion der K om m unikation, aber sie haben einen anderen Stellenwert fr die R e k o n struktion der kom m unikativen B edeutung einer uerung. Sie bilden nicht m eh r einen Schlssel, mglicherweise sogar einen eindeutigen Schlssel zur B edeutung einer uerung, sie bilden vielm ehr materiale A nhaltspunkte fr H euristiken. D ie D ifferenz lt sich vielleicht n och genauer bezeichnen, w en n m a n Peirces triadisches Z eichenm odell heranzieht. Die drei E lem ente des Zeichenm odells, genauer des dynam ischen Z eichenprozesses sind nach Peirce (1) das bezeichnete O bjekt,72 (2) das Z eichen im engeren Sinne, das R eprsentam en, u n d (3) der Interprtant, der die V erbin dung zw ischen Z ei chen u n d O b jekt herstellt.73 E ine besondere P ointe dieses A nsatzes im G e gensatz zum dyadischen Z eichenm odell Saussures bildet der unverzichtbare Bezug au f das D ritte, den Interpretanten. D er Interp rtan t ist nicht ein In terpret, sondern eine B ezeichnung fr die Instanz, die die V erbindung zwi-

72 >Objekt< ist h ie r im w e ite ste n Sinne z u v e rs te h e n u n d u m fa t D in g e , G e d a n k e n u sw . e b e n alles, w as b e z e ic h n e t w e rd e n kann. P eirc e h a t keine g e sc h lo sse n e D a rs te llu n g seiner Z e ic h e n th e o rie h in te rla sse n , s o n d e r n eine Flle v o n S c h rifte n o f t u n p u b liz ie rt in d e n e n e r seine K o n z e p tio n im m e r w ie d er n e u en tfa lte t, v a riie rt u n d v e r n d ert. D a s h ie r skizzierte M o d ell b e r c k sic h tig t die F e in h e i te n d e r P e irc e -E x eg e se n ich t, s o n d e r n o rie n tie rt sich a n d e m G ru n d g e d a n k e n , d e r f r die h ie r w e se n tlic h e n a rg u m e n ta tiv e n V e rb in d u n g e n ausreicht; vgl. z u m b e rb lic k b e r P e ir ces W e r k N a g e l (1992); N a g e l b e h a n d e lt allerdings die S em iotik v o n Peirce n u r als ein en A s p e k t u n te r a n d e re n , e tw a d e m P ra g m a tis m u s u n d d e r W iss e n sc h a fts th e o rie . E in e n s e h r k n a p p e n b e rb lic k m it S c h w e rp u n k t a u f die S em iotik u n d e in e r Flle w e ite rf h re n d e r L i te ra tu r b ie te t N t h (2000: 59-70). D ie u m fa n g re ic h e n E i n f h r u n g e n in die einzige m e h r b n d ig e d e u tsc h s p ra c h ig e Peirce E d itio n sind f r die h ie r a n g e s p ro c h e n e n F rag e stellu n g en n ic h t w e ite rf h re n d ; vgl. P eirc e (2000). E i n n tz lic h e re s I n s tr u m e n t ist R o b e r t M artys Z u s a m m e n s te llu n g v o n 76 P e irc e sc h e n Z e ic h e n d e fin itio n e n ; vgl. M a r ty (1997).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

51

sehen dem O bjekt u n d dem R eprsentam en herstellt, z.B. ein G edanke.74 D ieser Interpretant, fr den erst das R eprsentam en zum Z eichen fr das O bjekt wird, verdan kt seine notw endige Bercksichtigung im Z eichenm odell bei genauerer B etrachtung der A rbitraritt der Beziehung zw ischen O bjekt u n d Zeichen. E b e n weil diese Beziehung arbitrr ist,75 m u sie v o n einer dritten Instanz hergestellt w erden. Im Falle v o n kulturellen Z eichen basiert das H erstellen dieser V erbindung au f einer sozialen Regel, dem C ode.76 W ohlgem erkt: E s basiert darauf, aber es erschpft sich nicht darin, zum in dest nicht im m er. D ie Codes bilden die Basis der K om m unikation, aber erst das P rozessieren der Info rm atio n m acht daraus Bedeutung, d.h. es bildet den Interpretanten. D as stim m t eigentlich auch fr die codebasierte K o m m u n i kation, aber hier ist das P rozessieren relativ einfach A usw ahl des Codes u n d A nw endun g der gespeicherten Z uordnungsregel m it evtl. Bercksich tu ng v o n K ontextfaktoren, u m die richtige Regel zu finden. D ie K om plexitt w ird grtenteils im Code verm utet, z.B. unterschiedliche Regeln jeweils abhngig v o m K ontext. E in inferenzbasiertes K om m unikationsm odell geht v o n einem kom plexeren M odell der Inform ationsverarbeitung aus. E s u m fat die Codes, die A usw ahl v o n relevanten K on textfaktoren wie z.B. Situa tionstypus oder K om m unikationsm otivation u n d -geschichte, sowie die H euristiken zur E rm ittlung der Bedeutung. D ie Codes sind, wie gesagt, nicht identisch m it der B edeutung der uerung, auch nicht in dem Sinne, da die B edeutung der u eru ng durch eine einfache Z uordnungsregel des Codes erm ittelt w erden kann, sond ern sie hab en heuristische F un ktion bei der E r

74 ^

N u n ist ein Z e ic h e n e tw as, A , das eine T a ts a c h e o d e r O b je k t, B , fu r ein e n ln te rp reta n tiseh e n G e d a n k e n (in te rp r ta n t th o u g h t), C, b e ze ichn et. P eirc e (2000: 138). D a s gilt w o h l a u c h f r in d e r P e irc e sc h e n B egrifflichkeit iko nisc h e u n d indexalische Z e ic h e n , d a die B e z ie h u n g z w a r a u f h n lic h k e it o d e r in w e ite re m Sinne a u f K a u sa lit t b e ru h e n m a g , d e r U m s ta n d , d a dies so ist, a b e r e rs t w ie d e ru m v o n e in e r d ritte n In s ta n z w a h rg e n o m m e n u n d in d ie se r A r t u n d W eise v e rre c h n e t w e rd e n m u . R a u c h z.B. w ird d u rc h F e u e r v e ru rs a c h t, ab er die V e rb in d u n g zw isc h e n d e m R a u c h als Z e ic h e n u n d d e m O b je k t F e u e r m u e rs t je m a n d h e rsteilen, d e r d ie se n Z u s a m m e n h a n g k e n n t u n d m o tiv ie rt ist, ih n z u b e r c k sichtigen . P eirces T h e o rie k a n n a u fg ru n d ih re r A llgem e in h e it u n d ihres p h n o m e n b e z o g e n e n A n sa tz e s n ic h t v e rw e n d e t w e rd e n , u m z u e rk l re n , w a ru m u n d wie ein R e p r s e n ta m e n f r einen In te r p r e t a n te n das O b je k t b e ze ic h n e t; diese L c k e m u v o n m e d ie n sp e z ifis c h e n T h e o rie n gefllt w e rd e n , z.B. d e r w e ite r u n te n a u sf h rlic h e r a nge s p ro c h e n e n R elev a nztheorie.

In te r p r e t a n te n f r a n d ere Z e ic h e n k n n e n d ie se n Z u s a m m e n h a n g au ch a n d e rs hersteilen, z.B. k a n n e r bei O rg a n is m e n T eil ih re r b io lo g isc h en K o n s tr u k tio n sein. F r eine L ite ra tu rg e s c h ic h te u n te r se m io tisc h e r P e rs p e k tiv e ist d e r I n te r p r t a n t d e r A n s a tz p u n k t des I n teresses; vgl. B a ltz e r (2000: 90).

52

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

m ittlung der Bedeutung. Diese E rm ittlung aber ist als Inferen zproze aufzu fassen.

2.6 Das Kooperationsprinzip der narrativen Kom m unikation

E in inferenzbasiertes K om m unikationsm odell m u zustzlich zu d en Codes n o ch weitere Regeln enthalten, die bestim m en, in w elcher W eise u n d unter w elchen U m stnden die H euristiken des Codes in der jeweiligen K o m m u n i kationssituation verw endet werden. U ntersuchungen zu solchen Regeln ha b e n sich bislang auf zwei Bereiche konzentriert: Im plikaturen u n d T extsor ten. Fr die U ntersuchung narrativer K om m unikation lassen sich auerdem die berlegungen zum A ufbau fiktionaler W elten heranziehen. D a die T ex t sortendiskussion als G attungsdiskussion allgemein gelufig ist, m u sie hier nicht n och einmal w iederholt w erden, u n d ich w erde m ich daher au f die beiden anderen A nstze konzentrieren.77 In einem ersten Schritt soll die D iskussion ber Im plikaturen au f ihre A nw endbarkeit au f narrative K o m m unikation gep rft w erden. In einem zw eiten Schritt w ird die D iskussion b er fiktionale W elten ausgew ertet w erden, die bislang wesentlich ein Beitrag zur Fiktionalittsdiskussion war. U nter dem Stichw ort >Implikaturen< w ird in der linguistischen P ragm atik eine Reihe v o n Schlufolgerungsm echanism en behandelt, die regelhaft sind u n d au f dem G ehalt des G esagten sowie der A n nahm e beruhen, K o m m u n i kation habe im w esentlichen kooperativen C harakter.78 Fr die w eiteren berlegungen sind besonders diese A n n ah m en u n d ihre Relevanz fr die

77

Vgl. e tw a H e m p f e r (1973), V o k a m p (1977), L a m p in g (1990), S tru b e (1993). (2000a: 114). D ie se B e s tim m u n g u m f a t also n u r das, w as G ric e >konversationelle< Im p li k a tu re n g e n a n n t h at, u n d n ic h t die >konventionellen Im plikaturen<, die n ic h t w a h rh e its fu n k tio n ale B e d e u tu n g s a sp e k te k o n v e n tio n e ll m it W o r te n v e rb in d e n ; vgl. d a z u a u c h L e v in s o n S. 140. G rice h a t soziale A sp e k te d e r K o m m u n ik a tio n w ie L g e n , Im a g e a rb e it usw . n ic h t w e ite r e r rte rt, w as ih m m a n c h m a l d e n V o r w u r f e in g e tra g en h at, e r h a b e ein idealistisches Bild v o n K o m m u n ik a tio n g e ze ic hn e t. D ie s v e rfe h lt m .E . d e n S ta tus d e r v o n G rice re k o n s tru ie rte n P rin zip ien , da e r n ic h t ihre allgem eine G ltig k e it in d e m Sinne b e h a u p te t, d a alle K o m m u n ik a tio n so g e fo rm t ist, s o n d e r n d a alle K o m m u n ik a tio n d a ra n a u sg e ric h te t ist. So g e w in n e n L g e n b e r h a u p t e rs t ih re W irk sam k eit, w eil m a n im allge m e in e n v o n e in e r w e itg e h e n d w a h rh e itso rie n tie rte n K o m m u n ik a tio n ausgeht. B ro w n s u n d L e v in s o n s A nalyse v o n H flic h k e it als ra tion ale Strategie, die a u f d e n b e rle g u n g e n v o n G rice b e ru h t, zeig t re c h t b e rz e u g e n d die L e istu n g sf h ig k eit eines s o lch e n A n sa tz e s g e ra de f r soziale, s c h e in b a r h o c h k o n v e n tio n a lisie rte u n d n u r w e n ig rationale P h n o m e n e ; vgl. B r o w n /L e v in s o n [1978] (1987).

78 D ie se D e fin itio n ist eine freie b e rn a h m e v o n L e v in s o n s D e fin itio n in: L e v in s o n [1983]

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

53

narrative K om m unikation interessant. D ie klassische Form ulierung des K o operationsprinzips stam m t v o n Paul Grice:
O u r talk exch a n g e s d o n o t n o rm a lly c o n sis t o f a su cc e ssio n o f d is c o n n e c te d re m a rk s, and w o u ld n o t be ratio n a l if th e y did. T h e y are characteristically, to so m e de g re e at least, c o o p e ra tiv e e ffo rts; an d e ac h p a rtic ip a n t re c o gnizes in th e m , to so m e exte n t, a c o m m o n p u rp o s e o r set o f p u rp o s e s , o r a t least a m u tu a lly acc e p te d directio n. T h is p u rp o s e o r di re c tio n m a y be fixed fr o m th e s ta rt (e.g., b y an initial p ro p o s a l o f a q u e s tio n fo r d is cu s sion), o r it m a y evolve d u rin g th e e x change; it m a y be fairly definite, o r it m a y be so in definite as to leave v e ry c o n sid e ra b le latitu de to th e p a rtic ip a n ts (as in a casual c o n v e rs a tion). B u t at e ac h stage, some possib le c o n v e rsa tio n a l m o v e s w o u ld b e e xclu ded as c o n v e r sationally unsu ita b le. W e m ig h t th e n fo rm u la te a ro u g h g e n eral princip le w h ic h p a rtici p a n ts will be e x p ec te d (ceteris p a rib u s) to o b s erv e, nam ely: M a k e y o u r c o n v e rsa tio n a l c o n trib u tio n such as is re q u ire d , at th e stage at w h ic h it o c c u rs, b y th e acc e p te d p u rp o s e o r di re c tio n o f th e talk e x ch a n g e in w h ic h y o u are engaged. O n e m ig h t label this th e C o o p e r a tive Principle. ^

Dieses ausfhrliche Z itat soll nich t n u r m it Grices abw gender u n d vorsich tiger V orbereitun g seiner D efinition des K ooperationsprinzips v ertrau t m a chen, das in vielen L ehrbuchw iedergaben m e h r wie ein G esetz form uliert w ird,80 sondern auch die berlegungen n o ch einmal v o r A ugen fhren, die zur Form ulierung des Prinzips fhren. Diese berlegungen sind nm lich ein guter A usgangspunkt, u m die B rauchbarkeit des K ooperationsprinzips, das anllich v o n D ialogsituationen entwickelt w urde, fr die schriftliche, unidirektionale narrative K om m unikation zu b erp rfen.81 D er erste Satz m ag m it seiner B etonu ng der Rationalitt W iderspruch erregen, d och scheint es sich u m einen sehr w eiten Begriff v o n Rationalitt zu handeln, der keineswegs die O berflchenstruktur der uerungen betrifft, son dern vielm ehr die Frage, ob die P ersonen, die an der K om m unikatio n beteiligt sind, dabei zielgerichtet handeln u n d G r n d e fr ihr H andeln haben.82 In dieser w eiten Fassung kann

79

G rice (1989: 26). D ie s ist die zw eite d e r s o g e n a n n te n >H arvard Lectures<; u rs p r n g lic h v e rfa t u n d v o rg e tra g e n 1967, k u rs ie rte n die T e x te bere its als s e h r einflu reic h e g ra u e L i te ra tu r in sp ra c h p h ilo so p h is c h in te re ssie rte n Z irk e ln , b e v o r sie d a n n als einzelne A u fs tz e v e rs tre u t p u b liz ie rt w o rd e n sind. I n d e r B u c h f a s s u n g liegen sie n u n g e b n d e lt u n d in b e ra rb e ite te r F o r m vor.

80 81

z.B. C ruse (2000: 355). E h lic h s (1987) V o rw u rf, G ric e w rd e f r die v o n ih m fo rm u lie rte n M a x im e n u n d das K o o p e ra tio n s p r in z ip allgem eine G ltigk eit u n te rs te lle n , m te w o h l e h e r d e r G ric e R e z e p tio n in d e r lingu istischen P ra g m a tik g e m a c h t w e rd e n ; a b e r a u c h die A d a p tio n e n f r spezifische T e x ts o rte n u n d K o m m u n ik a tio n s s itu a tio n e n folg en m it g u te n G r n d e n w e it g e h e n d seinen V o rg a b e n .

82

So fasse n au ch B ro w n u n d L e v in s o n >rational< auf: ratio nal are p e o p le , w h o cho ose m e a n s th a t will satisfy th e ir ends B r o w n /L e v in s o n (1987: 59). I n die se m Sinne ist n a c h

54

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

m a n den Begriff w ohl auch fr die P ro d u k tio n u n d R ezeption v o n Literatur akzeptieren. W ichtiger n o ch ist die Feststellung, es handle sich u m kooperative B em hungen, die, w en n auch vielleicht n ur sehr vage, eine gem einsam e R ichtung verfolgen. L t sich auch diese Feststellung au f literarische T exte b ertra gen? D as gem einsam e H andeln w ird d urch den literarischen Text, an dessen B edeutungskonstitution sow ohl A u to r als auch Leser beteiligt sind, sowie d urch ein gem einsam es Ziel bestim m t. W elches Ziel hat aber die K o operati on? Grice greift fr die G esprchsanalyse zu dem v erblffend w irksam en Mittel, K onversationen zu unterstellen, ihr Ziel sei der m axim al effektive A ustausch v o n In form atio nen .83 D ie W irksam keit ist deshalb so verblffend, weil natrlich jedem so fo rt so viele G egenbeispiele einfallen, da bereits der A nsatz dieses U nterfangens verfehlt scheint. Bei genauerer B etrachtung stellt sich aber heraus, da au f diese W eise eine A rt N o rm entstanden ist, v o n der stndig abgew ichen w ird, die aber diese A bw eichungen spezifiziert. A nders gesagt: es en tsteh t ein H intergrund, v o r dem erst die regelhafte G estalt des jeweiligen sprachlichen V erhaltens sichtbar wird. D ie bekan n ten K onversati onsm axim en der Q ualitt, Q uantitt, Relation u n d M odalitt84 erm glichen die H erstellung einer regelhaften Beziehung zw ischen der O berflchenbe deutung der uerung, die dem Prinzip zu w idersprechen scheint, u n d der eigentlichen Bedeutung, die dem Prinzip folgt.85 D as K om m unikationsziel h at G rice, wie er selbst feststellt, sehr eng gefat, u n d es ist aufgrund w eite rer m glicher Ziele auch die G ltigkeit w eiterer M axim en denkbar. E r selbst n en n t das Beispiel einer K om m unikation, die darauf abgestellt ist, zu beein

ih re r M e in u n g R a tio n alit t d e r K o m m u n ik a tio n die z en tra le A n n a h m e v o n G rice: E s gibt keine A b w e ic h u n g v o n ratio n a le r E ffiz ie n z in d e r K o m m u n ik a tio n o h n e G ru n d ; vgl. e b da. S. 5. D a v ie s analysiert das K o o p e ra tio n s p r in z ip im K o n te x t des G e sa m tw e rk s v o n G ric e , u n d sie k a n n zeigen, d a es lediglich in d e n w e n ig e n A n a ly se n z u r Im p lik a tu r e r w h n t w ird , w h re n d R a tio n alit t die tre ib e n d e G r u n d a n n a h m e v o n G rices P h ilo so p h ie ist. Ih r e V e rsu c h e z u explizieren, w as G rice w ie d e ru m m it >Rationalitt< m e in t, k o m m e n allerdings z u k e in e m E rg e b n is. W ic h tig ist ih r H in w e is d a ra u f, d a >cooperative< n ic h t im u m g a n g ss p ra c h lic h e n Sinne aufg e fa t w e rd e n d arf, s o n d e r n lediglich die U n te rs te llu n g v o n z ie lg erichtetem H a n d e ln b e d e u te t; vgl. D a v ie s (2000). 83 ^ Vgl. G rice (1989: 28). L e tz te re s im O rig in a l >manner<. I c h folge h ie r d e m p la u siblen b e rse tz u n g s v o rsc h la g v o n M a rtin a W iese, die S te p h e n C. L e v in s o n s S ta n d a rd w e rk b e r P r a g m a tik ins D e u ts c h e b e rtra g e n hat. D ie w o h l im m e r n o c h b e ste B e s c h re ib u n g fin d e t sich n ic h t bei G ric e selbst, s o n d e r n in L e v in s o n [1983] (2000a: 107-81).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

55

flussen u n d das V erhalten zu steuern.86 F r die narrative K om m unikation k n nte ein solches Ziel darin bestehen, interessant ber ein G escheh en zu inform ieren u n d dies so effektiv wie m glich zu tu n .87 >Geschehen< w ird hier verstanden als das H andeln oder V erhalten v o n Figuren in einem Setting. D ie Tatsache der K om m unikatio n verm ittelt auch hier den A n spruch, da die M itteilung des G eschehens die A ufm erksam keit des Lesers w ert ist. In w elchem Sinne die M itteilung >interessant< ist, w ird durch den T ex t zum eist w eiter spezifiziert, z.B. als aufregend bei Spannungslektre, w eltdeutend bei T exten m it allegorischen oder sym bolischen W irklichkeitsbezgen oder vir tuos bei w ortklingelnden N onsenstexten. >Effektiv< bezieht sich v or allem darauf, wie die v o m T ex t oder seiner G attu n g vorgegebene F o rm des ange zielten Interesses verm ittelt w ird.88 D iese Regel scheint eher au f A n ek d o te n m it einer klaren P ointe u n d Schem aliteratur zu passen als au f die groe Vielfalt v o n E rzhltexten u n d insbesondere die Eigenwilligkeiten der m o d ern en Literatur. A b er die E in w nde gegen eine solche Z ielform ulierung hneln in befriedigender Weise denen, die m an gegen Grices Zielvorgabe der K onversation Vorbringen k an n .Je d e r w ird sich an zahlreiche E rzhltexte erinnern, die kein interessan tes G eschehen w iedergeben oder deren Erzhlweise m a n auf keinen Fall als >effektiv< bezeichnen knnte. D as w ird m it dieser Zielvorgabe auch gar nicht in Frage gestellt, den n es g ehrt zum W esen dieses K ooperationsprinzips, da seine G ltigkeit auch gerade dann angenom m en wird, w enn es offen sichtlich verletzt wird. Einige Beispiele k n n en das erlutern. N eh m e n wir einen Rom an, dessen erstes K apitel eine H andlung m it einigen Figuren w iedergibt u n d im zw eiten K apitel finden sich w eder A nschlsse an die H and lun g n och die Figuren w ieder.89 D er Leser kann n u n annehm en, da der A u to r wirres Z eug ge

86 87

Vgl. G ric e ebda. D e r M o d e ll-L e s e r u n te rs te llt also, d a d e r A u to r des E r z h lte x te s dieses Z iel verfolgt. J a h n (1997: 446f.) sch lgt v o r, v ie r M a x im e n (R elevanz, Q u a lit t, Q u a n tit t u n d O rd n u n g ) als P r fe re n z re g e ln des N a rra te e z u v erw e n d en .

88

O b d e n K o n v e rs a tio n s m a x im e n anllich des n e u e n K o o p e ra tio n sz ie ls w e ite re h in z u z u fug e n sind, m a g d a h in g e stellt bleiben, d a f r die Z w e c k e d e r h is to ris c h e n R e k o n s tru k tio n das allgem eine K o o p e ra tio n s p r in z ip u n d die v o m T e x t jeweils a u fg ru n d v o n P u b lik a tio n s z u s a m m e n h a n g , G a ttu n g sz u g e h rig k e it o d e r te x tin te rn e n M e rk m a le n spezifizierte F o r m des a n gezielten In te re s se s a u sreic h e n d sind. Sicherlich ist P r a tt (1977) z u z u s tim m e n , w e n n sie n ic h t a n n im m t, d a L ite ra tu r eine eigene S p rac h e sei u n d d a m it au ch K o o p e ra tio n s p r in z ip aufw eise 1953). s o n d e r n eine V e r w e n d u n g v o n S prache. ein eigenes

89 E i n sch n e s B eispiel d a f r ist L e o P e ru tz : N a c h ts u n te r d e r s te in e rn e n B r c k e (E rs td ru c k

56

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

schrieben hat, u n d das B uch zur Seite legen, die m eisten w erden aber v erm u ten, da er nicht gegen das narrative K ooperationsprinzip verstoen hat u n d n u r ihre A n nahm e revidieren, w o rin denn das interessante G eschehen b e steht, v o n dem berichtet w erden soll. Es ist dann nicht m e h r in der einstrngigen H andlung einiger w eniger Figuren zu suchen, so n d ern in dem K ontrast u n d dem G em einsam en, das durch die Z usam m ensicht der verschiedenen H andlungsstrnge entsteht. W enn etwa ein Buch, das als K rim inalrom an angekndigt ist, lngere A usfhrun gen ber die A rchitektur u n d die historischen H intergrnde des O rtes enthlt, an dem sich die H an dlu ng ereignet, dan n kann m an eine V er letzung des narrativen K ooperationsprinzips konstatieren. E n tw ed er m an unterstellt dem A u to r eine ungewollte V erletzung, dann kann m a n hchstens bei der W ertung daraus Schlsse ziehen, oder m an unterstellt die Gltigkeit des Prinzips u n d korrigiert seine A nnahm e, welches Interesse der T ext ver folgt, auf eine Weise, die auch die A usfhru ngen u m fat.90 D as K ooperationsprinzip kann als w esentlicher Bestandteil einer gegen seitigen E rw artungshaltung gesehen w erden. A u to ren wissen, da die Leser annehm en, da die A u to ren dem Prinzip folgen. D as w issen w iederum auch die Leser. D eshalb k n n en A u to ren die Bereitschaft v o n Lesern, ihnen die G ltigkeit des K ooperationsprinzips zu unterstellen, fr ihre kom m unikati ven Zw ecke verw enden. O ffensichtliche V erste gegen dieses K ooperationsprinzip sind dann sozusagen A uftrge an die Leser, nach einem neuen V erstndnis des Textes zu suchen, das nicht m eh r als V ersto zu sehen ist. Fr einen Leser, der im Werther eine interessante Liebesgeschichte sieht, m ssen die N atur- u n d L ektreschilderungen offensichtliche V erste gegen das K ooperationsprinzip sein u n d das k nnte ihn dazu veranlassen, nach einer um fassenderen A uffassung dessen zu suchen, was das interessante G eschehen ist, das im R om an b erichtet w erden soll. U nterstellt er aber Literaten, sie w rden ohnehin n u r wirres Z eug fabulieren, dann w ird er sich dieser M he nicht unterziehen. D ie Relevanztheorie v o n Sperber u n d W ilson ist ein w eithin beachteter V ersuch, die v o n Grice entwickelten K o nzepte zu einer kognitionsw issen

90

P a ra d ig m a tis c h zeigt sich diese Strategie g e ra d e b e im U m g a n g m it sp ra ch lich e m M aterial, das k e in e n S in n hat; so z.B. E n k v is t bei d e r L e k t re v o n A leksey K ru c e n y x tra n s ra tio n a lem G e dich t, d e ss e n >Worte< w e d e r im R u ss is c h e n n o c h in e in e r a n d e re n S p rac h e Sinn ha b en . D ie Suche n a c h S in n w ird n ic h t a u fg eg eben, s o n d e r n a u f eine a n d ere E b e n e v e r sch o b e n . D a s G e d ic h t w ird als S y m p to m e in e r b e s tim m te n E in s te llu n g des A u to rs g e g e n b e r d e r T r a d itio n ge se h e n ; vgl. E n k v is t (1991: 4).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

57

schaftlichen T heorie der K om m u nik ation zu verallgem einern.91 Sie basiert au f Grices E insicht, da der A k t der K om m unikation E rw artungen aufbaut, die d ann fr die K om m unikatio n verw endet w erden k n n en .92 Im Gegensatz zur Grice g ehen die A u to ren aber davon aus, da der w esentliche M echa nism us dafr, nm lich das relevanzorientierte O perieren des Sprachverarbeitungsm echanism us, angeboren ist. Im Z en tru m der T heorie steht, nahelieg enderweise, eine D efinition v o n Relevanz:
E x t e n t c o n d itio n 1: a n a ss u m p tio n is rele v a n t in a c o n te x t to th e e x te n t th a t its c o n te x tu al effects in th e c o n te x t are large. E x t e n t c o n d itio n 2: an a ss u m p tio n is relevant in a c o n te x t to th e e x te n t th a t e ffo r t re q u ire d to p ro c e ss it in this c o n te x t is sm all.93

S perb er/W ilso n bieten auch fr die Begriffe >context<, >contextual effect<, >effort< D efinitionen, die sich alle zu einem N etz einer neuen T heorie v o n sprachlicher K om m unik atio n verbinden, die trotz zahlreicher spekulativer Z ge sehr beeindruckend ist. D en n o c h scheint m ir der direkte W eg v o n dieser T heorie zur Literaturw issenschaft nicht gangbar zu sein. E in w esentli ches H indernis liegt in dem fr die T heorie zentralen Begriff >effort<, dem
D a n S p e rb e r u n d D e id re W ils o n h a b e n ihre P o s itio n a u sf h rlic h d a rgelegt in: S p e r b e r /W ils o n [1986] (1995); diese zw eite A uflage e n th lt ein lngeres N a c h w o rt, das a u f ei nige E in w n d e v o n K ritik ern e in g e h t u n d a u c h w eitere E n tw ic k lu n g e n d e r R e le v a n z th e o rie v o n a n d e re n S p rac h - u n d K o g n itio n s w iss e n sc h a ftle rn skizziert. D ie b e id e n A u to re n h a b e n eine R eihe v o n Z u s a m m e n fa s s u n g e n ih re r T h e s e n v e r ffe n tlic h t. S e h r e n g a n die A rg u m e n ta tio n s lin ie des B u ch e s an g eleh n t ist v o n d e n se lb e n A u to re n : (1987). D ie L ite ra tu r z u r R e le v a n z th e o rie bzw . d e re n A p p lik a tio n a u f g a n z u n te rsch ied lich e sp rachliche P h n o m e n e h a t in z w isc h e n ein b e e in d ru c k e n d e s A u s m a a n g e n o m m e n ; vgl. Y us (2004). Z u e in e r >orthodoxen< A p p lik a tio n d e r T h e o rie a u f literarisch e P h n o m e n e w ie M e ta p h e r, L iterarizitt, V e rs m a u n d E m o tio n e n vgl. P ilk in g to n (2000), d e ss e n B u c h b re it d is kutie rt w u rd e ; vgl. Forceville (2001), M a c K e n z ie (2002a), Y u s (2002). P ilk in g to n s D a rs te llu n g ist aus d e r P e rs p e k tiv e des L iteratu rw isse n sc h a ftle rs. F a b b (1997) d a g egen b e sc h re ib t literari sche P h n o m e n e w ie M e trik u n d E r z h le n aus d e r P e rs p e k tiv e e in e r L in guistik , die sich o h n e o r th o d o x z u w e rd e n an d e r R e lev a n z th e o rie o rientiert. M a c K e n z ie (2002b) setzt sich e in g e h en d m it Paul de M a n s T e x te n a u se inander. D ie R ele v a n z th e o rie , so M a c K e n zie, zw eifele z w a r ebenfalls d a ra n , d a die s p ra ch lich e n Z e ic h e n die B e d e u tu n g des G e s ag te n o d e r G e s c h rie b e n e n festlegen k n n e n , a b e r sie k n n e p lau sibel zeigen, w a ru m K o m m u n ik a tio n u n d a u c h literarische K o m m u n ik a tio n d e n n o c h g a n z g u t fu nk tio n ieren . R ic h ard s (1985) s e h r fr h e A n w e n d u n g d e r R e le v a n z th e o rie , v e r b u n d e n m it e inem P l d o y e r f r d iesen A n sa tz , ist d a g eg e n u n b e a c h te t g e b lie b en w o h l n ic h t z u le tz t d eshalb, weil sie als K o n te x te f r ihre analysierten u e ru n g e n s e h r m e c h a n is c h im m e r e rs t d e n T e x t u n d d a n n das G e s a m tw e rk des A u to rs h e ra n z ie h t, w o m it sie g e g e n d e n G r u n d g e d a n k e n des A n sa tz e s v e rst t. 92 93 Vgl. B la k em o re (1995). S p e rb e r/W ils o n (1995: 125).

58

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

A ufw and, der notw endig ist, u m eine In fo rm atio n zu verarbeiten. E r ist zen tral, weil er ein wichtiges P rob lem lst, nm lich zu begrnden, w arum v o n allen m glichen K o ntex tin form atio nen gerade einige wenige fr das V er stndnis einer uerung relevant sind. E in geringer A u fw an d gepaart m it einem h o h e n K o ntexteffek t beschreibt, m it w elchem Ziel Selektion vorge n o m m en wird. O h n e Zw eifel h at dieses K o n ze p t seine Plausibilitt, die auch durch um gangssprachliche Form ulierungen wie es ist naheliegend, da dies gem eint ist gesttzt wird. Fr den Fall historischer U ntersuchungen aber ist dieser A ufw and nicht m eh r zugnglich u n d k ann w eder introspektiv n och em pirisch erm ittelt w erden. T ro tz dieses prinzipiellen E inw ands spricht eini ges dafr, da auch eine historische Textw issenschaft sich dieses K onzepts bedient, da sich lediglich au f diese W eise hnlich wie im Falle des K o o p e rationsprinzips K om m unikation ohne bereits existierenden Code plausibel erklren lt; eben diese F o rm v o n K o m m unikation findet sich aber b e so n ders hufig in literarischen T exten.94 E ine L sung knnte darin bestehen, da m a n den Begriff des V erarbeitungsaufw ands auf den M odell-Leser b e zieht. E r w ird dadurch im m er n o ch n icht m ebar, aber es w erden so A rgu m entation en der folgenden F o rm ermglicht: D er A u to r k o nnte davon aus gehen, da sein intendierter Leser das Faktum x prsenter hat als ein Faktum y, z.B. weil es in dieser Z eit hufiger in der Tagespresse g en an n t wurde. Eine uerun g m it dem Faktum x zu verbinden ist also fr diesen M odell-Leser unaufw endiger als sie m it dem Faktum y zu verbinden. Relevanz k an n in dieser V erw endungsw eise also n ur kom parativ verw endet w erden, u n d die Validitt der entsprechenden Feststellung ist direkt abhngig v o n der G ltig keit der historischen Forschung. E n g verbund en m it dem K o n ze p t der Relevanz ist etwas, das die A u to ren m it dem N eologism us manifestness bezeichnet. G ebildet aus manifest, zu D eu tsch soviel wie >offensichtlich<, bezeichnet der Begriff den Z u sta n d v o n In fo rm ationen in der kognitiven U m gebung einer Person. N ich t n u r T atsa
94 E in ig e Z e it w u rd e so etw as als te x tsp ez ifisc h e r C o d e aufg e fa t, z.B. v o n L o t m a n o d e r Is e r, w as a b e r allen s o n s t g ngigen V e rw e n d u n g e n v o n >Code< w id e rs p ric h t, da ein C o d e ja ein G r u p p e v o n E rs e tz u n g s r e g e ln ist, die im m e r v o r d e r K o m m u n ik a tio n allen a n d e r K o m m u n ik a tio n B eteiligten b e k a n n t ist, w as f r die h ie r a n g e s p ro c h e n e n Z e ic h e n im T e x t e b e n n ic h t gilt; f r sie g ib t es kein e n v o r h e r d e fin ie rte n C o d e , da es w e d e r klare E r s e t z u n g sreg e ln gibt, n o c h diese allen b e k a n n t sind, s o n d e r n d e r R eiz b e s te h t f r d e n L e s e r ja ge ra de d a rin , die Z e ic h e n m ittels a b d u k tiv e r In f e r e n z e n z u id e n tifizieren, ih n e n eine v e r m u te te R egel z u z u o r d n e n u n d sie so z u v e rs te h e n . D ie z u g e o r d n e te R egel w re so etw as wie d e r C o d e des T ex te s, a b e r das ist n u r ein A s p e k t in d e r te x ts p e z ifisc h e n Z e ic h e n b il d u n g ; vgl. d a z u u n te n S. 76. Z u r D e fin itio n v o n C o d e vgl. W a t t / W a t t (1996: 404). Z u m te x tsp ez ifisc h e n C o d e vgl. L o tm a n (1972: 4 4 ff .);Is e r (1994: 98).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

59

chen, so n d ern auch alle A n n ah m en sind manifest. In fo rm ationen sind m an i fest, w enn sie w ahrnehm bar oder erschliebar sind. D ie B esonderheit des Begriffs zu etablierten Begriffen wie >Wissen< oder >Annahmen< b esteh t darin, da er skalierbar ist. E ine Info rm atio n kann ganz schw ach m anifest sein oder eben so stark, da sie W issen w ird.95 Diese Skalierbarkeit v o n In form atio nen w ird herangezogen, u m eine K om m unikationsw irkung zu beschreiben, die v o n S perber/W ilson als poetic effect bezeichnet wird. E ine uerung k ann eine ganze Reihe v o n Im plikaturen auslsen, die aber alle n ur schw ach sind u n d an deren E n d e kein W issen steht, so ndern n ur eine Reihe v o n m e h r oder w eniger m anifesten Inform ationen. D ie A u to ren diskutieren diesen E ffe k t an dem Beispielsatz (berichtet w ird v o n einer Party) Mary kam m it Peter, Jo a n m it B ob u n d Lily m it einem traurigen Lcheln auf dem Gesicht.96 Das Zeugm a, die syntaktische Parallele u n d die sem antische D ivergenz legen auch eine inhaltliche Beziehung zw ischen den drei E reignissen nahe. Die F orm ulierung im plikatiert relativ stark, da Lily alleine geko m m en ist. Die ersten beiden Teilstze them atisieren, welche Frau m it w elchem M ann kam. Diese T h em enstruktur ist also auch beim dritten Teilsatz anzunehm en. W en n aber kein Begleiter genann t wird, dann k ann m a n annehm en, der B e gleiter w re g en an n t w orden, w enn es ihn gegeben htte. Etw as schw cher w ird im plikatiert, da Lily traurig lchelt, weil sie alleine kom m t. D ie syntak tische Parallelbildung ist auffllig genug, u m als intentional verstanden zu w erden. D an n m u aber, aufgrund des K ooperationsprinzips, der B ruch im dritten Teilsatz m it dem in den ersten beiden Teilstzen entw ickelten T hem a sozusagen heilbar sein, entw eder indem ein alle drei Teilstze um fassendes T h em a g efunden wird, oder indem der dritte Teilsatz doch als w eitere V er folgung des T hem as verstanden wird, das die beiden ersten angeschlagen haben. E ine entsprechende Suche im W eltw issen kann zum E rgebnis fuhren, da viele F o rm en des Alleinseins unfreiwillig sind u n d unfreiwilliges A llein sein traurig m achen kann. N o c h schw cher w erden weitere schw ach m anife ste In fo rm ationen implikatiert, z.B. da Lily erst seit k urzem alleine ist oder eine V erbindung v o n Lilys A lleinkom m en m it den ersten b eiden Paaren. D as K ooperationsprinzip erweist sich so als w ichtiger A usgangspunkt, die Bedeutungszuw eisung zu uerungen als Folge v o n regelbasierten Schlufolgerungen zu rekonstruieren. O b diese R ekonstruktion auch w irk lich den psychologischen Inferenzprozessen n ahekom m t, ist dabei weniger

95 96

Vgl. S p e r b e r /W ils o n (1995: 39ff.). E b d a . S. 222. M ein e A nalyse des Satzes w e ic h t v o n d e r d e r A u to r e n etw as ab, d a d e re n freizgige A n n a h m e u n te rs c h ie d lic h e r processingefforts v e rm ie d e n w e rd e n kann.

60

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

wichtig, da die R ek onstruktion in plausibler W eise der B edeutung einschlie lich der schw ach m anifesten In form atio nen entspricht, wie m a n sie aufgrund der eigenen kom m unikativen K om petenz bestim m en kann. Selbst w en n die R eko nstru ktion also n icht die tatschliche Inform ationsverarbeitung w ieder gibt, so fu h rt sie zum indest zu den gleichen Ergebnissen. Allerdings ist n och ungeklrt, in w elcher F o rm sich dieses Prinzip au f grere T extstrukturen bertragen lt. D ie Im plikaturen u n d Inferenzm echanism en, die in der lin guistischen Pragm atik zum eist un tersu ch t w erden, w u rden aufgrund v o n E inzelstzen oder kurzen D ialogabschnitten ermittelt. Literaturw issenschaft ist v o r allem an satzbergreifenden B edeutungsstrukturen interessiert u n d stellt nicht selten die Frage nach der B edeutung eines Textes oder einer g r eren T exteinheit bzw. E inheit der fiktionalen Welt. Einige E rgebnisse der pragm atischen Forschung, z.B. das K ooperationsprinzip, lassen sich w ohl au f diese w eitausgreifenderen Strukturen bertragen, aber es ist n o ch u nge klrt, inwieweit nicht weitere Inferenzen durch Regeln erm glicht w erden, die fr den gesam ten T ex t oder die fiktionale W elt gltig sind. D e m soll im nchsten K apitel am Beispiel der D iskussion u m fiktionale W elten nachge gangen werden.

2.7 Narrative Konventionen

In einer narrativen K o m m un ikatio n ist stets eine ganze Reihe v o n In fo rm a tionen zugnglich oder manifest, aber schon allein die schnell sehr groe M enge m glicher In form atio nen verdeutlicht:97 Sie sind nicht alle gleich relevant, d en n dann w ren sie auch gleich irrelevant. D ie In form ationen w erden vielm ehr als unterschiedlich m anifest u n d relevant w ahrgenom m en, u n d auch die natrliche B egrenztheit der Inform ationsverarbeitungskapazit te n au f seiten des P ro d u zen ten spricht dafr. Was aber bedingt dieses Rele vanzprofil, wie k an n der A u to r In form ationen h erv orheben u n d was lt den Leser annehm en, einige In form ation en seien w ichtiger als andere? Zw ei M om ente scheinen hierbei eine besondere Rolle zu spielen. Z u m einen ein gewisser epochen-, kultur- u n d auch genrespezifischer V orrat an narrativen blichkeiten, zum anderen so etwas wie die Regeln, die die erzhlte W elt
97 M a n k a n n sich diese Z u n a h m e leicht v o r A u g e n f h re n , in d e m m a n die e b e n s o ein fache wie sch e m a tisch e R egel aufstellt, jedes W o r t des T e x te s stehe in e in e r V e rb in d u n g z u je d e m a n d e re n W o rt, u n d m it d ieser R egel a n f n g t d e n T e x t z u b e tra c h te n : D a s erste W o rt s te h t n u r m it sich selbst in B ez ie h u n g , das zw eite m it d e m e rs te n , das d ritte m it d e m e r sten u n d zw eiten usw . S c h o n n a c h w e n ig en W o r te n h a t m a n eine e rh e b lic h e A n z a h l an B e z ie h u n g e n vorliegen.

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

61

bestim m en. Beide M om ente zusam m en lassen sich als narrative K on v en tio n e n 98 beschreiben. N arrative K onv ention en lassen sich also b in nen differen zieren nach K o nventionen des E rzhlens u n d nach K o nventionen der er zhlten Welt. A bzugrenzen sind sie, sow eit das m glich ist, v o n den Regel m igkeitsannahm en b er die aktuale W elt, die ebenfalls in der erzhlten W elten vorausgesetzt sein knnen, z.B. dauern Schw angerschaften in den m eisten R om anen neu n M onate, u n d es w re sinnlos, hier v o n einer narrati ven K o n v en tio n zu sprechen, da diese Regel offensichtlich auch in nicht narrativen K o ntexten einschlgig ist. D ie U nterscheidung zw ischen diesen beiden Regelgruppen scheint zum indest in den letzten 300 Ja h re n deutsch sprachiger Literatur sogar sprachlich durch Begriffe wie >romanhaft<," >romantisch<100 fixiert zu sein u n d w ird ja auch hufig genug in literarischen T exten selbst thematisiert. Es soll also im folgenden der B egriff >narrative K o n v e n tio n e n sow ohl fr die Regeln der D arstellung als auch fr die Regeln der erzhlten W elt gelten, zum indest fr diejenigen, die v o n d en Z eitgenos sen selbst als typischer fr die fiktionalen W elten als fr die erlebte Realitt angesehen w urden. E ine K onv en tio n ist eine soziale bereinkunft; diese >Definition< ist so landlufig, da sie den Blick fr die darin enthaltene u n d dem P h no m en
98 D ie b e d e u te n d s te allgem eine Studie z u m T h e m a >Konvention< ist w o h l im m e r n o c h Lew is (1975). Lew is b e s c h re ib t m it R c k g riff a u f die S p ieltheorie das Z u s ta n d e k o m m e n v o n K o n v e n tio n e n als L s u n g eines K o o rd in a tio n s p ro b le m s d u rc h die E n ts c h e id u n g f r eine V e rh a lte n sre g u la ritt, d e r jed er in d e r G r u p p e fo lgt u n d die a u c h die E r w a r tu n g b e stim m t, wie die a n d e re n sich v e rh a lte n w e rd e n ; vgl. Lew is' D e fin itio n S. 79. L iterarisc h e K o n v e n tio n e n h a b e n n u r selten e in e n so v e rp flic h te n d e n C h arak ter. D ie th e o re tis c h e F o r s c h u n g z u m T h e m a literarische K o n v e n tio n e n ist allerdings n o c h re c h t b e g re n z t; vgl. d e n bereits e rw h n te n F o rsc h u n g s b e rb lic k bei W e n in g e r (1994: 23-66). D ie b e ste A rb e it zu K o n v e n tio n e n in e inem w e ite re n Sinne in E r z h lte x te n ist im m e r n o c h die M o n o g ra p h ie Bere

Reading vo n P e t e r J . R a b in o w itz , d e r v ie r G r u p p e n v o n K o n v e n tio n e n f r das e u ro p isc h e

E r z h le n im 19. u n d 20. J a h r h u n d e r t b e s c h rie b e n h a t u n d s e h r p lau sibel f r die analyti sch e W ichtigk eit v o n K o n v e n tio n e n pldiert; vgl. R a b in o w itz (1987). D ie h ie r a n g e s p ro c h e n e n K o n v e n tio n e n h a b e n eine gerin g e re R eich w eite als die s o g e n a n n te n >M akrokonventionen<, die Siegfried J. S c h m id t b e sc h re ib t, z.B. seine P o ly v a le n z k o n v e n tio n ; vgl. S c h m id t (1989: 431), die eigentlich n ic h t m e h r b e sagt, als d a es keine N o r m gibt, literari sch e T e x te in b e s tim m te r A r t u n d W eise zu v e rs te h e n , u n d d e sw e g e n au ch keine e in d e u ti g e n S anktio n e n . S e h r viel in te n s iv e r re z ipiert als R a b in o w itz w u rd e lange Z e it J o n a th a n Cullers B e h a n d lu n g des T h e m a s literarische K o n v e n tio n e n in C uller (1975), K ap. 6 u n d 7. C uller b e re ite t hie r die P o s itio n e n v o r allem d e r fra n z s isc h e n S tru k tu ra lls te n f r d as a m e rikanische P u b lik u m auf. 99 Vgl. G r im m B d. 14 Sp. 1154. B e k a n n tlic h w u rd e >romantisch< im 17. u n d 18. J a h r h u n d e r t im Sinne v o n >romanhaft< v e rw e n d e t; vgl. die B elege in G rim m Bd. 14 Sp. 1155f.

62

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

durchaus angem essene W idersprchlichkeit etwas verstellt. K on v en tio n en sind sozial, d.h. sie h aben berindividuelle Gltigkeit, u n d ihre Gltigkeit k ann norm alerweise durch einzelne individuelle A kte w eder etabliert n och aufgehoben w erden. Gleichzeitig b eru h e n K o n ven tio nen auf bereinkunft, d.h. es sind V erabredungen, u n d die durch sie getroffene Regelung ist stets arbitrr u n d kontingent. Sie sind kontingent, aber kein M itglied der sozialen G ru ppe, in der die K o n v en tio n gltig ist, hat regulierenden Z u g riff au f diese K ontingenz.101 In dem hier verw endeten w eiten Sinne u m fa t >Konvention< deutlich m ehr, als m it dem Begriff >Norm< bezeichnet wird. W ird eine N o rm verletzt, so ist m it negativen S anktionen zu rechnen; ein solch enger Regel begriff ist fr die Beschreibung v o n literarischen K o n ven tio nen u n b rau c h bar, da diese heute hufig ohne negative Sanktionen verletzt w erden knnen, w en n auch vielleicht nicht ohne Folgen, wie z.B. U nverstndnis oder Lange weile beim Rezipienten.102 >Konvention< in dem hier verw endeten Sinne ist also nher an einem sehr abstrakten u n d sozialen Form begriff, da dam it eher Typisierungen u n d S trukturen bezeichnet sind, die den an der K om m u n ik a tion Beteiligten b ek a n n t sind u n d som it die Inform ationsverarbeitung er leichtern oder steuern. E rm glicht w ird K o m m un ikation eben d urch den U m stand, da jeder der an der K o m m un ikation Beteiligten den anderen unterstellt, sie w rd en die K onventionen k ennen u n d auch v o n ih m erw ar ten, da er sie kennt. Soziale K ooperationen, deren Scheitern fr die Beteilig te n m it h heren F olgekosten verb u n d en sind, tendieren dazu, die K o n v en tionen, die die K om m unikation regeln, so zu norm ieren, da grere E in deutigkeit b esteh t u n d A bw eichungen sanktioniert w erden, sei es n u n die Befehlssprache beim Militr oder die Sprache v o n G esetzestexten, aber Lite ratur ist offensichtlich nicht die einzige Sozialform, die sehr stark v o n sol chen praktischen Z w ngen entlastet ist, m a n denke n u r an das Spielen m it K indern oder das H erum bl deln m it Freunden, die auch v o n K onventionen in dem hier beschriebenen Sinne strukturiert sind. In der Literaturw issenschaft sind v o r allem zwei m iteinander verb u n d e ne Problem kom plexe diskutiert w orden. Z u m einen wird, m a n m u in diesem Fall w oh l wirklich sagen: seit altersher, die Frage diskutiert, welche

101 Vgl. d a z u R u d i K ellers E r l u te r u n g e n d e r P h n o m e n e d e r d ritte n A rt, die n ic h t n a t rlic h sind, s o n d e r n m e n sc h lic h e A rte fa k te , a b e r e b e n keine in te n d ie rte n E rg e b n iss e m e n sc h li c h e n H a n d e ln s , s e h r w o h l a b e r F o lg e n in te n tio n a le n T u n s ; vgl. K e lle r (1994: 87ff.) 102 D ie b e k a n n te Studie >N orm u n d A bw eichung< v o n H a ra ld Fricke u n te r s u c h t das V e rh lt nis v o n p o e tis c h e r S p r a c h v e rw e n d u n g diese ist n ic h t id e n tisch m it L ite ra tu r z u r n o r m a le n , u n d n ic h t die B in n e n re g u la rit te n v o n L ite ra tu r; vgl. F ricke (1981), in s b e s o n d e re die E x p lik a tio n e n S. 83, 87, 100.

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

63

Rolle K o n ven tio nen fr die Literatur spielen. M it der einflureichen G enie k on zeption des S turm u n d D ran g w ird im G egensatz zur langen poetologischen T radition der w estlichen L iteratur die O rientierung an bestehen den Regeln negiert. Genie ist das T alent [...], welches der K u n st die Regel gibt.103 lautet die treffende F orm el bei Kant. In der W ahrn eh m u ng der Lite ratur fhrte dies zu einer bis heute gltigen U m stellung v o n einer B eobach tu ng des A nschlusses an die T rad ition zu einer B eobachtung des Bruches m it der T radition, der N euschpfung, der Originalitt, kurzum der Innovation. Beide B eobachtungsw eisen verfgen auch ber K ategorien, das jeweilige G egenstck zu erfassen, so w urde Inno vation im ersten M odell u n te r ande rem als V ariation verrechnet, w hrend der A nschlu an die T radition im zw eiten M odell etwa als E pigonalitt w ahrgenom m en wird. D as zweite M o dell h at ein w enig den Blick fr die em inente Rolle getrbt, die K on v en tio n en auch beim g r ten >Originalkunstwerk< spielen. D e n n o c h kann m a n v o n einem prinzipiellen fachlichen K onsens in diesem P unkte ausgehen; die Rolle v o n D iskursen u n d ihren Regeln, v o n literatursystem spezifischer Semantik oder schlicht v o n kulturhistorischem W issen bei der R ekon struk tion v o n B edeutung in einem literarischen W erk w ird kaum ernsthaft in Frage gestellt. W ie ob en schon festgestellt gibt es eher D ifferenzen bei der genaueren M o dellierung des Verhltnisses v o n E inzeltext zu den einschlgigen K on v en tio nen, da aufgrund althergebrachter W ertungshierarchien A bw eichung oder Subversion besonders h o ch veranschlagt w erden, w hrend die vielfltigen F o rm en des G ebrauchs v o n K o n v en tio n en deutlich w eniger un tersuch t w orden sind. K einen so breiten u n d eindeutigen K onsens gibt es gegenber dem zwei te n Problem , ob u n d wie frem de K onven tionen, seien es n u n die frem der K ulturen oder die der eigenen in frheren Zeiten, b erh a u p t erkennbar sind. Ist die R ekonstruktion nicht lediglich n u r eine Konstruktion, basierend auf dem eigenen W issen u n d den eigenen V orannahm en? Es soll hier nicht leichtfertig eines der H aup tpro blem e der gegenw rtigen T h eorien histori schen E rkennens berspru ngen w erden, aber fr die w eiteren Belange ge ngt eigentlich die folgende auf P o p p er zurckgehende Lsungsform el: So lange es keine gegenteiligen In form ationen gibt, kann m an davon ausgehen, da die K o nstruktion eine brauchbare R ekonstruktion darstellt. E rw h nen sw ert ist n o ch ein weiterer, nach dem bereits G esagten d u rch aus naheliegender U m stand: D ie K o nv entionen k n n en nicht in logisch sch arf gefaten K ategorien sortiert w erden, son dern sie lassen sich eher m it

103 K a n t (1992: 241).

64

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

den m o d e rn e n M itteln der K ognitionsW issenschaft beschreiben, d.h. es h an delt sich u m P hnom ene, die m a n als >Prototypen< oder mittels sem antischer N etze beschreiben kann.104 Im G egensatz zu einer B eschreibung mittels sem antischer M erkmale oder anderer V erfahren eindeutiger K ategorienbil dung ken n t eine P rototypensem antik auch skalierte W erte; bekanntestes Beispiel dafr ist seit den grundlegenden F orschungen v o n E leanor R osch der Begriff Vogel.105 E s gibt Vgel, die als typische V ertreter der A rt b e zeichnet w erden, z.B. R otkehlchen, w hrend andere, z.B. der Strau, zwar ebenfalls als V ogel identifiziert w erden, aber eben nicht als typischer bzw. deutlich w eniger typisch. Bezogen au f G attu ngen w rde ein solches In stru m entarium w ohl bestim m te E inzeltexte oder einfache M uster als P rototy pen erm itteln knnen. Diese M odelle m ten sich w eder logisch tren n sc h arf v o n anderen G attungen unterscheiden n o ch m te ein T ext alle M erkm ale des P ro to ty p en aufweisen, u m den noch als zugehrig beschrieben w erden zu knnen. D ie w ichtigste G ru p p e der narrativen K o nv ention en dient der Steuerung der A ufm erksam keit.106 D u rc h sie w ird signalisiert, da ein T extelem ent besonders relevant ist. Sehr offensichtlich, w enn auch nicht sonderlich h u fig ist der Fall, da dies durch einen zuverlssigen E rzhler explizit mitgeteilt w ird.107 Einschlgiger w ohl ist die V erw endung der P osition eines T extele m ents, u m es hervorzuheben: A n fan g u n d E n d e des Textes oder v o n U n ter einheiten, z.B. K apiteln sind besonders einschlgig.108 W ird ein R om an m it dem Satz Ich b in nicht Stiller.109 erffnet, liegt die V erm utung nahe, da diese Frage zentral fr den w eiteren T ex t sein wird. D ie R om an er ffnun g Flieger w aren ber der Stadt, unheilverkndende Vgel.110 signalisiert nur beilufig ein bestim m tes Setting, viel w ichtiger aber ist der H inweis auf ein

104 Vgl. d a z u e tw a d e n b e rb lic k in K apitel 5 A n d e r s o n (1996: 133-65). M it e in e r h n lichen B e g r n d u n g p l d ie rt H e m p f e r f r die A n w e n d u n g v o n W ittg e n stein s K o n z e p t d e r F a m i lienhn lichkeit a u f ein e n h is to ris c h v e rw e n d e te n G a ttu n g sb e g riff; vgl. H e m p f e r (R LL II: 651-55). 105 Vgl. R o s c h (1975). Z u r P r o to ty p e n s e m a n tik vgl. au ch F u n o te 11. 106 Vgl. R a b in o w itz (1987: 52ff.) 107 B eispiele ebda. S. 54ff. 108 Vgl. d a z u die klassische U n te rs u c h u n g e n v o n M iller (1965) u n d W o lk e rs to rfe r (1994). W o lk e rsto rfe r, d e r v o n J a k o b s o n s K o m m u n ik a tio n s m o d e ll au sg e h t, sieh t die F u n k tio n des R o m a n a n f a n g s in d e r K o n s titu ie ru n g d e r E rz h ls itu a tio n , d e r n a rra tiv e n Z ie ls e tz u n g u n d d e r V o rs te llu n g des T h e m a s ; d e r R o m a n a n f a n g w rd e das B a u p rin z ip des T ex te s v e rm itteln ; vgl. eb da. S. 30f. 109 F risc h (1982: 7). HO K o e p p e n (1990: 11).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

65

bestim m tes E rzhlprinzip, die explizite D eu tu n g der erzhlten W elt durch M etaphern, u n d die B etonung dieses Erzhlprinzips. N o c h w ichtiger als die ersten Stze, die m anchm al auch n u r ein V orspiel v o r dem eigentlichen E in setzen des E rzhlens sind,111 sind Titel u n d M ottos.112 N eb e n solchen Positi onsm arkern ist W iederholung w ohl das wichtigste Mittel. E ine einfache w rtliche W iederholung ist allerdings so ungew hnlich wie auffllig,113 aber das literarische V erfahren der Leitm otivik b e ru h t auf der w rtlichen oder nahezu w rtlichen W iederholung. H ufiger n o ch handelt es aber sich um nicht-w rtliche W iederholungen, die gar n icht auf den ersten Blick als W ie derholungen zu erkennen sind. Was in der T ext- u n d D iskurslinguistik als T h e m a /R h e m a O rganisationseinheiten bezeichnet wird, lt sich ebenfalls als m ikroskopische B eschreibung der A ufm erksam keitssteuerung verstehen. D as >Thema< ist in diesem Sinne ein G egenstand oder Sachverhalt, b er den in einem T ex t oder Textteil etwas gesagt wird, w hrend m an als >Rhema< das bezeichnet, was darber gesagt w ird.114 D as T hem a ist also unm ittelbar ge b u n d en an die sprachliche F orm , n icht ein daraus ermitteltes K o n d en sat.115 A ufm erksam keit w ird nicht n ur d urch K o nventionen geleitet, son dern ebenfalls geregelt durch A bw eichungen v o m zu E rw arten den geweckt. W ird v o n den sprachlichen Regeln, den K o nventionen der G attung oder auch den Regeln, die ein W erk bislang etabliert hat, abgew ichen, w ird der Leser davon ausgehen, da dies seine A ufm erksam keit bin d en soll.116

111 Vgl. R a b in o w itz (1987: 63). 112 D ie w ich tig ste A rb e it zu all d ie se n pa ra te x tu ellen I n f o r m a tio n e n sie h a t w o h l au ch d iesen B e g r iff e rs t zu e in e m F a c h w o rt g e m a c h t s ta m m t v o n G e n e tte (1989). I n s b e s o n de re T itel sind in te n siv er e rfo r s c h t w o rd e n ; vgl. die sy ste m a tisch e A nalyse des T itels, ab er n o c h o h n e B e z u g a u f die A rb e it v o n G e n e tte , in R o th e (1986). Z u m M o tto vgl. A n to n s e n (1998). A n to n s e n , d e r bei d e n w e n ig e n u e ru n g e n v o n G e n e tte z u m M o tto anschliet, u n te r s u c h t a u f d e r G ru n d la g e des K o m m u n ik a tio n s m o d e lls v o n J a k o b s o n die k o m m u n ik a tiv e n F u n k tio n e n v o n M o tto s. Is o to p ie n , W ie d e rh o lu n g e n in F o r m s e m a n tis c h e r b e re in stim m u n g e n , sind v o n d e r L inguistik als A sp e k te d e r T e x tk o h re n z in te n siv u n te r s u c h t w o rd e n ; vgl. G re im a s 1971. 114 D e fin itio n e n n a c h H o f f m a n n (1996: 600f.) E b d a . I n d e n b e id e n S tz e n M eister H e d ig e r d u rfte sich a b e r s e h e n lassen in sein em w o h la u fg e r u m te n H in te rs t b c h e n . E r sah fast e h e r e in e m a m e rik a n isc h e n S q u a tte r, als e in em S c h n e id e r hnlich; (G. Keller: D a s F h n le in d e r sieb en A u fre c h te n ) ist M eister H e diger das T h e m a , das d u rc h die a n a p h o risc h e V e rw e n d u n g v o n Er w ie d erau fg eg rif fen w ird. D a s R h e m a ist im 2. S atz d e r g e sa m te Satzrest. U n te rs c h e id u n g n a c h G e o ffre y N . L ee c h , d e r drei E b e n e n d e r A b w e ic h u n g d ifferen ziert; P rim re A b w e i c h u n g A b w e ic h u n g v o n e in e r s p ra ch lich e n N o r m , z.B. lexikalische A b w e i chung; d u rc h W a h l des u n g e w h n lic h e re n W o rte s; S e k u n d re A b w e i c h u n g A b w e ic h u n g v o n N o r m e n d e r litera risc h e n G e sta ltu n g , wie sie d u rc h d e n p o e tis c h e n K a n o n festgelegt

66

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

Wie gesagt, nicht nur das E rzhlen h at K onventionen, so n d ern auch die erzhlte W elt ist durch E rzh lkon ven tionen mitgeprgt. D er B egriff >erzhlte Welt<, der bis jetzt eher m etaph orisch verw endet w urde, kann fr die weitere D iskussion durch die U nterschiede zw ischen aktualer W elt117 u n d fiktionaler W elt, die die T heorie der m glichen W elten herausgearbeitet hat, etwas p r zisiert w erden.118 A usgangspunkt fr dit possible worlds theory ist Kripkes W eiterentw icklung der M odallogik in der Philosophie. V o n dieser Ausgangslage hat sich die literaturtheoretische D iskussion inzw ischen jedoch w eitgehend gelst. D o lezel unterscheidet daher konsequenterw eise auch zw ischen den >mglichen W eitem der form alen Logik u n d den >fiktionalen Weitem, die u.a. durch Lite ratur konstituiert w erden. D abei ist die Beziehung zw ischen den beiden nicht ganz eindeutig. Einerseits sind die fiktionalen W elten ein Fall m glicher W el ten, andererseits aber w eisen sie E igenschaften auf, die genau im Gegensatz zu denen der m glichen W elten stehen. N ach D olezel zeichnen sich fiktionale W elten durch sechs charakteristische M erkmale aus:

sind, einschlielich d e r N o r m e n des A u to rw e rk s u n d d e r G a ttu n g ; T e rtire A b w eich ung: A b w e ic h u n g v o n d e n R egeln, die d e r T e x t selb st v o rg ib t, z.B. B ru c h m it d e m ge w h lten m e tris c h e n M u s te r; vgl. L e e c h (1985). 117 >Aktuale Welt< klingt ein w e n ig w ie eine V e rle g e n h e its b e z e ic h n u n g f r R ealitt. D a s ist richtig u n d falsch. R ic h tig d a ra n ist, d a d e r B e g r iff e in e n U n te rs c h ie d m a c h t z w ischen d e n m g lic h e n W elten , d e re n k o n s titu ie re n d e R eg e ln teilw eise frei g e se tz t w e rd e n k n n e n , u n d e in e r a n d e re n W elt, d e re n R eg e ln n ic h t beliebig m a n ip u lie rb a r sind. M a n h a t diese W elt lange Z e it als >Realitt< b e ze ic h n e t, d o c h diese B e z e ic h n u n g ist m it g u te n G r n d e n etw as in M i k re d it g e ra te n , d a sie d e n A s p e k t d e r S u b je k tu n a b h n g ig k e it u n d des G e g e b e n e n u n d U n a b n d e rlic h e n b e rb e to n t. In z w is c h e n sind die M e c h a n is m e n d e r gesell s ch a ftlichen K o n s tr u k tio n d ieser W elt v o r allem m ittels sp ra c h lic h e n H a n d e ln s e in g e h e n d e r u n te r s u c h t w o rd e n . R ealitt ist eine Fiktion h e i t diese E in s ic h t feuilletonistisch b e rs p itz t form uliert. I n d ieser b e rs p itz u n g w ird d e r G e d a n k e m e in e s E r a c h te n s ab er u n b ra u c h b a r . D ie K o n s tru k tio n v o n >Realitt< u n te rlie g t a n d e re n E in s c h r n k u n g e n u n d g e h o rc h t a n d e re n A n sc h lu g e s e tz e n als das, w as w ir h e rk m m lic h als >Fiktion< b e z e ic h nen. N ic h t z u le tz t ist die K o n s tru k tio n d e r g e se llschaftlich en W irklichkeit ein kollektiver P r o z e , d e ss e n F reihe itsg ra d e au ch v o n b io lo g isc h en u n d p h y sikalischen G e g e b e n h e ite n b e s tim m t w e rd e n . G e g e n b e r d e m B e g r iff >Realitt< h a t >aktuale Welt< d e n V orte il, d u rc h die e rk e n n tn is th e o re tisc h e n K ris e n u n d d e n linguistic tu r n h in d u rc h g e g an g e n zu sein, o h n e die d o c h w esen tlic h e U n te rs c h e id u n g zu v erab sc h ie d e n . 118 D ie fo lg e n d e n A u s f h ru n g e n s t tz e n sich im w e se n tlic h e n a u f L u b o m ir D o le z e ls W erk v o n 1998 Heterocosmica. D o le ze l g e h r t z u d e n w e se n tlic h e n V e rtre te rn e in e r litera risc h e n S em a n tik m it B e z u g a u f die T h e o rie d e r m g lic h e n W elten. Heterocosmica stellt eine S u m m e s einer b e r zw an zig j h rig e n F o r s c h u n g z u die se m A n s a tz dar. E s in te g rie rt zahlreiche E in s ic h te n u n d P r o b le m l s u n g e n e tw a v o n P avel (1986), R o n e n (1994) o d e r v o n R yan (1991).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

67

1. Fiktionale W elten b esteh en aus einem E nsem ble nichtaktualer m gli cher Ereignisse u n d Zustnde. Fiktionale E ntitten, seien es n u n Rume oder Figuren, sind ontologisch etwas anderes als aktuale E ntitten. Tolstois fiktionaler N ap o leo n hat zw ar denselben N am e n wie der aktuale, aber er ist o n to logisch etwas vollstndig anderes. Sehr v ehem ent geh t D olezel gegen die A nsicht m im etischer L iteraturtheorien vor, da etwa in Krieg und 'Frieden eine M ischung v o n aktualen u n d fiktiven Figuren vorliegt. D ie ontologische D if ferenz sei u.a. daran festzum achen, da es A uto ren , den S chpfern fiktionaler W elten, vollkom m en frei steht, Trger historischer N am e n in v o n den berlieferten Fakten abw eichender A rt u n d W eise zu schildern. 2. Die M enge fiktionaler W elten ist u nb esch rnk t u n d variiert maximal. >Unbeschrnkt< sind fiktionale W elten, weil fr sie die G esetze u n d Regelm igkeiten der aktualen W elt nicht gelten. D ie G esetze bzw. Regeln fiktionaler W elten sind nicht d u rch W ahrhaftigkeit, Realismus, W ahrscheinlichkeit ein geschrnkt, sondern n u r durch historisch w andelbare sthetische K o n v en tionen. A b er jede dieser fiktionalen W elten h at eine je eigene allgemeine O rd n u n g u n d jede E ntitt, die eintritt in diese W elt, unterliegt dieser O rd nung. E ine fiktionale W elt w ird som it geradezu als eine kleine m gliche W elt definiert, die durch spezifische allgemeine Regeln g eform t w ird u n d eine endliche A nzahl v o n Individuen enthlt, die zusam m en existieren knnen. 3. Fiktionale W elten sind n ur durch sem iotische Kanle zugnglich. D olezels literarische Sem antik basiert au f der ontologischen A nn ahm e, da >aktual existieren< bedeutet, unabhngig v o n sem iotischen R eprsentation zu existieren, w hrend >fiktional existieren< heit, als Mgliches existieren, das durch sem iotische M ittel k onstruiert wird. In eine fiktionale W elt treten zahl reiche E lem ente, K ategorien u n d M akrostrukturen der aktualen W elt ein: Fakten, D iskurselem ente u n d -kennzeichen, Fram es, Skripts usw .119 A ber an der W eltgrenze, an der G renze zw ischen aktualer u n d fiktionaler W elt ge schieht eine prinzipielle V erw andlung: E n titten der aktualen W elt w erden in nicht-aktuale Mgliche um gew andelt, da fiktionale W elten ontologisch selb stndig sind. Fr den Leser zugnglich sind sie aber n ur durch die R ekon struktion mittels des Textes. 4. D ie fiktionalen W elten der L iteratur sind unvollstndig. D ie m glichen W elten der form alen Logik dagegen sind vollstndig u n d vollstndig b e stim m te Strukturen. D ie U nvollstndigkeit fiktionaler W elten w urde in der Philosophie ausfhrlich u n te r dem M o tto Wie viele K inder hat Lady M ac

119 Z u r H e r k u n f t d ie s e rB e g rif fe vgl. T a n n e n [1979] (1993: 14-21).

68

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

beth? diskutiert.120 N u r einer bestim m ten A nzahl v o n A ussagen b er Figu ren in fiktionalen W elten kann ein W ahrheitsw ert zugeordnet w erden, viele andere A ussagen sind unentscheidbar. D olezel schliet sich hier einem S tan dpun kt an, der besagt: W ir w erden niemals wissen, wie viele K inder Lady M acbeth in der W elt des D ram as Macbeth hat. N icht, weil dies zu w is sen, ein W issen verlangen w rde jenseits aller m enschlichen M glichkeiten, so n d ern weil es nichts dergleichen gibt, das m a n w issen knnte. W en n m an fiktionalen E n titten ihre U nvollstndigkeit abspricht, d ann k o m m t das ihrer B ehandlung als reale E n titten gleich. 5. D ie fiktionalen W elten der Literatur k n n en in ihrer M akrostruktur h e terogen sein. D iese Feststellung ist tatschlich eine E inschrnkung u n d E r gnzung v o n P u n k t zwei. D o rt w u rd en fiktionale W elten als m gliche W el te n definiert, die durch spezifische allgemeine Regeln g eform t w erden. T a t schlich k n n en aber in einem T ex t m ehrere heterogene W elten konstituiert w erden, z.B. m enschliche u n d gttliche Welt. 6. D ie fiktionalen W elten der Literatur sind K onstrukte einer Textpoiesis. Alle fiktionalen W elten sind P rodu kte m enschlicher A ktivitt; die fiktionalen W elten der L iteratur sind die P rodu kte v o n gestalteten Texten. D ieser P u n k t ist also eine E rgnzung v o n P u n k t drei fiktionale W elten sind n ur durch sem iotische Kanle zugnglich u n d bildet theoriebautechnisch gesp ro chen die Brcke zu den Textw issenschaften. D olezel entfaltet sein P rojekt einer literarischen Semantik, indem er die Bedingungen fr die E xistenz u n d Struktur fiktionaler W elten erst an E inP ersonen-W elten, dann an m ultipersonalen W elten untersucht, u m dann im zw eiten u n d letzten A b sch n itt seines Buchs der Frage nachzugehen, was m an b er fiktionale W elten w issen kann. Seine A n tw o rt b esteh t in der Beschrei b u n g zweier intensionaler F unktionen, die eine regelhafte Beziehung zwi schen der D arstellung im T ext, dem discours, u n d der fiktionalen W elt herstel len. D ie erste F unktion, die Beglaubigung, erfat den G ra d an Sicherheit, m it der etwas in der fiktionalen W elt der Fall ist. E s geht hier u m die Frage, wie zuverlssig eine A ussage des Erzhlers oder einer Figur ist u n d welche A b stufungen u n d M odalitten es fr einen fiktionalen Sachverhalt gibt. D ie zweite F unktion, g enannt Sttigung, beschreibt die A rt u n d Weise, wie die U nvollstndigkeit der fiktionalen W elt strukturiert ist. D er Begriff der >Sttigung< bezieht sich auf die Fllung der W elt m it E n titten u n d E reignis sen. E ine fiktionale W elt k ann nie vollstndig sein, aber sie kan n un tersch ied lich angereichert u n d gefllt sein. A u ch in diesem Fall geh t es u m die Bezie

120 Vgl. d a z u u n te n S. 210.

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

69

hun g zw ischen der T extur Dolezels Begriff fr discours u n d der fiktionalen Welt. N u r dort, w o in der T extur A n gab en zu finden sind, existiert etwas in der fiktionalen W elt vorausgesetzt, die Bedingungen fr die Beglaubi gung sind eingehalten. W o die T extur keine A ngaben m acht, sind L cken in der fiktionalen Welt. Weitaus w ichtiger als die Leerstellen sind aber die nicht-explizit gegebe n en In fo rm ationen in T exten, u n d das gilt besonders fr literarische Texte. D ie literarische Sem antik geht d avon aus, da in der T extur M arkierungen fr implizite B edeutungen existieren u n d da implizite B edeutung durch spezifizierbare P rozeduren erm ittelt w erden kann. E ine solche M arkierung k ann das W eglassen einer Info rm atio n sein, die blicherweise an dieser Stelle auftaucht, z.B. bei einer syntaktischen Ellipsis. Im m er ist das K riterium fr das V o rhandensein einer im pliziten Inform atio n das w ahrgenom m ene F eh len v o n etwas. G erade um gekehrt k n n en aber auch bestim m te Signale oder H inw eise im Text, insbesondere A n deutu ngen oder A nspielungen, als M ar kierungen fr implizite In form ationen dienen. D olezels anspruchsvoller theoretischer E n tw u rf m u n icht zuletzt im Lichte der vorangegangenen D iskussion in einigen P u n k ten revidiert w er den. D ie wesentliche D ifferenz zu dem hier skizzierten S tandpunkt besteh t w ohl darin, da seine T heorie der fiktionalen W elten eine A usarbeitung einer literarischen Sem antik ist, der das C odem odell zugrunde liegt. D ie dadurch entsteh end en P roblem e w urden o b en bereits angesprochen. E ine L sung dieser P roblem e erscheint m ir n u r mglich, w enn m a n die A nstze zu einer literarischen Pragm atik in der bereits angesprochenen W eise w eiterentwikkelt. Tatschlich lassen sich einige der A n n ah m en D olezels n o ch plausibler im K o n tex t einer solchen E rw eiterung reform ulieren. So ist das K riterium fr das V orhandensein impliziter In fo rm ation en ja n icht einfach das Fehlen einer Inform ation, sondern ein Fehlen, das gleichzeitig das F ehlen markiert. Diese M arkierung w ird der Leser w iederum als intendiertes Signal verstehen, sich m it dem Fehlenden zu beschftigen, weil Relevantes fehlt. D ie A uffassung, n ur das, was im T ex t gegeben sei, existiere auch in der durch den T ext erzeugten fiktionalen W elt, lt sich w ohl n ur halten, w enn m a n ein sehr weites V erstndnis davon hat, w ann etwas als gegeben ange n o m m en w erden kann. D as lt sich sehr einfach an einem Beispiel d em on strieren:
D ie g ra u e C h au s s ee glitt flink u n te r d e n h o h l u n d ta k tm ig a u fsch la g e n d e n H u f e n v o n L e b re c h t K r g e rs d ic k e n B ra u n e n aus M e c k le n b u rg d ah in , obgle ic h die S o n n e b ra n n te u n d d e r S ta u b die sprliche A u ss ic h t verhllte. (B u d d e n b ro o k s S. 116f.)

70

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

D er T ext lt sich b er die dicken Braunen nicht w eiter aus, u n d es ist im T ex t daher nichts gegeben, da das >obgleich< zw ischen den beiden Stzen rechtfertigen w rde. E rs t w enn der Leser aus seinem W eltw issen ergnzt, da Pferde bei gro er H itze u n d Staub norm alerweise n ur m it M hen zgig weiterlaufen, ist der G egensatz verstndlich. M an knnte hier einwenden, da doch m it dem Hinw eis auf >Pferde< ein bestim m ter E intrag in der E n zy klopdie des L esers121 abgerufen wird. A b er was sagt denn dem Leser, da er dieses W issen b er die aktuale W elt hier, bei der K o n stru k tio n einer fiktionalen W elt, abrufen soll u n d darf? W ahrscheinlich ist es einfach eine Regel der K om m unikationskonom ie, da der Leser zu R echt davon ausgeht, er solle solche In fo rm ationen aus seinem W eltw issen beziehen. M te ein T ext w irk lich alle Inform ationen, die in seiner fiktionalen W elt gegeben sind, ausdrcklich m itfhren, dann w re jede E rzhlung v o n einem um fangreichen L exikon begleitet. M an k nnte ein solches Prinzip der m inim alen A bw ei chung v o rlu fig so formulieren: Solange nichts Gegenteiliges im T ext explizit geuert wird, kann sich der Leser zu m V erstndnis des Textes a u f sein W eltw issen beziehen bzw. au f das W eltwissen, das dem auktorialen Publi ku m zu unterstellen ist.122 T extinform ation u n d W issen ber die aktuale W elt sind nicht die einzigen Quellen. B eginnt ein T ext m it dem Satz Zur Feldm aus sprach ein Spatz: Sieh d o rt den A dler sitzen!123, so w ird der Leser kaum sein W issen ber die Feldm aus applizieren, son dern dem O bertitel dieser Textreihe gem sein W issen ber die K o nv entionen der Fabel. K an n m an dann >Weltwissen< viel leicht im obigen D efinitionsvorschlag durch >Genrewissen< ersetzen? In der 7. Fabel Lessings fleht ein M ann, der 15 Jahre au f Reisen war, zu G o tt, da er bei seiner bevo rsteh en d en R ckkehr seine Frau u n d seine b eid en K inder gesund antreffen werde: So seufzt Faustin, u n d G o tt erh rt den Snder. / E r kam u n d fand sein H aus in berflu u n d Ruh. E r fand sein W eib u n d seine beiden K inder, / U n d Segen G ottes! zwei dazu.124 Z u m V erstnd nis dieser P ointe ist kein spezifisch literarisches W issen notw endig, sond ern
121 >Enzyklopdie< ist E c o s S a m m e lb e g riff f r v e rs ch ie d e n e W is s e n s f o rm e n des L e sers; vgl. E c o [1977] (1990: 94). D ie B e z e ic h n u n g ist g u t, a b e r E c o s E x p lik a tio n ist n o c h zu s e h r e iner p r k o g n itio n s w is se n sc h a ftlic h e n A u ffa s s u n g v o n m e n s c h lic h e r I n f o rm a tio n s v e r a r b e itu n g v e rp flich te t; im Falle des W rte rb u c h s , das T eil d e r >Enzyklopdie< ist, d o m in ie rt e tw a die V o rste llu n g , W o rte w rd e n a u fg ru n d ih re r s e m a n tis c h e n M erk m ale v erarb eitet. H ie r soll E n z y k lo p d ie ebenfalls als S a m m e lb e g riff f r die v e rs c h ie d e n e n W iss e n sfo rm e n v e rw e n d e t w e rden. 122 ^ j s >principle 0 f m inim al departure< m .W . erstm a ls d isk u tie rt bei R y an (1980). 123 L e s sin g (1970: 197). 124 L e s sin g (1970: 200).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

71

n u r V ertrautheit m it der D auer m enschlicher F ortpflanzung u n d m it den W ertvorstellungen einer im Idealfall m o no gam en G esellschaft. O ffen sich t lich ist also sow ohl G enrew issen als auch W eltw issen relevant, w en n auch im Zweifelsfall G enrew issen relevanter ist als das W eltwissen. D as Prinzip der m inim alen A bw eichung kann d ann in einem zw eiten A n lau f so form uliert w erden: Solange nichts Gegenteiliges im T ex t explizit geuert w ird, kann sich der Leser zum V erstndnis des Textes au f das G enrew issen u n d dann auf das W eltw issen beziehen, das er dem auktorialen P ublikum unterstellt. Wie brauchbar ist aber der G enrebegriff125 an dieser Stelle? Z u m einen k ann aus den o ben bereits angefhrten G r n d e n aufgrund der B eschaffen heit der m enschlichen Inform ationsverarbeitung eine klare u n d eindeutige Identifikation v o n G enres n u r in A usnahm efllen gelingen. G ravierender n o ch ist aber der U m stand, da es typisierte fiktionale W elten gibt, die in m ehreren M edien existieren, z.B. die W elt des hardboikd detectives.126 A u er dem existieren m ehrere fiktionale U niversen,127 die keineswegs an spezifische T ex tsorten geb unden sind, z.B. die griechische Mythologie, die H eiligenle genden, die Bibelgeschichten, u n d zuneh m en d m eh r in der M oderne, z.B. Faulkners Y oknapataw pha C ounty oder das Star-Trek-U niversum . Z u letzte rem etwa ist in den verschiedensten M edien beigetragen w orden: Spielfilm, Fernsehserie, R om an, Com puterspiel. N eb e n dem Typus fiktionaler W elten, der an eine spezifische T extsorte gebu nden ist, gibt es also den textsorten

125 >Genre< v e rs ta n d e n im Sin ne Frickes als 1) e in d e u tig a b g re n z b a re literarische T e x ts o rte , 2) in d e r E n ts te h u n g s z e it eines T e x te s bere its etab lierte T e x ts o rte in d e r jew eiligen N a tio n a l lite ra tu r m it e in e m sp ezifisch en M e rk m a lss e t u n d e n ts p r e c h e n d e n E r w a r tu n g e n b e im zeit g e n ss is c h e n P u b lik u m , 3) d u rc h e ta b lierte B e z e ic h n u n g e n o d e r ersatz w e ise a n d ere eta blierte Signale e n ts p r e c h e n d m a rk ie rte T e x ts o rte ; vgl. Fricke (1981: 133). 126 E n t s ta n d e n in d e n 1930er u n d 1940er J a h r e n in d e n U S A m it d e n R o m a n e n v o n D a shiell H a m m e tt u n d R a y m o n d C h an d ler, die bald v e rfilm t w u rd e n h u fig m it H u m p h r e y B o g a rt in d e r H a u p tro lle . 127 D e r U n te rs c h ie d z w isc h e n d e r ty p isierten fiktio nalen W elt u n d d e m fik tionalen U n iv e r su m b e s te h t da rin , d a m it e rs te re m eine G r u p p e v o n fiktion alen W elten b e z e ic h n e t w ird, die eine R eihe v o n g e m e in sa m e n K e n n z e ic h e n aufw eisen, a b e r n ic h t o d e r n ic h t n o tw e n digerw eise b e r ein g e m e in sa m e s F ig u re n e n s e m b le u n d eine g e m e in sa m e L a n d k a rte v e r fugen. E b e n diese le tz tg e n a n n te n M erk m ale z eic h n e n fiktionale U n iv e rs e n aus; ty p isc h er w eise ta u c h e n in d e n einz eln e n W e lte n d e r U n iv e rsen keinesw eg s im m e r diese lb e n F ig u re n auf, a b e r es gib t d e utliche b e rsc h n e id u n g e n d e r E n s e m b le s , B e z u g n a h m e n a u f E r e i gnisse u n d F ig u ren d e r a n d e re n W e lte n u n d g e m e in sa m e K o n v e n tio n e n . I m Z e ita lte r m o d e rn e r M e d ie n v e rb u n d s y ste m e e n ts te h e n zahlreiche solche U n iv e rs en , z u d e n e n in n a rra tiv en M e d ie n w ie F e rn s e h se rie , Film , B u c h u n d C o m p u te rs p ie l sow ie in n ic h t-n a rra tiv e n M e d ie n wie Spielzeug o d e r P la tte n c o v e r b e ig e tra g en w ird ; vgl. F ried ric h (1995). I n s b e so n d ere >Science F ic tio n in a n d e re n M ed ienz u sa m m e n h n g e n < S. 396ff.

72

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

u n d m edial u ng ebu ndenen Typus u n d das ebenso ungebundene U niversum , b esteh en d aus m ehreren berlappenden fiktionalen W elten. M an k ann dann in einem letzten A n lau f das Prinzip der m inim alen A bw eichung so form ulie ren: Solange nichts Gegenteiliges im T ext explizit geuert w ird, kann sich der Leser zum V erstndnis des Textes auf das W issen ber G enres, ber einen Typus fiktionaler W elten oder ber eine spezifische fiktionale W elt beziehen u n d auerdem auf das W eltwissen, das dem auktorialen Publikum zu unterstellen ist.128 K on fro n tiert m a n dieses Prinzip der m inim alen A bw eichung n u n m it Dolezels Sttigungsfunktion ergibt sich ein wesentliches P roblem : Wieviel des externen W issens, sei es n u n genrespezifisch, spezifisch fr fiktionale W elten oder allgemeines W eltwissen, geht ein in die durch den T ex t geschaf fene fiktionale Welt? W ird durch die N en n u n g der >Braunen< im o b en ange fh rten Satz gleichsam der gesam te Enzyklopdieeintrag >Pferd< in die fiktio nale W elt im portiert? K an n dann nicht jede fehlende Inform ation in einem T ex t aufgrund v o n historischem W issen u n d dem W issen b er die Regeln der Textw elt zum indest plausibel ergnzt werden? A u f die b er hm te Frage nach der A nzahl v o n Lady M acbeths K ind ern bezogen hiee das: M an kann A ng ab en ber die A nzahl der K inder in F rstenhusern sam m eln u n d da der T ext ja nicht ausdrcklich sagt, da sie u n fruchtbar ist ihr diesen D u rc h sch n itt unterstellen u n d zum indest davon ausgehen, da sie w ohl M ut ter ist. D ie Intuition als N orm alleser sagt einem aber, da so eine V o rge hensweise ausgesprochen unsinnig ist. D iese In tuition betrifft n icht die p rin zipielle G ltigkeit des Prinzips der m inim alen A bw eichung, so n d ern nu r dessen blinde A nw endung. M an knnte diese Intu ition vielleicht so fo rm u lieren: D ie A nzahl der K inder ist unw ichtig, weil es d och darum in dem T ext gar nicht geht. M it dem o b en dargestellten Instrum en tariu m kann m a n das

128 K e n dall W a lto n f u h r t in s ein e r K ritik eine R eih e v o n In f e r e n z e n an, die sich n ic h t d u rc h d e n B e z u g a u f W eltw isse n erk l re n lieen, z.B. d e r U m s ta n d , d a s c h o n K in d e r in u n s e r e r K u ltu r eine F ra u m it M an te l, lan g e r N a s e u n d B e s e n als H e x e e rk e n n e n w rd e n . E r zieht d a ra u s die S c h lu folgerung: T h e re is n o p a rtic u la r re a so n w h y a n yon e's beliefs a b o u t the real w o rld sh o u ld c o m e in to play. A s fa r as im plicatio ns are c o n c e rn e d , sim ple c o n v e n tio n s to th e effe c t th a t w h e n e v e r su ch an d s u ch is fictional, so a n d so is as well, serve nicely (166). Seine T h e s e b e s te h t aus d e n A n n a h m e n , es g be e in e n B ereich des W issen s, (a) d e r n u r f r die E r s c h a f f n g fik tionaler W e lte n v e rw e n d e t w ird u n d (b) a u f d e n allein bei d e r E r s c h a ff n g fiktio naler W elten z u r c k g eg riffe n w ird. O ffe n s ic h tlic h ist die A n n a h m e a) z u tre ffe n d , d e sh a lb a u c h d e r H in w e is a u f die G a ttu n g se n z y k lo p d ie , a b e r die A n n a h m e b) ist e b e n s o offen sic h tlic h s e h r u n k o n o m is c h . E s g ib t k ein e n G r u n d a n z u n e h m e n , d a es ein e n eig e n en E i n tr a g >Pferd< in d e r F ik tio n se n z y k lo p d ie gib t, d e r w e it g e h e n d d e ckungsg le ic h m it d e m E i n tr a g in d e r W elten z y k lo p d ie ist. Vgl. W a lto n (1990).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

73

so reform ulieren: D er T ext enthlt keine direkte A ussage m it der A n tw o rt fr diese Frage, u n d es g ibt auch keine H inw eise im Text, die es dem L e se r/Z u sc h au e r erlauben, eine A n tw o rt au f diese Frage zu finden das hat bereits D olezel als K riterium genannt. V or allem aber enthlt der T ex t keine Signale, da der L ese r/Z u sch a u er sich b er diese Frage b erh a u p t G edanken m achen soll u n d da sie in irgendeiner Weise fr das, was der T ex t k o m m u niziert, relevant ist. D ie Frage nach der A nzahl v o n Lady M acbeths K ind ern ist also w ohl w irklich n icht sinnvoll, aber w eniger weil die O ntologie der fiktionalen W elt an dieser Stelle ein L och hat, son dern weil es ein K ennzeichen fiktionaler K om m un ikation ist, bestim m te In form atio nen als relevanter als andere zu m arkieren u n d sehr viele In form atio nen als irrelevant auszuschlieen. D am it zeigt sich eine w esentliche E insch rn kung der Sprechweise v o n >fiktionalen< oder >narrativen Welten<. E s ist der V orteil dieser Sprechweise, den Blick auf das oder die Regelsysteme zu lenken, die in fiktionalen T exten Inferenzen b erh au p t erst m glich m achen. M an kann aber diese Sprechweise nicht so w rtlich nehm en, da m a n tatschlich v o n ontologisch selbstndigen W elten spricht, da diese nicht nur v o n der Textpoiesis abhngig sind, sond ern eben so v o n der jeweiligen Situation, in der die T exte kom m uniziert werden. D ie A bhngigkeit der fiktionalen W elten v o n der K om m unikationssitua tion ist auch daran ersichtlich, da deren H eterogenitt nicht n ur au f wie Dolezels Beispiele nahelegen zwei oder m ehrere parallel existierende fiktionale W elten zurckzufhren ist, sond ern da auch scho n die K o n stru k ti onsprinzipien einer fiktionalen W elt offen d u rchb roch en w erden, u m K o m m unikationsziele besser zu erreichen. Selbst im Fall v o n m im etisch w irken den T exten sind die Regeln der fiktionalen W elt ja bekanntlich nicht einfach identisch m it den Regeln der realen W elt.129 Dies m ag an einem Beispiel, das ich v o n K endell W alton bern eh m e,130 dem onstriert sein. In L eonardo da Vincis A bendm ahl w erden die Figuren an einem T isch gezeigt, an dem sie offensichtlich ein E sse n einnehm en. T rotz der biblischen H erk u n ft des Stof fes ist die gesam te D arstellung w eitgehend, d.h. in Fragen der rum lichen Perspektive, der Kleidung, der G egenstnde, die au f dem T isch liegen, u n d der G estik u n d M im ik der Figuren v o n einem m im etischen D arstellungsge stus geprgt. A nders form uliert, die Regeln, die die G estaltung des Bildes
129 D ie s s tim m t a u c h bei U m fo r m u lie ru n g des R ealittsbegriffs in k o n s tru k tiv is tis c h e r M a nier: D ie K o n stru k tio n s w e is e d e sse n , w as als reale W elt w a h rg e n o m m e n w ird, m u g ro e h n lic h k e ite n m it d e r d u r c h d e n T e x t k o n s tru ie rte n fik tion alen W elt aufw eisen. 1^0 Vgl. W a lto n (1990: 179ff). W a lto n v e rfo lg t je d o c h die Im p lik a tio n e n dieses R eg e lb ru ch s n ic h t w e it genug.

74

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

prgen, sind offensichtlich so geform t, da sie beim zeitgenssischen Z u schauer keinen K onflikt m it dessen Regeln der W irklichkeitskonstitution erzeugen sollen. M it einer w esentlichen A usnahm e: der A n o rd n u n g der Figu ren u m den Tisch. Alle sitzen au f der einen Seite des Tisches. N u n knnte m a n natrlich sagen, da in der fiktionalen W elt des Bildes beim E ssen eben alle au f der einen Seite des Tisches sitzen, aber das ist do ch sehr unw ah r scheinlich. E in anderes, literaturnheres Beispiel kann den P u n k t n o ch verdeutlichen: In realistischen R om anen des 19. Ja h rhund erts, die ihre m im etischen Q uali tten so aufw endig inszenieren, gibt es d o ch im m er eine Figur im Text, die ber die unw ahrscheinlichsten Fhigkeiten verfgt. Sie kann ins Innere nicht nur v o n einem, sondern v o n m eh reren M enschen blicken u n d deren G efhle sogar n o ch form ulieren, w enn sie ihnen selbst kaum zugnglich sind. Diese Figur, der Erzhler, ist ein offensichtlicher B ruch m it den sonstigen Regeln, die die fiktionale W elt des realistischen R om ans konstituieren. D ie Figuren im A bend m ahl sind, so d arf m a n verm uten, au f der einen Seite des Tisches angeordnet, dam it der B etrachter sie alle v o n vorne sehen kann. D er E rzhler des realistischen R om ans verfgt b er die Fhigkeit der m ultiplen In trospektion, weil die so verm ittelten psychischen V orgnge als w esentlicher B estandteil des zu Sagenden aufgefat w erden. In beiden Fllen geschieht die V erletzung der Regeln der jeweiligen fiktionalen W elt ganz offensichtlich aus G r n d e n der kom m unikativen A bsicht. E ine adquate R ekonstruktion v o n narrativen W elten kan n also gar nicht um hin, n icht nur deren Regeln u n d auch eventuell In konsistenzen aufzuzeigen, so n d ern m u diese au f die jeweilige literarische K om m unikatio n beziehen. F ru chtbarer n o c h w ird trotz aller K ritik das A usgehen v o m M odell fiktionaler W elten, w enn m a n es als eine in philosophischer T radition ste hende F orm ulierung dessen ansieht, was die neueren KognitionsW issenschaf te n als m entale Modelle bzw. R eprsentation oder als T extw elten bezeich n et.131 Insbesondere die Struktur des allgemeinen W issens, der >Enzyklop

131 E i n e n b e rb lic k b e r die einschlgige k o g n itio n sw isse n sc h a ftlich e F o r s c h u n g bereits z u sa m m e n g e ste llt u n te r n a rra to lo g is c h e n G e s ic h ts p u n k te n fin d e t m a n in zwei h e ra u s r a g e n d e n n e u e r e n A rbeite n : S c h n e id e r (2000) u n d E m m o t t (1997). E m m o t t d isk u tie rt u n te r B e r u fu n g a u f A rb e ite n v o n W e r th , G e rrig u n d D u c h a n bere its die B e z ie h u n g zw isc h e n d e n k o g n itio n sw isse n sc h a ftlich e n u n d d e n p h ilo s o p h is c h e n K o n z e p te n , u n te rs te llt a b e r ir riger W eise d e n V e rtre te rn d e r T h e o rie fiktionaler W elten , sie w rd e n ihre W elten n u r au fg ru n d tra d itio n eller L o g ik >bevlkern<, w h re n d ihr A n s a tz w eiterg e h t: T h e c h a rac te rs in th e m are n o t ju st n a m e s b u t p e o p le w ith h u m a n m in d s , re lation s to o th e r charac te rs and a physical c o n n e c tio n w ith th e ir e n v iro n m e n t. e b d a S. 56f. D ie se b e rz o g e n e F o r m u -

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

75

die<, das beim Lesen eine w esentliche Rolle spielt, lt sich m it dieser Begrifflichkeit genauer fassen u n d das Z usam m enw irken spezifischer W issensfor m e n in Inferenzprozessen kann som it beschrieben werden.

2.8 Geregelte Suche

N ic h t n ur Codes, son dern auch K onventionen, regelhafte Z usam m enhnge strukturieren die K om m unikation. Sehr unterschiedliche W issensform en w erden zum V erstndnis einer literarischen uerun g abgefragt. In dem ob en zitierten Satz aus den Buddenbrooks w ird z.B. der G egensatz, den das W o rt >obgleich< bezeichnet, erst verstndlich, w enn m an aus der lebensw eltli chen Enzyklopdie des Lesers das W issen bezieht, da Pferde bei H itze u n d Staub leicht erm den. Soweit scheint dies alles ein recht einfacher Sachver halt zu sein. T atschlich aber hat sich diese Z usam m enfassung b er den w irklich prekren P u n k t hinweggemogelt: W oher wei der Leser, welche Regel, welches W issen an dieser Stelle einschlgig ist? D er T ex t selbst tran s p o rtie rt diese Info rm atio n ja offensichtlich nicht mit. W erfen wir n o ch ein m al einen genaueren Blick au f den erw hnten Satz:132
D ie g ra u e C h au ssee glitt flink u n te r d e n h o h l u n d ta k tm ig a u fsch la g e n d e n H u f e n v o n L e b re c h t K r g e rs d ic k e n B ra u n e n aus M e c k le n b u rg d ah in , obgle ic h die S o n n e b ra n n te u n d d e r S ta u b die sprliche A u ss ic h t v erhllte. (B u d d e n b ro o k s S. 116f.)

D as >obgleich< signalisiert einen G egensatz, doch w orin b esteh t der G egen satz tatschlich? G enauer gefragt: W o her wei der Leser, w orin der G egen satz besteht? U m die D iskussion einfach zu halten, will ich hier nur die zwei te H lfte des Satzes betrachten, nachdem die eine Seite eines G egensatzes m it dem >flink< u n d der Regelmigkeit des H ufschlags um rissen w urde u n d n u n die andere Seite zu b en e n n en ist. die Sonne brannte inform iert ber den hier relevanten A sp ekt v o n >Sonne<: es ist sehr hei. P roblem atischer aber ist der Rest. W elche In form ation ist hier eigentlich wichtig: die s p rli che A u ssic h t oder der U m stand, da selbst diese A ussicht n o ch verhllt ist oder da es staubig ist oder da es sehr staubig ist, nm lich so staubig, da der Staub h o ch genug fliegt, u m die Sicht zu verhllen? Alle diese A uffas sungen des letzten Teilsatzes lieen sich aufgrund der gegebenen T ex tin fo r m ationen begrnden, aber n u r die letzten beiden bilden zusam m en m it der

lie ru n g w ird ih re m e ig e n en d iffe re n z ie rte re n V o rg e h e n n ic h t g e re c h t, das sich in vielen P u n k te n m it d e r p h ilo s o p h is c h e n K o n z e p tio n v e re in b a r zeigt. A u c h bei d ie se m g e n a u e re n Blick b le ib e n die z u s tz lic h e n K o m p lik a tio n e n , die d u rc h die W a h r n e h m u n g s in s ta n z u n d die sy m bolische V e rfle c h tu n g e n tste h e n , u n b e r c k sic h tig t.

76

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

gro en H itze einen G egensatz zu dem >flink<. Bei dieser A usw ahl spielt das W issen u m die A rt des G egensatzes bereits eine Rolle: D ie Pferde liefen flink, obw oh l es hei u n d staubig war, U m stnde also, u n te r denen Pferde m eistens nich t m eh r so flink laufen. A ber w ieder stellt sich die Frage: W oher w issen wir, da es genau diese textexterne Info rm atio n ist, die hier den G e gensatz organisiert? D ie A n tw o rt lautet wohl: W ir w issen es nicht, wir k n n en n ur m eh r oder w eniger plausible V erm utungen anstellen. D iese V erm u tungen w erden w iederum G rundlage fr weitere V erm utungen u n d das so lange, wie das daraus entstehende V erstndnis des Textes k onsisten t bleibt. D ie A nnahm e, der G egensatz w erde zw ischen der schnellen u n d gleichm i gen Bew egung der Tiere u n d den belastenden U m stnden des W etters gebil det, ist G rundlage fr die A usw ahl aus den verschiedenen M glichkeiten, den letzten Teilsatz zu verstehen. D ie W ahl zw ischen den beiden Info rm ati onsk ern en >staubig< oder >sehr staubig, nm lich so staubig, da der Staub h o ch genug fliegt, u m die Sicht zu verhllen< b e ru h t w iederum au f einem einfachen O konom iekriterium : D ie zweite A uffassung erklrt m eh r der ge gebenen Inform ationen. D er am erikanische P hiloso ph Charles Peirce h at vorgeschlagen, die V er w endu ng einer Regel in solch einem Z u sam m enh ang als >Abduktion< zu b e zeichnen u n d sie als drittes Schluverfahren n eben der D ed u k tio n u n d der Ind u k tio n aufzufassen. E in deduktiver Schlu schliet bekanntlich v o n der Regel (Alle M enschen sind sterblich) u n d dem Fall (Sokrates ist Mensch) au f das Ergebnis (Sokrates ist sterblich). D er induktive Schlu folgert v o n dem Fall u n d dem E rgebnis au f die Regel. D er abduktive Schlu folgert v o n einem E rgebnis u n d der Regel au f den F all:133

133 Vgl. z.B. P eirc e (1985). I n die se r fr h e n S c h rift n e n n t P e irc e dieses S c h lu v e rfa h re n n o c h >Hypothese<, e rs t s p te r >Abduktion<. Vgl. z u r R olle d e r A b d u k tio n in d e r Z e ic h e n v e r w e n d u n g K elle r (1995) K ap. 11 >Schluprozesse<. L a u t P o h l (2002) ist es F o r sc h u n g sk o n s e n s, d a A b d u k tio n au ch die z en tra le F o r m d e r S c h lu fo lg e ru n g f r In f e r e n z e n im Fall v o n sp ra ch lich e r B e d e u tu n g darstellt. P eirces K o n z e p t d e r A b d u k tio n w ird v o r allem in d e r W iss e n sc h a fts th e o rie , im K o n te x t des P ro b le m s e in e r L o g ik d e r E n t d e c k u n g d isku tiert, da sie n a c h P eirce die einzige logische O p e r a tio n ist, die ne u e Id e e n e in f h rt; vgl. d a z u D a n n e b e r g (1988). D ie allgem einere In te rp r e ta tio n v o n A b d u k tio n als I n f e r e n z d e r b e ste n E r k l ru n g ist n e u e r e n D a tu m s . I n d e r n e u e r e n D is k u s s io n w ird A b d u k tio n h u fig als eine F o r m d e r D e d u k tio n a u fg efat; d ie se r A u ffa s s u n g liegt eine, g e g e n b e r d e m P e irc e sc h e n K o n z e p t, w e itere V o rs te llu n g v o n D e d u k tio n z u g ru n d e . A u e rd e m w ird d e m K o n z e p t d e r A b d u k tio n v o rg e w o rfe n , d a d e r abdu ktive S c hlu falsch sein k a n n , w as a b e r ein se m a n tis c h e s M o m e n t sei u n d d e r T h e s e v o n d e r syn tak tisc h e n N a t u r d e r L o g ik w id e rs p re c h e n w rd e (Bibel 1993: 187). D a es m ir a b e r g e ra d e u m die B e s c h re ib u n g d e r Fallibilitt

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

77

(1) Sokrates ist sterblich. (2) Alle M enschen sind sterblich. (3) Sokrates ist ein M ensch. E in derartiger Schlu ist offensichtlich nicht zw ingend; w en n >Sokrates< der N am e eines H undes ist, dann sind (1) u n d (2) ebenfalls w ahr, aber (3) ist falsch. D e r Schlu basiert also w eitgehend au f W ahrscheinlichkeiten u n d ist Teil einer H euristik, die nich t sicheres W issen produziert, sondern im b esten Fall begrndete A n n ah m en .134 E in zw eiter U m stand vergr ert die U nsi cherheit: Im Falle der V erw endung v o n Z eichen ist (2), also die allgemeine Regel, n icht im Z eichen gegeben, sondern m u aufgrund v o n W eltw issen erm ittelt w erden. G egeben ist nur (1), ein bestim m tes Faktum , u n d welche Regel n u n herangezogen w erden m u, u m den unsicheren Schlu (3) zu ziehen, ist ebenfalls ganz dem R ateverm gen des Rezipienten berlassen. Z eichenverw endung ist also d urch diese doppelte U nsicherheit geprgt: Es m u erraten w erden, welche Regel anzuw enden ist, u n d der daraus zu zie hende Schlu ist keineswegs sicher.135 Im Fall v o n L iteratur verstrkt sich die U nsicherheit u n d V agheit, weil es sich ja zum eist u m sekundre Z eichen handelt: D er materiale T ex t ist die G rundlage fr die E rzeugung der narrativen W elt (erste Z eichenebene), de ren P hnom en e w iederum Z eichen sein k n n en (zweite Zeichenebene). W enn es z.B. v o n H an n o B uddenbrooks M utter G erda heit, in den W in keln der nahe beieinanderliegenden b raun en A ugen lagerten bluliche Schat
v o n I n f e r e n z e n g e h t u n d w e n ig er u m die L ogik, s c h e in t m ir das K o n z e p t f r die B e sc h re ib u n g v o n falliblen S c h lu fo lg e ru n g e n s e h r b ra u c h b a r. B e k a n n tlic h ist die b lic h e A u ssa g en - u n d P r d ik a te n lo g ik w e n ig g eeign et, solche I n f e r e n z e n abzu b ild en , a b e r n e u ere E n tw ic k lu n g e n in d e r L o g ik -F o rs c h u n g u n te r d e m S tich w o rt >nicht-monotone< L o g ik v e rs u c h e n , a u c h solche common sense S c h lu fo lg eru n g en ab zu b il d e n , also s ta tt d e r F o r m u lie ru n g aus d e r k lassisch en L o g ik w e n n A , d a n n B k a n n es in d e r n ic h t- m o n o to n e n L o g ik h e i e n w e n n A , d a n n n o rm a le rw e ise B; vgl. d e n A b s c h n itt >Pragmatic reasoning< in L a s c a r id e s /C o p s ta k e /B r is c o e (1996: 4 9 ff) u n d K ap. 3 in Bibel 1993. S p e r b e r /W ils o n v e rs u c h e n z u m in d e s t das F in d e n d e r R egel etw as >sicherer< z u m a c h e n , in d e m sie d a v o n a u sg e h e n , d a w ir die R egel n a c h d e m R e le v a n z p rin z ip fin den; a b e r dies l t sich in h is to ris c h e n A n a ly se n e b e n n u r s ch w e r b e rz e u g e n d n achw eisen. A llerdings k a n n m a n das R elev a n z p rin z ip d u rc h a u s bei zw ei a n s o n s te n g le ic hw ertigen V o rsch lg e n , w as als R egel h e ra n z u z ie h e n ist, v e rw e n d e n ; es b e g r n d e t die alte h e rm e n e u tisc h e A n n a h m e , d a in s o lch e n Fllen die R egel g ltig ist, die d e r A u to r in e in e r b e s tim m te n K o m m u n ik a tio n s s itu a tio n als b e k a n n te r v o ra u s g e s e tz t h a b e n w ird. D a s ist w o h l w irklich so vage u n d fehleranfllig, wie es sich a n h rt. Vgl. S p e r b e r /W ils o n (1995).

78

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

ten, dan n ist das zum einen die B eschreibung der Augen, zum anderen aber charakterisiert es sie als nervsen Typus. D ie m eisten interpretatorischen B em hungen konzentrieren sich auf diese zweite E bene. N eb e n den bereits g enannten U nsicherheiten k o m m t hier n o ch eine neue hinzu: N ic h t jedes erzhlte P h n o m en der erzhlten W elt ist ein sekundres Zeichen; im G e genteil, w ahrscheinlich sind die m eisten P hnom ene auer in einem sehr vagen Sinne kein sekundres Z eichen bzw. Teil eines solchen.136 D ie Frage, was ein Z eichen als Z eichen kenntlich m acht, stellt sich b e sonders bei solchen sekundren Zeichen. E in O b jek t >Objekt< sei hier in einem m glichst w eitem Sinne aufgefat ist in einem K o n tex t gegeben oder hat Eigenschaften, die die V erm utu ng nahelegen, da es sich u m ein Z eichen handelt. Solche semiotischen Trigger k n n en ganz handfest sein. E in Beispiel fr das E rk e n n en v o n prim ren Zeichen: W en n ich ein B uch in die H an d nehm e u n d au f das gedruckte Papier blicke, dan n lt m ich der U m stand, da es sich u m ein Buch handelt, bereits die Z eichen auf dem Papier erw arten selbst w en n ich die B uchstaben selbst nicht lesen kann. Im Falle v o n sekundren Z eichen ist dies aber sehr viel unbestim m ter. So k ann die Reise einer Figur v o n einer S tadt in die nchste einfach n ur die H andlung verlagern oder aber auch ein Z eichen fr etwas anderes sein. Sem iotischer Trigger k nnte in solch einem Fall z.B. die Lnge der Reisebeschreibung sein, da zur H andlungsverlagerung eigentlich schon die A ngabe des O rts wechsels gengt.137
136 D a f r sp ric h t s c h o n d e r U m s ta n d , da es f r e in e n A u to r k a u m m g lic h ist, alle A sp e k te v o n spra ch lich e n Z e ic h e n (p h o n e tisc h e, syntaktische, k o n n o ta tiv e , d e n o ta tiv e , sym boli sch e etc.) gleichzeitig v o llk o m m e n z u k o n tro llieren . A w rite r w h o aims at th e m o s t p re c i se sem an tic d istin c tio n s c a n n o t sim u lta n e o u sly m a in ta in full c o n tro l o v e r th e text's rh y th m s; o n c e y o u h ave d ecided to w rite a play in p a lin d ro m e s , y o u severely lim it y o u r o p p o rtu n itie s fo r subtle g ra d ia tio n s o f tone. R a b in o w itz (1987: 51). I n d e n m ir b e k a n n te n U b e rb lic k sd a rs te llu n g e n z u r S em iotik w ird das, w as h ie r >semiotisch e Trigger< g e n a n n t w u rd e , n ic h t a u sf h rlic h e r b e h an d e lt, da die Z e ic h e n h aftig k e it des Z e ic h e n s z u m e ist als s elb stv e rst n d lic h v o ra u s g e s e tz t w ird. I m Fall v o n S p rac h e o d e r V e rk e h rss ig n a le n ist dies a u c h kein P r o b le m ; a b e r es g ib t zahlreiche Z e ic h e n p ro z e s s e , in d e n e n au ch dies e rs t einm al g e k l rt w e rd e n m u . I s t ein b e s tim m te r p h y s isc h e r B e f n d w irklich ein S y m p to m f r die K ra n k h e it x u n d n ic h t n u r eine s p o n ta n a u ftre te n d e V e r n d eru n g ? I s t ein b e stim m te s M u s te r, das m a n in e in e m litera risc h e n T e x t w a h rn e h m e n k a n n , ta tsc h lic h s c h o n ein Z e ic h e n , d.h. k a n n ich d e m M u s te r p lausibel eine B e d e u tu n g z u sc h re ib e n ? h n lic h e P r o b le m e sind au ch aus le b e n sw eltlichen K o m m u n ik a tio n s S itu a tio n e n b e k an n t: W e n n z.B. ein M a n n u n d eine F ra u n h eres In te re s s e a n e in a n d e r h a b en , o h n e dies v o m a n d e re n s c h o n s ich e r z u w issen, u n d m ite in a n d e r s p re c h e n , d a n n w e rd e n sie jede u e r u n g des a n d e r e n bei je dem S chritt in R ic h tu n g g r e re V e rtra u th e it p r fe n , o b sie n e b e n d e r literalen B e d e u tu n g , a u f die m a n sich z u r V e rm e id u n g v o n G e sic h tsv er-

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

79

Dieses verm utete Z eichen setzt eine Suche nach einer plausiblen Z u o rd n u n g in Gang. In vielen Fllen m ag die Suche d urch den schnellen oder au genblicklichen R ckgriff au f eine Z uordnungsregel beendet sein. In einigen Fllen dauert sie so lange, da m a n sie als eigenen P roze w ah rnehm en kann. U ber die genauen M echanism en der Suche k an n m an n u r spekulieren, aber es scheint doch so etwas wie G lckensbedingungen zu geben, die erfllt sein m ssen, dam it die Suche als been det angesehen u n d nicht einfach m it einem das verstehe ich nicht abgebrochen wird. konom ie der E rklrun g im Sinne des Relevanzprinzips scheint eine solche B edingung zu sein;138 Rekurrenz solcher Z eichenbildungsverfahren im T ext oder der T extsorte oder dem Typus fiktionaler W elt ist eine weitere. >Abduktive Inferenz< soll also im folgenden ein Schlu verfahren zur Id en tifikation u n d B edeutungszuw eisung v o n Z eichen genannt w erden. In einem ersten Schritt w ird ein P h n o m en als Z eichen identifiziert. Im zw eiten Schritt w ird eine Regel herangezogen, die zu dem P h n o m en pat. U n d im dritten Schritt w ird ein Schlu aus P h n o m e n u n d Regel gebildet. D ie abduktive Inferenz ist an drei Stellen fallibel: Es kann etwas als Z eichen betrach tet w erden, das gar keines ist. D ie herangezogene Regel kann falsch sein oder zu w eit bzw. zu eng formuliert. D er Schlu kann falsch sein. A ngesichts dieser U nsicherheit m chte m a n sich darber w undern, da abduktive Inferenzen b erh a u p t verw endet w erden. A ndererseits sind sie konom isch, weil sie m it w enig A ufw an d K om m un ikation ermglichen. M an kann auerdem fr je den Schritt zustzliche F aktoren angeben, die einen Irrtu m w eniger w ahr scheinlich m achen: Einerseits sind das etablierte kulturelle P raktiken zur Identifikation v o n Zeichen, zu typischen R egelm igkeitsannahm en u n d zu hufigen Schlssen, andererseits k ann m a n sich auf das R elevanzkriterium im ob en ausgefhrten Sinne sttzen.

2.9 Zusam m enfassung

D ie B edeutung einer sprachlichen u eru n g w ird nicht durch die verw ende te n sprachlichen Z eichen alleine bestim m t; anders ausgedrckt: die sprachli
lust im m e r z u r c k z ie h e n k a n n , a u f e in e r zw eiten E b e n e Z e ic h e n f r E r m u n te r u n g o d e r A b sa g e enthlt. Z u d e n U b e rb lic k sd a rs te llu n g e n vgl. N t h (2000) u n d D a n e s i / P e r r o n (1999). P o s n e r /R o b e r in g /S e b e o k (1997). D ie se k o n o m ie d e r E rk l ru n g , w ie sie aus d e r W iss e n sc h a fts th e o rie b e k a n n t ist, k a n n sich a u f das energ etisc h e P rin z ip b e ru fe n , w ie es die R e lev a n z th e o rie definiert: a p h e n o m e n o n is re le va nt to a n individual to th e e x te n t th a t th e e ffo r t re q u ire d to p ro c e ss it o p tim ally is small. Siehe S p e rb e r/W ils o n [1986] (1995: 153).

80

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

chen Z eichen, die in einer u eru ng verw endet w erden, reichen n ich t hin, ihre B edeutung zu bestim m en. A u ch die B edeutung literarischer T exte kann, so die leitende T hese dieses K apitels, n ur adquat erm ittelt w erden, w enn deren Analyse u m pragm atische A spekte erw eitert wird. D ie linguistische P ragm atik139 vertritt die A uffassung, da die B edeutung v o n sprachlichen Z eichen und, so kann m an fr diese U ntersuchung ergnzen, der darauf basierenden narrativen W elten n u r erm ittelt w erden kann, w enn die K o m m unikationssituation u n d relevante K ontexte herangezogen w erden, um die d urch den T ex t nahegelegten Inferenzen zu rekonstruieren. In den letzten dreiig Ja h re n w urden zun ehm en d pragm atische E lem ente in die L iteraturtheorie integriert. Diese V ersuche sind allerdings durch zwei E inschrnkungen gekennzeichnet. Z u m einen h at m a n F aktoren wie K o m m unikationssituation u n d -partner als Teil des Sozialsystems Literatur b e rcksichtigt, aber sie fr die Analyse des Textes explizit ausgeschlossen. G e rade u m die Relevanz pragm atischer F aktoren fr das T extverstndnis aber g eh t es in dem hier skizzierten Modell. Z u m anderen w urd en n ur bestim m te M odule der Pragm atik bercksichtigt, z.B. die Sprechakttheorie, die Deixis, die K om m unikationssituation. E s ist aber w ohl notw endig, den E rzhltext als B estandteil einer narrativen K om m unikatio n aufzufassen u n d die ver schiedenen A spekte K om m unikationssituation, narrative K onventionen, narratives K ooperationsprinzip, Inferenzstrategien usw. in ihrem jeweiligen Z usam m enspiel zu untersuchen. E ine solche literarische Pragmatik<140 w urde bislang im Bereich der N arratologie v o r allem v o n der >rhetorical narratology<141 angestrebt, die die n ar
139 T a ts c h lic h ist es u n g e k l rt, w ie lin g u is tis c h e Pragmatik< z u d efin ie re n ist; vgl. die s e h r ausf h rlic h e E r r t e r u n g in L e v in s o n [1983] (2000a: 6-38); g e h t m a n n a c h d e n L e h r b c h e rn , d a n n w ird u n te r >Pragmatik< ein B n d el g a n z v e rs c h ie d e n g e a rte te r R e la tio n e n zw i sch e n e in e r sp ra ch lich e n u e r u n g u n d K o n te x te n bzw . V o ra u s s e tz u n g e n su b su m m ie rt, z.B. D eixis (A bh n gigk eit d e r B e d e u tu n g s p ra ch lich e r A u sd r c k e v o m S p rec h e r), K o n v e r sationelle Im p lik a tu re n (A bh n gigk eit d e r B e d e u tu n g sp ra c h lic h e r A u s d r c k e v o n p rin z i pie nge leiteten In fe re n z e n ), S p re c h a k te usw. Z u d e n L e h rb c h e rn d e r P ra g m a tik vgl. z.B. M e ib a u e r (1999) o d e r M ey (1993). 140 U n te r d e m S tic h w o rt >literary pragmatics< w u rd e eine R eihe v o n A p p lik a tio n e n p ra g m a ti s c h e r T h e o rie b a u s te in e a u f literarische P h n o m e n e vorgelegt. D ie U n te rs u c h u n g v o n M ey, im w e se n tlic h e n eine A u s e in a n d e rs e tz u n g m it F lu d e rn ik 1993, ist a u fg ru n d ih re r stark m e ta p h o ris c h e n u n d s eh r u n s c h a rf e n B e g riffs v e rw e n d u n g k a u m b ra u c h b a r , w a s u m so m e h r b e r r a s c h t als M ey eigentlich L in g u ist ist; vgl. M e y (1999). P e tte rs so n s s e h r all g e m eine b e rle g u n g e n m n d e n in e in e r e b e n s o allg em ein en D e fin itio n v o n >literary pra g m a tic sc T h e p ra g m a tic s o f literary In te rp re ta tio n is th e stud y o f th e re lations b e tw e e n litera tu re an d c o n te x t th a t are basic to a n a c c o u n t o f literary In te rp retation. (51) D e m w ird k a u m je m a n d w id e rs p re c h e n . W ic h tig e r ist vielleicht sein H in w e is, d a die

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

81

rativen K o n ven tio nen eingehender un tersu ch t u n d deren differenzierte P u blikum stypologie berzeugend ist u n d in das hier skizzierte M odell b e r n o m m en wurde. Die Analyse der Inferen zen w ird vo r allem durch einen Rckgriff au f die G riceschen G rndun gs Schriften fr die P ragm atik u n d Peirces A bduktionsbegriff ermglicht. A us der V ogelperspektive lassen sich in der narrativen K om m unikation drei interagierende E b e n e n unterscheiden: der reale A u to r u n d das reale Publikum , der E rzhler u n d der M odell-Leser (im Bedarfsfall k an n u n d m u m a n zw ischen E rzhler u n d im pliziten A u to r sowie zw ischen auktorialen u n d narrativen Leser unterscheiden) sowie die Figuren. W ohlgem erkt: Es handelt sich hier u m ein Modell, das v o n Literaturw issenschaftlern verw en det wird. D eshalb w ird, selbst w enn m a n die V ogelperspektive verlt, an der Stelle v o n >realer Autor< nicht jem and aus Fleisch u n d Blut stehen, so n d ern eine K on struk tion, eine K om m unikationsinstanz, deren F u n k tio n fr u n d V erw endung durch die anderen K om m unikationsinstanzen Ziel der R ekonstruktionsarbeit des Beobachters ist. D er A u to r als Z uschreibungsin stanz u n d als V erbindungsglied zum historischen u n d kulturellen W issen h at dabei n ur eine besonders hervorgehobene Rolle. Als besonders folgenreich h at sich die A n nahm e erwiesen, da K o m m u nikation nicht code-, so n d ern inferenzbasiert ist. Sem antik im Sinne v o n kontextfreien regelhaften Z u o rd n u n g en w ird dadurch nicht berflssig, so n dern ist stets ein w esentlicher V erarbeitungsschritt fr die d arauf grndenden

b e rtra g u n g v o n p ra g m a tis c h e n K o n z e p te n a u f L ite r a tu r d a r a u f a c h te n m u , n ic h t in die >interactional fallacy< z u verfallen, d a es keine R c k w irk u n g de s L e se rv e rst n d n is se s a u f d e n T e x t u n d n u r s e h r selten u n d s e h r m itte lb a r a u f d e n A u to r g ib t, a u c h sei die R ed e w e i se v o n e in e r rn tentio o p eris a b z u le h n e n , d a T e x te keine I n te n tio n e n h tte n ; vgl. P e tte rs s o n (1999: 49). A d a m s A n w e n d u n g v o n S p re c h a k tth e o rie u n d A u e ru n g sa n a ly s e im situativen K o n te x t leidet d a ra n , d a sie lediglich f r die te x tin te rn e K o m m u n ik a tio n g e d a c h t ist; sein K o m m u n ik a tio n s m o d e ll schliet d e n realen A u to r e b e n s o aus wie d e n realen L eser; vgl. A d a m s (1985: 10). U np la u sib e l ist a u c h seine g e n erisc h e K ritik an d e n M o d e lle n d es im pliziten Lesers< (Iser) o d e r des >Modellesers< (E co) o d e r d e r >authorial audience< (R abinow itz), weil diese v e rs c h ie d e n e A sp e k te , nm lic h T e x ts tru k tu r e n u n d E ig e n s c h a f te n des realen L e sers, k o n fu n d ie re n w rd e n , v ie lm e h r b e s te h t m .E . g e ra d e d a rin die n o tw e n d ig e k o g n itio n sw isse n sc h a ftlich e E r w e ite r u n g eines te x tlin g u istisc h en A n sa tz e s; vgl. eb da. S. 37. Seil (1991); d e rselbe (2000). L ecercle o rie n tie rt sich n ic h t a n d e r lingu istisc h en P r a g m a tik, s o n d e r n fa t L ite r a tu r als ein spezifisches S p rachspiel auf; e r v e rtritt die A n sic h t, I n te rp re ta tio n e n seien n ic h t beliebig v e rm e h rb a r u n d o rie n tie rt sich in s ein e r B e g r n d u n g w e itg e h e n d an E c o s P o s itio n ; vgl. L ecercle (1999) u n d E c o (1992). 141 H ie rz u sind n e b e n d e m s c h o n fte r zitie rte n B u c h v o n P e te r R a b in o w itz in s b e s o n d e re die A rb e ite n v o n P h e la n e b e n s o w ie R ab in o w itz ein B o o th -S c h le r u n d K e a rn s (1999), zu zhlen.

82

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

Inferenzen. Diese Inferenzen w iederum basieren auf dem narrativen K o o p e rationsprinzip interessant b er ein G eschehen zu inform ieren u n d das so effektiv wie m glich zu tu n dem W issen u m narrative K on v en tio n en u n d , dem Weltwissen. N arrative K on v en tio n en organisieren sow ohl die F o rm als auch das G eschehen in der erzhlten Welt. N arrative W elten lassen sich als Sonderfall v o n fiktionalen W elten auffassen: Sie sind durch (mglicherweise heterogene) Regeln organisiert. D o c h v o r allem sind es kom m unizierte W el ten. Quelle der K onventionen sind das allgemeine W eltw issen des auktorialen Publikum s sowie dessen W issen ber Regelmigkeiten in G enres, in T ypen v o n fiktionalen W elten oder spezifischen fiktionalen G row elten. K o nventionen als E rw artungs-E rw artungen (Luhm ann) sind typischerweise nicht logisch strukturiert, son dern lassen sich als P ro to ty p en oder sem anti sche N etze rekonstruieren. W elche K o nv ention en w ann herangezogen w er den, ist selbst w iederum regelgeleitet: In der narrativen K om m unikation sind stets m indestens zwei typisierte K om m unikationssituationen gleichzeitig w irksam , deren G egebenheiten zusam m en m it dem Prinzip der narrativen K oo p eratio n eine R ekonstruktion entlang v o n regelgeleiteten Schlufolge rungen erm glichen. Allerdings handelt es sich bei diesen Schlufolgerungen u m A bduktionen, ein Schluverfahren, das kein sicheres W issen produziert, so n d ern eher w ahrscheinliche Z u o rd n u n g e n erm glicht,142 u n d das so v er m ittelte W issen lt sich im A nschlu an die Relevanztheorie v o n Sper b e r/W ilso n als m eh r oder w eniger m anifest beschreiben. Es ist ein b eso n d e res K ennzeichen dieser A bduk tion, da die Regel bzw. K onv en tion, die fr die Schlufolgerung heranzuziehen ist, ebenfalls nicht feststeht, sond ern erst m e h r oder w eniger plausibel festgelegt w erden m u .143 Im Falle der narrati ven K o m m un ikation sind solche Inferenzen sow ohl auf der p rim ren Z ei chenebene zu rekonstruieren, die die E rzeugung der narrativen W elt auf g ru n d des Textes steuert, als auch auf der sekundren Z eichenebene, au f der P hnom en e der narrativen W elt erst aufgrund v o n sem iotischen T riggern als Z eichen identifiziert werden. D er Hinw eis auf die zahlreichen unsicheren V erfahren, die unscharfen H euristiken u n d die D aum enregeln, die bei der narrativen K om m unik atio n u n d ihrer R ekonstruktion durch L iteraturw issenschaftler zur A n w end ung

142 >Wahrscheinlich< o d e r >probabilistisch< ist h ie r u n d im fo lg e n d e n nie als B e z u g a u f eine ab so lu te G r e d e r s tatistisch en W ah rsc h e in lic h k e it zu v e rs te h e n , s o n d e r n als B e z u g a u f eine Skala v o n m e h r o d e r w e n ig er w a h rsc h e in lic h e n S a c h v erh alten , m it d e r M e n s c h e n au ch ih r A llta g sv erh alten w e itg e h en d organisieren . Z u r R eg elhaftigkeit lite ra risc h e r K o m m u n ik a tio n vgl. je tz t J a n n i d i s / L a u e r / M a r t i n e z / W in k o (2003).

N a rra tiv e K o m m u n ik a tio n

83

kom m en, soll nicht ein Pldoyer fr subjektive Beliebigkeit sein. Im G egen teil: D ie E insicht darin, w o notw endigerw eise Sprnge sind, z.B. v o m Z ei chen zur Regel, soll gerade dazu beitragen, an diesen Stellen die intersubjek tive K ontrollierbarkeit zu erhhen, indem jeder angehalten ist, seinen V o r schlag der aus den genannten G r n d e n n icht logisch zw ingend sein kann d urch historisches M aterial zu plausibilisieren. Es w ar nicht das Ziel der obi gen A usfhrungen, ein vollstndiges M odell narrativer K o m m un ikation zu zeichnen, sondern es w urden lediglich einige B esonderheiten hervorgehoben, die fr die weitere Analyse v o n Figuren in E rzhltexten wichtige theoretische R ahm enannahm en darstellen. D abei soll nicht die tatschliche, n u r em pirisch beob achtb are V erarbeitung v o n figurenbezogenen In form ation en in narrati v en T exten erfat w erden, vielm ehr ist es die w esentliche F un k tio n dieses T heorierahm ens, die Figurenanalyse einer regel- u n d k onventionsbezogenen historischen R ekonstruktion, letztendlich also einer analytischen H erm en eu tik zugnglich zu machen.

3 Probleme mit der Figur

D ie F orsch ung zur Figur b er h rt so viele literaturtheoretische u n d narratologische Fragestellungen, da ein vollstndiger berblick ber sie ebenso u n praktikabel wie fruchtlos wre, ja da er w eitgehend identisch wre m it der G eschichte der Literatur- u n d Erzhltheorie. Will m an d en n o ch an diesem vielschichtigen P ro blem arbeiten, kann m a n entw eder ganz subjektiv sein F orschungsinteresse setzen oder aber versuchen zu erm itteln, ob sich nicht in der Vielfalt d o ch M uster erkennen lassen, ob nicht einige P roblem e b e sonders hufig L iteraturtheoretiker angelockt haben. Wie aber kn n en diese bevorzugten P roblem e erm ittelt w erden, ohne die gesam te L iteraturtheorie zu befragen? W ahrscheinlich so die leitende T hese fr die nachfolgenden A nalysen kann m an sie den diversen V ersuchen entnehm en, Figuren zu ord n en u n d zu klassifizieren. D er konstruktive E n tw u rf v o n O rd n u n g s schem ata, die V erfahren der K lassifikation verdanken den Interessen des O rd n e n d en ebensoviel wie den E igenschaften des G eo rd n eten u n d k n n en diese Interessen daher sichtbar w erden lassen. A u to ren literarischer W erke u n d A u to ren v o n W erken ber L iteratur ha b e n sich hufig u n d auch sch on sehr frh fr die K ategorisierung1 der Figu ren interessiert. D ie hufige V erw endung einschlgiger Begriffe zeigt den B edarf an solchen Typologisierungen, w enn auch w eniger fr eingehendere Textanalysen, da die Flle der relevanten E insichten zur F unktion u n d Be deutung einer Figur im T ext dadurch kaum zu erfassen ist. A ber sie haben ihren angem essenen O rt in anderen literaturw issenschaftlichen T ex tso rten
1 D ie B eg riffe >Klassifikations-< o d e r >Kategoriensystem< u n d >Typologie<, bzw . >Kategorie< u n d >Typus< w e rd e n s y n o n y m v e rw e n d e t, da die im fo lg e n d e n re k o n s tru ie rte n V o rsch lg e teilw eise s c h a r f b e g re n z te K lassen, a b e r au ch T y p e n b ilden, die d u r c h das V o rh a n d e n s e in v o n E ig e n s c h a f te n in a b g e s tu fte r A u s p r g u n g g e k e n n z e ic h n e t sind, u n d diese U n te rs c h e i d u n g a b e r keine R olle bei d e r E r m ittlu n g des v e rw e n d e te n k la ss ifikato rischen E le m e n ts spielt. Vgl. die ko n z ise Z u s a m m e n fa s s u n g bei J u d ith Ja n o s k a -B e n d l: T y pus. In: Speck (1980: 657). A u sf h rlic h e r b e h a n d e lt w ird die N tz lic h k e it u n d F u n k tio n v o n T y p e n b e griffe n im K o n te x t d e r B eg riffsb ild u n g in d e n G eistes- u n d S o zia lw isse n sc h a fte n bei Paw low ski (1980: 106-13). E r u n te rs c h e id e t eine klassifikatorische (E le m e n t x h a t die E ig e n s ch a ft a) u n d eine k o m p a ra tiv e K o m p o n e n te (E le m e n t x h a t die E ig e n s c h a f t a m e h r als E le m e n t z) des T y p u sb e g riffs. D o r t a u c h H in w e ise a u f die klassisch e n A rb e ite n z u m T y p u s b e g r iff v o n M a x W e b e r u n d H e m p e l /O p p e n h e im .

86

P ro b le m e m it d e r F ig u r

als der Interpretation, z.B. der K urzdarstellung in L iteraturgeschichten oder der Z usam m enfassung in einem Literaturlexikon, k urzum in jeder gerafften F o rm literaturw issenschaftlicher K om m unikation. Im folgenden sollen einige wichtige Stationen der angelschsischen u n d der internationalen D iskussion2 im 2 0 .Ja h rh u n d e rt3 rekonstruiert u n d auf die K riterien ihrer K ategorienbildung befragt w erden. A m E n d e des Kapitels w ird sich erweisen, da die verschiedenen K riterien ein berraschend kleines E nsem ble v o n Fragestellungen anzeigen. D e r klassische Bezugstext der angelschsischen D iskussion ist E .M Forsters Aspects of the Novel.4 Seine U nterscheidung zw ischen >flat< u n d >round< ist so populr, da sie alle Renovierungsversuche bislang unbeschadet berstanden hat. Bezeichnet sind dam it n icht zwei klar getrennte K ategorien, so n d ern die Pole eines K ontinuum s. A u f der einen Seite ist die exem plarisch flache Figur: Flat characters [...] are constru cted ro u n d a single idea or quality: w hen there is m ore th an one factor in them , we get the beginning o f the curve tow ards the round. (67) D iese qualifizierende Idee, die F orster in seinen Beispielen stets als Ich-Aussage der Figur form uliert, kann idealtypischerweise in einem Satz zusam m engefat w erden: I never will desert Mr. Micawber. (Mrs. M icawber in David Copperfield) oder I m u st be particularly careful to be kind. (Prinzessin v o n Parm a in A u f der Suche nach der verlorenen Zeit). I am kindly, b u t m u st n o t be fatigued. (Lady B ertram in Mansfield Park). Wie diese Beispiele zeigen, w erden durch eine hnliche syntaktische Struktur ganz unterschiedliche Q ualitten au f unterschiedlichen E b e n e n bezeichnet. Dies
2 D ie in te rn a tio n a le D is k u s s io n ist w e ite stg e h e n d id e n tisch m it d e r eng lisch sp ra c h ig en D is k u ss io n ; einige P o s itio n e n sind d u rc h b e rse tz u n g , z.B. P r o p p o d e r G re im a s, o d e r R e ferat, z.B. E w e n in R im m o n -K e n a n , Teil dieses D is k u s s io n s z u s a m m e n h a n g s g e w o rd e n . 3 F ig u ren ty p o lo g ie n g ib t es n ic h t e rs t seit d e r E t a b lie r u n g d e r L iteratu rw isse n sc h a ft. S c h o n A risto te le s v e rw e n d e t eine F ig u rentyp olo gie: D e m zu fo lg e w e rd e n H a n d e ln d e n a c h g e ah m t, die e n tw e d e r b e ss e r o d e r s c h le c h te r sind, als w ir zu sein pfleg en , o d e r a u c h e b e n s o wie wir. A ristoteles (1982: 7). S e itd e m h a b e n in s b e s o n d e re A u to r e n im m e r w ie d er F ig u re n ty p o lo g ie n e n tw o rfe n ; in d e r ang els c h sisc h en D is k u s s io n spielen die einschlgigen p o e to lo g is c h e n R e fle x io n en v o n H e n r y J a m e s eine g ro e R olle n o c h H a rv e y bezieh t sich in seiner B egrifflichkeit d ire k t a u f Ja m e s ; vgl. d a z u die Z u s a m m e n s te llu n g d e r v e r s tre u te n u e ru n g e n v o n J a m e s in M iller J r. (1972). ^ F r s te r [1927] (1985). I n d ie se m K a p ite l g e lte n die fo lg e n d e n K o n v e n tio n e n : A u f d e n jeweils b e h a n d e lte n th e o re tis c h e n T e x t w ird n a c h d e r e rs te n N e n n u n g n u r n o c h m it Sei te n z a h le n B e z u g g e n o m m e n . V o r d e r eig en tlic h en D is k u s s io n d e r T y p o lo g ie w ird diese o h n e W e r tu n g re k o n s tru ie rt; die d o r t g e u e rte n A n n a h m e n u n d P o s itio n e n sind also stets die des w ie d e rg e g e b e n e n A u to rs u n d sind n ic h t T eil d e r h ie r entw ic k elten P o sitio n , au ch w e n n keine explizite A b g re n z u n g stattfindet.

P ro b le m e m it d e r F ig u r

87

erm glicht eine nahezu grenzenlose A dap tio n an die Vielfalt verschiedener T extphnom ene. D ie Regel, m a n m sse eine flache Figur in einem Satz zu sam m enfassen k nnen, erscheint au f den ersten Blick etwas simpel, aber sie ist tatschlich ausgesprochen praktisch u n d vielseitig, da eben nicht ein eige nes B eschreibungsinventar vorgegeben u n d die Figur daran gem essen wird, so n d ern nu r die K om plexitt der Beschreibung gem essen an der D au m e n regel >Lnge des Satzes< betrach tet wird. D er G egenpol, die >runde< Figur, ist offensichtlich schwieriger zu definie ren; F orster u n te rn im m t gleich zwei A nlufe dazu:
B ecky S h a rp [...] c a n n o t b e s u m m e d u p in a single p h ra s e , and w e re m e m b e r h e r in c o n n e c tio n w ith th e g re a t scenes th ro u g h w h ic h she p a sse d a n d as m o d ifie d b y th e se scenes th a t is to say, w e d o n o t re m e m b e r h e r so easily b e c a u s e she w axes and w a n es a n d has facets like a h u m a n b e in g (69)

Z w ei M erkmale sind also kennzeichnend: Z u m einen die grere In fo rm ati onskom plexitt, zum anderen der U m stand, da die Figur sich verndert. Beide A spekte m achen so F orster eine Figur einer P erson hnlicher. D er zweite A n lau f zur B estim m ung v o n run d en Figuren besteh t lediglich aus einem L ackm ustest zu deren Identifikation: The test o f a ro u n d character is w hether it is capable o f surprising in a convincing way. [...] It has the incalculability o f life abo u t it - life w ithin the pages o f a book. (78) W esentlicher B ezugspunkt auch fr die W ertung5 ist ein zeitgenssi sches M enschenbild, d essenw esentliche K ennzeichen K onsistenz b e ig le ic h zeitiger Vielschichtigkeit u n d V ernderung durch E rlebnisse sind. D ie K ate gorien bieten keinen A n h altsp u n k t zur Beschreibung, d urch welche M erkm a le die K om plexitt einer Figur in einem T ext oder im Vergleich verschiede ner T exte grer ist als die einer anderen. A uerdem lt sich eigentlich jede Figur auf einen Satz reduzieren, w enn m an die so form ulierte Q ualitt nur abstrakt genug whlt. F orsters Typologie m ach t zudem keine A ussagen ber die D arstellung der Figur, sond ern lediglich ber die Q ualitten der Figur als Teil der erzhlten Welt. D ie nu r wenige Jah re spter erschienene, aber kaum beachtete Typologie v o n C hristian N . W enger integriert Forsters K ategorien in ein kom plexeres System.6 W enger schlgt sechs K ategorien vor:
5 W h r e n d F o r s te r n o c h d e n g r te n Teil seines T e x te s d e r V e rte id ig u n g v o n flachen F ig u ren w id m e t, d e re n E x is te n z s o w o h l m it Z w n g e n d e r S c h re ib k o n o m ie als au ch V o r teilen f r die L e serp sy c h o lo g ie legitim iert w ird , ist in s p te re n V e rw e n d u n g e n >flat< so wie in d e r d e u tsc h s p ra c h ig e n L ite ra tu rw iss e n sc h a ft die B e z e ic h n u n g >Typus< z u e inem e in d e u tig ne g ativ en U rteil g e w o rde n. 6 W e n g e r (1935).

88
1.

P ro b le m e m it d e r F ig u r

O rd n u n g des D aseins. Fiktionale W esen sind entw eder b erm en sch lich, m enschlich oder nicht-m enschlich. 2. E in h eit des D aseins. W esen kn n en g eo rdnet w erden auf einer Skala v o n ganz konsistent bis ganz inkonsistent. 3. Vollstndigkeit. Z u unterscheiden sind drei K ategorien: Symbole, T ypen u n d vollstndige Individuen. Symbolische Figuren w eisen ei ne notw endige hnlichkeit m it dem Symbolisierten auf, z.B. Faust, der ein Symbol fr die gesam te m o derne westliche M enschheit sei. D er Typus ist gekennzeichnet durch einen m enschlichen Z u g oder eine Qualitt, den oder die er reprsentiert.7 Vollstndige Individuen oder P ersnlichkeiten sind perfekte V erschm elzungen v o n W ahrh ei ten b er das m enschliche D asein m it einem fiktionalen L eben als Beispiel w ird auch hier Faust genannt. 4. D auer des Daseins. Fiktionale W esen haben eine D auer, die au f ei n em K o n tin u u m zw ischen den P olen E in zelm om en t u n d vollstndi ger Lebenszyklus bestim m t w erden kann. 5. Z u sta n d des Daseins. Fiktionale W esen sind entw eder statisch oder dynamisch. D ynam ische Figuren k n n en sich entw eder positiv oder negativ entwickeln. 6. M odus der M anifestation des Daseins. Z w ei K lassen k n n en hierbei unterschieden w erden: die subjektive u n d die objektive F o rm der M anifestation. D ie erste F o rm entsteht d urch den Bezug des inneren Lebens der Figur auf deren Bedeutung, die zweite F o rm durch den Bezug auf das uere, sinnlich w ahrnehm bare Leben. W enger f h rt eine Reihe v o n interessanten A spekten in die D iskussion ein, z.B. die D auer des D aseins einer Figur. D ie Bezeichnung ist allerdings irre fhrend, da es auch ihm nicht u m die D auer des D aseins in der erzhlten W elt geht, son dern darum , wieviel v o n der D aseinsdauer dargestellt w ird.8 Als erster setzt er eine eigene Kategorie fr die E ntw icklung der Figur an (5.). K lassifikatorisches K riterium der 6. Kategorie ist die D arstellung der Figur: W ird v o n einer Figur vorw iegend das uere u n d das H an d eln oder vorw iegend das Innenleben dargestellt? G an z aus dem R ahm en fllt die erste K ategorie, die lediglich eine allgemeine M enschenhnlichkeit zur G rundlage hat.

7 ^

W e n g e r sch liet h ie rm it n ic h t bei F o r s te r an, s o n d e r n bei p sy ch o lo g isc h e n K ategoriebild n g e n seiner Z eit; vgl. ebda. S. 618. So h e i t es z.B. even m u ltip le life-cycles m a y be p re sen te d ebd a. S. 624.

P ro b le m e m it d e r F ig u r

89

In W engers U nterscheidung zw ischen >Symbol<, >Typus< u n d >Individuum< ist trotz der begrifflichen N h e zu den K ategorien Frsters das verw endete D ifferenzkriterium ein ganz anderes, nm lich die F o rm der B edeutungsbil dung u n d nicht oder zum indest nicht nur die K om plexitt der Figuren. >Individuen< w erden quasi lebendig9 u n d h aben dadurch eine nicht erschpfbare Bedeutungsflle. >Typen< reprsentieren eine bestim m te Q ualitt, u n d >Symbole< stehen fr allgemeinere Sachverhalte, die sie nicht verkrpern, son dern n u r bezeichnen; z.B. allegorische Figuren. William H arveys M onographie erschien, kurz bev or der Strukturalism us seinen Siegeszug antrat.10 In ihrem vierten K apitel ist eine Typologie v er steckt, die sich in ihrer Begrifflichkeit au f H enry ja m es bezieht. H arvey ken n t vier Figurentypen: 1. Protagonist. Die Figur, deren M otivation u n d G eschichte am voll stndigsten prsentiert wird. D er P rotagonist erlebt K onflikte u n d verndert sich w hrend der G eschichte, u n d er zieht die k o m plexesten L eserreaktionen auf sich. 2. H intergrundfiguren. U n ter diesem Begriff sind ganz verschiedene P hnom ene zusam m engefat. E s kann sich u m anonym e Stim m en handeln oder u m fr einen M o m en t individualisierte Figuren. E in zeln m gen sie einfach E lem ente im H andlungsgefge sein, kollektiv k n n en sie eine A rt C ho r bilden, der das G eschehen kom m entiert. H arvey bestim m t den Begriff kaum , scheint ihn aber au f die D auer der D arstellung zu beziehen. E s bereitet ihm offensichtlich P ro b le me, die verschiedenen F u nktion en v o n H intergrundfiguren, z.B. als E lem ent der H andlung oder als Teil der B edeutung, au f deren k o n stituierenden A spekt zu beziehen. Z w ischen dem P rotagonisten u n d den H intergrundfiguren liegen w enn m a n die beiden Begriffe als E n d e n eine Skala auffat Zw ischentypen. A u f zwei v o n ihnen g eh t H arvey ausfhrlicher ein. 3. Als Ficelle w ird eine Figur bezeichnet, die ausfhrlicher u n d indivi dueller gezeichnet ist als eine H intergrundfigur u n d die im E rz h l text in erster Linie v orh an d en ist, u m eine spezifische F un k tio n zu bernehm en. H ufig ist sie R eprsentant des Typischen, G ew hn li chen u n d erm glicht dem Leser einen Bezug zur W elt des auerge w hnlichen Protagonisten.

9 10

com e alive ebda. S. 623. H a rv e y (1965). D ie R e k o n s tru k tio n b e z ie h t sich a u f die S eiten 55-73.

90
4.

P ro b le m e m it d e r F ig u r

C ard ist eine Figur, die durch ihre E rlebnisse u n d E rfah rung en nicht verndert wird, son dern ihre E igenschaften beibehlt; zum eist ist sie durch eine bestim m te, sehr ungew hnliche E igenschaft gekenn zeichnet, z.B. D o n Q uichotte. Im G egensatz zum Protagonisten, der gem einsam m it dem Leser u m seine K onflikte wei, erfhrt die Card ihre K onflikte, ohne die E insicht des Lesers zu teilen. Im G egensatz zur Ficelle ist sie nicht da, u m eine F unktio n zu erfllen, so ndern Selbstzweck wie der Protagonist. D er U nterschied zw ischen P rotagonist u n d H intergrundfiguren basiert auf dem K riterium der Teilhabe an der H andlung, die im T ext geschildert wird; gleichzeitig aber ist der A spekt, wie ausfhrlich eine Figur dargestellt wird, entscheidend fr die B estim m ung des Protagonisten. W erden im Fall der H intergrundfiguren ganz ausdrcklich Figuren m it sehr verschiedenen F u n k tionen u n te r einer Bezeichnung zusam m engestellt, so w ird fr die Z w ischen typen C ard u n d Ficelle gerade die unterschiedliche Funktionsw eise zum D if ferenzkriterium . D ie D ifferenz zw ischen Card u n d P rotago nist dagegen w ird v o r allem ber das K riterium V ernderlichkeit der Figur gebildet. Vielleicht ist am interessantesten n o ch der G edanke, da nicht n ur der em otionale Bezug des Lesers zum P rotagonisten in die Typologie aufgenom m en w ird dies them atisiert ja auch die alte Frage nach der Identifikation des Lesers , so n d ern auch des Lesers Beziehung zur Card als M ittler zw ischen der W elt des Lesers, der erzhlten W elt u n d der Figur des Protagonisten. D ie w eitverbreitete U bersichtsdarstellung zur E rzhltheorie v o n Shlom ith R im m on-K enan ist entlang der G enettesch en Basisunterscheidung aufge baut, deren K ategorien hier m it >story<, >text< u n d >narration< bezeichnet w er den.11 Sie bezieht ihre Figurentypologie au f den ersten Punkt, die story, d.h. au f die erzhlte Welt. A u ch R im m on-K enan k n p ft kritisch bei Frsters D ichotom ie an u n d postuliert drei D im ensionen, au f denen sich Figuren jeweils eintragen lassen:12 1. K om plexitt. D as K o n tin u u m reicht v o n Figuren, die durch ein M erkm al gekennzeichnet sind, bis zur Figuren m it zahlreichen v e r schiedenen M erkmalen. A llegorische Figuren, K arikaturen u n d T y p e n gehren zum ersten Pol.

11 12

R im m o n -K e n a n (1983). R im m o n -K e n a n b e z ie h t ihre A rg u m e n te w e itg e h e n d aus e in e m th e o re tis c h e n M o d ell v o n J o s e p h E w e n ; vgl. E w e n (1971) [englisches A b s tra c t S. If.]. D a E w e n sein M o d ell n u r in h e b r isc h e r S p rac h e p u b liz ie rt h a t, w u rd e es v o r allem d u rc h die Z u s a m m e n fa s s u n g bei R im m o n -K e n a n u n d das englische A b s tra c t w irk sam . I m A b s tra c t b e sc h re ib t E w e n die dritte K a teg o rie a u c h als >introvertierte vs. e x tro v e rtie rte Figur<.

P ro b le m e m it d e r F ig u r

91

E ntw icklung. D as K o n tin u u m reicht v o n vollkom m en statischen Fi guren bis zu dynam ischen Figuren, deren ganzer Lebenszyklus d ar gestellt wird. 3. E indringen in das Innenleben der Figur {penetration into the nnner Dieses K o n tin u u m reicht v o n ganz uerlich prsentierten Figuren bis zu Figuren, deren Innenleben sehr detailliert u n d ausfhrlich dargestellt w ird.13 Schon au f den ersten Blick fllt auf, da der dritte P u n k t aus dem System herausfllt, das die ersten beiden etablieren. N ich t die Frage, ob eine Figur ein Innenleben b erh a u p t hat, sondern ob u n d inwieweit es beschrieben wird, ist hier das entscheidende Kriterium. A ber dieses K riterium bezieht sich nicht m eh r auf einen A sp ek t der histoire, sond ern auf den discours. M an k n nte diese Kategorie retten, indem m a n n icht v o m >Eindringen< spricht. D ieser Begriff setzt ja voraus, da jede Figur ein Innenleben hat, unabhngig davon, ob es geschildert w ird oder nicht, u n d da n ur das A usm a der D a r stellung variiert, m u m a n sogar annehm en, jede Figur habe ein kom plexes Innenleben. U nd dann ist es tatschlich eine Frage der D arstellung, ob u n d wie dieses Innenleben prsentiert wird. Dies ist aber w ohl in dieser allgemei n en F o rm zu lebensw eltlich gedacht. E ine klarere form ale B eschreibung erhlt m an, w enn m a n der T heorie der fiktionalen W elten etwas sparsam er folgt u n d davon ausgeht, da Figuren O bjekte der erzhlten W elt sind, die allein durch die sem iotischen Prozesse aufgrund des Textes konstituiert w er den. D as lst nicht alle dam it verbu n d en en Problem e, da es sehr w ohl m g lich ist, da das Innenleben einer Figur n icht ausfhrlicher dargestellt wird, aber dem Leser denno ch nahegelegt wird, da sie ein kom plexeres besitzt. D ies trifft n icht au f die indirekten F o rm en der C harakterisierung zu, da diese ja spezifische Prozesse der Inform ationsvergabe zu einer bestim m ten Figur um fassen, so n d ern au f Figuren in T exten, deren allgemeine Regeln weitge hende hnlichkeit m it denen der aktualen W elt aufweisen. In solchen T exten k ann der Leser auch den Figuren, v o n deren Innenleben keine D arstellung im T ex t enthalten ist, ein In nenleben in der gleichen K om plexitt unterstel len, wie es im Falle der H auptfiguren dargestellt wird. In diesem Fall kann der Leser w ohl tatschlich eine Figur so w ahrnehm en, als w rde das existen te Innenleben nicht w iedergegeben, so als habe sie eines, aber es w rde ihm nichts darber mitgeteilt, da es fr die E rzhlung nicht v o n Belang sei. H ier
13 D ie k lassische N a rra to lo g ie g in g z u m e ist a u sv o n d e r A nalyse des s p ra ch lich e n V e rh a lte n s d e r F ig u ren einschlielich d e r G e d a n k e n re d e , w as, wie P a lm e r (2002) rich tig a n m e rk t, e r g n z t w e rd e n m u u m ein detaillierteres I n s tru m e n ta riu m f r die A nalyse v o n G e d a n k e n b e ric h t u n d w e n ig e r d e u tlic h e n F o r m e n v o n m e n ta le n Z u s t n d e n .

2.

92

P ro b le m e m it d e r F ig u r

bei handelt es sich offensichtlich u m ein greres P ro blem der Sprechweise, da E rzhltexte narrative W elten generieren. Dieses P ro blem m u aber an dieser Stelle nicht gelst w erden, da das, was m a n fr die Regeln der aktualen W elt hlt, historisch w andelbar ist, u n d auerdem sehr viele Texte w eitge h en d auf anderen Regeln basieren u n d deshalb eine narratologische Be schreibung m glichst frei v o n solchen A bhngigkeiten sein sollte. M an kann die dritte Kategorie dann etwas form aler so fassen: 3. Innenleben der Figur. Dieses K o n tin u u m reicht v o n Figuren, die fast b erh au p t kein Innenleben h aben bis zu Figuren, die ein vielschich tiges u n d kom plexes Innenleben hab en.14 Bei genauerer B etrachtung w eisen auch die beiden anderen K ategorien sol che U nklarheiten auf. D as K o n ze p t der E ntw icklung ist, wie der Blick auf dessen G eschichte in der Figurentypologie gezeigt hat, direkt abhngig vom Figurenideal der >realistischen< Figurenzeichnung. D as fhrt zu der starken A bw ertung v o n statischen Figuren u n d der h o h en Bew ertung v o n dynam i schen Figuren, weil n u r letztere >realistisch< sind. In der deutschen L iteratur theorie lt sich der E rfolg des kausalgenetischen B eschreibungsinstrum en tarium s u n d W ertsystem s an v o n Blanckenburgs Versuch ber den 'Roman u n d dem d o rt beschriebenen Figurenideal festm achen.15 N o c h ein weiteres P ro blem zeigt sich bei dieser Kategorie: Sie ist nicht ganz frei v o n A sp ekten des discours. O b eine Figur dynam isch oder statisch ist, ist auch abhngig davon, wieviel >Lebenszeit< der Figur b erichtet wird. E s zeigt sich hier w ieder das ob en analysierte Problem : In >realistischen< T exten w ird Figuren, die n u r kurz auftauchen, keineswegs eine E ntw icklung abgesprochen; sie w ird eben nur nicht gezeigt. A u ch in diesem Fall ist also ein etwas form aleres V orgehen angezeigt: 2. Entw icklung. D as K o n tin u u m reicht v o n vollkom m en statischen F i guren bis zu dynam ischen Figuren. Statisch sind alle Figuren, deren M erkm ale sich in der erzhlten W elt nicht ndern.16

14 I m n c h s te n K a pitel w ird a u sf h rlic h e r b e g r n d e t, w a ru m die eine Seite n ic h t lautet: >Figuren, die b e r h a u p t kein In n e n le b e n haben<. D ie M glich keit, F ig u ren In n e n le b e n u n d sei es n o c h so basal z u z u s c h re ib e n , s c h e in t zu d e n k o n s titu tiv e n M e rk m a le n v o n F ig u ren z u g e h re n . A u c h d e r U m s ta n d , d a dies in R im m o n -K e n a n s K a teg o rie n sy ste m als selbstv e rst n d lic h u n te rs te llt w ird , sp ric h t f r diese A n n a h m e . 15 16 Z u r D u r c h s e tz u n g des k a u sa lg e n e tisc h e n D e n k e n s im 18. J a h r h u n d e r t vgl. J a n n id is (1996b: 79ff.), d o r t a u c h w e ite rfu h re n d e L iteratur. D ie se F o r m u lie ru n g s c h e in t au ch e h e r E w e n s b e rle g u n g e n z u e n ts p r e c h e n , d e r im g e n a n n te n A b s tra c t zw ei G r n d e f r das F e h le n e in e r E n tw ic k lu n g n e n n t: p s y chologische U rs a c h e n o d e r die K rz e d e r d a rg e ste llten Zeit.

P ro b le m e m it d e r F ig u r

93

In dieser form alen W eise verw endet, taugt die K ategorie nicht m e h r zur W ertung v o n Figuren, da die B indung an die Lnge der dargestellten Zeit wegfllt. E ine Figur, die zw ar ausfhrlich dargestellt wird, w obei aber D a r stellungszeit u n d G eschehenszeit fast deckungsgleich sind, ist w ahrscheinlich statisch, w enn auch sehr komplex. D ie Kategorie 1 scheint unproblem atisch, da hier ja letztendlich n u r die A nzahl der Figurenm erkm ale aufgefhrt wird. D o c h was genau ist ein Figu renm erkm al? Z.B. kann das M erkm al >geizig< durch eine direkte A ussage eines zuverlssigen Erzhlers etabliert w erden: die Figur A ist geizig; oder durch die Schilderung einer H andlung durch den Erzhler, z.B. die Figur A hat G eld genug, versagt aber sich, seiner Frau u n d dem eigenen K in d neue Kleidung. D ie Analyse der unterschiedlichen V erfahren, einer Figur M erk m ale zuzuschreiben (und dies m it unterschiedlicher Sicherheit zu tun), w ird u n te n u n ter dem Stichw ort der direkten u n d indirekten C harakterisierung verhandelt. Problem atisch fr die Analyse der K om plexitt einer Figur ist v o r allem der U m stand, da zahlreiche H andlungen, V erhaltensw eisen, R e aktionen v o n anderen Figuren u n d figurale U m w elten sich nicht im m er ein deutig auf ein bestim m tes F igurenm erkm al beziehen lassen. A u ch das V er hltnis der M erkm ale zueinander ist keineswegs das einer einfachen Reihe. So k n n en m ehrere direkte C harakterisierungen etwa in einem logischen Inklusionsverhltnis stehen, z.B. Figur A ist im Sinne d erja h rh u n d e rtw e n d e v o m 19. zum 20. Ja h rh u n d e rt >nervs<. Figur A ist auch schnell erschpft.17 D as zweite M erkm al ist Teil der um fassenderen B eschreibung d urch das erste Merkmal. D er Begriff >Merkmal< erw eckt den A nschein, es handle sich u m atom are E inheiten, die nicht zerlegbar sind u n d sich sozusagen als M eta sprache zur Figurenanalyse eignen. Beides ist aber nicht der Fall. E in M erk m al ist eine In fo rm atio n in der Sprache des Textes, der zeitgenssischen L iteratur u n d der Sprache der zeitgenssischen V orstellungen v o m M en schen. Diese Info rm atio n kann auf verschiedenen A bstrak tionseb enen ange siedelt sein, u n d auch die Frage, welche Inform ation als konkretere A u sfo r m u n g einer anderen begriffen w erden kann, ist durch die jeweiligen Modelle v o n Figuren u n d M enschen geregelt. D ieser ganze Problem kom plex w ird w eiter u n te n im K apitel b er figurale Schem ata ausfhrlicher behandelt. Es ist aber wichtig, schon hier festzustellen, da selbst eine dem A ugenschein nach so banale Ttigkeit wie die E rm ittlung der explizit u n d direkt zuge

17

Vgl. z u r B e s c h re ib u n g des K ra n k e n b ild s u n d des H a b itu s ' d e r N e u ra s th e n ik e r R ad k a u (1998: 70f.).

94

P ro b le m e m it d e r F ig u r

schriebenen Figurenm erkm ale v o n den verw endeten figuralen Schem ata abhngig ist. D ie ausfhrlichste Typologie hat B aruch H o ch m a n 1985 vorgelegt.18 H o ch m a n verteidigt einen U m gang m it Figuren auf der G rundlage unseres M enschenbildes b ei gleichzeitigem F esthalten an der prinzipiellen D ifferenz zw ischen Figuren u n d M enschen. Figuren entfalten nach H o ch m a n ihre W irkung erst d u rch ihre hnlichkeit m it der A rt u n d W eise, wie M enschen w ahrgenom m en w erden. D ie Studie bezieht explizit Stellung gegen strukturalistische u n d poststrukturalistische P ositionen der Figurentheorie, die Figu ren allein als M uster v o n W o rten beschreiben wollen, u n d konstatiert, es sei notw endig, sich in der Figurenanalyse au f die P erso nenw ah rnehm ung zu beziehen. D ieser Bezug auf die P ersonenw ahrn ehm un g ist in der th eo reti schen A nlage keineswegs naiv: A u ch die W a hrnehm ung v o n M enschen ist fr H o ch m a n ein h o ch konventionalisierter u n d dam it historisch w andelba rer Akt. E r n im m t an, da v o n der Renaissance bis zum A nfang des 20. Ja hrh underts das norm ative Bild des M enschen durch das realistische P o rtrt definiert wird, wie es sich in Bildern v o n H o lbein u n d van E yck bis Cezanne u n d van G o g h zeigt. In literarischen T exten zeigt sich diese N o rm als A n n herun g an die lebensweltliche E rscheinu ngsform v o n Individuen.19 H o c h m a n beschreibt acht D im ensionen der Figurenbeschreibung: 1. Stilisierung N aturalism us. B estim m ungskriterium dieser Kategorie ist die N o rm der hnlichkeit m it realen M enschen; je w eiter eine D arstellung v o n dieser N o rm abweicht, u m so stilisierter ist sie. A u f gru nd ihrer A llgem einheit u m fa t diese Kategorie einige der folgen den. 2. K ohrenz Inkohrenz. Radikal inkoh rent ist eine Figur, etw a der H eld des pikaresken Rom ans, w enn sie auer dem N am e n keine stabile Q ualitt aufweist, die ihr E inheit u n d dam it Identitt verleiht. A m anderen E n d e der Skala befinden sich Figuren wie P ersonifika tionen, deren E inh eit auf einer partikularen E igenschaft b eruh en u n d die uns so jeden E inblick in das verw ehren, was m an im L eben als die Identitt einer P erso n bezeichnet. E s w ird nicht w eiter aus gefhrt, aber auch die W ahrn ehm u ng v o n >Kohrenz< basiert nicht allein au f logischen oder intrinsischen E igenschaften einer Figuren-

18 19

H o c h m a n (1985); die T y pologie w ird in K a pitel 4 b e h a n d e lt :C h aracters in T h e ir K inds: A T a x o n o m ie , S. 86-140. E b d a . S. 90f.

P ro b le m e m it d e r F ig u r

95

3.

4.

5.

6.

Zeichnung, son dern au f den zeitgenssischen psychologischen M o dellen. G an zheit Fragm entaritt. Die E rfa h ru n g der G an zheit einer Figur stellt sich beim Leser ein, w en n die M erkmale der Figur so zusam m enhngend prsentiert w erden, als w rd en sie das G anze der Figur reprsentieren. D ie Kategorie der >Ganzheit< enthlt ein relevanz theoretisches A rgum ent. D er T ext m u sich gegenber den m gli chen E igenschaften einer Figur stets selektiv verhalten. W en n die E igenschaften so ausgewhlt w erden, da sie in einem bestim m ten psychologischen R ahm en, sei es das psychoanalytische Modell, die H um oralpathologie oder A ristoteles' Charakterm odell, relevant sind fr die E rklrung des dargestellten V erhaltens, dann w ird sich ein anderer E ind ru ck beim Leser einstellen, als w enn diese F orm der re levanten Selektion nicht stattfindet. Eigentlichkeit Symbolism us.20 Alle E lem ente in der Literatur sind sym bolisch u n d kein E lem ent bezieht sich au f ein anderes eigentlich u n d w rtlich, aber es gibt eine Skala der Uneigentlichkeit: Figuren k n n en als >eigentlich< bezeichnet w erden, w enn sie das jeweilige b e zeichnen, das sie sind, oder als >symbolisch<, w enn sie etwas bezeich nen, z.B. Q ualitten, die sie v erk rpern oder m enschliche Typen, die sie exemplifizieren, oder Ideen, die sie reprsentieren. D iese U nter scheidung fllt teilweise zusam m en m it der zw ischen Individuum u n d Typus. Figuren, die etwas anderes bezeichnen, w erden eher als Typus w ahrgenom m en. K om plexitt Einfachheit. M astab fr die K om plexitt ist nicht n ur die A nzahl der M erkmale, son dern deren K onstellation zueinan der: W en n die M erkm ale in einem Spannungsverhltnis zueinander stehen u n d w idersprchlich sind, d ann erh h t dies die K om plexitt der Figur. T ransparenz Opazitt. Figuren erlauben einen m e h r oder w eniger direkten E inblick in ihr Innenleben.

7. V ernderlichkeit U nvernderlichkeit. D ynam isch ist eine Figur, die sich entwickelt oder verndert; sie en tspricht Frsters >runder< Figur, z.B. die H elden des Bildungsrom ans. Statische Figuren finden sich in der einfachen C om m edia dell'Arte oder dem M elodrama. 8. G eschlossenheit O ffenheit. G eschlossen ist eine Figur, w enn das W erk, in dem sie erzeugt w ird, zur Figur keine Fragen offen u n d

20

>Literalness< h e i t eigentlich >Wrtlichkeit<, w ird h ie r a b e r m it >Eigentlichkeit< b e rsetz t.

96

P ro b le m e m it d e r F ig u r

keine A m biguitten besteh en lt, z.B. dipus in den D ra m e n v on Sophokles. Beispiele fr offene Figuren sind S tephen D edalus (wird er ein Schriftsteller werden?) oder D o n Q uixote (ist er wirklich ku riert?). A u ch diese Taxonom ie basiert auf unterschiedlichen A sp ekten der Figur. Die Begriffe >Stilisierung<, >Kohrenz<, >Ganzheit<, >Komplexitt< u n d V e r n d e r lich keit beziehen sich v o r allem auf die Figur als Teil der erzhlten Welt. >Transparenz< ist eine D arstellungskategorie u n d >Geschlossenheit< zum indest teilweise eine Rezeptionskategorie. >Eigentlichkeit< bezieht sich au f die B e deutung v o n Figuren. E s ist auch hier fraglich, ob die V erm engung solch verschiedener A spekte in einer T axonom ie fruchtbar ist. H o ch m a n k onstatiert zw ar die H istorizitt des realistischen Figurenideals, aber diese E rkenntnis h at in analytischer oder m ethodischer H insich t kaum Folgen. Seine zahlreichen Beispielanalysen basieren au f der direkten W irkung v o n Figuren auf den G egenwartsleser, u n d die K ategorien dienen in erster Linie zur typologischen E rfassun g dieser Rezeption. A u ch sein V ersuch, dem historischen W andel durch das A nsetzen eines so gro en Z eitraum s m it stabilem, nm lich realistischem Figurenideal zu entgehen, scheitert scho n an dem v o n ihm selbst erw hnten U m stand, da m ehrere psychologische M o delle innerhalb dieser Z eit gltig waren, z.B. die H um oralpathologie oder die Psychoanalyse. E r schw ankt offensichtlich zw ischen einer historischen Figu renanalyse u n d einer Analyse der gegenw rtigen L eserreaktionen u n d will w eder den G egenw artsbezug n o ch das W issen ber die jeweilige historische Bedingtheit aufgeben. H o ch m a n ist w ohl der erste, der au f die A bhngigkeit zum indest einer seiner K ategorien v o n einem Figurenm odell hingewiesen hat. In seiner Be schreibung der D im ension >Ganzheit< verdeutlicht er, da der E in d ru ck v o n G anzh eit durch die richtige, die relevante A usw ahl v o n E lem enten entstehe. O b w o h l der Leser n ur eine relativ kleine A nzahl v o n In form ationen geboten b ekom m e, habe er das G efhl, etwas G anzes erhalten zu haben. H o ch m a n m ach t keinen V ersuch, diese L esererfahrung zu historisieren. Im Gegenteil, seine A nalysen zeigen, da er im m er n u r zw ischen dem Typischen u n d dem Individualisierenden unterscheidet u n d zw ar ganz unabhngig v o n der E poche. D em gegenber w ird m a n einw enden m ssen, da die Frage, was als relevant w ahrgen om m en wird, w ohl v o n den figuralen Schem ata u n d Figu renm odellen abhngig ist. E in Beispiel: D er Typus des V erbrechers ist nach L o m b roso durch eine fliehende Stirn gekennzeichnet. T au ch t n u n in einem T ext eine Figur auf, der dieses M erkm al zugewiesen wird, dann kann dieses

P ro b le m e m it d e r F ig u r

97

M erkm al als irrelevant oder als sthetisch qualifizierend gelesen w erden oder aber als hochrelevant m it Bezug auf den Typus. H o ch m a n ist auch der erste, der ausdrcklich darau f hinw eist, da seine K ategorien kulturelle V orlieben seiner K ultur w iedergeben u n d da dies bei der B eschreibung v o n T ex ten anderer K ulturen zu analytischen P rob lem en fh ren kann, w enn Texte, die in E p o c h e n geschaffen w urden, die sich nicht fr die K ohrenz v o n Figuren interessieren, Figuren kreieren, die aus u n se rem Blickwinkel nicht kohrent sind. Dieses Interesse ist nicht n ur bei K ate gorien wie >Kohrenz< u n d >Ganzheit< leitend, son dern auch etwas weniger offensichtlich bei der Kategorie V ernderlichkeit^ die das neuzeitliche Interesse an >Entwicklung< widerspiegelt. P roblem e gibt es m it der A n w e n dung dieser K ategorien v o r allem dadurch, da Figuren ganzer G enres u n d E p o c h e n fast einheitlich u n d dam it w enig inform ativ beschrieben w erden m ssen u n d da aufgrund der starken W ertung, die im m er n o ch m it einigen der K ategorien verb u n d en ist, historisch unangem essene W erturteile gefllt werden. Angesichts des h o h en N iveaus v o n R im m on-K enans u n d H o chm ans E r rterungen ist der Beitrag v o n Paul Pickrel scho n deshalb eine E n tt u schung, weil er diese ignoriert.21 Im w esentlichen b esteh t sein R ckgriff auf F rster in einem V orschlag, die flache Figur n u n als essential u n d die runde Figur als existentialzu bezeichnen, da diese Begriffe keine visuellen K onnotationen haben. E r reduziert ohne D iskussion u n d w ohl auch, ohne es selbst zu bem erken die D ifferenzkriterien au f die Frage, ob sich die Figur durch ihre E rfahrun gen verndert. D er m.W. letzte V ersuch einer Figurentypologie w urde in einem der Fi gur gew idm eten S onderheft der reno m m ierten Z eitschrift Style v o n D avid Fishelov vorgelegt.22 E r kritisiert an H o ch m a n die U nbersichtlichkeit seines K ategoriensystem s. Fishelov geht ein weiteres Mal v o n Frsters D ichotom ie aus u n d ergnzt diese u m die U nterscheidung >textual level< u n d >constructed level< des literarischen K unstw erks. Diese beiden Begriffe sind w ohl iden tisch m it der U nterscheidung discours u n d histoire oder D arstellung u n d fiktionale W elt.23 E r gelangt durch eine K reuzanordnun g der beiden U nterschei dungen zu vier K ategorien, die er aber ebenfalls als Typus m it skalierten D im ensionen betrachtet sehen will u n d v o r allem auch als relativ zum jewei

21 22 23

P ickrel (1988b). F ish e lo v (1990). F ish e lo v b e z ie h t sich n ic h t explizit a u f d iese gngige U n te rs c h e id u n g , s o n d e r n s c h e in t sie f r seine eigene E r f in d u n g zu halten.

98

P ro b le m e m it d e r F ig u r

ligen K ontext: E ine Figur m ag im Vergleich zu kom plexeren Figuren >flach< sein, ist aber im Vergleich zu n o ch w eniger kom plexen >rund<. 1. Flach auf der Textebene. 2. Flach auf der konstruierten E bene. 3. R u nd au f der Textebene. 4. R und au f der konstruierten E bene. H auptschliches U nterscheidungskriterium zw ischen flach u n d ru n d au f der T extebene ist die A usfhrlichkeit, m it der die Figur dargestellt oder au f sie Bezug genom m en wird. D azu k o m m en P unkte wie: H a t sie einen N am en, w ird ihr Bew utsein w iedergegeben, w ird sie v o n verschiedenen G esichts p u n k te n aus dargestellt, w ird sie durch die T echnik des >showing< oder des >telling< prsentiert, w erden viele ihrer M erkmale explizit genannt. A u ch hier steht das K riterium der L ebenshnlichkeit im Z entrum : W en n eine Figur viele M erkm ale hat, v o n vielen verschiedenen S tandpunkten aus prsentiert w ird, ausfhrlich beschrieben wird, w enn ihr V erhalten in verschiedenen Situationen dargestellt wird, d an n h aben Leser den E in d ru ck eines gleichsam lebendigen G eschpfs. D e n K ern der k onstruierenden Ttigkeit b ildet der V ersuch, die verschiedenen Details u n d M uster, die durch das literarische W erk verm ittelt w erden, m it dem konzeptuellen N etzw erk abzugleichen, m it dem wir die W elt w ah rnehm en u n d verstehen. In der so entstehenden fiktionalen W elt sind einige Figuren individualisierter als andere. D er F ortschritt in Fishelovs berlegungen besteh t v o r allem darin, die D arstellungsebene u n d die E ben e der narrativen W elt in der K ategorienbil dung deutlich zu unterscheiden. A ngesichts des U m stands, da diese U nter scheidung schon in den 1960er Ja h re n in die narratologische D iskussion eingefhrt u n d in der angelschsischen E rzhltheorie d urch die einflureiche D arstellung v o n C hatm an A llgem eingut gew orden ist, erstaunt die V ersp tung, m it der auch die figurentypologische D iskussion darauf zurckgreift. N e b e n dieser angelschsischen D iskussion sind zwei E n tw rfe zu nennen, die nicht prim r als Figurentypologie konzipiert w urden, aber im ersten Fall wichtige m ethodische E insichten zu einer m glichen Figurentypologie en t halten u n d im zw eiten Fall entgegen dem eigenen A n sp ru c h als eine solche T ypologie verw endet w erden knnen. D ie Morphologie des Mrchens v o n V la dim ir P ro p p 24 ist in vielerlei H insicht ein Sonderfall, u n d sie hier anzufhren, b ed a rf einer kurzen Rechtfertigung. P ro pps A rb eit basiert au f der Analyse

24

P r o p p [1928] (1972), in s b e s o n d e re K ap. 6 >Die V e rte ilu n g d e r F u n k tio n e n a u f die h a n d e ln d e n Personen<.

P ro b le m e m it d e r F ig u r

99

v o n 100 M rchen u n d erhebt auch n ur den A n spruch, fr M rchen zu gel ten. Allerdings sind sow ohl seine K ategorien als auch sein A nalyseverfahren nach der W iederentdeckung in den 1950er u n d 1960er Ja h re n in erzhltheo retischen U ntersuchungen w ieder aufgegriffen u n d verallgem einert w orden.25 Seine E rgebnisse lassen sich w ohl nicht verallgemeinern, sehr fruchtbar ge w o rd en ist aber seine M ethode. P ro p p w ar au f der Suche nach K o n stan ten in dem variationsreichen M a terial, das ihm in den M rchensam m lungen vorlag. E r fand es n ich t im T h e m atisierten, also bestim m ten Figuren oder H andlungselem enten, so n d ern in den F unktionen, die v o n ganz verschiedenen Figuren erfllt w erd en knnen. Als F unktio n gilt dabei die A k tio n einer handelnden Figur, die u nter dem A sp ek t ihrer B edeutung fr den G ang der H andlung bestim m t wird. N ach P ro p p sind die k o nstanten u n d unvernderlichen E lem ente des M rchens die F unktio nen der Figuren in der H an dlu ng unabhngig davon, v o n w em u n d wie sie ausgefhrt w erden. Sie bilden die w esentlichen Bestandteile des M r chens.26 Im Z en tru m v o n P rop ps U ntersuchung stehen die 31 Funktionen, die in ihrer festgelegten Sequenz den Typus des Z auberm rchens eindeutig festlegen, w en n auch in jedem konk reten Fall eines M rchens nich t alle F unktio nen vorh an d en sein m ssen. D ie F un ktionen lassen sich n ach H a n d lungskreisen kategorisieren: 1. H andlungskreis des Gegenspielers, 2. H a n d lungskreis des Schenkers, 3. H andlungskreis des H elfers, 4. H andlungskreis der Z aren to ch ter (der gesuchten Gestalt) u n d ihres V aters, 5. H andlungskreis des Senders, 6. H andlungskreis des H elden, 7. H andlungskreis des falschen H elden. D iese H andlungskreise k n n en m it den Figuren eines M rchens zusam m enfallen, d.h. eine Figur ist der G egenspieler, eine Figur ist der Schenker usw., oder eine Figur u m fa t m ehrere H andlungskreise, d.h. eine Figur kann etwa als Schenker u n d zugleich als H elfer in einem M rchen er scheinen, oder ein H andlungskreis verteilt sich au f m ehrere Figuren, d.h. m ehrere Figuren schenken dem H elden etwas oder m ehrere Figuren stehen dem H elden feindlich gegenber. Fr unsere Fragestellung liegt die besondere P ointe v o n P ro p p s T ypolo gie im einheitlichen D ifferenzkriterium : der Bezug zur H andlung. A nders als die m eisten hier vorgestellten T ypologien kann P ro p p auf der G rundlage dieses einen A spekts seine gesam te Typologie etablieren. E s handelt sich hier
25 1958 e rsch ie n eine englische b e rse tz u n g , in d e n a n sc h lie e n d e n 15 J a h r e n folg ten fra n zsisc h e, italienische u n d a u c h die d e u tsc h e b e rse tz u n g ; 1969 e rs c h ie n eine russische N eu au flag e . B e s o n d e rs w ic h tig w u rd e P r o p p f r das A k ta n te n m o d e ll v o n G re im a s; vgl. d a z u w e ite r u n te n d e n A b s c h n itt b e r G re im a s in die se m Kapitel. 26 E b d a . S. 27ff. D ie D e fin itio n e n d e r F u n k tio n e n verb a tim .

100

P ro b le m e m it d e r F ig u r

nicht u m eine Typologie der Figuren, sondern der H andlungskreise, aber die F iguren lassen sich w iederum nach ihrer Z u o rd n u n g zu den H andlungskrei sen klassifizieren. W ie der Bezug zur H andlung genau aussieht, wie also die M enge der unterschiedlichen H and lungsfunktionen aussieht, die die Z u o rd n u n g zur jeweiligen Kategorie bestim m en, das kan n nach P ro p p fr eine G attu n g nur em pirisch erm ittelt werden. D er franzsische Strukturalist G reim as hat eines der k om plexesten M o delle zur B eschreibung der Figur vorgelegt.27 A usgehend v o n P ro p p u n d Souriau28 verallgem einert er deren typologischen Befunde aufgrund eines theoretischen Modells, das in Analogie zur Struktur des Satzes auch fr lite rarische T exte eine Tiefengram m atik annim m t, aus der die textuellen O b e r flchenphnom ene generiert w erden. G reim as n im m t an, da es 6 A ktan ten gibt: 1. Subjekt. E n tsp ric h t dem >Held< in P ropps Modell. 2. O bjekt. D as begehrte O bjekt bzw. die gesuchte Person. 3. A dressant. D er A uftraggeber. 4. A dressat. D erjenige, der den A uftrag erhlt. G reim as konstatiert, da nach P ropps Analyse im russischen Z auberm rchen H eld u n d A dressat stets zusam m enfallen. 5. A djuvant. D er Helfer. 6. O p p o n en t. D er Gegenspieler.

27

W ie d erg eg e b e n w ird im fo lg e n d e n das A k ta n te n m o d e ll, wie G re im a s es in seiner struk turalen S e m a n tik b e s c h rie b e n hat. I n s p te re n A u fs tz e n h a t e r die A n z a h l d e r A k ta n te n re d u z ie rt u n d th e m a tis c h e R olle n als Z w is c h e n e b e n e zw isc h e n F ig u r e n u n d A k ta n te n einge sch o b e n . D a hie r a b e r n u r die P rin zip ien d e r K a te g o rie n b ild u n g v o n In te re s s e sind, k a n n d a r a u f v e rz ic h te t w e rd e n , diese K o rre k tu r e n e in g e h e n d e r z u b e tra c h te n . G re im a s' A n sa tz k a n n h e u te n ic h t m e h r b e rz e u g e n , d a die A nalo gie des T e x te s z u m S atz m it e b e n s o lc h e r T ie fe n g ra m m a tik , a u f d e r alle w e ite re n b e rle g u n g e n b a sie re n, in z w isc h e n als w e n ig tra g fh ig gilt. E s sp ric h t v ie lm e h r das m e iste d a f r, d a T e x te e b e n n ic h t s a tz a n a lo g sind. So gib t es z.B. u n g ra m m a tis c h e S tze, u n d sie la ssen sich s e h r leicht e rz eu g e n , w h re n d es keine e n ts p r e c h e n d s ta rk e n R egeln f r T e x te gibt. Vgl. G re im a s [1966] (1971). E i n e n g u te n b e rb lic k b e r sein M o d ell e in e r n a rra tiv e n T ie fe n g ra m m a tik b ie te t G re im a s' A ufsatz: E le m e n te e in e r n a rra tiv e n G r a m m a tik (1972). D ie K o rre k tu r e n des A n sa tz e s fin d e n sich in G re im a s [1973] (1983). D ie K ritik gilt a u c h f r P ickrel, d e r 1988, o ffe n sic h tlic h o h n e K e n n tn is v o n G re im a s, die F ig u r als N o m e n d e r T ie f e n s tru k tu r eines Satzes sieht; vgl. Pickrel (1988a). S o u riau 1950. S o u riau n im m t an, d a m a n alle d ra m a tis c h e n S itu a tio n e n d u rc h sechs F u n k tio n e n b e s c h re ib e n k a n n , nm lic h die th e m a tis ch e K ra ft, d e n R e p r s e n ta n te n des e rw n s c h te n G u te s, d e n E m p f n g e r des e rw n s c h te n G u te s, d e n G e g en sp ie le r, d e n S ch ie d sric h ter, d e n H e lfe r. E in e ausfh rlic h e D a rs te llu n g des M o d e ll bei L a u s b e r g (1990: 571-583).

P ro b le m e m it d e r F ig u r

101

G reim as b ern im m t v o n P ro p p auch das Schema der V erteilung v o n A k tan te n auf Figuren. A k tan ten k n n en jeweils genau in einer b estim m ten Figur realisiert w erden; es k n n en in einer Figur m ehrere A k tan ten o der ein A ktant in m ehreren Figuren realisiert w erden.29 Greim as A ktantenm odell, das den A n sp ru ch erhebt, fr alle literarischen T exte zu gelten, lt sich auch als Figurentypologie verw enden, da es als ein Set v o n K riterien aufgefat w erden kann, die die Rolle einer Figur in Bezug au f die H an dlu ng beschreiben. D as U nbefriedigende an diesem M odell ist der U m stand, da in nicht stark schem atischen T exten zahlreiche Figuren zu finden sind, die sich n ur m it G ew alt in eine der K ategorien einordnen lassen. E s handelt sich dabei etwa u m Figuren, deren prim re F u nktion im T ext nicht im Bezug auf die H an dlun g liegt, sondern die vielm ehr in erster Linie zur B edeutung beitragen, z.B. Parallel- oder K ontrastfiguren. W ie gesagt, die V erw endung v o n G reim as' A ktantenm odell als G rundlage fr eine Figuren typologie w ird seinem A nliegen keineswegs gerecht, sond ern funktionalisiert seine K ategorien um . Sie w erden nicht m e h r als K ategorien einer T iefen gram m atik aufgefat, so ndern als brauchbare A bstrahierungen in Bezug auf die H andlung.30

29 ^

Z u r V o r- u n d W irk u n g s g es c h ic h te des A k ta n te n m o d e ll sowie z u s ein e r Parallelitt m it existentialistisch en P h ilo s o p h e m e n vgl. H e r m a n (2000). F o w le r, ebenfalls A n h n g e r s tru k tu ra lis tis c h e r A n a ly se v e rfa h re n , w irft G re im a s v o r, sein A k ta n te n m o d e ll sei z u s c h e m a tisch u n d zu a b stra k t, u m f r die A nalyse v o n L ite ra tu r b r a u c h b a r zu sein. E r sieht a b e r eine M g lic h k eit d e r V e rb esserung ; d u rc h das B ilden v o n U n te rk a te g o rie n f r je d e n A k ta n te n ; vgl. F o w le r (1977: 30). B re d in stellt die A n alogie zw i sch e n d e m Satz u n d d e m E r z h lte x t in F rag e, a u f d e r B a rth e s' u n d G re im a s' n a rra to lo g isch e n M odelle b e ru h e n , d a die F ig u r n u r in selten e n Fllen v o lls t n d ig b e r ihre F u n k tio n in d e r H a n d lu n g b e s c h re ib b a r sei. M a n k a n n h in z u f g e n , d a die V o ra n n a h m e d e r Sa tz analogie k a u m b e g r n d e t w ird u n d letztlich n u r d u rc h d e n E n tw ic k lu n g s s ta n d d e r z eitge n s sis c h e n L ingu istik z u e rk l re n ist; vgl. B re d in (1982). E in e e b e n s o kon z ise w ie tre ff e n de K ritik a n G re im a s s ta m m t v o n U ri M argolin. D a s A k ta n te n m o d e ll k n n e die I n n e r lichkeit o d e r die m e n ta le n D im e n s io n e n , die f r das intuitive V e rs t n d n is v o n F ig u ren so w ese n tlic h seien, n ic h t a n g e m e s se n b e sc h re ib e n . Seine A n w e n d u n g sei deutlic h eing e sc h r n k t, da es k a u m a u f E rz h lte x te a n w e n d b a r sei, d e re n H a n d lu n g slin ie s c h w a c h a u s g e p r g t o d e r in k o h re n t sei, wie viele T e x te im 20. J a h r h u n d e r t. A u e rd e m w rd e n Z u stn d e , im U n te rs c h ie d z u H a n d lu n g e n u n d E re ig n iss e n , n ic h t im M o d ell e rfa t w e rden; vgl. M arg o lin (1990b: 845). H in z u f g e n k a n n m a n , d a selbst f r die A nalyse d e r H a n d lu n g die a n g e b o te n e T y pologie s e h r re d u k tiv ist. E in e m it G re im a s' M odell v e rg le ic h b a re T y p o lo g ie entw ic k elt H u r s t o h n e N e n n u n g v o n G re im a s die sich d a b ei a u f die R o l , len d e r K a su s g ra m m a tik bezieht: A g e n t, P a tie n t, E x p e rie n c e r, In s tr u m e n t, L o c a tio n , B e neficiary, C o m p le m e n t; vgl. H u r s t (1987).

102

P ro b le m e m it d e r F ig u r

D ie deutsche L iteraturw issenschaft hat keine der angelschsischen T radition vergleichbare Reflexion ihrer Figurentypologie vorzuw eisen.31 Sow ohl in Fragen der W ertung als auch der B eschreibung w erden aber sehr hnliche K ategorien verw endet, die sich im reichen W ortfeld >Figur< niedergeschlagen haben: >Hauptfigur<, >Nebenfigur<, >Charakter<, >Typus<, >Person<, >Held<, >Protagonist<, >Antagonist<, >Gegenspieler<, >Parallelfigur<, >Kontrastfigur<.32 A nstel le der literaturw issenschaftlichen Reflexion soll daher im F olgenden das fachsprachliche W ortfeld >Figur< G egenstand der B etrachtung sein, u m dar aus die w ichtigsten D ifferenzkriterien u n d F ragerichtungen zu ermitteln. D ie U nterscheidung zw ischen >Charakter< u n d >Typus<, die fr die W er tu ng v o n literarischen T ex ten lange Z eit eine erhebliche Rolle gespielt hat,33
31 G a n z ty pisc h f r die v o llk o m m e n u n th e o re tis c h e u n d additive B e tra c h tu n g d e r Figur, wie sie sich in g e rm a n is tisc h e n P r o s e m in a re n u n d in d e r S chule findet, ist die E in le itu n g d e r v a n R in su m s in ih r L e x ik o n litera risc h e r G e stalten: F ig u re n h a b e n g a n z selbstv e rst n d lic h eine G e sc h ic h te , eine P sy c h o lo g ie , eine p o e tis ch e A nlage u n d b e fin d e n sich im W e c h s e l spiel z u K o m p le m e n t r-, K o n tra s t- o d e r Parallelfiguren; vgl. v a n R in s u m (1993: V II). ^ P latz -W a u ry , die A n s tz e e in e r W o rtg e sc h ic h te f r >Held<, >Protagonist<, >Antagonist< skizziert, n e n n t a u c h n o c h d e n >Confident<, d e r a b e r n u r als D ra m e n ty p u s re le v a n t ist; vgl. P la tz -W a u ry in W e im a r (1997: 591f.). E in e reichlich ld iosynkra tische D is k u s s io n d ieser B egriffe b ie te t O k s e n b e r g R o rty (2000). 33 Vgl. d a z u s c h o n P e ts c h (1934: 117). I n d e r m a rx is tis c h e n L ite ra tu rw iss e n sc h a ft w u rd e E n g e ls D e fin itio n des R ealism us als getreu e W ie d erg ab e ty p isc h er C h a ra k te re u n te r typi sch e n U m s t n d e n v o r allem v o n L uk a c s z u e in e r s e h r e in flu reic h e n allgem einen T h e o rie des T y p u s u n d des T y p isc h e n a u sgebaut. D e r F ig u re n ty p u s in d ie se m Sinne ist die g e steigerte In d iv id u a lit t e iner F ig ur, in d e r zu gleich ih re P o s itio n in d e r gesellschaftlichen R ealitt u n d ih re n W id e rs p r c h e n s ic h tb a r w ird; vgl. F ried ric h Eng els: B rie f a n M iss H a rk n e ss . In: M a r x /E n g e ls (1968: 157); u n d L uk a c s [1936] (1971). I m G e g e n s a tz z u m

main stream d e r L ite ra tu rw iss e n sc h a ft h a t d e r B e g r iff des T y p u s in d ie se m K o n te x t also ei

ne starke A u fw e rtu n g e rfa h re n , d a e r n ic h t d e r G e g e n b e g rif f z u m >Charakter< o d e r >Individuum< ist, s o n d e r n die A d q u a th e it d e r W ie d e rg a b e sozialer R ea litt evaluiert. I m A n schlu an diese A u ffa s s u n g k a n n es d a z u k o m m e n , d a F ig u re n aus d e r p o p u l re n L ite ra tu r, die s o n s t z u m e ist als T y p e n im a b w e rte n d e n Sinne b e z e ic h n e t w e rd e n , v o rg e w o rfe n w ird, ih n e n w rd e die K o m p le x it t fehlen, u m ein T y p u s z u sein; vgl. e tw a E c o (1984: 177). S e lbst in d e r d e u tsc h s p ra c h ig e n s tru k tu ra listisc h en F ig uren an alyse w ird die U n te r sc h e id u n g C h a r a k te r /T y p u s w e ite r m itg e f h rt; vgl. P fiste r (1994: 2 4 4 ff). P f is te r u n te r sch e id e t z w isc h e n >Personifikation<, >Typ< u n d >Individuum<. G e ra d e in d e r W e r tu n g v o n S c h e m a lite ra tu r w ird d e r T y p u s als eindeutiges N e g a tiv -K e n n z e ic h e n ge se h e n ; vgl. z.B. N u s s e r (1981: 2 8 ff ). N u s s e r sieht ein e n e n g e n Z u s a m m e n h a n g z w isc h e n d e r V e rw e n d u n g v o n n ic h t-in d iv idualisierten F ig u ren u n d d e r p sy ch o lo g isc h e n D is p o s itio n d e r U n te r sch ichtleser, ih re m b e g re n z te m E r fa h ru n g s h o riz o n t , ihrer g e h e m m te n E r k e n n t n is m g lichkeit u n d ihrer s ch w a c h a u sg e p r g te n N e u g ierde; ebda. S. 29. E s sei z u m in d e s t e r w h n t, d a die U n te rs u c h u n g e n d e r Cultural Studies b e r d e n U m g a n g v o n >U nterschichten< m it d e m U n te rh a ltu n g s a n g e b o t w e n ig b e rra s c h e n d z u e in e m s e h r viel d ifferen z ie rte

P ro b le m e m it d e r F ig u r

103

g r n d et wie das angelschsische P en d an t au f der h o h en Relevanz der K ate gorien Individualitt u n d Originalitt. E in Charakter ist gleichsam eine Figur, die Individualitt hat bzw. ein Individuum ist. M astab ist auch hier die le bensw eltliche W ahrnehm ung: V erfgt eine Figur ber M erkm ale in der W ei se, wie m an sie bei P erso n en w ahrn eh m en wrde? D ieser V ergleichspunkt ist selbst aber w iederum historisch variabel. D en n o c h kann m a n w ohl einige der Spezifika, die in der englischsprachigen D iskussion g en an n t w urden, auch hier auffhren. E in Charakter verfgt b er m e h r M erkm ale als ein Typus. Diese M erkmale lassen sich n icht nach einem einfachen Schem a ordnen, ja Individualitt ist geradezu m it der W idersprchlichkeit der M erkmale v er bunden. A u erd em ist der Charakter in gewissen G ren zen vernderlich, ja er m u sich aufgrund der E rfahrun gen verndern, die er m acht, so n st ist er ein Typus. D er G egenbegriff >Typus< m arkiert zwei Aspekte. Z u m einen ist eine Fi gur, w enn sie ein Typus ist, n u r durch wenige M erkm ale gekennzeichnet. A uerdem aber ist die K onstellation der M erkm ale zum indest in ihren G run dz gen vertraut. D as deckt sich m it Frsters A nnahm e, da eine runde Figur den Leser berraschen k n n en m u. Zw ei D im ensio nen k n n en also zur U nterscheidung v o n Charakter u n d Typus herangezogen werden: 1. Die K om plexitt der Figur. Sie kann operationalisiert w erden als die A nzahl der M erkmale, das V erhltnis der M erkmale untereinander u n d die Stabilitt der Merkmale. 2. D ie O riginalitt der Figur bzw. die B ekanntheit der figurenspe zifischen M erkm alskom bination. Sie ist als Stereotyp Teil des kulturellen W issens, sei es n u n als lebensweltliche oder als spezifisch fiktionale Typisie rung, oder es handelt sich u m eine neue K om bin ation v o n Elem enten. Allein auf die H andlung beziehen sich so der erste E in d ru ck die B e griffe >Hauptfigur<, >Nebenfigur<, >Protagonist< u n d >Gegenspieler< bzw. >Antagonist<. D as erste G egensatzpaar dient zur B eschreibung einer unterschied lichen Beteiligung an der H andlung. W enn m a n versucht, genauer zu fassen, wie dieser U nterschied bestim m t w erden knnte, st t m a n auf Schwierig keiten. E ine erste D ifferenzbestim m ung k n nte lauten: D ie H auptfigur ist aktiver an der F ortf h ru n g der H andlung beteiligt als die N ebenfigur. H in tergru nd dieser A n nahm e ist ein Bild v o n der H andlung als kausal verk n p f te K ette v o n Ereignissen. W enn eine Figur viele Ereignisse bew irkt, d an n ist sie eine H auptfigur. D agegen spricht scho n das Beispiel der Z auberm rchen. W en n etwa der H eld v o n einem K nig ausgeschickt wird, dann ist dieser

re n B ild g e k o m m e n sind, das v o r allem ihre K re a tiv it t u n d A k tiv it t b e to n t; vgl. da zu W in te r (1999).

104

P ro b le m e m it d e r F ig u r

K nig die kausal gesehen w ichtigste G re, aber d en n o ch w rde m a n ihn blicherweise n icht als H auptfigur ansehen. Vielleicht ist also die Bindung des Begriffs an die H an dlu ng falsch? M an k nnte ihn auf die D arstellung beziehen: H auptfigur ist eine Figur, die einen g r eren R aum in der D arstel lung einnim m t als eine N ebenfigur. D as ist plausibel, ignoriert aber die A u s gangsintuition, da die D ifferenz zw ischen H aupt- u n d N ebenfigur an der H andlung festzum achen ist. V ersuchen wir es m it einem erneuten A nlauf, der sow ohl die Relation zur H an dlu ng bew ahrt, als auch den U m stand erklren kann, da H auptfiguren in der D arstellung den m eisten R aum einnehm en. E in erster Schritt dazu ist eine andere Fassung des H andlungsbegriffs, die die o ben eingefhrte K ausa littskom ponente verm eidet. E r k nn te d ann als Folge v o n zusam m engeh rigen E reignissen bestim m t w erden.34 E ine H auptfigur ist dann jede Figur, die an b ed eu ten d m eh r E reignissen partizipiert als die anderen Figuren. D a die Ereignisse in der fiktionalen W elt aber im m er durch den T ex t konstituiert w erden, ist sie auch entsprechend hufiger in der D arstellung prsent. D er Begriff >Protagonist< ist w eitgehend eine unbelastete B ezeichnung fr das, was m a n frher o ft >Held< nannte, u n d w eist eine hnliche D o p p eld eu tigkeit auf. W ird >Protagonist< ohne die G egenbegriffe >Antagonist< oder >Gegenspieler< verw endet, d ann bezeichnet er diejenige Figur eines Textes, die im o ben ausgefhrten Sinne eindeutig die H auptfigur ist. Es g ibt zahlreiche Texte, in denen sich die H auptfigur nicht so eindeutig bestim m en lt.35 In diesen Fllen w rde m a n w ohl den Begriff >Protagonist< verm eiden. W ird dagegen die B ezeichnung >Protagonist< zusam m en m it den O p p o sitio n sb e griffen verw endet, dann b ezieht sie sich auf die w ichtigere36 Figur in einem K onflikt zw ischen zwei Figuren. D ie H andlung w ird durch diesen K onflikt geprgt. Dieses H andlungsm uster ist w ohl hufiger im D ram a oder Film zu finden als in der erzhlenden Literatur, aber gerade u nter den einfacheren F orm en, z.B. dem M rchen oder dem Thriller, ist es keineswegs selten. Beide V erw endungsw eisen des Begriffs sind also an bestim m te H andlungsm uster

34

W ie diese E reig n iss e z u s a m m e n g e h re n , ist f r die w e ite re n b e rle g u n g e n unw ichtig. D ie F o r m d e r Z u s a m m e n g e h rig k e it, z.B. K ausalitt, L e b e n slau f, sy m bo lische W e c h s e lb e z ge, M ilieu u sw ., m te m a n w o h l jeweils k u ltu rsp e z ifisch re k o n stru ie re n .

T y p isc h e s B eispiel f r ein e n T e x t m it e in d e u tig e r H a u p tfig u r, also m it e in e m P r o ta g o n i sten, ist Wilhelm Meister., f r einen T e x t m it m e h re re n H a u p tfig u re n Buddenbrooks. I m letz t g e n a n n te n B eispiel w rd e m a n k a u m T h o m a s o d e r H a n n o B u d d e n b r o o k als P r o ta g o n i sten b e ze ic hne n.

>Wichtiger< lediglich in d e r D im e n s io n , die o b e n als k e n n z e ic h n e n d f r die H a u p tfig u r b e sc h rie b e n w u rd e .

P ro b le m e m it d e r F ig u r

105

gekoppelt: einmal an eine H andlung m it einer zentralen H auptfigur, d ann an eine H andlung m it einem zentralen externen Konflikt. Allein der U m stand, da es fr diese F igur-H andlungsm uster eigene Begriffe gibt, zeugt davon, wie w esentlich sie zum indest fr die Beschreibung der w estlichen Literatur sind. Wie schon erw hnt, zeigt sich auch beim >Helden< dieser doppelte Bezug au f H andlungsm uster, ergnzt jedoch u m die Inform ation, da der Leser eine positive affektive Beziehung zu dieser Figur hat, sich m it ihr in wel cher F o rm auch im m er identifiziert. D ieser U m stand h at den B egriff in zw ischen problem atisch fr eine wissenschaftliche V erw endung gem acht.37 D er Begriff >Gegenspieler< m arkiert bereits die negative E instellung, die der Leser dieser Figur gegenber h aben soll.38 D as letzte Begriffspaar, die >Parallel-< u n d die >Kontrastfigur<, bezieht sich au f M uster in der Figurenkonstellation.39 In beiden Fllen w ird eine sem anti sche Beziehung zw ischen einer Figur, die im Z en tru m des U ntersuchungsin teresses steht, u n d einer w eiteren Figur etabliert. Als Parallelfigur w ird die bereinstim m ung in einem relevanten Set v o n Figurenm erkm alen bezeich net, als K ontrastfigur eine entsprechende O ppositionsbeziehung, d.h. diese B ezeichnungen m arkieren bereits Bedeutungsaspekte der Figur. D e r berblick b er die F orschun g zur Figurentypologie u n d die U ntersu chung des W ordfelds >Figur< k o n n te n zeigen, da m it A usnahm e v o n P ro p p alle hier vorgeschlagenen Typologien nicht n ur ein, sondern gleich m ehrere K riterien fr die E rstellung ihrer K ategorien verw enden. Wie ein gangs ausgefhrt, soll an dieser Stelle nicht die Frage verfolgt w erden, wie eine brauchbarere Typologie aussehen k n n te.40 V ielm ehr w ar die Fragestel

37

Vgl. die E x p lik a tio n >Held< v o n P la tz -W a u ry u n te r d e m L e m m a >Figurenkonstellation< in W e im a r u.a. (1997: 591); h nlich s c h o n d e r A rtikel >Held< v o n F r s te r u n d M a r q u a r d t in T r g e r (1986: 206). A u sf h rlic h e r d a z u u n te n im K a pitel b e r >Identifikation<.

>Figurenkonstellation< b e z e ic h n e t h ie r u n d im F o lg e n d e n alle in e in e m E r z h lte x t v o r k o m m e n d e n fiktiven P e r s o n e n so die K u rz d e fin itio n des R eallexikons o h n e d e n B e , d e u tu n g sa s p e k t, d a sich in d ieser F ig u re n m e n g e au ch eine O r d n u n g fin d e n lassen m u , wie d e r B e g riff >Konstellation< n a h eleg e n k n n te . D ie se D e fin itio n w e ich t also v o n d e r e n g e re n P fiste rs ab, d e r u n te r >Figurenkonstellation< die d y n a m is c h e n In te ra k tio n s s tru k tu re n v e rs te h t; vgl. P fiste r (1994: 232ff).

M a n k a n n d a z u im m e rh in soviel sagen: Sie m te a nfangs ih r E r k e n n tn is in te r e s s e u n d ihre F rag e s tellu n g explizieren, da d a v o n die K o n s tru k tio n d e r K a te g o rie n abh n g t. E s gib t o ffen sic h tlic h keine ab so lu te F iguren ty p o lo g ie , s o n d e r n lediglich T y p o lo g ie n in B e z u g a u f die H a n d lu n g , die K o m p le x it t d e r Figur, die D a rs te llu n g usw.

106

P ro b le m e m it d e r F ig u r

lung, welche prinzipiellen Interessen an der Figur sich aus den T ypologien der Figur ablesen lassen. D as E rgebnis ist eine berraschend kleine A nzahl v o n A spekten. Diese Fragen sind der A usgangspunkt fr die nachfolgenden Kapitel. E s w ird damit, wie gesagt, nicht der A n sp ru c h erhoben, alle A spekte der Figur erschpfend behandelt zu haben, aber es handelt sich w ohl u m die w ichtigsten Fragestellungen.

1. D as V erhltnis v o n Figuren zur P ersonenw ahrn ehm un g sowie zur T radi tio n fiktionaler Figuren D ie w ichtigste Frage ist die nach dem V erhltnis einer Figur zur P erso n en w ah rnehm ung des Lesers. K ann der Leser au f die Figur wie au f eine P erson reagieren? Ist die Figur kom plex genug, u m die Illusion einer P erso n zu er m glichen? D ie Frage, ob die Figur den Leser >berraschen< kann, verweist, wie ob en sch o n erw hnt, aber auch n o ch auf einen anderen A spekt: Ist die Figur originell au f der G rundlage der dem Leser b ekan nten Figuren? D er K o n tex t solcher Fragen ist hufig eine im w eiteren Sinne realistische sth e tik. Solche V o ran n ah m en sind heute zu problem atisch, aber die Fragen las sen sich, un ter A bzug der W ertungen, plausibel in ein Frageperspektive b e r fhren, die Figuren als m entale M odelle auffat. D er w ichtigste Schritt dabei ist die H istorisierung der Leserrolle u n d dam it ihrer Modelle v o n P erso n en w ah rnehm ung u n d Figuren. D iesem Problem kom plex w ird im nchsten K apitel nachgegangen.

2. D ie D arstellung der Figur N o c h kaum zu einer eigenstndigen narratologischen Fragestellung gediehen ist die detaillierte Analyse, wie Figuren in der D arstellung konstituiert w er den. D azu g eh rt zum einen ein berblick ber die syntaktischen M glich keiten, Bezug auf einen N am e n zu n eh m en u n d dadurch N am e n u n d In fo r m atio nen aufeinander zu beziehen. D ieser Bezug kan n aber auch ohne syn taktische Relationierung allein aufgrund des kulturellen W issens hergestellt w erden. E n g dam it verb u n d en ist das fr die Figurenanalyse zentrale P ro blem , wie sich die direkte u n d indirekte Charakterisierung einer Figur eindeu tig beschreiben lassen.

3. D as V erhltnis v o n Figur u n d H andlung D as V erhltnis v o n Figur u n d H and lun g geh rt zu den ltesten literaturtheo retischen Fragen. D ie D iskussion w urde lange v o n der T hese dom iniert, die H an dlu ng determ iniere die Figur. D ie Vielfalt v o n R om anform en in den

P ro b le m e m it d e r F ig u r

107

letzten 300 Ja h re n lt offensichtlich eine allgemeine A n tw o rt auf diese F ra ge nicht m eh r zu, wie auch die U nterscheidung v o n >Figurenroman< u n d >Geschehnisroman<41 nahelegt. A b er das bean tw o rtet n o ch nicht die Frage, wie diese beiden A spekte ineinandergreifen u n d ob sich nicht den n o ch fr bestim m te historisch-kulturell abgegrenzte T extgruppen wie z.B. dem M r chen typisierte R elationen beschreiben lassen.

4. D ie M uster in der Figurenkonstellation D as E nsem ble der Figuren in einem narrativen T ext ist selten n u r eine am orphe Masse, so n d ern ist u n te r G esichtspun kten gegliedert, die auch Schlufolgerungen au f die relevante K om m unikationsabsicht des Textes erlauben. H andlungsbezogene M uster, z.B. P rotagonist u n d G egenspieler, oder bedeutungsbildende M uster, z.B. Parallel- u n d K ontrastfigur, sind die w esentlichen Elem ente.

5. D ie B edeutung der Figur Sehr viele fiktionale narrative T exte konstituieren eine erzhlte W elt u n d erlauben dem Leser dabei eine affektive P artizipation in F o rm eines g enu orientierten Lesens. Thriller zielen auf S pannung ab, pornographische R o m ane au f die E rregu ng v o n Lust, viele T exte der H ochliteratur a u f eine s thetische W ahrneh m un g des Lesers. N arrative T exte k n n en auch B edeu tungen generieren, z.B. in F o rm v o n E xem plifikationen.42 D as ist u n ab h n gig v o m ersten A spekt. Philosophische R om ane oder Staatsrom ane zielen direkter au f die B edeutungskonstitution ab, aber wie die R om ane v o n J o h n le Carr, de Sade oder T hom as M ann zeigen, k n n en auch die erstgenannten T extform en bedeutungsgenerierend sein. Figuren spielen dabei eine vielflti ge Rolle. Als Personifikationen, als symbolische R eprsentanten oder auch als Teil v o n kom plexeren B edeutungsstrukturen tragen sie zur G esam tbed eu tu ng bei.

41 42

Vgl. K a y se r [1948] (1965: 360). E in e gu te E x p lik a tio n v o n N e ls o n G o o d m a n s B e g r iff >Exemplifikation< b ie te t T h m a u (1994: 90ff.). M .E . ist es fraglich, o b ta tsc h lic h jeder fiktionale n a rra tiv e T e x t b e r die K o n s titu tio n d e r fiktionalen W e lt u n d die d abei e rz e u g te n L e s e e rf a h r u n g e n h inaus >Bedeutungen< g e n e rie rt u n d o b eine ex em plifizierende L e k t re , die eigentlich im m e r m g lic h ist, d e m g e re c h t w ird.

108

P ro b le m e m it d e r F ig u r

6. D as im T ext angelegte V erhltnis des Lesers zur Figur E in nicht unbetrchtlicher Teil der C harakterisierung v o n Figuren besteh t aus deren W ertung, nicht selten in der F o rm konfligierender W ertzuschrei bungen. D arstellungsdauer, W ertun g u n d V erhltnis zur W ahrnehm ung sin stanz sowie zur E rzhlstim m e des Textes sind nu r einige der Variablen, die das V erhltnis des Lesers zu einer Figur vorgeben. D ie Identifikation m it der H auptfigur ist sicherlich das w ichtigste Mittel, u m das Interesse des Lesers am T ext zu w ecken u n d zu halten.

4 Das Benennen der Figur

D ie m eisten U ntersuchungen zur Figur setzen beim vollen P h n o m e n >Figur< an u n d gehen entw eder stillschweigend oder dezisionistisch setzend gleich v o n einer Reihe v o n P rm issen ber das aus, was eine Figur ist u n d wie sie im T ex t zustandekom m t.1 D a aber diese P rm issen die w eiteren Schritte grtenteils bestim m en, reicht es n icht aus, einfach andere zu form ulieren u n d dagegenzustellen, sondern die U ntersuchung m u etwas tiefer ansetzen u n d die V o ran n ah m en im U m gang m it Figuren in E rzhltexten explizit m a chen, u m sie schrittweise auf ihre Plausibilitt u n d A lternativen hin zu p r fen. Z w ei P ositionen zur Figur, die m a n ganz schem atisch als (post)strukturalistisch u n d kognitionsw issenschaftlich um rei en kann, bilden den w esentlichen Bezugspunkt. D er erste P osition zufolge ist die Figur ein rh e to risches P hnom en, das aus der B indung v o n sem antischen M erkm alen an einen N am e n entsteht. D er zw eiten Position zufolge ist die Figur die m entale R eprsentation eines em pirischen Lesers, der die Figur aufgrund seiner W ahrnehm ungsschem ata bildet. D ie G egenposition zu beiden, die ihre E v i denz v or allem aus der Analyse einzelner Textpassagen gew innt, w ird in die sem u n d im nchsten K apitel schrittweise entwickelt. Im folgenden soll das P h n o m e n >Figur< u n te r dem G esichtspu nkt der I n form ationsvergabe textorientiert u n te rsu c h t w erden. A usgangspunkt fr die w eiteren berlegungen ist eine w esentliche A n nahm e der strukturalistischen Figurenanalyse, die anfangs auch intuitiv sehr einleuchtend ist: Im Z en tru m der Figur steht ein N am e, dem M erkmale zugeordnet w erden.2 F r eine w ei tere Analyse m u diese T hese in eine Reihe v o n Fragen zerlegt w erden: Wie w ird eine Figur als solche identifiziert? Wie w ird der N am e eingefhrt? Wie bleibt der N am e als Z en tru m erhalten u n d wie w erden ihm M erkm ale zuge ordnet? In einem ersten Schritt w ird genauer untersucht, was eine Figur zu einer Figur m acht, d.h. anhand w elcher In fo rm ationen etwas als Figur u n d z.B. nicht als O bjekt erkannt wird. A nschlieend w ird untersucht, au f welche W eise eine Figur bezeichnet w erden k ann u n d welche F unktionen Bezeich

1 2

E in e b e m e rk e n sw e rte A u s n a h m e stellt die linguistische A rb e it v o n K a h r (1976) d a r, die die V e rw e n d u n g v o n P e rs o n e n e r w h n u n g e n in litera risc h e n T e x te n u n te rs u c h t. Vgl. C h a tm a n (1978: 126ff.) o d e r P fiste r (1994: 224ff).

110

B e n e n n e n d e r F ig u r

nungen haben. In einem letzten Schritt w erden die V oraussetzungen rek o n struiert, die es dem Leser erm glichen, zu erkennen, da eine Figurenbe zeichnung auf eine Figur referiert, die bereits in den T ext eingefhrt wurde. E rs t auf dieser Basis kann dann im nchsten K apitel die w eiterfhrende F ra gestellung, wie eine Figur charakterisiert wird, verfolgt w erden.

4.1 Erkennen
V o r der Analyse, wie eine Figur im T ext konstituiert wird, m u die Frage bean tw ortet w erden, wie eine Figur b erh au p t als solche erkannt wird. W ann w ird eine Bezeichnung, ein N am e oder ein P ro n o m e n als Figur identifiziert u n d n icht als eine andere E n titt in der erzhlten W elt?3 Beginnen wir m it ganz zw eifelsfreien u n d unproblem atischen Fllen:
P l tzlich k a m ein ju n g e r M e n s c h v o n e tw a z w a n z ig ja h r e n m it e in e m B u c h in die V e ra n d a [...]. (B u d d e n b ro o k s S. 122). D a s haltlose L ic h t tro p f te a u f die z a rtm a rk ie rte G la tz e eines ju n g e n M a n n e s [...]. (B ebuq u in S. 3) D r in n e n v o r m L a d e n tis c h stan d im G e s p r c h m it d e r ju n g e n V e rk u fe rin eine kleine, dikke, ltliche D a m e in t rk isc h e m U m h a n g . (B u d d e n b ro o k s S. 167) A n e in e m S o m m e r m o rg e n sa ein S chneid e rle in a u f sein e m T is c h am F e n s te r, w a r g u te r D in g e , u n d n h te aus L eibe sk r fte n . (K H M 20 S. 107)

D ie jeweilige Bezeichnung als >junger Mensch< in der B edeutung v o n >ein junger Mann<4 >Mann< u n d >Dame< identifiziert das Bezeichnete bereits als , Figur im G egensatz zu O bjekten oder anderen E n titte n der erzhlten Welt. Was an diesen B ezeichnungen ist verantw ortlich fr diese Identifizie rung? O ffensichtlich das sem antische M erkm al >Mensch<, da andere M erkm a le wie A lter, sozialer Status u n d G eschlecht ja offensichtlich w echseln oder ganz fehlen knnen. A u ch die B ezeichnungen V e rk u fe rin oder >Schneiderlein< w eisen dieses sem antische M erkm al au f u n d m achen das Bezeichnete

E n ts c h e id u n g s k rite riu m , o b etw as als F ig u r b e z e ic h n e t w e rd e n k a n n o d e r n icht, ist z u n c h s t m e in e p e rs n lic h e W a h r n e h m u n g . D ie s ist je d o c h kein b lo su b jektiver M a s ta b , da sich diese W a h r n e h m u n g in ln g e re r lite ra tu rw issen sc h aftlic h e r S ozialisation u n d A r b e it ausge b ild e t hat. D ie s eh r explizite G e d a n k e n fu h r u n g in d e r v o rlieg e n d e n A rb e it e r la u b t d e m L e s e r z u d e m , evtl. A b w e ic h u n g e n v o n sein e r e igenen W a h r n e h m u n g schnell festzustellen.

D ie F o r m u lie ru n g ein ju n g e r M en sc h b e z e ic h n e t h ie r w o h l n o c h e in d e u tig e in e n ju n g e n M a n n ; vgl. G rim m 12, Sp. 2032.

B e n e n n e n d e r F ig u r

111

dam it zur Figur. D er V o rrat an Begriffen m it einem solchen M erkm al ist zum indest im D eu tsch en im m ens gro, u n d die m eisten v o n ihnen haben zustzliche M erkmale, die etwa G eschlecht, sozialen Status oder berufliche Rolle m arkieren.5 E in weiteres Mittel, Figuren als solche zu identifizieren, sind N am en. Die genauere N am en sfo rm ist offensichtlich nicht beliebig. Jean Jacques H offstede (B uddenbrooks S. 16) w ird m a n nicht n u r als Reverenz v or dem fran zsischen P hilosophen, sondern allgemeiner n o ch als europische N am e n s fo rm m it zwei V orn am en u n d einem N ach nam en erkennen. Folgt der N am e also den jeweiligen kulturellen K on v en tio n en fr menschliche N am en, ist die Identifizierung unproblem atisch. Schwieriger zu zu o rd n en ist ein N am e wie Thinka, der auch der N am e eines Tieres sein knnte, u n d tatschlich auch nicht u nerlutert in den T ex t eingefhrt wird: Thinka, das Folgm dchen, trat v o m K orrid o r ein (B uddenbrooks S. 200). D as letzte Beispiel zeigt ein weiteres V erfahren, m enschliche A kteure zu identifizieren. >Eintreten< in der B edeutung >einen R aum betreten< w ird ge w hnlich nur v o n M enschen gesagt. Es gibt V erben, die m a n blicherweise n u r im Z usam m enhang m it m enschlichen A kteuren verw enden wrde. A uch die drei o b en aufgefhrten Beispiele inform ieren nicht n ur mittels der Be zeichnung b er die Figur, son dern auch mittels der Situation. Im ersten Bei spiel k o m m t jem and m it einem B uch in die V eranda, im zw eiten Beispiel hat der junge M ann eine G latze, im dritten befindet sich die D am e im G esprch m it einer V erkuferin. In diesen Beispielen geschieht die Identifizierung als Figur doppelt: einmal ber die Bezeichnung u n d dann ber die H andlungen bzw. Eigenschaften. A kteure solcher H and lun gen u n d Trger solcher E igen schaften sind blicherweise n ur M enschen. A b er offensichtlich gibt es H a n d lungen, die alleine scho n ausreichen, u m jem anden als M ensch zu identifizie ren. D er Satz xHasso luft den W eg hinab.< enthlt nicht genug Inform atio nen, u m zu entscheiden, ob H asso ein M ensch oder ein H u n d ist, auch w enn H asso in D eu tsch land ein beliebter H und en am e ist u n d die zweite A uffas sung naheliegt, w hrend der Satz >Hasso kauft ein Auto< impliziert, da trau rigerweise ein M ensch diesen N am e n trgt. B esonders gelufige V erfahren zur Identifizierung der E n titt als Figur sind die drei genannten M glichkeiten, also die Referenz m it Bezeichnungen, die das sem antische M erkm al >Mensch< enthalten, die Bezeichnung m it N a
5 W eitere Beispiele: >Brger<: in w o e lic h er s tat / am e d le r p u rg e r / altz h e rk o m m e n w as gesesen. F o r tu n a tu s S. 388. D ie >Konsulin<: D ie K o n su lin B u d d e n b r o o k B u d d e n b ro o k s S. 9. >Madame< u n d >Gatte<: M ad a m e A n to in e tte B u d d e n b r o o k , g e b o re n e D u c h a m p s, kich e rte in g e n a u d e rs e lb e n W eise w ie ih r G atte. B u d d e n b r o o k s S. 10.

112

B e n e n n e n d e r F ig u r

m en, die in der jeweiligen K ultur fr M enschen vorgesehen sind, u n d die B eschreibung v o n H andlungen, die blicherweise n u r v o n M enschen ausge f h rt w erden, oder v o n m enschlichen E igenschaften. D a alle M enschen in fiktionalen W erken Figuren sind u n d dient jede Inform ation, die die Inferenz plausibel m acht, da es sich bei einer E n titt um einen M enschen handelt, zu ihrer Identifizierung als Figur. D ie Identifizierung einer E n titt als m enschlich ist aber nicht der einzige W eg, diese zu einer Figur zu m achen. E in Blick in die vielfltigen F o rm en der Literatur, z.B. M rchen, Sagen, Fantasy oder Science Fiction, m acht schnell deutlich, wie viele andere W esen der Kategorie >Figur< eindeutig zu gezhlt w erden, z.B. G tte r u n d H albgtter, G espenster u n d D m onen, Feen, Riesen, Zw erge, A uerirdische, C om puter, die eigenstndig denken u n d handeln, oder B ohnen u n d Strohhalm e. M an k ann hier v o n einer A nth ropom orph isierung v o n G egenstnden oder fiktiven G estalten sprechen, also v o n der Z uschreibung m enschlicher Eigenschaften, aber das klrt n och nicht, welche E igenschaften dazu fhren, da eine nicht-m enschliche E n titt als Figur identifiziert wird. D as E rscheinen v o n T ieren in literarischen T ex te n ist recht aufschlureich, weil ein Tier nicht autom atisch eine Figur ist, sobald die E n titt in der fiktionalen W elt als Tier erkannt ist, so n d ern b e stim m te Z usatzbedingungen erfllt sein m ssen. D er U nterschied zw ischen den drei folgenden Beispielen m acht das deutlich:6
[D e r W irt] s p ra c h ja / es ist am fr e m d e r k a u ffm a n g e s te rn h e r k o m m e n w o l m it f nffzeh e n h b s c h e n p fe rd e n v n d will a u ff die h o c h tz e it So d e r h e r tz o g v o n B rita n ia h a b e n will m it des knigs to c h te r v o n a rro g o n ia / d e r h a tt d re ro v n d e r d e n .xv. < / > d a w o lt jm v n n s e r g r a f f d r e h u n d e r t c ro n e n v m b g e b e n [...]. (F o rtu n a tu s 432) E s h a tte ein M a n n e in e n E s e l, d e r ih m s c h o n l a n g e ja h r e tre u g e d ie n t h a tte , d e ss e n K r fte a b e r n u n z u E n d e g ing en, so d a e r z u r A rb e it im m e r u n ta u g lic h e r w ard. D a w o llt ih n d e r H e r r aus d e m F u tte r scha ffen , a b e r d e r E s e l m e rk te d a kein g u te r W in d w e h te , lie f fort, u n d m a c h te sich a u f d e n Weg; n a c h B re m e n , dort, d a ch te er, k a n n st d u ja S ta d tm u s i k a n t w erden. (K H M 27 S. 137). D ie P fe rd e des L e ic h e n w ag e n s, g a n z in S c h w a rz geh llt, d a n u r die u n ru h ig e n A u g e n s ic h tb a r w a re n , s e tz te n sich, v o n d e n v ie r sch w a rz e n K n e c h te n g e f h rt, la n g sa m in B ew e g u n g , (B u d d e n b ro o k s S. 692)

D ie B eispiele sind in d ie se m Fall als B eispielstze z u v e rs te h e n , w e n ig e r als Belege aus d e n jew eiligen T e x te n , da in d e n T e x te n m it ih re r G e n r e z u o r d n u n g im T itel u n d d e r E ta b lie ru n g d e r R eg e ln d e r e rz h lte n W elt in d e n e rs te n S tz e n ja s c h o n w e itg e h e n d e V o rg a b e n in d e n hie r b e h a n d e lte n F ra g e n g e m a c h t w erd en .

B e n e n n e n d e r F ig u r

113

In allen Fllen handelt es sich u m die erste E rw h n u n g der Tiere. Im ersten Fall erscheinen die Pferde als bloe O bjekte; es k nnte sich ohne groe V er nderung der W ahrnehm un g auch u m M bel handeln, u n d m a n w rde sie blicherweise w ohl n icht als F iguren bezeichnen. Im zw eiten Beispiel w ird der E sel im zw eiten Satz, m it der V erw endung des verbum sentiendi >merken< u n d des verbum dicendi >denken< als L ebew esen m it Innenleben u n d Sprachfhigkeit gekennzeichnet, die ihn dem M enschen sehr hnlich m achen. Es handelt sich eindeutig u m eine Figur. Im dritten Beispiel sind die Pferde aktiv, u n d der Hinw eis au f die >unruhigen Augen< lt ein Inn en leben v erm u ten. Z ugleich aber w erden sie v o n den K n ech ten gefhrt, ihre H and lun g geschieht also ganz u n te r dem D iktat einer frem den Intention. D as A ttrib u t >unruhig< ist zudem keineswegs n ur fr M enschen reserviert, so n d ern ist auch in der B ezeichnung v o n tierischem V erhalten blich, ohne dabei das In n en leben der Tiere dem des M enschen anzunhern. A uch im letzten Beispiel sind die Pferde also keine Figur. A uch E ntitten, die norm alerweise eindeutig als O bjekte identifiziert w erden, k n n en ohne P roblem e zu Figuren w erden. D as M rchen Strohhalm, Kohle und Bohne erzhlt anfangs v o n einer alten Frau, die ein B ohnengericht kocht:
A ls sie die B o h n e n in d e n T o p f sc h tte te , entfiel ih r u n b e m e r k t eine, die a u f d e m B o d e n n e b e n e in e n S tr o h h a lm z u liegen kam ; bald d a rn a c h s p ra n g au ch eine g l h e n d e K o hle v o m H e r d z u ih n e n hera b . D a fing d e r S tro h h a lm an, u n d s p ra c h liebe F re u n d e , v o n w a n n e n k o m m t ih r her? D ie K o h le a n tw o rte te [...] (K H M 18 S. 100f.)

D ie drei O bjekte, die im Titel genannt w erden, w erden zu Figuren, indem sie sprechen, so k nnte m a n au f den ersten Blick sagen.7 A b er ist es der A k t des Sprechens allein? D as ist unw ahrscheinlich, weil m a n aufgrund der Schilde run g v o n uerungen aus einem L autsprecher am B a h n h o f oder v o n einer Stimm e auf T o n b a n d w eder L autsprecher n o ch T o n b a n d als Figur identifi zieren w rde. D as gilt auch fr einen Papagei, der lediglich das V orgesagte repetiert. Sie w erden nicht du rch das Sprechen alleine zu einer Figur, so n dern dadurch, da sie die U rheber der sprachlichen u eru ng sind. D er Satz aus dem M rchen v o n den B rem er S tadtm usikanten (der E sel m erkte da kein guter W ind w ehte, lief fort, u n d m achte sich au f den W eg nach B re men) legt nahe, da es die Z uschreibung v o n intentionalem H andeln ist, die eine Identifikation als Figur nahelegt, selbst w en n es sich n ic h t u m einen M enschen handelt.

D a s H e ra b s p rin g e n d e r K o h le ist n o c h d o p p e ld e u tig , d a es sich n a c h d e r F o r m u lie ru n g so w o h l u m ein zuflliges Fallen o d e r ein in te n tio n a le s S p rin g en h a n d e ln kann.

114

B e n e n n e n d e r F ig u r

Ist intentionales H andeln, insbesondere die V erw endung v o n Sprache, das einzige Indiz? W ahrscheinlich ist es nu r ein besonders wichtiges A nzei chen, aber jeder Hinw eis darauf, da eine E n titt d enkt oder kom plexere Seelenzustnde8 haben kann, reicht aus, u m etwas als Figur w ahrzunehm en. A u ch hnlichkeit m it dem ueren E rscheinungsbild v o n M enschen kann eine Figur m arkieren, u n d das gilt, solange das W esen nicht eindeutig als etwas U nbelebtes, z.B. eine Schaufensterpuppe identifiziert w ird.9 M enschen gelten ohne weitere Indizien als Figur. D .h. sobald erschlie b ar wird, da es sich bei etwas u m einen M enschen handelt, w ird dieses eine Figur. D azu sind keine w eiteren Z usatzinform ationen notw endig, die das intentionale H andeln oder das Innenleben der Figur dem onstrieren. D as gilt aber auch fr bestim m te andere W esen, z.B. G tte r u n d D m onen. W enn diese W esen in einer K ultur eines der beiden M erkmale zugeschrieben b e kom m en, dan n gengt der direkte oder indirekte Hinweis, da es sich u m solche W esen handelt, u m sie als Figur zu identifizieren.10 W ahrscheinlich ist es am fruchtbarsten, w enn m an annim m t, die Kategorie >Figur< sei so organi siert, wie es die P rototypensem antik beschreibt.11 D er P rototyp einer Figur
8 ^ D e r B e g riff >Seele< ist h ie r g a n z m in im alistisc h in d e r B e d e u tu n g v o n >nicht b lo kog n iti v e r in n e re r V erarb e itu n g sm o d u s< g e b ra u ch t. S e lb stv e rstn d lich k a n n a u c h eine S c h a u fe n s te rp u p p e z u r F ig u r w e rd e n , a b e r n ic h t o h n e zustzliche M erk m ale. I n d e r d e u ts c h e n L ite r a tu r u n d w o h l n ic h t n u r d o r t spielen G e n re g re n z e n eine w ichtige R olle f r die E n ts c h e id u n g , wie nah elieg e n d diese In f e r e n z e n sind. Science F ic tion-T ex te w eisen a u fg ru n d d e r G a ttu n g s k o n v e n tio n e n s eh r viel g r e re F reih e itsg ra d e bei d e r K o n s tru k tio n e r z h l te r W e lte n a u f als z.B. d e r realistische R o m a n in d e r z w eiten H lfte des 19. J a h r h u n d e r ts . H P r o to ty p is c h im Sinne d e r P r o to ty p e n s e m a n tik , die d a v o n a u sg e h t, d a B egriffe n ic h t logisch eind eu tig e K a te g o rie n bilden, so d a jede E n tit t, die u n te r eine K a teg o rie fllt, diese K a teg o rie in g leich er W eise rep r sen tiert. V ie lm e h r w e rd e n K a te g o rie n d u rc h b e s o n d e rs typische E x e m p la re re p r sen tiert. A n d e re E n tit te n k n n e n ebenfalls u n te r die K a teg o rie fallen, a b e r d e u tlic h w e n ig er p ro to ty p is c h sein. D a s V e rh ltn is w ird z u m e ist visualisiert als K reis, in d e ss e n M itte d e r p ro to ty p isc h e V e rtre te r steh t, w h re n d a ndere V e r tre te r u m so w e ite r v o m Z e n tr u m e n tfe rn t sind, je u n ty p is c h e r sie sind. D a s b liche B ei spiel d a f r ist die K a teg o rie d e r V gel; p ro to ty p isc h e V e rtre te r sind Singvgel, w h re n d S trau u n d P in g u in a m u e re n R a n d stehen. Vgl. z u m berblick: F a n s e lo w /S ta u d a c h e r (1991: 67ff.). E in e a u sf hrlich e D a rs te llu n g b ie te t K le ib e r (1998). E in e D a rs te llu n g m it E r r t e r u n g v o n p ro b le m a tis c h e n A s p e k te n d e r P r o to ty p e n s e m a n tik fin d e t sich in C ru se (2000: 1 3 0 ff). Z u r D is k u ss io n k ritisc h e r P u n k te vgl. a u c h K leib er. E i n hnliches K o n z e p t h a t W ittg e n stein m it d e m B e g riff d e r >Familienhnlichkeit< b e ze ic h n e t; au ch in die s em Fall m u n ic h t jedes E x e m p la r e iner K lasse, z.B. d e r K lasse >Spiel< alle d e fin ito risc h e n M erk m ale d ie se r K lasse aufw eisen , v ie lm e h r k a n n ein E x e m p la r die M erk m ale A ,B ,C ,D aufw eisen, das n c h s te die M e rk m ale B ,C ,D ,E u n d ein w e iteres C ,D ,E ,F . D ie einz eln e n

B e n e n n e n d e r F ig u r

115

ist d an n ohne Zw eifel ein M ensch, aber zahlreiche weitere W esen k n n en aufgrund bestim m ter ihrer M erkmale m e h r oder w eniger en tfern t v o n die sem P ro to ty p en u n d entsprechend leicht oder w eniger leicht als Figur zu identifizieren sein. D u rc h intentionales H andeln, besonders durch Sprachverw endung, sowie durch die Z uschreibung v o n psychischen Z ustnden w ird eine groe N he zum P ro to ty p en u n d dam it eine eindeutige Klassifizie run g als Figur erreicht. Dies scheinen also die w ichtigsten M erkm ale dieser Kategorie zu sein.12 Z uletzt sei n o ch anhand v o n drei Beispielen untersucht, was geschieht, w en n Figuren ihren Status radikal ndern, u n d welche A usw irkungen das auf die W a h rnehm u ng als Figur hat. D ie Jungfrau des G lcks im Fortunatus, die dem P rotagonisten den unerschpflichen G eldbeutel schenkt, w ird bei ihrer ersten E rw h n u n g lediglich als schne F rau beschrieben:
D o c h so w a rd ym sch laffens so n o t / v n d legt sich n e b e n d e n to d te n b e re n v n d e n tsc h lie ff / v n d th e t a m e n g u o te n s c h la ff / v n d so e r also e rw a c h t v n n d seine ugen a u ff th e t / D o sach e r das es b e g u n d ta g e n / v n d sach v o r y m s to n am g a r sch o e n e s w eibs bild. (F o rtu n a tu s S. 429)

D ie W ahrnehm ungsinstanz ist, was so n st bei der E in f h ru n g neuer Figuren in diesem T ex t nicht hufig geschieht, ganz eindeutig u n d n u r F o rtu n atu s.13

E x e m p la re sind einigen m d e r K a teg o rie s e h r hnlich, m it a n d e r e n teilen sie k a u m g e m e in s a m e M erk m ale; W ittg e n stein s b e r h m te A nalyse des B egriffs >Spiel< fin d e t sich m W ittg e n ste in (1980: 65ff). Z u r D is k u s s io n des V erh ltn isse s v o n P r o to ty p e n s e m a n tik z u m K o n z e p t d e r F am ilien h n lic h k e it vgl. K le ib e r S. 116. B eide A n s tz e w rd e n v o n d e r A u ffa s s u n g a b g eh e n , d a etw as eine b e stim m te M e n g e an n o tw e n d ig e n M e rk m a le n au f w e ise n m s se , u m u n te r em e K a teg o rie z u fallen, a b e r das W ittg e n ste m s c h e K o n z e p t k e n n t n ic h t d e n ty p isc h en V e rtre te r e in e r K ategorie. K le ib e r p r s e n tie r t ein revidiertes M o d ell d e r P r o to ty p e n th e o r ie , w o n a c h es k e in e n P r o to ty p e n als R e p r s e n ta n te n d e r K a tegorie gibt, s e h r w o h l a b e r p ro to ty p isc h e E ffe k te , d.h. einige E n t it te n w e rd e n als p ro to ty p isc h er f r em e K a teg o rie a n g e s e h e n als a n dere; vgl. eb da. S. 113. 12 M erk m a lss e m a n tik u n d P r o to ty p e n s e m a n tik w e rd e n m a n c h m a l g e g e n e in a n d e r ausgespielt, a b e r sie lassen sich eigentlich g a n z g u t z u s a m m e n v e rw e n d e n , d a die P r o to ty p e n E ig e n sc h a fte n o d e r E ig e n s c h a f ts k o m b m a tio n e n au fw eisen, d e re n V o rh a n d e n s e in o d e r F e h le n o ffen sic h tlic h z u r B e s tim m u n g d e r P o s itio n eines w e ite re n E le m e n ts m d ie se r K a teg orie b e itrgt, z.B. d e r U m s ta n d , d a P in g u in e z w a r E i e r legen wie die p r o to ty p is c h e n Sing vgel d e r K a teg o rie >Vogel< a b e r n ic h t fliegen k n n e n u n d keine F e d e rn h a b e n ; vgl. , au ch K le ib e r S. 47. Z u r k ritisc he n D is k u s s io n vgl. L u tz e ie r (1985: 1 1 5 ff). 13 Z u m e is t w ird die F ig u r d u rc h d e n E r z h le r e m g e f h rt, z.B. d e r G r a f v o n F la n d e rn , m it d e m F o r tu n a tu s Z y p e rn verlt. D ie H a n d lu n g w ird b e ric h te t bis zu d e m Z e itp u n k t, an d e m F o r tu n a tu s am H a f e n g e h t u n d die venez ia n isch e G a lee re em lu ft. a u ff d e r galee da w as d e r g ra ff v o n n fla n d e rn / d e m w a re n z w e n k n e c h t g e s to r b e n / v n d als d e r g r a f f nit m e r g e sc h a e fft h e tt bey d e m k n ig / a u c h s u n s t d e r p a tr n fe rtig w as v n n d m a n auffplie

116

B e n e n n e n d e r F ig u r

D ie B ezeichnung >weibs bild< h e b t hervor, da die Figur die uere E rschei n u n g einer Frau hat, aber keine E ntscheid ung darber zult, ob sie u n v er heiratet oder verheiratet ist.14 E b e n diesen P u n k t h eb t Fortunatus in seiner ersten A nrede auch h ervo r (liebe fraw oder iungfraw ich wai nit was ir seind ebda.). Ihre E rw iderung bean tw ortet seine Frage, m acht aber zugleich deutlich, da sie gar kein M ensch ist:
[...] ich b yn die lu n c k fra w des glcks / v n d d u rc h die e in flie ssu n g des him els v n d d e r Ster n e n / v n d d e r pla n e ten . So ist m ir verlih e n sechs tu g e n d t / die ich fu rte r v e rle h e n m a g aine z w u o m e o d e r g a r / n a c h d e n s tu n d e n v n d re g iru n g d e r p la n e ten . (F o rtu n a tu s S. 430)

D u rc h ihre Fhigkeiten w ird die Figur v o n einem m enschlichen zu einem m ythologischen W esen, zu einem einzigartigen W esen, wie durch den b e stim m ten A rtikel (die iunckfraw) deutlich w ird.15 D abei ndert sich aber offensichtlich n icht ihr Status als Figur, nicht zuletzt weil sie auch v o m E r zhler >iungfraw< genannt wird, die A nthro p o m o rp h isieru n g also nicht nur Sprechen u n d Intentionalitt des H andelns, sond ern auch die uere E r scheinung betrifft. D as zweite Beispiel ist der A u to m a t O lim pia in E.T.A. H offm anns E r zhlung D er Sandmann.16 E ingefhrt w ird die P uppe als Ein hohes, sehr schlank im reinsten E benm a gew achsenes, herrlich gekleidetes F rauenzim mer (Sandm ann S. 23) in einem B rief des P rotagonisten N athanael, also seine W ahrneh m un g w iedergebend. E rgnzt w ird die Beschreibung ihres u eren n o ch u m die Inform ation, die N athanael v o m H rensagen hat, da es sich dabei u m O lim pia, die T o ch ter des P rofessors C oppola handele. A n dieser Stelle soll nicht verfolgt w erden, wie alle B eschreibungen Olimpias bereits Hinweise darauf enthalten, da sie lediglich eine P uppe ist. V ielm ehr geh t es darum , da dies gegen E n d e der E rzhlung durch den E rzhler ganz

das m a n zu schiffe g ie n g v n d w e g fa ren w o lt / k a m d e r g r a f f v n n d vil a n d e r e d le r le t m it jm / v m b das sy in die galee k a e m e n d v n d die s c h iffu n g n it v e rsam p ten . (F o rtu n a tu s S. 392). D ie se In f o rm a tio n e n w e rd e n v o m E r z h le r g e g e b e n u n d n ic h t aus d e r S icht des F o r tu n a tu s , w e n n d ieser a u ch , w ie sich gleich im A n s c h lu h e ra u sste llt, ebenfalls d a r b e r verfugt. 14 Vgl. G r im m 28, Sp. 443: d e r g ru n d b e d . v o n bild e n tsp r. ist Weibsbild z u n c h s t >weibliches gebilde, frau e ngestalt, e rs c h e in u n g e in e r frau< u n d Sp. 444: rnibsbiid [ist] g u t am platze, w o keine e n ts c h e id u n g z w isc h e n frau u n d ju n g frau g e tro ff e n w e rd e n soll. I n u m fa s s e n d e r aussage b e d e u te t d e r sing. >frau o d e r mdchen< 15 16 E r s t in s p te re n A u s g a b e n ist sie m it d e r G ttin F o r tu n a gleic h g ese tz t w o rd e n ; vgl. F o r tu n a tu s A n m e r k u n g z u 430,8 S. 1193. I m fo lg e n d e n z itiert n a c h H o f f m a n n (1983: 9-48).

B e n e n n e n d e r F ig u r

117

eindeutig als F aktum der fiktionalen W elt etabliert w ird.17 O lim pia ist eine >Holzpuppe<, ein >Automat<, u n d u m zu beweisen, da sie keine A u to m a ten sind, w ird v o n jeder jungen Frau in den T eezirkeln der Stadt verlangt, da sie n icht blo hre, so n d ern auch m anchm al in der A rt spreche, da dies Sprechen wirklich ein D en k e n u n d E m p fin d en voraussetze. (Sandm ann S. 45). Ist O lim pia also eine Figur? Sie ist eine unselbstndige M aschine, w enn sie auch aussieht u n d in m an ch en P u n k ten handelt wie ein M ensch. O ffe n sichtlich ein Grenzfall. Rckblickend, aus der K enntnis des ganzen Textes k ann m an die U nsicherheit bei der B eantw ortung dieser Frage vielleicht so beschreiben: O lim pia ist aufgrund ihrer M erkm ale sehr w eit en tfern t vom P roto typen der Kategorie >Figur<, zugleich aber bleibt sie durch andere M erkmale auf diesen P ro to ty p en bezogen. In Carl E insteins experim entellem T ex t Bebuquin18 finden sich einige u n gew hnliche narrative E xperim ente m it der K on stitution v o n Figuren, die allerdings innerhalb der w eitgehend dram atischen Struktur des Textes nicht weiter ausgefhrt sind.19 Im sechsten K apitel, die Teil einer Bar-Szene ist, w ird eine Hetre eingefhrt. Diese N ebenfigur, die F reundin eines Malers, bleibt m it G iorgio B ebuquin u n d dessen Begleiterin E up hem ia bis zum anbrechenden M orgen in der Bar; au f dem W eg durch die Straen w ird die H etre v o n B ebuquin u n d E up hem ia verlassen:
D ie H e t r e z o g allein w eiter. M a n lie sie u n b e n u tz t s teh e n , sie s p a n n te ih re n p fa u fa rb e n e n S c h irm auf, sprang; w ild ein p a arm a l in die H h e , d a n n fugte sie sich in die Flche ei n e r L itfasu le, sie w a r n u r ein P la k a t g e w ese n f r die n e u e r ffn e te A n im ie rk n e ip e E s say. (B eb u q u in S. 22)

D ie Figur w urde m it einer Beschreibung eingefhrt, die m en schliches Wesen< u n d >dreidimensionale K rp erlich k eit impliziert. Stellt es ihren Status als Figur in Frage, w enn sie bei ihrem A bgang zu einem Plakatbild erklrt wird? A usgangspunkt fr eine A n tw o rt kann nicht der Bezug auf die aktuale W elt sein, son dern auf die Regeln der erzhlten Welt. D as bedeu tet nicht, da Leser keinen Bezug zw ischen den Regeln der T extw elt u n d der aktualen W elt

17

E s w u rd e v o n d e n B e w o h n e rn d e r S ta d t f r B e tru g g e h alten , v e rn n ftig e n T ee z irk e ln (O lim pia h a tte sie m it G l c k b e su c h t) s ta tt d e r leb e n d ig en P e r s o n eine H o lz p u p p e e in z u schw rzen . (S a n d m a n n S. 44).

18

Z itie rt n a c h E in s te in [1 90 7/19 12] (1995). D e r T e x t b e s te h t z u m g r te n Teil aus l n g e re n d ire k te n R e d e n d e r H a u p tfig u re n , die k a u m d ia lo gischen C h a ra k te r ha b en . D ie h eu tig e K a te g o risie ru n g als R o m a n k a n n sich n ic h t a u f d e n U n te rtite l im e rs te n v o llst n d ig e n V o ra b d ru c k in Die A ktio n st tz en , d a dies n a c h K le in sc h m id t w o h l ein redak tio n e lle r Z u s a tz w a r, d e r bei d e n s p te re n D ru c k e n n ic h t b e r n o m m e n w u rd e ; vgl. B e b u q u in S. 51.

118

B e n e n n e n d e r F ig u r

hersteilen im Gegenteil, die m eisten Zeugnisse sprechen dafr, da sie das stndig tu n 20 aber fr die W ah rnehm ung der Figur als Figur tritt dieser , Bezug h inter die Relevanz der Regeln der erzhlten W elt zurck. Wie oben sch on ausgefhrt, w erden diese durch explizites A bw eichen v o n Regeln der aktualen W elt oder durch gattungsspezifische implizite A bw eichung erzeugt. Im Bebuquin w ird schon im ersten Satz deutlich, da die D arstellungsseite sehr ungew hnlich ist: Die Scherben eines glsernen, gelben L am pions klirrten auf die Stimm e eines Frauenzim m ers (S. 3). D ie synsthetische Be schreibung v o n Licht u n d Stimm e lt sich aber n o ch ohne P roblem e als verfrem dende D arstellung eines alltglichen V organgs deuten, nm lich da beim L icht eines L am pions eine Frage gestellt w orden ist. A b er scho n der G egensatz zw ischen den trivialen H andlungen des P rotagonisten au f dem Ja h rm a rk t u n d den sehr abstrakt form ulierten philosophischen Fragen signa lisiert, da auch die Regeln der erzhlten W elt abw eichen.21 D ie A bw eichung v o n recht fundam entalen Regeln der aktualen W elt w ird sptestens deutlich, w en n eine der H auptfiguren gestorben ist u n d sich denno ch m it dem P ro ta gonisten unterhlt22 u n d auch w eiterhin krftig agiert. V o r dem H intergrund der antipsychologischen u n d antirealistischen Regeln dieser erzhlten W elt stellt die Feststellung, die H etre war nur ein Plakat gewesen, ihren Status als Figur nicht in Frage, weil die blichen K onsistenzerw artungen, die festle gen, da m an n u r ein Plakatbild sein oder etwas sagen kann, auer K raft ge setzt sind. D u rc h das abschlieende Bild w ird also das v o rh er b e r die Figur G esagte keineswegs negiert. G erade der V ergleich m it der P uppe O lim pia im Sandmann m ach t das deutlich: Sie ist in der erzhlten W elt ganz eindeutig ein unbelebtes O bjekt, n u r die W ah rnehm ung dieses Faktum s w urde verzgert

20

G e m e in t sind u e ru n g e n wie >Das ist ja n u r ein M rchen<, o d e r > H eftc h e n ro m a n e sind T r a u m w e lte n f r E r w a c h s e n e ^ die b e legen , d a die T e x te in ih re r D iff e r e n z z u r realen W elt w a h rg e n o m m e n w e rd e n ; o d e r au ch d as G e g e n s t c k , das e in e n >tieferen< B e z u g zw i sch e n d e r T e x tw e lt u n d d e r aktualen W e lt b e h a u p te t, w ie das b lic h e rw e ise im F e u illeton gesc h ie h t, w e n n ein R o m a n e tw a d e n Z u s ta n d des M e n s c h e n in d e r m o d e r n e n Z e it b e sc h re ib t in w e lc h e r F o r m , also >realistisch< o d e r sy m bolisch, au ch im m er. Z a h lreic h e u e ru n g e n v o n R ez ip ie n tin n e n v o n H e f tc h e n r o m a n e n fin d e t m a n z.B. im I n te r n e t a u f d e r W e b site v o n C o ra , e in e m d e r g r e re n V erlage v o n H e f tc h e n r o m a n e n f r F rau e n , < h t t p : / / w w w . c o r a . d e / > (geseh en a m 15.8.2004).

21 22

D e r junge M a n n , d er n gstlich a b b o g , u m allen b e rle g u n g e n b e r die Z u s a m m e n s e t z u n g seiner P e r s o n v o rz u b e u g en . (B eb u q u in S. 3) >Ich w o h n te d o c h I h r e m seligen A b sc h e id e n bei.< >Sie s e h e n also im m e r n o c h n ic h t ein, d a lediglich die N e rv e n s tr n g e rissen. M e in ciseliertes H ir n w a r bei w e ite m dauerh afte r. (S. 9) D e r to te B h m ta n z te d a n k e n d a u f E u p h e m ia s H u t u n d v e rs a n k im B u ffe t [...]. (S.

20)

B e n e n n e n d e r F ig u r

119

u n d der Leser dazu verfuhrt, den Irrtu m N athanaels zeitweilig zu teilen. E b e n diese zum indest im Rckblick eindeutige B eschreibung der Figur als konsistentes O bjekt fehlt aber im Bebuquin. Innerhalb der Regeln dieser erzhlten W elt, in der eine der w ichtigsten Figuren to t ist u n d d enn och h an delt, ist es durchaus nicht ungew hnlich, da jem and in einer K neipe Likre trink t u n d philosophiert u n d sich dann als Plakatbild entpuppt. A nders fo r muliert: D er Status der Figur, der der H etre w egen ihrer B ezeichnung u n d ihrer Sprechfhigkeit zugesprochen w urde, w ird ihr w egen der E igenschaft, eine Plakatfigur zu sein, nicht abgesprochen, da dies K onsistenzregeln v o r aussetzen w rde, die ausdrcklich auer K raft gesetzt w urden. E ine minimale A rbeitsdefinition v o n >Figur< k ann nach diesen berlegun gen also lauten: m enschliche oder in gewisser H insicht (z.B. handlungsfhig, spricht, hat In ten tio n en u n d andere Innenzustnde) m enschenhnliche G e stalt in einem fiktionalen W erk.23 D ie Kategorie >Figur< ist prototypisch um das Z en tru m >Mensch< organisiert, d.h. als typisches E xem plar der Kategorie gilt der sprachlich bezeichnete M ensch in einer fiktionalen W elt, aber es gibt zahlreiche A bw eichungen v o n diesem typischen E xem plar, die keineswegs alle M erkm ale des M enschen haben m ssen, so ndern n ur wenige, u n d es m u auch nicht jedes E xem plar v o n diesen w enigen M erkm alen im m er die selben aufweisen. B esonders relevante M erkmale sind die hnlichkeit in Bezug auf intentionales H andeln,24 Sprechen, Innenleben u n d scho n w eni

23

D ie se A rb e its d e fin itio n ist a n g e le h n t an P la tz -W a u ry s K urz d e fin itio n : Fiktive G e s ta lt in e in em d ra m a tis c h e n , n a rra tiv e n o d e r a u c h lyrischen T e x t (z.B. R o lle n g ed ich t, Ballade). in W e im a r (1997: 587). D a s A d jek tiv >fiktiv< ist an d ie se r Stelle ung lcklich, da es starke th e o re tische V o r a n n a h m e n m a c h t, wie eine F ig u r wie N a p o le o n in e in e m h is to ris c h e n R o m a n au fz u fa sse n sei. D ie M e n g e d e r n a rra tiv e n T e x te u m fa t a u c h A u to b io g ra p h ie n , h is to ri sch e D a rs te llu n g e n u n d L e b e n sb e s c h re ib u n g e n . D ie d o r t g e n a n n te n u n d b e sc h rie b e n e n P e rs o n e n w rd e m a n a b e r im N o rm a lfa ll n ic h t als F ig u ren b e z e ic h n e n , a u c h n icht, w e n n sie im G e g e n s a tz zu d e n a n d e re n fiktiv sind, d a d ie se r B e g riff v o r allem f r G e sta lte n in fiktion alen W e rk e n re serv iert ist. D a a u c h a u f d e r B h n e , im F ilm o d e r in C o m p u te rs p ie len F ig u ren a u fta u c h e n , ist die F e s tle g u n g a u f T e x te z u eng. D e r W e rk b e g riff h ie r in d e r B e d e u tu n g v o n E in z e lw e rk ist bei aller P ro b le m a tik im m e r n o c h ein b ra u c h b a re re s O rd n u n g s m u s te r .

24

A u fg ru n d des p ro b le m a tis c h e n Status v o n I n te n tio n s z u s c h re ib u n g e n als In n e n z u s ta n d ist I n te n tio n n ic h t d ire k t z u gn glich w re es w n s c h e n s w e rt, eine E x p lik a tio n des Fi g u rb e g riffs zu finden, die d a r a u f v e rz ic h te n k n n te . E i n n a h elieg e n d e r W e g w rd e b e r die H a n d lu n g sro lle des A g e n s fh ren . Alle E n tit te n , die diese R olle e in n e h m e n , sind Fi guren . D ie se B e s tim m u n g ist a b e r n o c h z u eng, d a zah lreiche W e s e n keinesw egs als A g e n s aufta u c h en . M a n m te die B e s tim m u n g d a n n erw eitern: alle E n tit te n , die diese Rolle e in n e h m e n o d e r e in n e h m e n k n n te n , sind Figu ren. A b e r e b e n die Z u s c h r e ib u n g d e r

120

B e n e n n e n d e r F ig u r

ger w ichtig uere Erscheinung. E ine beson dere Rolle spielt das M erkm al >intentionales H andeln^ da es erst ein W esen zu einem m glichen A kteur in der H andlu ng w erden lt.25 W ie wir aber gesehen haben, w ird das M erkm al auch d o rt zugeschrieben, w o die Figur niemals handelt, vielm ehr gengt es schon, da die Figur aufgrund ihrer M erkm ale einer Klasse v o n W esen zu g eord n et wird, die im kulturellen W issen als prinzipiell handlungsfhig ange sehen w erden. Bereits au f dieser sehr basalen E bene, bei der Identifizierung einer E n titt der fiktionalen W elt als >Figur<, spielt also das Bild v o m M en schen u n d v o n anderen W esen des allgemeinen oder des spezifisch fiktiona len kulturellen W issen, die in den g enannten P u n k ten an th ro p o m o rp h gestal te t sind, eine w esentliche Rolle.

4.2 Bezeichnen
Literarische Figuren sind wie alle E n titten in der erzhlten W elt nur durch sprachliche u n d darauf aufbauende allgemeine sem iotische Z eichenprozesse zugnglich. D er wichtigste A k t in diesem P roze ist o hne Zw eifel das Be zeichnen der Figur, d.h. im R ahm en der o b en g enannten These, das Be zeichnen m it einem N am en.26 Beginnen wir die genauere U ntersuchung m it

M g lichkeit, diese R olle e in z u n e h m e n , b a sie rt a u f e in e m k u ltu rellen K o n s t r u k t wie in te n tio nale H a n d lu n g sfh ig k e it. M a n h a t so also n ichts g e w o n n en . ^ D ie se s E rg e b n is ist n o c h n ic h t allzuw eit e n tfe rn t v o n stru k tu ra lis tis c h e n B e s c h re ib u n g e n , z.B. v o n B arth es: W esen tlich ist es [...], d e n P r o ta g o n is te n d u r c h seine P a rtiz ip a tio n an e in e r S p h re v o n H a n d lu n g e n z u definieren, a b e r e r f h rt fort: w o bei diese S p h re n z a h le n m ig b e sc h r n k t, typ isc h u n d e in teilb ar sind. >Protagonist< ist ein S a m m e lb e g riff f r eine T ie f e n s tru k tu r in d e r E r z h lu n g w ie G re im a s' A k ta n te n , w o ra u s die eigentliche F ig u r e rs t g e n e rie rt w ird. D ie G e m e in sa m k e it liegt also in d e r W a h r n e h m u n g , d a es e in e n e n g e n Z u s a m m e n h a n g zw isc h e n d e m M e rk m a l H a n d lu n g sfh ig k e it u n d F ig u r g ibt, a b e r die v e rw e n d e te n B e s c h re ib u n g sm o d e lle u n d v o r allem die d a ra u s a b le itb a re n F o lg e ru n g e n sind gnzlich v e rs c h ie d e n ; vgl. B a rth e s (1988: 123). A u c h L o tm a n , d e r P r o p p s A nalyse f r alle literarischen T e x te verallg e m e in ert, sieh t in d e r F ig u r ein M e n g e n d u rc h s c h n itt s tru k tu re lle r F u n k tio n e n (S. 341). D e r H e ld sei ein H a n d lu n g s tr g e r, a b e r d e r H a n d lu n g s tr g e r b ra u c h e n ic h t a n th r o p o m o r p h z u sein, d a in c h in e sisc h en T e x te n als H a n d lu n g s tr g e r W erw lfe a u ftr te n (S. 344). D ie s w id e rs p ric h t n o c h n ic h t d e r o b ig e n D e fin itio n , die fest legt, d a die h n lic h k e it m it d e m M e n s c h e n n ic h t im u e rlic h e n liegt. L o tm a n bezieh t sich allerdings in d ie se m K apitel au ch a u f d as s e lb stfo rm u lie rte B eispiel eines Schiffs, das e n tla n g e in e r R o u te fhrt. A u c h dieses S c h iff sei ein H a n d lu n g s tr g e r (3 4 0 ff). D a s m a g sein, a b e r es ist m .E . keine Figur, w e n n ih m n ic h t n o c h w e itere qualifizierend e M erk m ale z u g e s c h rie b e n w e rd e n ; vgl. L o t m a n (1972). ^ A n d e rs als die m e is te n U n te rs u c h u n g e n z u r litera risc h e n O n o m a s tik , die z u m e ist a us schlielich a n d e n s e m a n tis c h e n A s p e k te n v o n N a m e n in te re s sie rt sind, k o n z e n trie re n

B e n e n n e n d e r F ig u r

121

dem A nfan g eines M rchens, einer T extgattung, die im R u f steht, besonders einfach gebaut zu sein:27
A n e in e m S o m m e r m o rg e n sa ein S chneid e rle in a u f s ein e m T isc h am F e n s te r, w a r g u te r D in g e , u n d n h te aus L eib esk r fte n . D a k a m eine B a u e rs fra u die S tra e h e ra b , u n d rief: gut M u s feil! g u t M u s feil! D a s k la n g d e m S ch neid e rle in lieblich in d e n O h r e n , es steckte sein zarte s H a u p t z u m F e n s te r h in a u s, u n d r ie f hier h e ra u f, liebe F rau , hie r w ird sie ihre W are los. (K H M 20 S. 107)

sich die fo lg e n d e n b e rle g u n g e n a u f die P ro z e s se bei d e r B ez e ic h n u n g , die d a v o r liegen. E in e A u s n a h m e bilde t die A rb e it v o n L a m p in g (1983). Z u r lite ra risc h e n O n o m a s ti k vgl. B irus (1978) u n d S o n d e re g g e r (1987); eine T y p o lo g ie lite ra risc h e r N a m e n en tw ic k elt B iru s (1987). A rb e ite n a u f G ru n d la g e d e r T h e o rie fik tionaler W elten b e h a n d e ln N a m e n z u m e is t als starre D e s ig n a to re n {rigid designators)., ein K o n z e p t, das d e r a m e rikanische P h ilo s o p h Saul A. K rip k e im R a h m e n sein er T h e o rie d e r m g lic h e n W e lte n e n tw ickelt hat. I n sein e m A u fs a tz Naming andMecessity d isk u tie rt K rip k e seine T h e s e , d a N a m e n n ic h t etw as b e z e ic h n e n , das d u rc h ein einzelnes M e rk m a l o d e r eine G r u p p e v o n M e rk m a le n b e stim m t w e rd e n k a n n , s o n d e r n als starre D e s ig n a to re n in allen m g lic h e n W e lte n im m e r ein u n d dasselbe b e z e ic h n e n selb st w e n n d e m B e z e ic h n e te n a u fg ru n d d e r A n n a h m e n b e r die E reig n isse d e r m g lic h e n W elt g a n z a ndere M erk m ale z u g e s c h rie b e n w e rd e n m s s e n als in d e r aktualen. D .h . A risto te le s ist n ic h t b e s tim m b a r als d e r V e rfa ss e r d e r M eta p h y sik u n d d e r L e h re r v o n A le x a n d e r d e m G ro e n , s o n d e r n die m it die se m N a m e n b e ze ic h n e te P e r s o n ist a u c h n o c h A risto te le s, w e n n all diese M erk m ale in e in e r m g lic h e n W elt w e g fallen. W ie W o lfg a n g S tegm ller in seiner D is k u s s io n v o n K rip k e s T h e o rie s e h r plausibel m a c h t, ist dies a b e r a u f N a m e n v o n F ig u ren in fik tion alen W e lte n gera d e n ic h t b e rtra g bar. I m Fall d e r V e r w e n d u n g v o n aktu a len N a m e n in m g lic h e n W e lte n gilt, d a die E r e ig nisreih en ab e in e m b e s tim m te n Z e itp u n k t a n d ers v e rla u fe n sind als in d e r aktualen W elt, je n a c h d e n V o rg a b e n des T e x te s, d e r die m g lic h e W e lt k o n s titu ie rt, z. B. w as w re p a ssiert, w e n n sich die E l te r n v o n A risto te le s nie g e tro ff e n h tte n . F ig u r e n n a m e n d a gegen b e z ie h e n sich a u f spezifisch e T e x te d e r ak tualen W elt, z.B. ist Sherlock Holmes Teil eines T e x te s v o n A .C . D oyle. Selbst w e n n m a n n u n e in e n W e ltv e rla u f im aginiert, in d e m eine P e r s o n alle M erk m ale v o n S h e rlo c k H o lm e s einschlielich des N a m e n s hat, so ist das nie

der S h e rlo c k H o lm e s d e n n d e r ist ja die F ig u r aus d e m T e x t s o n d e r n lediglich ein S h e r

lock H o lm e s ; vgl. S teg m ller (1987: 3 2 3 ff). E i n e n k n a p p e n b e rb lic k b e r die p h ilo s o p h isch e A u s e in a n d e rs e tz u n g m it N a m e n b ie te t S u m m ereil (1996). D ie P o s itio n , m a n k n ne K ripk es K o n z e p t a u f die A nalyse v o n litera risc h e n N a m e n b e rtra g e , b e z ie h t z.B. D o lezel (1998: 16ff.). ^ D ie M rc h e n , die J a c o b u n d W ilh e lm G r im m g e sa m m e lt h a b e n , w u rd e n v o r d e r P u b lik a tio n u n d b e s o n d e rs au ch zw isc h e n d e n e rs te n A u fla g e n e in g e h en d b e ra rb e ite t. V o r allem a b e r s e tz te n die G rim m s m a n c h e M r c h e n aus v e rs c h ie d e n e n Q u e lle n z u sa m m e n ; so au ch

Das tapfere Schneiderlein., das h ie r u n te r s u c h t w ird. D ie im F o lg e n d e n analysierten T e x tp h

n o m e n e lassen sich d a h e r n ic h t d e r sch lich te n V o lk st m lic h k e it d e r T e x te z u sc h re ib e n , s o n d e r n sind Spezifika d e r >neuen litera risc h e n Gattung< (K H M , S. 1159), d e re n T o n fall u n d R e p e rto ire die B r d e r g e sc h a ffe n ha b en .

122

B e n e n n e n d e r F ig u r

E ine V orannahm e der A usgangsthese m u, wie schon ein flchtiger Blick au f den T ex t zeigt, etwas genauer gefat w erden. In dem ganzen M rchen wie in zahlreichen anderen T ex ten der G rim m schen Sam m lung k om m en keine N am e n vor, so n d ern n u r generische Bezeichnungen (Appellativa) wie >Schneiderlein<, >Knig<, >Riese<. >Knigstochter< o der >Waffentrger<.28 Diese B ezeichnungen w erden, so knnte m an n u n folgern, hier wie N am e n ver w endet. Schon ein genauerer Blick au f den ersten Satz zeigt aber, da es so einfach nicht ist. A u f dem T isch sitzt >ein< Schneiderlein. E rs t bei der nch sten E rw h n u n g ist es >das< Schneiderlein. E n tsp rec h en d den blichen R e geln zur V erw endung v o n bestim m tem u n d unb estim m tem A rtikel kann m a n dem entnehm en, da erst ein Schneider v o n m ehreren m glichen u n d existenten dam it bezeichnet w ird u n d in spteren V erw endungen der Be zeichnung auf diesen einen, dem Leser n u n schon b ekan nten referiert w ird.29 E ine solche V erw endung v o n N am e n wre h ch st ungew hnlich.30 Zw ar k ann m a n N am en m it b estim m tem A rtikel verw enden, n ur selten aber m it unbestim m ten. W en n m a n liest >ein W olfgang Mller sa auf dem Tisch<, dann m ssen entw eder m ehrere W olfgang Mller im R aum sein oder der Sprecher drckt eine D istanz zu dieser P erson aus, im Sinne einer ellipti schen F orm ulierung v o n >ein gewisser W olfgang Mller<. A u ch ein w eiterer U m stand spricht gegen die T hese, da die A ppellativa als N am e n verw endet w erden. D er T ex t referiert an etwas spterer Stelle auf die Figur m it der Be zeichnung >Schneider<, u n d eine solche U m w andlung eines N am ens wre
A u c h d e r Fortunatus ist e h e r s p a rsa m m it E ig e n n a m e n u n d v e rw e n d e t z u m e ist A ppellativa, die B e ru f, soziale S te llu n g o d e r V e rw a n d ts c h a ft anzeigen (W irt, K n ig , T o c h te r, G raf). H a t eine F ig u r e in e n E ig e n n a m e n , w ird d ie se r z u m e ist in e in e r e ig e n en u e ru n g , e tw a als T e ilsatz o d e r in K la m m e m , e in e r bereits e in g e f h rte n F ig u r explizit z u g e o rd n e t, z.B.: D e r h e t am sc h o e n e to c h te r die hie G raciana (F o rtu n a tu s S. 388). Z u m V e rh ltn is v o n N a m e n u n d A p p e llativa vgl. N ic o la ise n (1996). 29 D e r W e c h sel v o n u n b e s tim m te n z u b e s tim m te n A rtik e ln ist b e k a n n tlic h ty p isc h f r etw as, das d u rc h d e n T e x t e in g e fu h rt w u rd e . A llgem ein ist n ichts d a r b e r g e sagt, wie d e m H re r /L e s e r das m it d e m b e s tim m te n A rtikel B e z e ic h n ete b e k a n n t ist, z.B. b e r eine fr h ere E r w h n u n g im T e x t, eine b e stim m te P o s itio n im W eltw isse n (>der P r s id e n t d e r USA<) o d e r d u rc h die K o m m u n ik a tio n s situ a tio n . E s ist ih m lediglich >in ge w isse r Weise< b e kan n t. E r h a t d a f r eine >kognitive Adresse< u n d k a n n diese A d re ss e a n sp rec h e n E i s e n b e r g (1999: 143). 30 K a lv e rk m p e r b e s tim m t drei K rite rien , u m festzuleg en, o b ein S p ra c h z e ic h e n als N a m e v e rw e n d e t w ird: S p re c h e rin te n tio n , k o n te x tu e lle S p rac h m ittel u n d situative Signale; vgl. K a lv e rk m p e r (1996). A u e rd e m schlgt e r v o r, N a m e n u n d a n d ere S p ra c h z e ic h e n nicht als d istinkte K la ss e n z u b e h a n d e ln , s o n d e r n e h e r v o n e in e m K o n tin u u m zu sp rechen. F o lg t m a n ih m , k a n n m a n sagen, d a in d ie se m M r c h e n b e stim m te A p p e lativ a viele K e n n z e ic h e n v o n N a m e n h a b e n , w e n n au ch n ic h t alle.

28

B e n e n n e n d e r F ig u r

123

ebenfalls n u r u n te r ungew hnlichen U m stnden vorstellbar, z.B. als Spitz nam e u n ter Freunden. A ndererseits w erden >Schneiderlein< u n d >Knig< so k o n stan t zur Bezeichnung der Figuren verw endet, wie das in den m eisten anderen E rzhltexten n ur m it N am e n geschieht. D ie B ezeichnungen w erden also keineswegs als N am e n verw endet, aber sie w erden anstelle v o n N am en verw endet; sie sind kein sprachliches, son dern ein funktionales quivalent. D er Vollstndigkeit halber sei erw hnt, da zahlreiche B enennungen nicht die F orm einfacher N om ina oder einer einfachen N om inalgruppe (>der Schneider<) haben, so ndern einer kom plexen N om inalgruppe, z.B. durch adjektivische A ttribute wie den to d ten wirt (Fortunatus S. 461) oder G en i tivattribute wie >des K nigs W affentrger^ D er C hef der Firm a >Johann Buddenbrook< (B uddenbrooks S. 266), die iunckfraw des glcks (F ortuna tus S. 430) oder durch A ppositio nen wie Andreas Pringsheim , p asto r m aria nus, (B uddenbrooks S. 397) gebildet w erden. A u ch ist die Kategorie E igen nam en etwas kom plizierter, als es den ersten A nschein hat, da dazu auch S pitznam en wie Trnen-Trieschke zhlen sowie T itel aller A rt, z.B. militri sche, akadem ische oder A delstitel, u n d V erw andtschaftsbezeichnungen, die in je kulturspezifischer W eise als Teil des N am ens verw endet w erden k n nen, z.B. Cousine Klothilde (ebda. S. 285), Rechtsanw alt D o k to r Gieseke (ebda. S. 323) oder knig soldan (Fortunatus S. 494). Diese F o rm e n sind w iederum untereinander kom binierbar (vonn seinem aller liebsten gem ahel Cassandra (ebda. S. 493)). Wie das T elefonat am A nfang des K rim inalrom ans v o n u n d m it Jerry C o tto n zeigt, ist n o ch nicht einmal ein A ppellativum notw endig, u m eine Figur zu etablieren:
C otton? E in e w eiblich e Stim m e. Ju n g . A u fg ereg t. Ja, C o tto n . Sie a tm e te schw er. K a n n ich I h n e n h elfen, M i? (Jerry C o tto n S. 5)

D ie zweite B enennung der Frau (Sie atmete) erinnert an das O ffensichtli che: D ie gesam te Kategorie der P ro nom ina kann zur B ezeichnung v o n Figu ren verw endet w erden. Solange die erzhlte W elt nu r v o n dem m nnlichen Ich-E rzhler u n d der frem den F rau bevlkert w ird, gengt das P ro n o m e n vollkom m en, u m die Frau eindeutig zu bezeichnen. D as F ehlen des N am ens k ann dabei, ohne die K onstitution der Figur zu irritieren, fr narrative Zw ecke wie die S pannungserzeugung verw endet werden. Interessanter ist die erste Benennung: Eine weibliche Stimme. Die Inform ation, da es sich um einen M enschen u n d daher u m eine Figur handelt, m u nicht u nbedin gt als

124

B e n e n n e n d e r F ig u r

substantivische B enennung eingefhrt, so n d ern kann auch ber die W ieder gabe des G espro chenen verm ittelt w erden. U nter dem resultativen Blickwin kel der R hetorik knnte m an sagen, es handelt sich hierbei u m eine M eto nymie, da die Stimm e in einer realen Beziehung zum eigentlich Bezeichneten, der Frau, steht. Es gibt aber keinen Hinw eis darauf, da das eigentlich Bezeichnete hierbei die Frau ist, d en n in der erzhlten W elt in der W ah rn eh m u n g des Ich-E rzhlers existiert tatschlich nur die Stimme. D ie Schlufol gerung, da die Stimm e zu einer Frau gehrt, ist trotz ihrer Trivialitt im m er n o ch eine Schlufolgerung. E s handelt sich hierbei u m eine eigene K atego rie, die >indirekte B enennung einer Figur<. D ie sprachlichen V erfahren zur indirekten B enennung sind kaum einzugrenzen. Z u dieser K ategorie zhlt auch die w rtliche Rede ohne verba dicendi, da diese ebenfalls den Schlu nahelegen, da das G esprochene einer Figur zuzurechnen ist. Beispiele dafr sind die obenstehende erste Zeile des K rim inalrom ans oder die b er h m ten ersten Stze am A nfang der Buddenbrooks:
W as ist das. W as ist das . . . Je, d e n D w e l o o k , c 'est la q u e stio n , m a tres ch ere demoiselle! (B u d d e n b ro o k s S. 9)

D ie A b tren n u n g der beiden Zeilen durch A bsatz u n d A nfhrungszeichen ist die M arkierung dafr, da an dieser Stelle zwei unterschiedliche Figuren sp rec h en .Jed e w rtliche Rede verw eist also au f je eine Figur; es handelt sich also u m zwei direkt aneinander anschlieende indirekte B enennungen. D irekte B enennungen, wie E igennam en, A ppellativa oder P ronom ina, u n d indirekte B enennungen sind zum indest teilweise funktional quivalent: Sie bezeichnen eine Figur in der erzhlten W elt.31 >Bezeichnen< ist aber schon in expositorischen T exten m it aktualen W eltbezgen ein problem atischer Begriff u n d ist es u m so m eh r in fiktionalen Texten. U m die genauere B edeu tu ng v o n b e z e ic h n e n einer Figur< zu erfassen, soll der Begriff im folgenden als Sam m elbezeichnung fr eine Reihe v o n F u nktion en verstan den w erden, nm lich >Unterscheidung<, >Identitt<, >Referenzpunkt fr M erkm alszuordnungen<, >Basistypus< u n d >Erzeugung<.

31

K a h r (1979: 31ff.) u n te rs c h e id e t v ie r W o rtk la s se n , d e re n E le m e n te als erstes G lied e iner B en e n n u n g s re ih e V o rk o m m e n k n n e n : 1. m it d e m u n b e s tim m te n A rtik e l v e rb u n d e n e A u sd r c k e , 2. K e n n z e ic h n u n g e n m ittels d eiktisch v e rw e n d e te n D e m o n s tr a tiv u m u n d m it z u s a m m e n g e s e tz te n R e la to re n , 3. E ig e n n a m e n , 4. D eiktika. N a c h d ie se r e rs te n E i n f h ru n g k n n e n a u e rd e m als S u b s titu e n s v e rw e n d e t w erd e n : P r o n o m in a le S u b s tituentia, H ilfs in d ik a to re n d e r R eih en fo lg e u n d d e r W ie d e ra u fn a h m e d u rc h R e p rise bzw. d u rc h p a r tielle R e d u k tio n .

B e n e n n e n d e r F ig u r

125

Unterscheidung^2 B ezeichnungen u n d N am e n dienen dazu, E n titten in der erzhlten W elt v o n anderen zu unterscheiden u n d dadurch die E n titt erst als E in h eit zu m arkie ren. A u f der sehr basalen E b en e, die hier rekonstruiert wird, w ird gleichsam die Umrilinie einer G estalt gebildet; diese U mrilinie ist selbst gestaltlos, weil sie au f dieser E bene n o ch m it keinen w eiteren In fo rm atio n en geform t ist. D ie Linie besagt nur: D a ist etwas, das sich v o n allem anderen in der erzhlten W elt unterscheidet. Dies ist die w esentliche V oraussetzung fr die Identittsbildung u n d dam it die Z uschreibung aller w eiteren Inform ationen. W o v o n h ngt aber die U nterscheidungsfunktion ab? E in erneuter Blick au f das M rchen v o m tapferen Schneiderlein hilft hier weiter. In dem M r chen ist die erzhlte W elt recht berschaubar; es k o m m t n ur ein Schneider, n u r eine K nigstochter darin v or.33 D ie B ezeichnungen reichen daher aus, um die Figuren auseinanderzuhalten. Es g ibt jedoch eine Passage, in der das so nicht m eh r stimmt. Als der Protagonist den A uftrag erhlt, zwei Riesen zu tten, schleicht er sich im W ald an sie heran. A nfangs ist dabei im m er v o n den Riesen oder beiden Riesen die Rede. D er Schneider beginnt einen der Riesen v o m Baum herab m it Steinen zu bew erfen. D a dieser den anderen Riesen fr den U rheber hlt, k o m m t es zum Streit. F r die B eschreibung dieses V organgs m u zw ischen den Figuren differenziert w erden, was mittels eines schlichten D urchzhlens geschieht; sie w erden v orberg eh en d der erste u n d der zweite genannt. D ie N um erieru ng bezieht sich auf die Rei henfolge, in der sie m it Steinen b ew orfen w urden. Als sie to t sind, ist wieder nur v o n den Riesen die Rede. E ing ef hrt w erden die Riesen als gegneri sches K ollektiv u n d am E n d e ist dieses K ollektiv berw unden. Solange nur diese F unk tion der Figuren verm ittelt w erden soll, w erden sie daher auch m it einem kollektiven Identifikator belegt. Als aber der T rick des Schneiders b erichtet w erden soll, ist es notw endig, vor bergeh end zw ischen den beiden zu unterscheiden. D as Beispiel m ach t deutlich, da die E inheit, die d urch die B enennung gebildet wird, handlungsfunktional ist. Als G egner im K am pf, d.h. durch ihre Rolle in der H andlung, bilden die beiden Riesen eine Einheit. E b en so durch die H an dlungsfunktion bedingt ist das Zerfallen des K ollek tivs in seine Individuen. D ie U nterscheidungsfunktion ist dem nach nicht allein abhngig v o n den Bedingungen der fiktionalen W elt, so n d ern ebenso, w en n n icht n o ch m ehr, v o n narrativen E rfordernissen u n d der K om m unika
32 ^ L a m p in g n e n n t bere its die e rs te n drei F u n k tio n e n , also U n te rs c h e id u n g , Id e n tit t u n d A u fh n g e r f r F ig u ren m erk m ale; vgl. L a m p in g (1983: 24ff.). G e n au e r: D a s >ein Schneiderlem< b e sa gt, d a au ch in d e r e rz h lte n W elt m e h re re S c h n e i d e r existieren, a b e r n u r d ieser eine ist f r das E r z h lte relevant.

126

B e n e n n e n d e r F ig u r

tionsintention, im Beispiel des M rchens v o n der V erm ittlung einer H a n d lung.34 Identitt Jede B enennung kann B ezugspunkt fr weitere B enennungen davor oder danach sein. D er einfachste Fall ist die B ezeichnung einer Figur mittels eines N am ens u n d weitere R eferenzen auf die Figur mittels P ronom ina, z.B. Das Schneiderlein zog w eiter [...]. N ach d em es lange gew andert w ar [,..].35 Die sprachliche u n d konzeptuelle G estalt der Figur signalisiert dabei die A n schlum glichkeiten fr die w eiteren Benennungen. Wie diese A nschlsse hergestellt w erden u n d wie die Identitt einer Figur so erzeugt oder auch g estrt w erden kann, w ird im anschlieenden K apitel ausfhrlicher disku tiert. Referenzpunkt derMerkmals^uordnung D ie B enennung einer Figur, selbst in einer sparsam en u n d ganz indirekten F orm , bildet einen Punkt, dem M erkm ale zugeordnet w erden kn n en u n d zum eist auch w erden, sozusagen einen A ufhnger fr die M erkm ale.36 Basistypus W ird das durch den N am e n oder durch andere B enennungen Bezeichnete als Figur identifiziert, dann w ird der prinzipiellen, n o ch inform ationslosen U n terscheidung bereits etwas an Inform ation zugeschrieben, nm lich zum indest das, was sie ganz allgemein als Figur identifizierbar gem acht hat. D iesen M inimaltypus der Figur scheint n eben der H andlungsfhigkeit auch die p rin zipielle D ifferenz v o n In n en u n d A u en zu kennzeichnen. D as heit, v o n der Figur w ird stets angenom m en, sie habe ein sinnlich w ahrnehm bares A u eres u n d ein Inneres, das nicht sinnlich w ahrnehm bar ist. A u erd em scheint die D ifferenz zw ischen vorbergehenden Inn en zustnd en u n d m e h r oder w eniger stabilen M erkm alen des Inn eren wie im m er das bezeichnet u n d
34 L a m p in g a rg u m e n tie rt m it d e r p rinzipiellen e rz h lte c h n is c h e n N o tw e n d ig k e it, F ig u re n zu identifizieren; w ie a b e r das B eispiel d e r R ie se n im M r c h e n zeigt, g ib t es keine prinzipielle N o tw e n d ig k e it e in e r individuellen Id e n tifizieru n g , s o n d e r n n u r in A b h n g ig k e it v o n d e r k o m m u n ik a tiv e n I n te n tio n , d.h. u n te rs c h ie d e n w ird sow eit, w ie es n tig ist, u m d e n >Punkt< d e r G e sc h ic h te z u v e rm itte ln ; vgl. L a m p in g S. 24ff. 35 K H M S. 111; H e r v o r h e b u n g e n v o n m ir, F.J. D ie s ist in s b e s o n d e re v o n S tru k tu ra lls te n e in g e h e n d e r analysiert w o rd e n ; vgl. e tw a B a rth e s [1970] (1987: 98). h n lic h C h a tm a n (1978: 119ff.) d e r a n B a rth e s a n k n p ft. In s b e s o n d e re B a rth e s' b e rle g u n g e n leiden a b e r u n te r d e m V e rsu c h , die M e rk m a le als rein sprachlich e P h n o m e n e a u fzufassen. Vgl. d a z u u n te n S. 157.

B e n e n n e n d e r F ig u r

127

konzeptualisiert w ird interkulturell relativ stabil zu sein. Es gibt sicherlich b erh au p t keine logische N otw endigkeit fr derartige interkulturell stabile D ifferenzbildungen, aber S tichproben in T exten verschiedener Z eiten u n d K ultu ren 37 lassen verm uten, da die Fhigkeit zu m intentionalen H andeln, die In n en /A u e n -D iffe re n z u n d die U nterscheidung zw ischen transitori schen u n d stabilen M erkm alen sehr w eit verbreitete u n d basale K onzepte der P erso nen w ah rneh m u ng u n d der Figurenm odellierung darstellen.38 Es liegt nahe anzunehm en, da diese drei U nterscheidungen Teil der allgemeinen m enschlichen D isp ositio n zur P erson enw ahrn ehm un g sind, was sich auch durch B eobachtungen der E ntw icklungspsychologie sttzen lt, die die spezifische W ahrneh m un g v o n M enschen als M enschen u n d zu m indest die ersten beiden g enannten U nterscheidungen inzwischen sch on bei w enigen M on aten alten K indern nachw eisen kann.39 D as genaue V erhltnis dieser sehr allgem einen Prinzipien der P ersonenw ahrnehm ung u n d der drei ge nan n ten U nterscheidungen des Basistypus der Figur ist w ohl n o ch ungeklrt, w en n m a n auch jetzt scho n m it guten G r n d e n annehm en kann, da es sich nicht u m eine G leichsetzung handelt, d.h. u m eine W ahrnehm ung v o n Figu
37 D a s gilt z u m in d e s t f r die g e w h lten B eispieltexte (siehe Q uelle n v erze ic h n is), tr o tz ih re r h is to ris c h e n u n d k u lturellen V ariabilitt. D a s gilt au ch s o w e it dies a u fg ru n d v o n b e r s etz u n g e n u n d d e r d a m it v e rb u n d e n e n b e rtra g u n g v o n K o n z e p te n b e r h a u p t b e r p r f b a r ist f r so u n te rs c h ie d lic h e T e x te wie d e n ja p a n isc h e n R o m a n Genji monogatari v o n M u ra sa k i S hikibu (1995) [E n ts te h u n g ca. 1004]; d e r englische b e rs e tz e r des P rin z e n G enji, W aley, d e ss e n b e rtra g u n g V o rlage f r die d e u tsc h e b e rs e tz u n g ist, b e to n t in sei n e m N a c h w o r t a u sd r ck lich die N h e einiger m ittela lte rlich e n b u d d h is tis c h e n V o rs te llu n g e n v o m M e n s c h e n z u m o d e r n e n K o n z e p te n , n m lic h die V ielschichtigk eit d e r Seele u n d d e r m g lich e W id e rstre it d ie se r Schichten. S olche P a rallelen b e tre ffe n a b e r s c h o n h h e rstufige a n th ro p o lo g is c h -p s y c h o lo g isc h e V o rs te llu n g e n u n d setz e n d e n h ie r b e sc h rie b e n e n B asistypu s v o ra u s ; vgl. ebda. Bd. 2, S. 572. O d e r d e n c h in e sis c h e n R o m a n : D e r T r a u m d e r ro te n K a m m e r [1791] (1951). D ie K o n s ta n z d e r I n n e n /A u e n - D if f e r e n z b e r u h t w o h l g a n z e infach a u f d e r S e lb s tw a h r n e h m u n g des M e n s c h e n , d e r so w o h l eine W a h r n e h m u n g seiner in n e re n Z u s t n d e als a u c h seines u e re n k e nnt. W e n ig e r e in fa c h ist die E r k l ru n g d e r ebenfalls s eh r stabilen U n te rs c h e id u n g z w isc h e n tra n s ito ris c h e n u n d relativ langlebi g e n p e rs o n a le n M erk m alen . E in V o rte il des relativ in fo r m a tio n s a rm e n K o n z e p ts >Basistypus<, wie es h ie r b e sc h re ib e n ist, liegt darin , d a die b lic h e n Streitigkeiten v e rm ie d e n w e r d e n k n n e n , o b u n d in w el c h e r W eise n ic h t w estliches S u b je k td e n k e n die B egrifflichkeit s c h o n v o rp r g t. E s g ib t a n th ro p o lo g isc h e U n te rs u c h u n g e n , die b e to n e n , d a sich z w a r die A u ffa s s u n g v o m Selbst v o n K u ltu r z u K u ltu r u n te rs c h e id e t, es a b e r k a u m B elege f r g ro e U n te rs c h ie d e in d e r E r f a h r u n g de s S e lbst gibt. Sollten sich diese b e rle g u n g e n au ch w e ite rh in als tra g f h ig erw eisen, d a n n k n n te die I n f o r m a tio n s s tr u k tu r des B asistypu s even tu ell etw as a n gerei c h e r t w e rd e n ; vgl. S p iro (1993). 39 Vgl. d a z u u n te n die A u s f h ru n g e n z u m B asistyp us S. 192.

128

B e n e n n e n d e r F ig u r

ren in diesen basalen K ategorien der P ersonenw ahrnehm ung. So ste h t hinter der Figurenkategorie >Fhigkeit zu m intentionalen Handeln< n icht dieselbe Kategorie auf der personalen E bene, son dern vielm ehr so zum indest der heutige K enntnisstand der Psychologie eine angeborene D isposition, sich u n d anderen intentionales H andeln zuzuschreiben.40 N ich t diese D isposition geht in die Regeln der fiktionalen W elten u n d den Basistypus ein, sondern das vollendete Faktum . In der aktualen W elt gibt es eine vererbte T endenz, sich u n d anderen Intentionen zuzuschreiben u n d dam it die psychische Reali t t v o n Intentionen. D araus w ird in fiktionalen W elten eine objektive T atsa che. In der erzhlten W elt haben Figuren Intentionen, da diese W elten ja nicht analog zur aktualen W elt gestaltet sind, sondern im m er analog zur m enschlichen W ah rnehm ung der aktualen Welt. W ren sie analog zur aktua len W elt gestaltet, w rden sie auch das Faktum der psychischen K on strukti o n v o n eigener u n d frem der Intentionalitt enthalten. D a narrative W elten aber G ebilde sind, die auf dem Bild der aktualen W elt basieren u n d nicht auf der aktualen W elt selbst, w ird das, was Teil des Bildes ist, zu m Teil der narra tiven W elt w erden, oder kann es zum indest w erden. D abei k ann es seinen Status verndern. W en n heute, w o der G laube an H ex en in M itteleuropa ziemlich zurckgegangen ist, jem and, der an H exen glaubt, einen R om an b er sie schreibt, d ann w erden die H exen in der R om anw elt faktisch sein. D er Basistypus der Figur kann brigens >berschrieben< w erden, d.h. die hier angesetzten U nterscheidungen k n n en fr eine bestim m te Figur aus drcklich als ungltig m arkiert w erden, aber das m u explizit geschehen.41 D ie W ah rnehm ung v o n M enschen u n d L ebew esen als selbstndige E in heiten stellt den N orm alfall bzw. die hufigste Typisierung dar. D an e b en gibt es um fassendere Kollektiveinheiten. E s gengen sch on einfache gram m ati sche O peratio n en wie die Pluralbildung in >die Riesen< oder >die Zwerge< zur E rzeugung v o n K ollektiven, die gram m atisch die Subjektposition b ern e h m en, in der H andlung als einfrm ige A genten erscheinen u n d denen einheit liche A ttrib ute zugeschrieben w erden knnen.

40 41

Vgl. G o p n ik (1993). E i n B eispiel d a f r ist im R o m a n Solaris v o n Stanislav L e rn die d e n g a n z e n P la n e te n u m h lle n d e M asse. D e r R o m a n th e m a tis ie rt die in d e r Science F ic tio n s o n st bliche A n th r o p o m o r p h is ie r u n g v o n fr e m d e n L e b e n s f o rm e n , in d e m g e ra d e die F rag e , o b diese le b e n d e M asse in te n tio n a l h a n d e lt o d e r b e r so etw as wie ein In n e n le b e n v e rfu g t, o ffe n g e h alten w ird.

B e n e n n e n d e r F ig u r

129

D u rc h B ezeichnungen w ird in fiktionalen W elten n o ch etwas weiteres gelei stet: D as Bezeichnete w ird durch den ersten A k t des Referierens zugleich auch geschaffen.42 In die erzhlte W elt w ird eine neue konzeptuelle E n titt eingefhrt.43 Bevor G oeth e das erste Mal >Wilhelm Meister< nennt, existiert die Figur nicht.44 U nd das Wie der Bezeichnung bestim m t diese neue E x i stenz. A u f diese W eise sind die Fragen, was gegeben ist u n d wie etwas gege b e n ist, in einer A rt u n d W eise unlsbar m iteinander verknpft, die fiktionale T exte prinzipiell v o n nicht-fiktionalen unterscheidet. G enauer betrachtet b esteh t dieser A k t aus zwei unterscheidbaren F u n k tionen. E rstens w ird eine Figur erzeugt, zw eitens w ird ihr ein M odus der E xistenz zugeschrieben, z.B. faktisch, kontrafaktisch, hypothetisch, m glich oder rein subjektiv, also n ur im G lau ben oder n ur in der V orstellung einer anderen Figur der erzhlten W elt.45 Diese M odi w erden der Figur in der erzhlten W elt entw eder eindeutig zugeschrieben oder eben gerade nicht. B etrachtet m an die E rzeugung der Figur wie hier beschrieben als einen P ro ze, der aus zwei Schritten besteht, dann um g eh t m a n das Problem , da m an einer Figur nur E xistenz zuschreibt, w en n sie im faktischen E xistenzm odus eingefhrt wird. Selbst w enn die Figur bezogen au f die erzhlte W elt k o n tra faktisch ist, b ek o m m t sie aufgrund ihrer B enennung eine konzeptuelle E x i stenz in der erzhlten W elt im m erhin ist sie m it diesen spezifischen E ig en schaften bezeichnet w orden, u n d auf diese W eise ist eine U nterscheidung in
42 43 Z.B . D o le z e l (1998: 23). K e n d all W a lto n d isk u tie rt die R eg e ln d ie se r P ro d u k tio n : W alto n (1990). E in e etw as ausf h rlic h e re D is k u s s io n dieses P u n k te s fin d e t sich w e ite r u n te n im K apitel

W as ist eine Figur?

44 E in e A u s n a h m e bild en die V e rw e n d u n g e n v o n N a m e n aus d e r G e sc h ic h te , z.B. N a p o le on. D ie F ik tio n a lit tsth e o re tik e r sind sich, wie s c h o n e rw h n t, u n e in s, o b N a p o le o n in ei n e m literarischen T e x t ebenfalls als B e z e ic h n u n g f r eine fiktive E n t it t a u fz u fa sse n ist o d e r als R e f e r e n z a u f eine reale. D ie erste A n tw o r t h a t d e n V o rte il, d a fiktionale W elten aus e in e r h o m o g e n e n M e n g e fiktiver E n t it te n b e ste h t, k a n n a b e r n ic h t so g u t erklren, w a ru m die I n f o rm a tio n s g e s ta ltu n g in so lch e n Fllen g e n a u u m g e k e h rt z u m b lic h e n V e r fa h re n g e sc h ie h t, das jeder fiktiven E n t it t n u r die im T e x t explizit o d e r im plizit z u g e s c h rie b e n e n M erk m ale z u o rd n e t. D ie zw eite A n tw o r t h a t d e n V o rte il, e b e n diese A s y m m e trie in d e r W iss e n sz u s c h re ib u n g b e ss e r erk l re n z u k n n e n , h a t a b e r m it d e m U m s ta n d P ro b le m e , d a die m e is te n R e a lp e rs o n e n , die in fiktio nalen T e x te n e rw h n t w e rd e n , in d ie se n T e x te n a nd ere o d e r m e h r I n f o r m a tio n e n z u g e s c h rie b e n b e k o m m e n als im n ichtfiktionalen U m g a n g m it ihnen. 45 Z u d e n E x is te n z m o d i vgl. M arg o lin (1995: 375f.). E ig e n tlic h h a n d e lt es sich u m eine R ez e n sio n , die M arg o lin d a z u n u tz t, w esen tlic h e E r g e b n is s e s e in e r langjh rigen A u se in a n d e rs e tz u n g m it d e r F ig u r n o c h einm al z u sa m m e n z u fa ss e n .

130

B e n e n n e n d e r F ig u r

die erzhlte W elt eingetragen w orden, an die im folgenden angeknpft w er den kann.46 B estim m t w ird der E xistenzm odus durch die Quelle der uerung, die die Figur erzeugt, d.h. hier sind die teilweise sehr subtilen berlegungen zu Stimm e u n d M odus allgemein47 u n d zum unzuverlssigen E rzhler insbe sondere einschlgig, die zahlreiche narratologische A rbeiten in den letzten Ja h re n zusam m engetragen haben. Etw as schem atisch kann m a n festhalten, da der faktische E xistenzm odus einer Figur der unm arkierte Fall ist u n d deshalb im m er dann angenom m en w erden kann, w enn nicht explizit Indika to re n dagegen sprechen. Solche Indik atoren k n n en die Zuverlssigkeit der Quelle insgesam t in Frage stellen das wre die P hnom enfam ilie, die unter der B ezeichnung >unzuverlssiger Erzhler< abgehandelt w ird dann wre , als Folge auch die E xistenz der Figur in Frage gestellt, oder sie m arkieren nur die E xistenz der Figur in einem nicht-faktischen M odus, letzteres k ann im D eu tsch en z.B. du rch die V erw endung des Irrealis oder Potentialis gesche hen. Stets w ird nicht die B ezeichnung der Figur gestrt, so n d ern deren E r zeugen. Selbst w enn die Figur als mglich, unw irklich usw. m arkiert w ird, ist sie den n o ch m it den so n st ihr zugew iesenen M erkm alen eingefhrt.

4.3 Situativer Rahm en

Bevor die Frage behandelt w erden kann, wie zwei B enennungen v o n Figuren als R eferenzen auf dieselbe Figur identifiziert w erden knnen, m u das ana lytische W erkzeug zur B eschreibung v o n Situationen in der erzhlten W elt erw eitert w erden, da die B enennungen v o n diesen im w esentlichen abhn gen. A u ch das sei eingangs an einem kleinen Beispiel dem onstriert. W olfgang K oeppens R om an Tauben im Gras ist in m eist n ur wenige Seiten lange, durch eine Leerzeile voneinander getrennte Passagen unterteilt, u n d der Leser reali

46

M arg o lin , d e r d ie se n S a c h v erh alt s e h r sch a rfsin n ig u n te r d e m G e s ic h ts p u n k t d e r E x iste n z d e r F ig u r in d e r e rz h lte n W e lt analysiert, sp ric h t v o n e in e r E x is te n z d e r F ig u r n u r d a n n , w e n n sie faktisch ist b e z o g e n a u f die e rz h lte W e lt a n s o n s te n v o n e in e r sem io tisc h e n , M glichkeit. U n te r d ie se r P e rsp e k tiv e w ird vielleicht n ic h t klar, w ie ge w ich tig allein die E x is te n z d e r k o n z e p tu e lle n E in h e it, selbst im n ic h t-fak tisc h e n M o d i, f r die G e s ta ltu n g d e r e rz h lte n W elt sein k a nn; vgl. M arg o lin (1987). Vgl. a u c h M a rg o lin (1991: 522). Z u r au sf h rlic h e n D is k u ss io n v o n M arg o lin s T h e s e vgl. u n te n S. 172.

Vgl. n e b e n d e r klassisch e n Studie v o n G e n e tte n u n z u s a m m e n fa s s e n d die D a rs te llu n g in M a rtin e z u n d Scheffel; G e n e tte (1994); M a r tin e z /S c h e ff e l (1999: 47-107). Z u m u n z u v e r lssigen E r z h le r vgl. au ch d e n B a n d v o n A n s g a r N n n in g (1998); d o r t au ch eine u m fa n g reiche B ib liographie z u m T h e m a .

B e n e n n e n d e r F ig u r

131

siert bald, da eine solche M arkierung m it einem W echsel zu einem anderen E rzhlstrang v erb u n d e n ist. D ie m eisten Passagenanfnge orientieren den Leser sehr schnell darber, w elcher Strang w ieder aufgenom m en w ird, aber einige lassen sich dam it einige Zeilen Zeit:
w ie S ch n e e a u f d e n L ip p en . Sie w is c h te n sie ab u n d ta u c h te n w ie d e r in die ird e n e n K r ge, d e r B o c k stieg in sie ein, rieselte s b itte r kle b rig a ro m a tis c h die K eh le h in u n te r Been< Bier: O d y ss e u s u n d J o s e f p ro s te te n e in a n d e r zu. (T au b e n im G ra s , S. 58f.)

N ac h herkm m lichen M astben der Textlinguistik knnte m a n sagen, das P erson alprono m en >Sie< ist kataphorisch bezogen au f >Odysseus u n d Josef:. Wie Catherine E m m o tt aber in ihrer Studie zu m V erstndnis v o n P ersonal pro n o m in a in E rzhltexten deutlich m acht, liegen in E rzhltexten, insbeso n dere in solchen m it parallelen H andlungsstrngen, die D inge etwas kom pli zierter, w enn durch vorangehende Textsignale der W echsel zu einer dem Leser bereits b ekannten Situation signalisiert wird. D as ist auch hier der Fall: N u r wenige Seiten v o rh er w ird im R o m an geschildert, wie der schwarze Soldat u n d sein deutscher Begleiter die K neipe betreten u n d ihr Bier trinken; die Passage endet m it dem Satz der Schaum lag wie Schnee auf ihren Lip pen (Tauben im Gras S. 55). In d em der letzte Teil des Satzes w iederholt wird, schliet die Passage direkt an die vorhergehende an, das heit der Leser k ann v o n einer K o ntinuitt v o n Situation einschlielich beteiligter Figuren ausgehen, u n d dam it wre das >Sie< ein anaphorischer Verweis. D ie Frage, ob es sich u m eine A napher oder eine K atapher handelt, ist fr das hier verfolg te narratologische Interesse w eniger relevant als die E insicht, wie abhngig die A uflsung der pro nom inalen Referenz v o n der Situation in der erzhlten W elt ist u n d davon, wie im discours ein Situationsw echsel signalisiert wird. Catherine E m m o tt h at vorgeschlagen, v o n einer A bhngigkeit v o n einem kontextuellen R ahm en {contextualframe) zu sprechen: A contextual frame is a m ental stre o f in form atio n about a particular context. Entities w ithin a loca tion are bound w ithin th a t location >episodically< connected to the place and the other people and objects there.48 So definiert, ist der kontextuelle R ah m e n eine E inheit des G edchtnisses, u n d die K ohrenz der E in h eit w ird gestiftet durch den O rt u n d die episodische B indung49 v o n Figuren u n d O b
48 E m m o t t (1997: 132). P a u l W e r th h a t in s ein e r n a ch g e la s se n e n A b h a n d lu n g , die E m m o tt m it z u m D r u c k b e f rd e rt h a t, d a r a u f h in g e w iesen, d a ein R a h m e n eine S in n s tru k tu r sei u n d e rs t d u rc h e in e n B e o b a c h te r z u e in e m solch e n w erde. D a h e r sei die A n w e s e n h e it ei n e r w a h rn e h m e n d e n F ig u r im R a h m e n eine n o tw e n d ig e V o ra u s s e tz u n g seiner B e s tim m u n g ; vgl. W e r th (1999: 362).

D e r B e g riff >episodically< b e z ie h t sich h ie r a u f d e n B e g r iff des e p iso d isc h e n G e d c h tn is ses; d a ru n te r v e rs te h t m a n das G e d c h tn is f r p e rsnlic he E r f a h r u n g e n u n d ih re zeitli-

132

B e n e n n e n d e r F ig u r

jekten an diesen O rt. A uerdem gibt es n o ch u ngebundene Figuren, ohne Beziehung zu einem kontextuellen Rahmen. W enn die E rzhlung einen b e stim m ten K o n tex t beschreibt, so ist dieser aktiv. W enn in einem Satz auf Figuren im aktiven K o n tex t referiert wird, dann sind diese offen, ansonsten sind die Figuren im aktiven K o n tex t im m er n o ch anw esend, aber verdeckt.so Z ustzlich zu den episodischen B indungen k n n en auch solche basierend au f W eltw issen herangezogen w erden.51 H andlungen einer Figur, die an ei n en R ahm en geb unden ist, k n n en auch den Z u sta n d v o n v erdeckten Figu ren innerhalb des Rahm ens ndern, z.B. w enn eine offene Figur eine B om be in einem R aum zndet, d ann betrifft die E xplosion auch die nich t in diesem Satz g en ann ten Figuren in dem Raum. A u ch In form ationen b er den O rt k n n en au f die Figuren bezogen w erden, jeweils abhngig v o n den Regeln der fiktionalen W elt.52 E ine 'Vernderung des Rahmens kann etwa d urch das A bg eh en oder A uftreten v o n Figuren geschehen oder durch andere M odifi kationen. E in 'Wechsel des 'Khmens w ird vollzogen, w enn die A ufm erksam keit des Lesers auf einen anderen R ahm en gelenkt wird, u n d eine Rckkehr %um Rahmen, w en n zu einem spteren Z eitp u n k t ein R ahm en w ieder aktiviert wird. A n n ah m e n ber K ontinuitten u n d V ernderungen in den R ahm en zw ischen W echsel u n d R ckkehr basieren au f den Regeln der fiktionalen W elt.53 D ie Rckkehr zum R ahm en kann bereits d urch die B enennung einer Figur geschehen, die an frherer Stelle des Textes an den R ahm en gebunden w urde. Z u r E ntscheidung, welche Figur b en a n n t wird, k n n en rahmenspeyffische, die nur in der geschilderten Situation w ahr sind, u n d rahmenunabhngige H inw eise, die unabhngig v o n der Situation sind, verw endet w erden. D as gilt auch fr die Feststellung, w elcher E n ak to r (Enactor) b en a n n t wird, also ob au f die gleiche Figur zu unterschiedlichen Z eitpu nkten in der erzhlten W elt referiert w ird.54 Innerhalb eines kontextuellen R ahm en k n n en m ehrere Fi guren aktiv sein, aber zum eist sind n u r eine oder zwei fokussiert, d.h. die

c h e n B ez ieh ungen , d.h. diese G e d c h tn is fo rm h a t c h ro n o lo g is c h -a u to b io g ra p h is c h e n C h arak ter, in s o fe rn ih re In h a lte (E p iso d e n ) n a c h d e r A r t Ich ta t das u n d das, a n d e m u n d d e m O r t, zu d e r u n d d e r Zeit. e rin n e rt w e rd e n k n n e n ; vgl. S c h irm e r (1991: 116f.). D ie w rtlic h e n Z itate aus Tulving: >Episodic a n d S e m antic Memory< zitie rt n a c h Schirm er. ^ E m m o t t v e rm e id e t d a m it das K o n z e p t d es F o k u s , das in d e r T h e o rie m e n ta le r M odelle des L e sen s p o p u l r ist, weil es d e n re le v a n ten K o n te x t f r eine A n a p h e r ein sc h r n k t. L e i d e r g ib t es, so G a r n h a m /O a k h i ll (1996: 330), keine b ra u c h b a r e D e fin itio n des Begriffs. 51 52 53 54 Vgl. E m m o t t (1997: 132). E b d a . S. 176f. E b d a . S. 173. E b d a . S. 194.

B e n e n n e n d e r F ig u r

133

A ufm erksam keit des Lesers w ird au f sie gelenkt.55 D u rc h den Bezug auf den R ahm en kann differenziert w erden zw ischen der U nsicherheit, ob eine Figur in einem R ahm en anw esend ist, u n d der U nsicherheit, au f welche Figur eines R ahm ens eine B enennung referiert.56 Situativer T ext (framed text) ist Text, der au f einen kontextuellen R ahm en bezo gen ist, d.h. die Stze sind au f E reignis se bezogen, die zu einem spezifischen Z eitp u n k t u n d an einem spezifischen O rt geschehen, u n d beschreiben nicht w iederholte oder verallgemeinerte Ereignisse. D e r Leser k ann also aus dem T ex t schlufolgern, da die Stze au f dieselbe Situation m it K ontinuitt v o n Z eit u n d Raum bezog en sind u n d da die verdeckten Figuren w eiterhin Teil des Rahm ens sind.57 N ich t situativer T ext, also Text, der nicht auf einen kontextuellen R ahm en ver weist, ist nicht auf eine spezifische raum zeitlich fixierte Situation bezogen, so n d ern aufV erallgem einerungen, W iederholungen oder hnliches.58 D er Begriff >kontextueller Rahmen< bezeichnet eine Sinnstruktur, die durch eine rtliche (wer u n d was ist an diesem O rt anwesend?), eine zeitliche u n d durch eine relativ freie episodische K o m p o n en te (was ist an dem O rt geschehen) gebildet wird. M an k nn te dagegen einwenden, es sei w enig plau sibel, gerade diese S innstruktur gegenber anderen zu prferieren, u n d fra gen, ob es nicht besser sei, v o n einem allgemeinen R ahm enbegriff nach V o r bild v o n G o ffm an auszugehen?59 D em ist entgegenzuhalten, da E m m o tts V orschlag der Situationsbezogenheit des gr ten Teils erzhlender Literatur gerechter wird. D as A ttrib u t >kontextuell< ist dabei allerdings irrefhrend, da auch andere R ahm en einen K o n tex t erzeugen knnen, u n d soll daher durch >situativ< ersetzt werden. E in >situativer Rahmen< u m fa t F iguren an einem O rt sowie das G escheh en an diesem O rt. Dieses G eschehen kann w iederum

55 56 57 58

E b d a . S. 235. E b d a . S. 212. E b d a . S. 237. E b d a . S. 238. E m m o t t u n te rs c h e id e t a u f e in e n R a h m e n b e z o g e n e n T e x t v o n d e m , w as G e n e tte eine >Szene< n e n n t, w eil diese n u r a u f die D a u e r b e z o g e n sei, ih r B e g riff a b e r a u f die K o n tin u it t des K o n te x te s; vgl. ebda. S. 242.

59

Vgl. G o f f m a n [1974] (1994). G o ffm a n s D e fin itio n v o n R a h m e n ist bereits s e h r allgemein: Ich g e h e d a v o n aus, d a w ir g e m gew isse n O rg a n is a tio n sp rin z ip ie n f r E reig n iss e z u m in d e s t f r soziale u n d f r u n s e re p e rs n lic h e A n te iln a h m e an ih n e n D e fin itio n e n e in e r S itu atio n aufstellen eb da. S. 19. T r o tz d ie se r A llg e m e in h e it h a n d e lt sich u m k o g n itio n sw isse n sc h a ftlich g e s p r o c h e n S c h e m a ta u n d S k ripte, die f r In te ra k tio n s s itu a tio n e n re le v a nt sind. G o ffm a n tr g t seine b e rle g u n g e n e h e r essayistisch vor. W illem s v e r tritt die T h e s e , d a sich d a h in te r ein viel sy stem a tisch e re s D e n k e n v e rb irg t, das e r in B e z u g z u n e u e r e n T r e n d s d e r Soziologie setzt, w o b e i e r das R a h m e n k o n z e p t n o c h a b stra k te r v e rw e n d e t; vgl. W illem s (1997); z u m K o n z e p t des R a h m e n s vgl. ebda. K ap. 1.3.

134

B e n e n n e n d e r F ig u r

durch typische H andlungsablufe (scripts), z.B. R estaurantbesuch, u n d zu sam m engehrige Inform ationssets (frames),60 z.B. W irtshaus, organisiert sein, u n d in nicht-situativem T ex t w ird u.a. Inform atio n solcher A rt prsentiert. E in W echsel des R ahm ens w ird zum eist durch typographische Signale m arkiert, z.B. Kapitelgrenzen, Leerzeilen, S ternchen zw ischen Textteilen, Bindestriche im Text, Schriftwechsel usw. Sehr viel weniger deutlich m arkiert ist dagegen der W echsel zw ischen situativem u n d nicht-situativem Text, ja dieser W echsel kann m itten im Satz erfolgen: Im Fortunatus w ird berichtet, wie der P rotagonist u n d sein D iener beschlieen, einer dem heiligen Patricius gew eihten H hle einen Besuch abzustatten:
V N d also m o rg e n n s frue g ie n g e n sy b ayd v n d b e y c h te te n v n d e n tp fie n g e n das hailig sa c ra m e n t / [...] v n d s c h lo m a n yn die th re d e r hle a u ff / die ist h y n d e r d e m fro n a lta r in d e m c lo ster / d a g e e t m a n d a re y n wie in a m e n keler / v n d so b a ld a in er h y n e m k o m m p t / so g e b e n die p rie s te r a inem d e n seg e n v n d b esc h lie sse n die th r / th u o n d n it w id e r a u ff b i m o rg e n n s v m b die zeitt so m a n d a re y n g a n g en ist. A ls sy n u n m die h le k a m e n / v n n d tu e f f h in a b g a n g e n w a re n / k a m e n sy a u f am e b n e [...]. (F o rtu n a tu s S. 445f.)

D e r A b sch n itt beginnt als situativer Text. D ie Beschreibung, w o die T re zur H hle zu finden ist, bildet den bergang zu m nicht-situativen Text. E ine O rtsbeschreib ung enthlt ja oft zahlreiche M erkmale, die nicht nur fr den beschriebenen Z eitp u n k t gltig sind, aber zum eist bleibt sie im T em pus der H andlung, hier aber w echselt der T ext zum Prsens. In dem Teilsatz da geet m a n dareyn wie in ainen keler signalisiert zustzlich das >man< die Allge m eingltigkeit des Beschriebenen. D e r T ex t inform iert also ber das in die sem situativen R ahm en gltige Skript u n d dam it die Folie, au f der das im nachfolgenden geschilderte V erhalten v o n Fortunatus u n d seinem D iener zu sehen ist. Bei der R ckkehr zum situativen R ahm en (Als sy n u n in die hle kamen) w ird m it P ersonalprono m ina auf die Figuren verwiesen. D as kann w oh l als Indiz dafr gesehen w erden, wie deutlich die D ifferenz zw ischen situativem T ex t u n d nicht-situativem T ex t eingeschtzt wird, da die M glich keit einer V erw echslung m it dem letzten m glichen R eferenten (die prie ster) nicht durch eine andere B enennung verm ieden wird. Wie eine B enennung die U nterscheidungsfnktion erfllen kann, ist o f fensichtlich stark abhngig v o n den M erkm alen der einzelnen Figuren, vo m situativen R ahm en u n d den typisierten H andlungsm ustern. Ist z.B. einmal etabliert, da n ur ein M ann u n d nu r eine F rau an den R ahm en gebu nden sind, dann reichen P ersonalpronom ina zur B enennung aus. Selbst nu r indi

Vgl. z u k o g n itio n sw isse n sc h a ftlich e n M o d e lle n d e r W is s e n s r e p r s e n ta tio n A n d e rs o n (1996: 133ff.). Z u m R a h m e n b e g rif f T a n n e n [1979] (1993).

B e n e n n e n d e r F ig u r

135

rekte B enennungen, etwa durch abw echselnde direkte Rede, k n n en ausrei chend differenzieren, w en n es sich dabei z.B. u m einen Streit zweier Figuren m it deutlich unterschiedlichen M einungen handelt. D ie v o n E m m o tt vorgeschlagenen B ezeichnungen zur B eschreibung der D arstellungsseite, also >offene< u n d >verdeckte Figur<, >fokussierte Figur<, >aktiver Rahmen<, sind fr die Analyse eines Satzes oder n o ch kleinerer E in heiten geeignet, da die so bezeichneten A spekte sehr schnell w echseln k n nen. Wie aber die Beispiele gezeigt haben u n d n o ch zeigen w erden, gibt es auerdem einen B edarf fr eine etwas um fassendere Beschreibung. Figuren sind hufig Teil m ehrerer situativer R ahm en, u n d zahlreiche T exte fhren F iguren also n icht n u r ein, so ndern haben zudem das Problem , sie wieder einfhren zu m ssen u n d den Leser davon zu inform ieren, da die Figur, auf die n u n referiert wird, identisch ist m it einer dem Leser bereits bekannten. E tw as schem atisch kann m a n daher sagen, da eine typische Figurenfhrung so aussieht: D ie Figur w ird eingefhrt, u n d es w ird n o ch einige Male au f sie referiert. N ac h einer Passage ohne Verweis au f die Figur w ird erneut auf die Figur referiert. D as hufigste, weil konom ischste V erfahren, u m die Figur sicher wieder einzufhren, ist die W iederholung des N am ens oder der figuralen Bezeichnung. E s lassen sich also drei typische R eferenzpositionen inner halb eines situativen oder nicht-situativen R ahm ens unterscheiden: E ine Figur w ird eingefhrt (>Erstbenennung der Figur<), u n d in den daran an schlieenden Stzen w ird w iederholt au f sie referiert (>Anschlubenennung der Figur<). E in weitere Kategorie bildet das erneute Referieren auf eine Fi gur, au f die bereits referiert w urde (>W iederbenennung der Figur<).61 D ie erste E rstb en e n n u n g einer Figur ist n icht n u r relativ zum R ahm en eine E rstb e nennung, so n d ern auch in Relation zum T ex t insgesam t; sie soll als Einfh rung der Figur bezeichnet werden. Jede dieser R eferenzform en h at bei der Id en tittskon stitutio n offensicht lich ihre eigenen P roblem e zu lsen. D ie E rstb en e n n u n g m u die Figur v o n m glicherw eise vorangehenden Figurreferenzen unterscheiden u n d im situa tiven R ahm en positionieren. Die A n schlubenennun g m u ausreichend In fo rm ationen enthalten, u m den A nschlu herzustellen. D ie W iederbenen nun g m u w iederum ausreichend In form ation en enthalten, u m deutlich zu m achen, au f welche bereits genannte Figur n u n erneut Bezug genom m en

W ie K a h r (1979) p lausibel m a c h t, m u m a n a u c h aus lin g u istischer Sicht z u m in d e s t zwis eh e n E r s tb e n e n n u n g u n d A n s c h lu b e n e n n u n g u n te rs c h e id e n , da n ic h t alle F o r m e n d e r R e fe re n z a u f F ig u ren als A n s c h lu b e n e n n u n g v e rw e n d e t w e rd e n k n n e n , z.B. die B e z e ic h n u n g e n m it u n b e s tim m te n A rtik e l wie >ein Schneidern

136

B e n e n n e n d e r F ig u r

w ird, k ann dabei aber bereits gegebene In form ationen zum situativen R ah m e n nutzen. Inwieweit lt sich ein K o n ze p t wie der >kontextuelle Rahmen<, das zur B eschreibung v o n kognitiven Prozessen bei L esern entwickelt w urde, fr eine Textw issenschaft fruchtbar m achen? Was v o n kognitionsw issenschaft lich ausgerichteten N arratologen wie Schneider oder E m m o tt un te rsu c h t u n d m odelliert wird, sind die A blufe der Inform ationsverarbeitung beim Lesen, u n d in m anchen Teilen k n n en sie sich au f em pirische U ntersuchungen sttzen. Dieses E rkenntnisinteresse unterscheidet sich in grundlegender W ei se v o n dem einer historischen Textwissenschaft. D iese will wissen, welche A blufe der Inform ationsverarbeitung seitens des M odell-Lesers durch die T extstrategien vorausgesetzt u n d erw artet w erden. M an kann dies durch ein einfaches Beispiel verdeutlichen: E s g ehrt zu den w esentlichen E insichten der K ognitionsw issenschaft, wie limitiert das m enschliche G edchtnis ist. D as gilt d ann natrlich in entsprechender W eise fr die kognitive N arratologie. G erade in bestim m ten T exten der M oderne w ird m an aber T extstrategi en finden, die an diesen E rken ntnissen gem essen in ihren zahlreichen intrau n d intertextuellen V erw eisen u n d M ustern eine unrealistisch h o h e Prsenz des Textes im G edchtnis des Lesers voraussetzen, also eher fr den k u m u lativen E rken ntn isproze der L iteraturw issenschaft als fr die einfache L ek tre geschrieben zu sein scheinen. D as bed eutet nicht, da m a n auf die E rkenntnisse der K ognitionsw issen schaft einfach verzichten kann. D ie M odelle ber die Struktur v o n In fo rm a tionen in der psychischen Speicherung u n d V erarbeitung liefern ein sehr ntzliches metaliterarisches B eschreibungsinventar, das m an zum indest so lange nutzbring end verw enden kann, wie es nicht durch offensichtlich dem zuw iderlaufende A n n ah m e n in den T extstrategien in Frage gestellt w ird.62 So ist der Begriff des >kontextuellen Rahmens< v o n E m m o tt zur B e schreibung v o n kognitiven V orgngen ins G esprch gebracht w orden, w h ren d der m odifizierte Begriff des >situativen Rahmens< die B eschreibung einer textuell generierten m entalen Struktur des M odell-Lesers ist. D ie men tale Struktur des Modell-Lesers<? Ist das n icht eine unsinnige Form ulierung, da m it der Bezeichnung >mental< so etwas wie eine Psyche vorausgesetzt wird, w hrend der M odell-Leser als K o n stru k t ber so etwas do ch nicht
62 D ie m e is te n h is to ris c h a rb e ite n d e n L ite ra tu rw iss e n sc h a ftle r g e h e n m e h r o d e r w e n ig er explizit v o n einigen P r m is s e n b e r ih re n F o rsc h u n g sg e g e n sta n d aus, z.B. v o n d e r A u to n o m ie - o d e r d e r P olyvalenzthese. D ie F rage, inw iew eit diese S e tz u n g e n b e re c h tig t sind, k a n n d u rc h a u s fr u c h tb a r m it K o g n itio n s w iss e n sc h a ftle rn d is k u tie rt w e rd e n ; vgl. W in k o (1995).

B e n e n n e n d e r F ig u r

137

verfugt? E s lt sich sehr schnell zeigen, da das K o n stru k t des M odell Lesers o hne bestim m te E igenschaften, die wir norm alerw eise nur M enschen zuschreiben, sinnlos ist. B eginnen wir m it einer sehr einfachen Fhigkeit wie dem G edchtnis. D e r M odell-Leser w ird, je nach Textstrategie in u n te r schiedlichem Mae, bestim m te G edchtnisleistungen vollbringen m ssen, u m H andlungsstrnge voneinander unterscheiden zu knnen. E r m u ber ein bestim m tes kulturelles W issen verfgen, u m V oraussetzungen zu ergn zen u n d A nspielungen verstehen zu knnen. W eiterhin w ird die affektive Textstrategie bestim m te em otionale W irkungsm echanism en voraussetzen. K urzum : D er M odell-Leser ist kein realer M ensch. U m aber ein taugliches Instrum entarium zur literaturw issenschaftlichen Analyse zu sein, m u er die m enschlichen Fhigkeiten zur V erarbeitung v o n literarischen In form ationen em ulieren knnen. Fr eine historische Textw issenschaft sind die A lgorith m e n dieser E m ulatio n n icht nach den V orgaben des realen M enschen ge form t, sond ern nach denen des durch die T extstrategien geforderten, vom A u to r u n d den Schreibweisen seiner Z eit also vorausgesetzten oder erho ff te n Rezipienten. F r die bisherige Analyse h aben sich die m entalen Fhigkei te n G edchtnis, W issen u n d Inferenzbildung als w esentlich erwiesen.

4.4 Identitt
Figuren w erden in der Regel als konstante Identitten entw orfen. D er Begriff >Identitt< w ird hier in einem m glichst bedeutungsarm en Sinne verw endet. E s geh t nicht u m Identitt im philosophischen Sinne T hem a einer ebenso intensiven wie prm issenreichen D iskussion u n d auch nicht u m psycho 63

E i n e n schn ellen b e rb lic k b e r die p h ilo s o p h is c h e D is k u s s io n z u m B e g riff d e r P e rs o n e rla u b t die T e x ts a m m lu n g v o n B ra ss e r (1999). D a r in fin d e t sich au ch L o c k e s fo lgenreiche D e fin itio n v o n p e rs o n a le r Id e n tit t als B e w u ts e in sein e r selb st u n d die zeitlich r c kw rts g e w a n d te A u s d e h n u n g dieses B e w u tse in s a u f die eig e n en T a te n u n d G e d a n k e n (ebda. S. 79). D ie se D e fin itio n ist a u c h d e r w esen tlic h e A u sg a n g s p u n k t f r die D is k u s s io n p e rs o n a ler Id e n tit t d u rc h die analytische P h ilo so p h ie im 20. J a h r h u n d e r t. E in e n allgem einen berb lic k bis in die 1 9 7 0 e r ja h r e b ie te t H e n r ic h (1979); M ich ael Q u a n te k o n z e n trie rt sich in s ein e r E i n f h r u n g z u Q u a n te (1999) a u f die analytische D is k u ss io n ; d e r B a n d selbst d o k u m e n tie rt die D is k u s s io n in d e n 1 9 7 0 e m u n d 19 8 0 e m . Q u a n te w e ist d a r a u f h in , d a L o c k e n ic h t n u r m it s ein e r D e fin itio n , s o n d e r n au ch m it seiner V e rfa h re n sw e is e p r g e n d f r die D is k u ss io n w a r, d a s c h o n e r m it e in e m G e d a n k e n e x p e r im e n t eine P ro b le m k l r u n g zu e rre ic h e n s u c h t w a s p a ssie rt m it d e r P e r s o n eines S c h u sters, w e n n sie v o n d e r Seele eines P r in z e n erfllt w ird? D ie s p te re n T e x te setz e n a n d e sse n Stelle G e h im tra n s p la n ta tio n e n u n d G e d c h tn is a u sta u s c h . F r ein e n N ic h tp h ilo s o p h e n ist es ziem lich fraglich, o b m a n m it d ieser A r t v o n E x p e r im e n t irg endetw as kl re n k a n n , d a d e r Z u s ta n d n a c h d e m

138

B e n e n n e n d e r F ig u r

logische Identitt,64 so ndern u m die sprachliche K o n stru k tio n einer E in h eit der erzhlten W elt durch gleiche Bezeichnungen oder durch R eferenzform en, die die Identitt m it einer bereits eingefhrten Figur m arkieren.65 Identitt in diesem Sinne ist lediglich die Inform ation, da die Figur dieselbe ist, die bereits in die fiktionale W elt eingefhrt w urde, besagt aber nichts darber, ob die Figur n o ch die gleichen M erkm ale aufw eist oder wie diese M erkm ale organisiert sind.66 In einigen T exten v or allem des 20. Ja hrhu nderts w erden gerade diese Regeln zur K o n stru k tio n v o n Identitt system atisch unterlaufen; dazu am E n d e m ehr. E rs t einmal geht es u m den N orm alfall des E rzhlens, die stabile Identitt. U nter dem G esichtspunk t des T extaufbaus ist Identitt in dieser einfachen B edeutung ein R ekurrenzphnom en: Es w ird erneut auf eine Figur referiert, also koreferiert, au f die im T ext bereits referiert w urde.67
jew eiligen p h a n ta stis c h e n E in g riff m ittels e in e r In tu itio n b e w e r te t w e rd e n soll, die in e in er E r fa h ru n g s w e lt o h n e solche V o rg n g e g e fo rm t w u rd e . I n litera risc h e n T e x te n h a n d e lt es sich aus d e r P e rsp e k tiv e des L e sers stets u m die Id e n tit t v o n an d eren . D ie K o n s titu tio n d e r Id e n tit t e in e r F ig u r k a n n a b e r n ic h t a u fg ru n d v o n E r in n e r u n g e n u n d S e lb stb e w u ts e in d e r F ig u r geleistet w e rd e n . A u e rd e m ble ibt die sp rach lich e V e rfa th e it v o n Fi g u re n id e n tit t u n b e r c k sic h tig t. I n sein e r A u s e in a n d e rs e tz u n g m it P a u l R icreurs, T u g e n d h a ts u n d L u h m a n n s Id e n tit ts k o n z e p te n k o m m t N o r b e r t M e u te r z u d e m Schlu , da eine w e itg e h en d e b e re in s tim m u n g z w isc h e n d e r sy ste m th e o re tis c h e n u n d d e r p h n o m e n o lo g is c h e n P o s itio n e in e r n a rra tiv e n Id e n tit t b e ste h t; vgl. M e u te r (1995); vgl. d a z u au ch J a n n id is (1997). Z u r kritisc h e n D is k u s s io n n a rra tiv e r Id e n tit ts m o d e lle aus d e r P e rs p e k ti ve e in e r dia logische n T h e o rie des Selbst, die sich a u f B a k h tin b e ru ft, vgl. de P e u te r (1998) m it z a h lre ich e n H in w e ise n a u f p o s tm o d e rn e Id e n tit ts th e o rie n . 6^ I n d e r P sy c holo gie w ird Id e n tit t e in erseits im R a h m e n d e r P e rs n lic h k e itsp sy c h o lo g ie d iskutiert, a n d ererse its im K o n te x t d e r W a h rn e h m u n g sp s y c h o lo g ie , die sich d a f r in te re s siert, a u fg ru n d w e lch e r P ro z e s se zw ei E n tit te n als id e n tisch w a h rg e n o m m e n w e rden. N u r diese zw eite F ra g e stellu n g w re prinzipiell einschlgig, a b e r es g e h t h ie r n ic h t d a ru m , wie M e n s c h e n O b je k te als id e n tisch w a h rn e h m e n , s o n d e r n wie L e s e r d u rc h T extsign ale d a z u v e ra n la t w e rd e n , u n te rs c h ie d lic h e R e f e r e n z e n a u f dieselbe E n t it t d e r e rz h lten W e lt z u beziehen. 65 D ie s e h r fu n d ie rte, p h ilo s o p h is c h a rg u m e n tie re n d e A nalyse s o lc h e r P h n o m e n e v o n U ri M arg o lin v e rs u c h t in e rs te r Linie z u re k o n s tru ie re n , wie das G e lin g e n v o n K o re fe re n z , z.B. in p o s tm o d e r n e n R o m a n e n , g e s t r t w e rd e n k a n n ; vgl. M a rg o lin (1991: 517-42). 66 So au ch s c h o n L a m p in g (1983: 24). M a n k a n n e in e n so lch e n s c h w a c h e n Id e n tit ts b e g rif f m glic h e rw e ise a u f das P rin z ip d e r O b je k tp e rm a n e n z z u r c k fu h re n ; seit P ia g e t ist b e k a n n t, d a K le in k in d e r zw isc h e n d e m 9. u n d d e m 18. M o n a t das W isse n e rw e rb e n , da G e g e n s t n d e , die v e rb o rg e n w e rd e n , im m e r n o c h v o rh a n d e n sind, u n d sie reagieren au ch irritiert, w e n n diese G e g e n s t n d e pl tz lic h m a rk a n te M e rk m ale v e r n d e r n ; z u e in e r E r k l ru n g d e r O b je k tp e rm a n e n z im R a h m e n ih re r T h e o rie v o n K le in k in d th e o rie n vgl. G o p n ik /M e ltz o f f (1997: 77ff.). 6^ Z u r R e k u r re n z vgl. z u sa m m e n fa s se n d L in k e /N u s s b a u m e r (2000: 305-315). D ie A u to re n verw e ise n d a ra u f, d a die linguistische F o r s c h u n g sich z u n e h m e n d v o n e in e m R e k u rre n z -

B e n e n n e n d e r F ig u r

139

D abei stellen sich eine Reihe v o n interessanten Fragen: W elche Indizien im T ex t veranlassen den Leser, eine B enennung als Referenz au f eine bereits b enan nte Figur zu identifizieren, welche Indizien im T ex t steuern die A u s w ahl aus der M enge aller bereits b en an n ten Figuren u n d wie kann die Refe renz so g estrt w erden, da sie n icht m eh r eindeutig koreferiert? In der R hetorik w ird u n te r dem Stichw ort >Antonomasie< ein A sp ek t die ses Problem feldes behandelt: A ntonom asie setzt statt des E igennam ens einen charakteristischen G attungsn am en (>der Snger< fr H om er), ein b e zeichnendes E p ith e to n (>der Wstenfuchs< fr Rom m el) oder eine k en n zeichnende U m schreibung (>der Ritter v o n der traurigen Gestalt< fr D o n Q uichotte).68 G r n d e fr die E rsetzun g k n n en sein: poetische Intention, T ab u der eigentlichen Bezeichnung, kontextbedingte Variation, z.B. u m zwei aufeinanderfolgende E igennam en zu verm eiden, oder Rtsel.69 A u ch in die sem Fall enthlt die rhetorische B eschreibung keine A n tw o rt auf die hier gestellten Fragen. D ie verw endeten Beispiele legen nahe, da die uneigentli chen Bezeichnungen, die jeweils den E igennam en ersetzen, stark konventionalisiert sind u n d dam it in F o rm eines einfachen Codes vorliegen, aber die D efinition dieser Substitutionsfigur sagt nichts ber das vorausgesetzte W is sen. D e r E igennam e w ird als die eigentliche Bezeichnung behandelt, was, wie weiter u n te n n o ch ausfhrlicher dargestellt w ird, ein sehr vereinfachendes Bild ist. U nter textlinguistischer Perspektive ist die hier diskutierte Frage, wie glei che B ezeichnungen au f unterschiedliche Figuren u n d unterschiedliche Be zeichnungen auf die gleiche Figur verw eisen knnen, ein T eilproblem einer um fassenderen D iskussion ber >Kohsion u n d Kohrenz< in Texten. U nter K oh sio n versteht m a n einen Z usam m en han g v o n Textteilen, w obei dieser Z usam m en han g b er linguistische M erkm ale verm ittelt w ird, die der P h o n o

b e g riff v e ra b sc h ie d e t h a t, d e r in e rs te r L inie die K o re fe re n z a u f k lar d e finierte E in h e ite n d e r a u e rsp ra c h lic h e n W e lt b e ze ic hne t. D ie z u n e h m e n d k o g n itivistische K onzep tu a lisie ru n g des R e feren z b e g riffs h a b e d a z u g e f h rt, d a au ch die B e z u g n a h m e a u f etw as, das v o rh e r n u r in d irek t im R a h m e n eines allgem ein eren K o n z e p ts a n g e s p ro c h e n w o r d e n sei, als K o re fe re n z b e z e ic h n e t w rd e . Sie u n te rs c h e id e n im A n s c h lu a n B rin k e r zw isc h e n e in e r >expliziten< u n d e in e r >impliziten< W ie d e ra u fn a h m e ; vgl. ebda. S. 306 u n d B rin k e r (1997: 2 7 ff). 68 ^ U e d in g /S te in b rin k (1994: 290). Vgl. L a u s b e r g (1987: 72). L a m p in g n e n n t als E r s e tz u n g s f o rm f r d e n N a m e n n u r A p p e lla tive, also G a ttu n g s n a m e n , die f r jedes E le m e n t d e r G a ttu n g ebenfalls g ltig sind, das e n ts p r ic h t d e m c h a r a k te r is tis c h e n G a ttu n g s n a m e n u n d P r o n o m in a ; vgl. L a m p in g (1983 : 25).

140

B e n e n n e n d e r F ig u r

logie, der M orphologie oder der Syntax zuzurechnen sind.70 >Kohrenz< b e zeichnet einen Z usam m enhang, der nicht b er die g enan nten linguistischen M erkmale, also b er die Textoberflche, sondern b er die T exttiefenstruktur hergestellt wird. Wie genau m a n diese F o rm des Z usam m enhangs beschrei b e n soll, ist in der linguistischen D iskussion um stritten,71 aber es besteht E inigkeit darber, da Inferen zen des Rezipienten basierend au f seinem W elt- u n d T extw issen eine erhebliche Rolle dabei spielen.72 E in wesentliches Z w ischenergebnis dieser n o c h andauernden D iskussion besteh t in der A u f w ertung der Inform ationsverarbeitung seitens des Rezipienten. D ie T extsi gnale stoen zum Teil sehr kom plexe Prozesse an, die aufgrund v o n V orein stellungen u n d R outinen schnell zu w ahrscheinlichkeitsbasierten A nn ahm en ber Z usam m enhnge des im T ex t G esagten kom m en. A us den bereits err terten G r n d e n kann eine historische Textw issenschaft aber den F o kus w echsel v o m T ext zum Rezipienten nicht ganz mitvollziehen. A ndererseits sprechen auch die hier vorgelegten R ekonstruktionen fr eine solche aktive A rbeit des Rezipienten m it m entalen M odellen, Schem ata u n d Skripten. Die T extinform ationen alleine erm glichen keineswegs eine R ekonstruktion sol cher K ohrenzphnom ene. D eshalb treten, wie im zw eiten K apitel schon ausfhrlicher begrndet, an die Stelle des realen Rezipienten das K o n stru k t des M odell-Lesers u n d die R ekonstruktio n der Inferenzen aufgrund der Textsignale u n d eines W eltwissens, v o n dem der L iteraturw issenschaftler annim m t, es bilde die Basis zur K ohrenzbildung. E s sei n o ch einm al betont: D ie A usw ahl des einschlgigen W eltwissens u n d die R ekon struk tion der
70 71 Vgl. R ic k h e it/S c h a d e (2000: 276). Vgl. W o lfra m B u b litz in seiner E in le itu n g z u e in em d e r a k tu elleren S a m m e lb n d e z u m T h e m a . I n d e m B a n d fin d e t sich au ch eine einschlgige, b e r 400 T itel u m fa s se n d e B i b liographie; B u b litz (1999: 1). 72 R ick h eit u n d Schade b ie te n e in e n k o n z ise n b e rb lic k b e r v e rs ch ie d e n e V o rsch lg e , T e x tk o h re n z z u d e fin ie re n , u n d m a c h e n d abei, wie au ch B u b litz (ebda.), d e n T r e n d aus, im m e r strk er die L e is tu n g des R e z ip ie n te n z u b e to n e n . K o h re n z w ird d a n n n ic h t m e h r als te x tin h re n te s M e rk m a l g e se h e n , s o n d e r n in B e z u g a u f die P r o z e s s e d e r S p ra c h p ro d u k tio n bzw . d e r -re z e p tio n als g e lungene E in g lie d e ru n g eines T e x tteils in die R e p r s e n ta tio n des z u v o r R e z ip ie rte n b e stim m t. Sie kritisieren allerdings V e rsu c h e , K o h re n z als rein psy ch o lo g isc h e K a teg o rie a u fz u fa sse n , da sie ja te x te rz e u g t sei; ebda. S. 279f. E i n ein flu reiches M o d ell s ta m m t v o n T a lm y G ivo n: K o h re n z ist eine E ig e n s c h a f t d e r m e n ta le n R e p r s e n ta tio n , die d u rc h d e n T e x t a u fg e b a u t w ird, g e n a u e r d u r c h e in e n schn e lle n P r o ze, d e r die G r a m m a tik a u sw e rte t u n d ein e n la n g sa m e re n , d e r das W o rt-W is se n a u sw e r tet; vgl. G iv o n (1993). N a c h S c h e m e r verlie rt die S p ra c h w is se n sc h a ft m it d ieser z u n e h m e n d e n D o m in a n z des K o g n itiv e n ih re seit d e n 1 9 7 0 e r ja h r e n b e h a u p te te F u n k tio n e iner L e itw is s en s c h aft z u g u n s te n d e r k o g n itiv e n P s y c ho logie u n d d e r allgem ein en K o g n itio n s w isse n sc h a ft; vgl. S c h e m e r (1996: 143f.)

B e n e n n e n d e r F ig u r

141

T extstrategien bei kom plexeren K o h renzphnom en en sind eine Q uelle v o n Irrtm ern; dies lt sich d urch kein A llheilm ittel aus der W elt schaffen, so n d ern lediglich durch den V ergleich v o n K onsistenz u n d kono m ie k o n k u r rierender V orschlge relativ plausibilisieren. E in en ersten Begriff v o n der K om plexitt des Problem s liefert die fol gende Passage aus dem M rchen v o m >Tischlein D eck Dich<. Schon dieser einfache Fall m acht deutlich, da die linguistischen M erkm ale alleine keines wegs ausreichen, u m die K o n struktion v o n Identitt zu rekonstruieren:
D e r S ch n e id e r, als e r so g a n z e in sa m in sein e m H a u s e sa, verfiel in g ro e T rau rig k e it, u n d h tte seine S h n e g e rn e w ie d e r g e h a b t, a b er n ie m a n d w u te w o sie h in g e ra te n w aren. D e r lteste w a r z u einem Schreiner in die L e h re ge g an g e n , d a lern te e r fleiig u n d u n v e rd ro s sen, u n d als seine Z e it h e r u m w a r, d a e r w a n d e r n sollte, sch e n k te ih m der Meister ein T isc h c h e n , das g a r kein b e so n d e re s A n s e h e n h a tte , u n d v o n g e w h n lic h e m H o lz w ar, a b e r es h a tte eine g u te E ig e n s c h a ft. [...] D e r junge Gesell d a c h te dam it h a s t d u g e n u g f r dein Lebtag , z o g g u te r D in g e in d e r W elt u m h e r, u n d b e k m m e rte sich g a r n ic h t d a ru m o b ein W irts h a u s g u t o d e r s ch le c h t u n d o b etw as d a rin z u fin d e n w a r o d e r nicht. [...] E n d lich k a m es ih m in d e n Sinn, e r w ollte z u sein e m V a te r z u r c k k e h re n , sein Z o r n w rd e sich gelegt h a b e n , u n d m it d e m T is c h c h e n d e c k dic h w rd e e r ihn g e rn e w ie d e r a u fn e h m e n . E s tr u g sich zu, d a e r a u f d e m H e im w e g A b e n d s in ein W irts h a u s kam , das m it G sten angefllt w ar; sie h ie e n ihn w illk o m m en , u n d lu d e n ihn ein sich z u ih n e n z u setz e n u n d m it ih n e n z u e ssen, s o n s t w rd e e r schw erlich n o c h etw as b e k o m m e n . N ein, a n t w o rte te der Schreiner., die p a a r B isse n will ich e u c h n ic h t v o n d e m M u n d e n e h m e n , lieb er sollt ih r m e in e G ste sein. (K H M S. 171)73

G inge m a n nur v o n den Bezeichnungen aus, dann m te m an annehm en, da der >Schreiner<, der zuerst g enannt wird, u n d der zw eitgenannte >Schreiner< identisch sind.74 Selbst kleine K inder m achen diesen Fehler selten, aber es lo h n t sich auch in diesem Fall, die U nw ahrscheinlichkeit des Selbstver stndlichen genauer zu analysieren. G leich m ehrere G r n d e sprechen gegen eine solche Verwechslung. Z u m einen der W echsel des situativen Rahmens. D er Schreiner, bei dem der lteste S ohn zur L ehre ging, ist n ur in den ersten R ahm en gebunden. Z w ischen den beiden situativen R ahm en befindet sich nicht-situativer Text, der den ltesten S ohn fokussiert. In den zw eiten situa tiven R ahm en, das W irtshaus, sind anfangs w iederum nur zwei Figuren ge bu nden, nm lich die Kollektivfigur >Gste< u n d >er<, der dann >der Schreiner<

73

H e r v o r h e b u n g e n v o n m ir, F.J. D ie A u s la s su n g e n e n th a lte n keine V e r n d e r u n g e n des fo k u ssierten T h e m a s .

74 D a m a n n ic h t so v e rf h rt, ist ein w e ite re r B eleg d a f r, d a solche A p p e llative n ic h t wie N a m e n v e rw e n d e t w e rd e n , s o n d e r n lediglich als in d e r jew eiligen K o m m u n ik a tio n s situ a ti o n e indeutige B e n e n n u n g e n e in e r F ig u r die n e n , au ch w e n n keine d ie se r B e n e n n u n g e n so stabil ist wie ein E ig en n a m e .

142

B e n e n n e n d e r F ig u r

g enan nt wird. D a bis dahin der lteste S ohn fokussiert w urde, ist es nahelie gend, da dies im Zweifelsfall w eiterhin geschieht. A u ch das Skript-W issen des M odell-Lesers spricht dafr. D a die G ste gerade ihre E ssenseinladung geuert haben, ist es naheliegend, da nach den Regeln des verschriftlichen Dialogs n u n die A n tw o rt der einzig so n st vorh an d en en Figur folgt, also des ltesten Sohns. D as sprachliche Signal des bestim m ten Artikels >der Schreiner< legt auch nahe, da an dieser Stelle keine neue Figur eingefhrt w ird.75 Eine V erw echslung ist auerdem unw ahrscheinlich, weil die Figur, die als >der lteste< eingefhrt u n d zw ischendurch auch als >Gesell< bezeichnet wurde, n u n als >Schreiner< angesprochen w erden kann, d.h. es gibt zwei Schreiner in der erzhlten Welt. Allerdings m u der Leser dazu wissen, da die Form ulie run g >in die Lehre gehen< eine spezifische F o rm der A usbildung in H andw erksberufen bezeichnet u n d m it dem Z eitp u n k t >als seine Z eit herum war, da er w an dern sollte< ein form aler A bschlu dieser A usbildung erreicht ist, die den A uszubildenden zum Gesellen, in diesem Fall zum Schreinergesellen m acht. D ie V erw echslung zw ischen den beiden als >Schreiner< bezeichneten Figuren ist also unw ahrscheinlich, weil gleich m ehrere unabhngige Indizien eine schnelle Identifizierung der Referenz emglidiBsnmdere P ointe dieser Analyse der w ichtigsten V oraussetzungen, u m die identische B ezeichnung nicht derselben E n titt in der erzhlten W elt zuzuordnen, liegt darin, da sie zeigt, wie selbst bei einem relativ einfachen T ex t wie diesem M rchen v o m M odell-Leser nicht n ur verlangt w ird, die Figuren einfach zu unterscheiden, so n d ern auch die M erkmale der Figur zu erinnern u n d bei B edarf zusam m en m it seinem W eltwissen, im Beispiel das b er typisierte H andlungsablufe (Dialog, Lehre), zu Schlufolgerungen zu nutzen. Figuren sind dem nach konzeptuelle E inheiten, deren Z ustand, also deren aktueller M erkm alsstatus, v o m M odell-Leser erinnert w erden m u. H ier w ird w iederum deutlich, was bereits angesprochen wurde: E in w esentli ches P roblem der Figurenanalyse b esteh t n icht darin, aus dem T ex t figuren spezifische In form ation en zu gew innen, so n d ern m it der M enge an In fo rm a tionen um zugehen u n d zu prfen, ob u n d w enn ja nach w elchen Regeln der jeweilige M odell-Leser vergessen darf. D ie B enennung v o n Figuren im M rchen stellt m it dem fast vlligen F eh len v o n E igennam en einen Sonderfall dar, aus dessen Analyse vielleicht n och keine Schlsse fr andere T extsorten gezogen w erden knnen. D a, wie sch on erw hnt, der N am e in einigen erzhltheoretischen A nstzen eine b e

75

E in e n Satz s p te r w ird die F ig u r des W irts m it b e s tim m te m A rtik e l e in g e fu h rt, a b e r d as ist n u r m g lic h , w eil zu e in e m W irts h a u s ein W irt g e h rt a b e r e b e n kein Schreiner.

B e n e n n e n d e r F ig u r

143

sondere Rolle fr die K onstitu tio n der Figur spielt, seien im folgenden nochm als zwei dam it zusam m enhngende T hesen untersucht, nm lich ob im Z en tru m der Figur ein E igennam e ste h t76 u n d ob der E igennam e das eindeu tige label zur Identifizierung v o n Figuren ist. O h n e Zw eifel ist der einfachste u n d dam it konom ischste Fall des erneuten u n d eindeutigen Referierens auf eine Figur die simple W iederholung des N am ens. N am e n finden sich daher hufig in der P osition der E rstb en e n n u n g oder der W iederbenennung einer Figur. E s ist allerdings zw eifelhaft, ob m an daraus auf einen b eso n d eren Status v o n E igennam en fr die K on stitution v o n Figuren in E rzhltexten schlieen kan n.77 D as neuzeitliche m itteleuropische System m it seiner U nterscheidung v o n V or- u n d Fam iliennam en, die auch n o ch d urch Titel aller A rt ergnzt w erden knnen, erlaubt es, den N am en in m ehrere K o m p o n en ten zu zerle gen. E ine Folge davon ist, da N am e n zw ar in vielen T exten w iederholt w erden, aber n ur sehr selten in ihrer vollstndigen F o rm auftauchen. Die K o m p o n en ten w erden zu V ariationszw ecken verw endet oder u m das jewei lige sem antische P otential der K o m p o n en te zu nutzen. In vielen T exten k n nte m an den E in d ru ck gew innen, da der vollstndige E igennam e nicht n u r die Figur eindeutig identifiziert, so ndern sozusagen ihren K ern bildet, wie das ja auch v o n (post-) strukturalistischen Figurenm odellen angenom m e n wird. So heit eine der H auptfig uren im K rim inalrom an v o n j erry C o t to n >Brett Challoner<, u n d die E in f h ru n g der Figur inform iert auch b er den gesam ten N am en; im folgenden w ird aber v o m E rzhler bis au f wenige A u s nah m en der N achnam e u n d der vollstndige N am e n ur n o ch selten, u n d zw ar n u r in der E rstb en e n n u n g der Figur in einem n euen R ahm en verw en det.78 So knnte der E in druck entstehen, der vollstndige N am e sei zw ar die

76 77

Vgl. B a rth e s (1987: 98, 190). D a s schliet n ic h t aus, da d e r E ig e n n a m e f r die L e s e rle n k u n g , die in direkte C h a ra k te ri sieru n g u n d die B e d e u tu n g s k o n s titu tio n spezifische F u n k tio n e n hat.

78 D ie E r s tb e n e n n u n g im T e x t g e sc h ie h t als E r w h n u n g in e in e m G e s p r c h ,J e r r y C o tto n S. 12. D ie E r s tb e n e n n u n g e n im R a h m e n a u f S. 13, S. 78 u n d 119, 122, 131 n e n n e n n u r d e n N a m e n >Challoner<, allerdings ist im e rs te n Fall n u r w enige Z e ile n v o r d e m S itu atio n s w echsel, d e r d u rc h e in e n S te rn z w isc h e n d e n A b s tz e n m a rk ie rt ist, d e r volle N a m e g e n a n n t w o rd e n , u n d a u c h in d e n a n d e re n Fllen ist die F ig u r in d e r v o ra n g e h e n d e n Situati o n p r s e n t g e w e s e n o d e r e rw h n t w o rd e n . D ie E r s tb e n e n n u n g e n im R a h m e n m it v ollem N a m e n sind e n tw e d e r d o r t zu finden, w o d a v o r eine lngere P a ssa g e o h n e N a m e n s n e n n u n g liegt (S. 31), das offizi se U m fe ld die volle N e n n u n g n a h e le g t (S. 72) o d e r die P o in te, da eine e in g e fu h rte F ig u r id e n tisch ist m it C h allo n er, d u rc h die volle N e n n u n g des N a m e n s b e to n t w ird (S. 103). E s g e h r t b rig e n s z u d e n M e r k m a le n dieses w a h rs c h e in lich schnell v e rfe rtig te n T e x te s , da e r a n m e h r e r e n Stellen I n k o n s is te n z e n aufw eist, die

144

B e n e n n e n d e r F ig u r

eigentliche Identifikation der Figur, w erde aber etwa aus G r n d e n der sprachlichen ko nom ie seltener verw endet; letztendlich seien aber alle ande ren B ezeichnungen n ur Hinweise, u m den vollstndigen E igennam en zu erschlieen. Im folgenden soll gezeigt w erden, da die Identitt der Figur aber nicht auf den vollstndigen E igennam en zurckgefhrt w erd en kann, da nicht klar ist, was ein vollstndiger E igennam e eigentlich ist, verschiedene vollstndige E igennam en dieselbe Figur bezeichnen k n n en u n d auerdem verschiedene Figuren durch denselben N am en bezeichnet w erden k n n en .79 A ll dies geschieht, ohne da im N orm alfall irgendwelche P roblem e der Figu renidentifizierung auftreten. T hom as B u dd enbrook w ird eingefhrt als >Tom<, eine Bezeichnung, die v o m E rzhler insbesondere w h ren d der Schilderung v o n K indheit u n d Ju g en d alternierend m it >Thomas< verw endet wird. D er gesam te N am e w ird am E n d e des 3. Kapitels des II. Teils das erste Mal vollstndig genannt,80 ist aber aufgrund der N am ensk o n v en tio n en der Z eit81 schon nach der ersten N en n u n g der K u rzfo rm >Tom< fr den Leser erschliebar. In spteren K api teln k o m m en die F o rm en >Konsul Buddenbrook< u n d >Senator B u d d en b r o o k hinzu, nur ganz selten zu der vollen F o rm >Konsul T hom as B udden b ro o k ^ 2 u n d >Senator T hom as Buddenbrook<83 erweitert. T atschlich treten all diese B enennungen nicht nebeneinander auf. D er vertrauliche N am e >Tom< erscheint als B enennung durch den E rzhler das letzte Mal anl lich der H eirat m it G erda.84 Die sehr hufige B ezeichnung m it dem Titel >Konsul<, den T hom as B ud denbrook, wie ausfhrlich berichtet w ird, v o n seinem V ater geerbt h at,85 w ird spter durch den T itel >Senator< ersetzt. A uch
m a n am e in fa c h ste n als F e h le r d es A u to rs erk l re n k a n n ; z.B. frag t bei d e r e rs te n N e n n u n g des N a m e n s C h allo n er d e r F B I- A g e n t C o tto n d a n ac h , w e r das sei (S. 12), b e h a u p te t a b e r ru n d 50 S eiten s p te r, d e r U n te rn e h m e r dieses N a m e n s sei s e h r b e k a n n t (S. 69). D ie A n n a h m e , d e r T e x t sei schnell g e sc h rie b e n , s t tz t sich a u f die d u rc h s ch n ittlic h e V e r f fentlichun gsliste v o n A u to r e n d ie se r R eih e u n d d e n U m s ta n d , d a die B e z a h lu n g f r die A u to r e n so n ie d rig ist, d a sie s e h r z e it k o n o m is c h p ro d u z ie re n m sse n . W e in sh e im e r w e ist au ch s c h o n a u sf h rlic h e r a u f dieses P h n o m e n hin , z ie h t a b e r g a n z a n d ere Sch lsse d a ra u s; vgl. W e in sh e im e r (1979: 195), u n d die a u sf h rlic h e D is k u ss io n seiner P o s itio n u n te n S. 167. ^ B e z e ic h n en d e rw e ise in e in e r E in s c h tz u n g d e r F ig u r d u rc h d e n E r z h le r, die sich a u f seine T a uglic hke it f r die F irm a bezieh t; vgl. B u d d e n b r o o k s S. 69. H e u te k n n te m a n sich n ic h t sich e r sein, d a >Tom< n ic h t d e r volle N a m e ist. 82 83 N u r ein einziges M al, B u d d e n b r o o k s S. 370. D re im al: S. 530, 659, 674. siert, wie au ch s c h o n in d e n V e rw e n d u n g e n d a v o r, diese fam ilire U m g e b u n g . 85 Vgl. B u d d e n b r o o k s S. 277.

84 D ie B e z e ic h n u n g fin d e t sich im K o n te x t d e r S c h ild e ru n g e in e r F a m ilienfeier u n d signali

B e n e n n e n d e r F ig u r

145

das E rw erb en dieses Titels w ird ausfhrlich dargestellt.86 D er T ex t selbst lt w enig Zw eifel darber, da der jeweilige T itel integraler B estandteil des N a m ens ist. Als T hom as B ud d en b ro o k sich an einer Stelle in G edanken selbst anspricht, verw endet er Titel, V or- u n d N achnam en u n d soziale Position: Standen ihm diese D inge zu G esicht? Z iem ten sie ihm , ihm , S enator T h o m as B uddenbrook, C hef der Firm a >Johann Buddenbrook<?... ,87 D ie d o p pelte N en n u n g seiner P osition in der Stadt, Senator u n d C hef der alteinge sessenen Firm a, b e to n t den sozialen A sp ek t seiner Selbstw ahrnehm ung u n d Identitt, ist also auch Teil der Figurencharakterisierung. D as ndert aber nichts daran, da dieser soziale A sp ek t des N am ens auch berindividuell bis in die M itte des 20. Jahrhu nderts in E u ro p a v o n zentraler B edeutung war, wie an einigen R esten dieser T radition, z.B. akadem ischen T iteln, n o ch heute deutlich wird. E s wre daher w ohl ein sptneuzeitlicher A nachronism us, >Thomas Buddenbrook< fr den eigentlichen u n d dam it unvernderlichen u n d identifikatorischen Teil des N am ens zu halten. Sehr deutlich w ird das bei den F rauennam en.88 D ie Figur, die anfangs A ntonie, kurz >Tony<, B ud d en b ro o k genan nt wird, ndert ihren N achnam en aufgrund der H eiratsregeln der Z eit gleich zweimal, u n d diese N am ensnderung, zuerst in >Frau G r n lic h u n d dann in >Frau Permaneder<, w ird v o m E rzhler auch stets b e r n o m m en .89 A uch die Tatsache, da V ater u n d G rov ater v o n T hom as B ud d en b ro o k >Johann< heien, f h rt nicht zu V erw irrungen, da der E rzhler m it

86 Vgl. B u d d e n b r o o k s K ap. V I I / 4 , d o r t au ch e rste B e n e n n u n g als S e n a to r B u d d e n b ro o k (ebda. S. 418). 87 88 B u d d e n b r o o k s S. 659. D o c h e r ty e ra c h te t ebenfalls die T a ts a c h e f r w ichtig, d a L e s e r au ch n a c h d e m N a m e n s w e chsel d u rc h eine H e ira t im s ta n d e sind, die F ig u r w ie d e rz u e rk e n n e n . D a seiner T h e s e n a c h n u r d e r E ig e n n a m e die F ig u r z u e in e r E in h e it m a c h t, ist es ta tschlich e n tsc h e id e n d , wie e r m it die se m g e w ich tig en G e g e n a rg u m e n t u m g e h t. A m B eispiel v o n M a d a m e B o v a ry, g e b o re n e E m m a R o u alt, d isk u tie rt er, sie h a b e w e d e r v o r d e r H e ira t n o c h d a n a c h eine in trinsische no m in e lle A u to rit t b e r sich selbst, sie w echsle n u r die B e z u g s p u n k te ih re r L oyalitt; als sie v e rs u c h e , A u to rit t b e r sich selbst z u e rla n g e n u n d ih re G e sc h ic h te selb st z u sch reib e n , w re n die K o n s e q u e n z e n f r ih re E x is te n z als F ig u r tdlich. D a a b e r eigentlich keine F ig u r sich selbst d e n N a m e n gibt, ist das kein A rg u m e n t. Vgl. D o c h e rty (1983: 45f., 222). 89 D e r E r z h le r w e ch se lt a u e rd e m z w isc h e n >Frau< u n d >Madame<, w o b e i >M adame G r n l ic h 23 m a l v o r k o m m t (bei 27 B e n e n n u n g e n m it >Frau Grnlich<, 1 B e n e n n u n g m it >Frau A n to n ie Grnlich< u n d 0 B e n e n n u n g e n m it >Frau T o n y Grnlich<) u n d >Madame P e rm a neder< n u r 8 m al (bei 158 B e n e n n u n g e n m it >Frau Perm aneder<). T r o tz d e r s e h r viel h u fi g e re n B e n e n n u n g e n m it d e m N a c h n a m e n >Permaneder< k o m m t also das etw as v o r n e h m e re >Madame< n a c h d e r 2. H e ira t s e h r viel selten e r vor.

146

B e n e n n e n d e r F ig u r

identifizierenden Z ustzen die E indeutigkeit der Referenz sichert.90 E igen nam en sind also sehr konom ische M ittel zur Identifizierung u n d Identitts herstellung v o n Figuren in der erzhlten W elt, aber sie haben darber hinaus keinen privilegierten Status bei der K onstitu tio n der Figur.91 V ielm ehr ist die eindeutige oder eben auch gerade nicht eindeutige Referenz au f eine Figur in einem m entalen Situationsm odell Ziel der K om m unikation. hnlich wie bei den B ezeichnungen m u der Leser ber kulturspezifisches W issen verfgen, wie N am e n sk o m p o n e n te n auf den vollen N am e n zu beziehen sind u n d an w elchen Stellen einer Biographie N am ensw echsel stattfinden.92 Im folgenden, teilweise schon b ek ann ten Beispiel kann m a n das >Sie< wie derum als anaphorischen oder kataphorischen Bezug auffassen, aber nach der vorgegangenen D iskussion spricht vieles dafr, es als A n ap h er zu v erste hen, die au f eine Figur verweist, die n u r indirekt b e n a n n t w o rd en ist.
C otton? E in e w eiblich e Stim m e. Ju n g . A u fg ereg t. Ja, C o tto n . Sie a tm e te schw er. K a n n ich I h n e n h elfen, M i? G -m a n C o tto n ? fragte sie n o c h einmal. [JSpecial A g e n t J e r ry C o tto n , F B I N e w Y ork, sagte ich d e n g a n z e n V e rs auf, u m ih r zu helfen. W as k a n n ich f r sie tu n , M i? W e r sind Sie? Sie m u te m ic h k e n n e n , d e n n sie h a tte o ff e n b a r bei d e r Z e n tra le a u sd r ck lich n a c h m ir verlangt. (Jerry C o tto n S. 5)

D ie Figur der Frau am T elefon w ird b er eine direkte Rede eingefhrt; die direkte Charakterisierung der zw eiten Zeile betrifft ihre Stimme. E s wre n u n zu erw arten, da das P erson alpron om en >Sie< in der 4. Zeile sich gram m a tisch auf das eingefhrte Substantiv bezieht, aber eine Stimm e kann nicht schw er atmen. D ie Frage nach der genauen Identitt (G-man Cotton) des

90 91

z.B. in d e r F o r m Jo h a n n B u d d e n b r o o k , d e r ltere, B u d d e n b r o o k s S. 16. L a m p in g s A n n a h m e , es m te n o tw e n d ig e rw eise ein fixes F ig u re n k e n n z e ic h e n g e b en , l t sich b ere its d u rc h die analysierten B eispiele w iderlegen; vgl. L a m p in g (1983: 24). G a n z u n b e r h r t d a v o n b leiben h h e rs tu fig e , psych o lo g isie re n d e In f e r e n z e n , bei d e n e n d e r N a m e id e n tit tsstifte n d e u n d -e rh a lte n d e F u n k tio n e n hat; z u so lch e n F u n k tio n e n in nic h t-fik tio n a le n K o m m u n ik a tio n s p ro z e s s e n vgl. W im m e r (1996). Alle b e k a n n te n K u ltu re n k e n n e n N a m e n u n d R egeln, w ie diese N a m e n v e rg e b e n w e rd e n ; viele k e n n e n n e b e n d e m e igentlichen N a m e n des In d iv id u u m s N a m e n s z u s tz e w ie d e n F am ilien n a m e n . R u fn a m e n , die v o m T a u fn a m e n ab w eic h e n ; zus tz lic h e N a m e n o d e r N a m e n s w e c h s e l fin d e n sich ebenfalls s e h r hufig, le tzteres z u m e is t m it d e r P u b e rt t, d e r H e ira t o d e r d e m E r re ic h e n eines b e s tim m te n Statu s, e tw a die T e k n o n y m ie , also die P r a xis, E l te r n n a c h d e n N a m e n d e r K in d e r zu b e n e n n e n ; vgl. A lfo rd (1988).

B e n e n n e n d e r F ig u r

147

Icherzhlers knnte sow ohl der Stimm e als auch der Figur insgesam t zuge schrieben w erden, aber die nchsten beiden R eferenzen beziehen sich im m er au f die gesam te Figur (um ihr zu helfen; Sie m u te m ich kennen). Die W ahrn ehm ung der Stimm e konstituiert also zugleich eine Figur, der die A t tribute der Stimm e >weiblich<, >jung<, <aufgeregt< zugeschrieben w erden, u n d au f diese Figur w ird m it dem >Sie< referiert. Z usam m enfassend k ann m an also feststellen, da die Identitt einer Figu renreferenz nicht au f Individualkennzeichen b eruht, etwa dem E igennam en, so n d ern lediglich abhngig v o n der jeweiligen kom m unikativen Situation der Sprechinstanz ist. >Identitt der Figur< ist nicht ontologisch oder sem antisch zu verstehen, son dern lediglich kom m unikationsabhngig: D em Leser soll eindeutig m itgeteilt w erden, v o n w elcher Figur gerade die Rede ist. D ie Figur h at also keine eigentliche Identitt sei es sprachlich oder konzeptuell , etwa ihren N am en, spezifische M erkmale, ihre G eschichte, ihre soziale oder verw andtschaftliche Position, aber alle diese In form atio nen k n n en dazu verw endet w erden, in einer b estim m ten T extsituation in eindeutiger Weise die Figur zu b en en n en u n d som it das eben G esagte an das anzuschlieen, was v o rher oder nachher b er die Figur gesagt w ird u n d au f diese W eise das m entale M odell der Situation zu kom m unizieren. In einem situativen R ah m e n reicht es o ft aus, einzelne M erkmale, z.B. das G eschlecht, in der B enen n u n g zu verw enden, u m individualisierend bezeichnen zu knnen. D ie dabei verw endeten T extstrategien setzen beim M odell-Leser voraus, da er die Figur u n d ihre M erkm ale erinnert. D ie Figur, es sei n o ch einmal w iederholt, ist keine sprachliche E inheit, so ndern eine sprachlich erzeugte konzeptuelle E inheit, was m a n u.a. daran sehen kann, da V ernderungen der B enen n u n gen aufgrund v o n V ernderungen der Figur in A nalogie zu lebensw eltlichen V ernderungen v o n P ersonen selbst in sehr einfachen T exten wie den M r chen als problem los vorausgesetzt w erden.93 D ie Beispielsanalysen h aben ergeben, da text- u n d sogar rahm enspezifisches W issen zum eist zusam m en m it W eltw issen verw endet w erden m u, u m die Identitt der jeweiligen Be n ennung erm itteln zu knnen. D ie Variabilitt der B enennungen ist lediglich durch die kom m unikative In ten tio n der E indeutigkeit eingeschrnkt, so da Inferenzprozesse, die eine neue B enennung als Referenz au f eine bereits eingefhrte Figur identifizieren, zielgerichtet verlaufen. A bw eichungen davon als T extstrategien gibt es in den F o rm en der verzgerten Identifizierung u n d

93

M a n k n n te an d ie se r Stelle e in w en d e n , o b diese N h e z u r L e b e n sw e lt n ic h t g e ra d e f r ein fache T e x te gilt, a b e r die k o m p le x e re n In f e r e n z e n in a n sp ru c h s v o lle re n T e x te n setz e n e in e n n o c h u m fa s s e n d e re n I m p o r t leb ensw e ltlic h e n u n d lite ra risc h e n W isse n s v orau s.

148

B e n e n n e n d e r F ig u r

in der gestrten Identifizierung. E ine verzgerte Identifizierung b esteh t in einer B enennung, deren M erkm ale keine eindeutige Referenz auf eine bereits ein gefhrte Figur erlauben; an spterer Stelle des T ext w ird aber soviel In fo rm a tion bereitgestellt, da der M odell-Leser nachtrglich eine eindeutige Refe renz herstellen kann. E ine gestrte Identifizierung liegt vor, w enn die Be n ennung einer Figur sich nicht eindeutig au f frhere oder nachfolgende Be nenn ungen beziehen lt. D ie verzgerte Identifizierung ist in K rim inalrom anen hufig zu finden, die die H andlung en des Tters schildern, nicht aber seine Identitt m it einer der dem Leser schon bek an n ten Figuren preisgeben. Im Jerry-C o ttonR om an, der keine D etektivrom an-, so n d ern eine T hrillerstruktur94 hat der T ter ist also v o n A nfang an b ek a n n t gibt es ein Kapitel, das schildert wie , ein M ann mit ungem ein klobigen Stiefeln, einer schm ierigen M tze au f dem K o p f u n d einem Overall, der v or Schm utz beinahe stand (Jerry C o tto n S. 101) den E m p fan g einer sehr v o rn eh m en Wall Street B ank betritt u n d einen Finanzm agnaten zu sprechen w nscht. E rs t am E n d e des Kapitels erfhrt der Leser, da es sich u m den verkleideten C hef der G angster handelt.95 In den Buddenbrooks w ird im 4. K apitel des V II. Teils erzhlt, wie in der M enge v o r dem Rathaus, die auf den A usgang der Senatswahl w artet, eine verschlei erte D am e w artet, die erst am E n d e eindeutig als A ntonie B u d d en b ro o k identifiziert w ird.96 In beiden Beispielen ist die verzgerte Identifizierung der form ale A sp ek t der V erkleidung bzw. V erhllung der Figur in der erzhlten Welt. Beide Male ah n t der Leser aufgrund der im T ex t son st ungew hnlichen hufigen V erw endung v o n A ppellativen zur B ezeichnung der Figur, da er die Figur bereits kennt, u n d sehr bald erhlt er Inform ationen, die die Iden ti t t der Figur indirekt preisgeben, aber erst gegen E n d e der jeweiligen Passage w ird diese V erm utung besttigt. E s handelt sich also u m eine offene Verzge rung, weil der Leser wei, da er etwas nicht w ei.97 E ine verdeckte verzgerte
94 I m D e te k tiv ro m a n s te h t am A n fa n g ein V e rb re c h e n , d e sse n U r h e b e r u n b e k a n n t ist. D e r R o m a n schild ert die E r m ittlu n g de s T te rs. I m T h rille r ist d e r T te r d a g e g e n b e k a n n t; im V o r d e rg ru n d s te h t seine b erw ltig ung. Vgl. zu d ie se r id e a ltyp ischen U n te rs c h e id u n g N u s s e r (1992: 26ff.). 95 96 N u r d e r h e rv o rr a g e n d verkleid ete B re tt C h a llo n e r lie sich keine V e rw u n d e r u n g u n d a u ch keine G e n u g tu u n g anm erken. (Jerry C o tto n S. 103). D ie Id e n tifiz ie ru n g ist in d e n Buddenbrooks in direkter. D e r E r z h le r h a t bis d a h in im m e r v o n d e r >Dame< g e sp ro c h e n : sie n im m t die T r e p p e , s t r m t d r o b e n ins W o h n z im m e r, w o selbst ih r B ru d e r [...] die Z e itu n g beiseite legt (B u d d e n b ro o k s S. 417). 97 I n d e n Buddenbrooks h r t die versch le ie rte F rau , wie ein A rb e ite r d e n U m s ta n d , d a die S c h w e ste r v o n T h o m a s B u d d e n b r o o k zw eim al v e rh e ira te t w a r, g e g en ih n als K a n d id a te n f r d e n S e n a t a n fu h rt: ... D ie D a m e im A b e n d m a n te l e rb e b t ... (B u d d e n b ro o k s S. 415)

B e n e n n e n d e r F ig u r

149

Identifizierung liegt beispielsweise in Tiecks E rzhlung Der blonde Eckbert vor. A m E n d e erfahren P rotagonist u n d Leser, da die A lte identisch ist m it dem erm o rdeten W alther u n d m it dem Ritter H ugo, o hne da Hinweise bei der jeweiligen B enennung der Figuren eine solche Identitt oder b erh a u p t nur eine weitere Identitt htten v erm uten lassen.98 W enn die B enennung einer Figur es nicht erlaubt, diese eindeutig m it ei ner bereits eingefhrten Figur zu identifizieren, liegt eine gestrte Identifizierung vor. So w ird der Leser in E.T.A. H offm ann s Der Sandmann system atisch im U nklaren gelassen, ob die neue Figur C oppola identisch ist m it der bereits b ekan n ten Figur Coppelius. Wie der M odus der Figur so ist auch die gestrte Identifizierung besonders abhngig v o n der Quelle der F igurenbenennung, was u nter U m stnden auch zu einer falschen Identifizierung fhren kann. D er P roze der Identifizierung basiert im w esentlichen au f einer A usw er tu ng der M erkmale, die einer Figur zugeschrieben w orden sind, u n d dem V ergleich m it der aktuellen B enennung der Figur. W enn ein K apitel in den Buddenbrooks m it der B enennung D er C hef der Firm a >Johann B udd en b ro o k 99 beginnt, dan n verlangt eine solche Bezeichnung v o m Leser, sich daran zu erinnern, au f welche Figur m it w elchem N am en u n d w elchen E r lebnissen u n d E igenschaften so referiert w ird was in diesem Fall nicht sonderlich viel verlangt ist, da dieses neue M erkm al v o n T hom as B udden b ro o k in den K apiteln zu vor w iederholt angesprochen wird. 100 D ie C harak terisierung der Figur beginnt m it der ersten B enennung, da selbst die ein fachsten F o rm en der B enennung n icht n u r referieren u n d identifizieren, so n d ern zustzliche In form ationen ber die Figur mitteilen.

I m J e rry -C o tto n -R o m a n ist d ieser H in w e is etw as v e rm ittelter; d e r U n b e k a n n te b e h a u p te t am E m p fa n g , e r w olle m it e inem H e r r n L a rs e n s p re c h e n u n d k m e im A u ftra g v o n e in er g ew issen F irm a D o n n e r (Jerry C o tto n S. 102). D e r L e s e r w e i a b e r, d a n u r zw ei P e r s o n e n b e r d e n Z u s a m m e n h a n g z w isc h e n N in a D o n n e r u n d d e m F in a n z ie r L a rs e n in fo r m ie rt sind, u n d eine d a v o n ist z u d ie se m Z e itp u n k t bere its tot. 98 " D e r b lo n d e E c k b e r t S. 26. B u d d e n b r o o k s S. 266. u n d kein esw egs die sicherste. I m J e r ry -C o tto n -K r im in a lro m a n w ird d e r L e s e r au fw e n d ig er g e f h rt. A ls eine F ig u r am A n fa n g eines K apitels n a c h l n g e re r P a u se w ie d e r b e n a n n t w e rd e n soll, w ird n ic h t n u r d e r N a m e g e n a n n t, s o n d e r n s e h r viel e in d e u tig e r ih r B eru f, w o m it gleichzeitig ein b e s tim m te r H a n d lu n g s z u s a m m e n h a n g a u fg e ru fe n ist: N in a D o n n e r, die K u n sth n d le rin (Jerry C o tto n S. 54).

100 ^ ie N e n n u n g des N a m e n s ist n u r eine M glichkeit, an eine b e stim m te F ig u r z u e rin n e rn ,

5 Was ist eine Figur?

D as letzte K apitel hat eine Reihe v o n basalen A spekten der Figur un tersucht u n d dam it einen W eg zu einer brau chb aren E xplikation des Begriffs aufge zeigt. In diesem K apitel w ird dieser W eg nicht gleich fortgesetzt, sondern es w ird neu angesetzt, u n d eine Reihe v o n B eschreibungen des P hnom ens >Figur< aus den letzten Ja h rz eh n te n w erden au f ihre A dquatheit u n d ihre T auglichkeit fr w eiterfhrende O peratio n en geprft. D ie A useinanderset zung m it den Figurenkonzeptionen v o n L otm an, Barthes, C hatm an, W einsheim er, M argolin u n d Schneider soll zeigen, wie innerhalb einflureicher theoretischer R ahm en wie dem Strukturalism us, dem P oststrukturalism us, der T heorie fiktionaler W elten u n d der kognitionsw issenschaftlichen N arratologie bestim m te A spekte der Figur hervo rgehoben u n d analytisch m odel liert w urden. Dieses Zeigen ist aber nicht Selbstzweck.1 V ielm ehr kann der knappe A bri verdeutlichen, da das W issen ber einzelne A spekte dieses kom plexen P hnom ens m it jedem n euen A nsatz zunim m t. Selbst w enn die jeweilige L su ng eines A nsatzes spter w ieder verw orfen w urde, so ist doch nicht dam it auch das W issen b er den A sp ek t der Figur w ieder verschw un den. W en n sich au f diese W eise eine etwas berraschende F ortschrittsge schichte ergibt, so ist das sicherlich auch der konstruktiven L eistung des Beobachters zu verdanken, aber w ohl nicht nur.

5.1 Die Codes der Figur

E s g eh rt zu den w issenschaftsgeschichtlichen V erdiensten v o n Form alis m us u n d Strukturalism us, die A ufm erksam keit v erstrkt au f den A ufbau der Figur im T ext gelenkt zu haben. M an h at dies gerne als prinzipiellen B ruch m it frheren A uffassungen der Figur ausgegeben u n d gegen das angeblich w eit verbreitete lebensweltliche V erstndnis v o n Figuren als P erso n en p o le misiert. D iese Selbststilisierung entspricht jedoch n icht dem S tand der theo1 D ie s o n s t s e h r v e rd ie n stv o lle n F o r sc h u n g s b e rb lic k e v o n K o c h u n d S c h n e id e r la sse n sich n ic h t a u f eine in ten siv ere a rg u m e n ta tiv e A u s e in a n d e rs e tz u n g m it d e n re fe rie rten T h e o r e tik e rn ein. V e rg lic h e n m it d ie se n D a rs te llu n g e n ist das fo lgende selektiver in d e r P r s e n ta tion, d a n ic h t alle A sp e k te d e r jew eiligen F ig u re n th e o rie re k o n s tru ie rt w e rd e n , s o n d e r n le diglich diejenigen, die z u r B e a n tw o rtu n g d e r F rag e >Was ist e ine Figur?< n o tw e n d ig sind.

152

W a s is t e i n e F ig u r ?

retischen D iskussion, da bereits V ertreter der w erkim m anenten M ethoden, z.B. des N e w Criticism in den USA, sehr p ointiert gegen einen solchen U m gang m it Figuren argum entiert haben.2 D aran ndert sich dadurch wenig, da sich zu jeder Z eit In terpretatio nen finden lassen, in denen sich ein zu schlichtes V erstndnis v o n Figuren nachw eisen lt, das eher fr die Im m er sion des In terp reten ins erzhlte G eschehen als fr seine Fhigkeit zur kriti schen D istanz zeugt. W enngleich also scho n v o r den 1 9 6 0 e rja h re n v o r einem zu lebensweltli chen U m gang m it literarischen Figuren gew arnt w urde, so w urde d o ch oft

E in ig e p ro m in e n te Beispiele: Y et fo r all th e ir likeness to real p e o p le , fictional c h a rac te rs are n o t real people: th e y d o n o t have to fu n c tio n in life, b u t in th e n o vel, w h ic h is an art form . T h e y fu n c tio n in plo ts [...]. L iddell [1947] (1955: 97). I m e in flu reic h e n L e h rb u c h v o n W e lle k /W a rr e n , h u fig als P r o g ra m m s c h rift des New Criticism a n g ese h en , w ird d ieser U n te rs c h ie d deutlic h g e n u g b e to n t: d er C h a ra k te r in e in e m R o m a n u n te rs c h e id e t sich v o n e in e r h is to ris c h e n P e r s o n o d e r e in e r G e sta lt im w irk lichen L e b e n . Sie b e s te h t n u r aus S tzen, die sie b e s c h re ib e n o d e r ih r v o m A u to r in d e n M u n d g e le gt w e rden. W e l le k /W a r r e n [1949] (1972: 24). Sie ric h te n sich g e g en ein e n T y p u s v o n Frag e, d e r die A n zahl d e r K in d e r v o n L a d y M a c b e th w isse n will. Sie s te h e n d a m it in d e r T r a d itio n v o n K n ig h ts P o le m ik g e g en e in e n le b e n sw eltlichen U m g a n g m it F ig u re n , w ie e r ih n e tw a bei d e m S h a k e sp e a re -F o rsc h e r B ra dley g e g eb e n sah; vgl. K n ig h ts [1933] (1973). I n seiner D is k u ss io n d ieser K o n tro v e rs e k o m m t N u ta ll zu d e m Sch lu , d a B radley s V o rg e h e n z w a r m a n c h m a l etw as b e rtrie b e n sei, da a u c h d e r kleinste H in w e is im T e x t z u ausge d e h n te n S c h lu fo lg e ru n g e n f h re , a b e r K n ig h ts A n g rif f le tz te n d lic h kein b ra u c h b a re s G e g e n m o d e ll z u b ie te n h tte ; vgl. N u ta ll (1965). I n d e r d e u ts c h e n E r z h lth e o rie w u rd e v o n P e ts c h im m e rh in s c h o n 1934 v o rg e sch la g e n , m a n solle f r P e rs o n e n in d e r D ic h tu n g d e n A u s d r u c k >Figur< v e rw e n d e n , u m die D iff e r e n z z u P e rs o n e n h e rv o rz u h e b e n ; vgl. P e ts c h (1934: 117). M a rv in M u d ric k s p ra c h bereits 1961 v o n zw ei E in ste llu n g e n z u r Figur: O n e o f th e re c u rrin g anxieties o f literary critics c o n c e rn s th e w ay in w h ic h a c h a ra c te r in d ra m a o r fiction m a y be said to exist. T h e >purist< a rg u m e n t in th e a sc e n d an c y n ow adays a m o n g critics p o in ts o u t th a t c h a rac te rs d o n o t exist at all e x ce p t in s o fa r as th e y are p a rt o f th e im ages a n d e v e n ts w h ic h b e a r and m o v e th e m , th a t any e ffo r t to e x tra c t th e m fro m th e ir c o n te x t a n d to discuss th e m as if th e y are real h u m a n beings is a s en tim en tal m is u n d e rs ta n d in g o f th e n a tu re o f literature. T h e >realistic< a rg u m e n t - o n th e d efe n siv e n o w a days - insists th a t c h a rac te rs acqu ire, in th e c o u rs e o f an actio n , a kind o f in d e p e n d e n c e fr o m th e ev en ts in w h ic h th e y live, and th a t th e y c an be u sefu lly d iscu ssed at so m e d is tan c e fr o m th e ir context. M u d ric k (1961: 211). R im m o n -K e n a n sieh t die >Puristen< in die ser u e r u n g b ere its in e in e r L inie m it m o d e r n e r e n s em io tisc h e n P o s itio n e n , w as ab er w is se n sc h a ftsg e sc h ic h tlic h w e n ig p lausibel ist, da fo rm alistisc he u n d struktura listisc h e M e th o d e n e n tw e d e r n o c h g a r n ic h t so w e it entw ic k elt w a re n o d e r a b e r in d e r main stream L i te ra tu rw is se n s c h a ft n ic h t b e k an n t. D ie K o n tin u it t m u d a h e r a u f e in e r tieferliegenden E b e n e g e su c h t w e rd e n , n m lich in d e r A n n a h m e , m a n k n n e L ite r a tu r w e itg e h e n d a u to n o m b e sc h re ib e n , in d e r sich w e rk im m a n e n te M e th o d e n u n d S tru k tu ra lis m u s treffen. Vgl. R im m o n -K e n a n (1983: 32).

W a s is t e i n e F ig u r ?

153

eine enge Beziehung zw ischen Figuren- u n d P erso nen w ah rneh m u ng gese hen,3 die sich auch in der h o h en W ertschtzung fr das >Individuum< u n d den >Charakter< niederschlug.4 E b e n dieser Bezug au f auerliterarische G r e n stie aber bei einigen strukturalistischen A nalysen besonders au f Kritik, u n d diese K ritik w urde v o n poststrukturalistischen A rbeiten n o c h schrfer form uliert, w obei das K o n ze p t >Figur< scheinbar n o ch radikaler in Frage gestellt w urde.5 D ie A rgum ente dieser K ritiken w erden im folgenden w ieder
3 W e lle k /W a rr e n w e ise n e tw a d a r a u f h in , d a m a n c h e A u to r e n a u f literarische o d e r auerlite ra n s c h e C h a ra k te rty p o lo g ie n ih re r Z e it zur c k g re ife n ; ebd a. S. 237. B e z e ic h n e n d f r ih re n w e rk im m a n e n te n S ta n d p u n k t ist allerdings die E r g n z u n g , d a sich d e n n o c h w e se n tli che E ig e n s c h a f te n so lch e r F ig u re n aus d e m R o m a n selb st e rs ch lie e n lassen; vgl. ebda. S. 238. 4 E x e m p la risc h d a f r ist das w e it v e rb re ite te L e h r b u c h z u r E r z h lth e o rie v o n S choles u n d K ellogg, d e re n B e z u g s p u n k t z u r B e w e rtu n g u n d B esch reibung; die individualistisch e F ig u r ist. A b e r au ch sie fassen die F ig u r keinesw egs als P e r s o n auf, s o n d e r n u n te rs u c h e n die h i sto risch e W a n d e lb a rk e it d e r D a rste llu n g sfo rm e n ; vgl. S c h o le s /K e llo g g (1966), K ap. 5, C h a ra c te r in N arra tiv e . ^ Parallel u n d a nfangs w o h l w e itg e h e n d u n a b h n g ig v o n d e r s tru k tu ra lis tis c h e n D is k u ss io n gab es ein deutliches W ie d e ra u fle b e n d e r >traditionellen< D is k u s s io n b e r die Figur. A u s g e h e n d v o n e in e r K ritik a n m o d e r n e n A u to re n , die ih re n F ig u re n d is ta n z ie rt o d e r gleich gltig g e g e n b e r s teh e n , verte id ig t Bayley in seiner m e h rfa c h a ufgelegten M o n o g ra p h ie die tradition elle A u ffa s s u n g d e r Figur, d e rz u fo lg e A u to r e n am b e s te n sch reib e n , w e n n sie ihre F ig u ren lieben; vgl. B ayley (1962). H u fig zitie rt fin d e t sich au ch die histo risc h e R eflexion b e r die E n tw ic k lu n g d e r F ig u re n d a rs te llu n g im 20. J a h r h u n d e r t v o n M c C a rth y (1961). A u c h sie k o n s ta tie rt e in e n M a n g e l an >runden<, p e rs o n e n h n lic h e n F ig u re n in d e r L ite ra tu r d es 2 0 .J a h r h u n d e r ts u n d b e ric h te t aus d e r e igenen W e r k s ta tt v o n e in e m g r e re n In te re s se an F ig u ren , die d e r e ig e n en P e rs n lic h k e it m g lic h s t frem d sind. Gillies M o n o g ra p h ie z u r D a rs te llu n g d e r F ig u r v o m M itte la lte r bis J o y ce verte id ig t ein m im e tis c h es V e rst n d n is d e r F igur, das e rs t c h ara k te rb ild e n d e E r f a h r u n g e n m ittels L ite r a tu r m g lic h m a c h e ; vgl. Gillie (1967). M a r tin P rice sieht ein e rn e u te s In te re s se an F ig u re n , die n ic h t n u r T eil sym b o lisc h er S tr u k tu re n sind, z.B. in d e n A rb e ite n v o n B ayley u n d H a rv e y , b e to n t a b er, da au ch die F ig u ren im a u fg e w e rte te n realistischen R o m a n artifiziell seien u n d n u r in so w eit existieren, wie d e r R o m a n sie b ra u c h t; vgl. Price (1968). Z w is c h e n P rice u n d W ilso n k o m m t es z u e in e r K o n tro v e rs e , als W ilso n ih m w o h l z u U n re c h t v o rw irft, die F ig u r n u r u n te r th e m a tis c h e n A sp e k te n zu b e tra c h te n u n d n ic h t die A b h n g ig k e it d e r F ig u r (als Illu sio n e in e r P e rs o n ) v o m T e x t z u u n te rs u c h e n . P rice w ie d e ru m v e rte id ig t seine P o s itio n e in e r th e m a tis c h o rie n tie rte n L e k t re ; vgl. P rice (1975a); W ils o n (1975); P rice (1975b). W ilso n e rn e u e r t seine A tta c k e g e g en P rice , allerdings w e itg e h e n d o h n e n e u e A rg u m e n te , u n d d is k u tie rt in A n s c h lu an H a rv e y die vier k o n s titu tiv e n K a te g o rie n f r eine >runde< Figur: Z e it, Id e n tit t, K au sa lit t u n d Freiheit; vgl. W ilso n (1979). E in ig e j a h r e s p te r trg t P rice seine b e rle g u n g e n in e in e r M o n o g ra p h ie v o r, n u n au ch in d e r A u se in a n d e rs e tz u n g m it stru k tu ra lis tis c h e n P o s itio n e n , die e r a b lehnt, d a sie n ic h t e rk l re n k n n te n , w ie die z u r L e k t re n o tw e n d ig e n In f e r e n z e n Z u s ta n d e k o m m e n , w h re n d ein K o n z e p t d e r F ig u r als Illu sio n v o n P e rs o n e n dies leisten k n n e ; vgl. P rice (1983), v o r allem S. 37ff. L e tz te n d -

154

W a s is t e i n e F ig u r ?

gegeben. Im A nschlu daran w ird ein E n tw u rf vorgestellt, der die Figur als E n titt einer fiktionalen W elt m odelliert, u n d in einem letzten Schritt w ird beschrieben, wie sich die Figur m it H ilfe des kognitionsw issenschaftlichen Instrum entarium s analysieren lt. D ie A rgum ente all dieser P ositionen sol len auf ihre Plausibilitt gep rft w erden, u n d es w ird sich dabei zeigen, da sich einige Teilstcke der hier vorgestellten E ntw rfe gut aus ihrem K on tex t herauslsen lassen, u n d zw ar m it E rgebnissen, die fruchtbar in ein neues M odell integriert w erden knnen. B evor zwei strukturalistische Figurentheorien ausfhrlicher dargestellt w erden, sei allerdings n o ch einmal daran erinnert, da u n te r dem Stichwort >strukturalistisch< eine ganze G ru p p e sehr unterschiedlicher literaturtheoreti scher A nstze zusam m engefat w ird, u n d das gilt auch fr die T heorie der Figur.6 N eb e n der G ru p p e v o n Theorien, die eine T iefenstruktur ansetzen, aus der die Figur als O b erflchenp hno m en generiert w ird (z.B. G reim as),7 g ibt es solche, die darum b em h t sind, strukturale B eschreibungen der Figur als T ex tp h n o m en zu erstellen.8 L otm ans klassische strukturalistische D ar-

lieh in te re s sie rt sich P rice a b e r n ic h t d a f r, wie diese Illu sio n e rz e u g t w ird, s o n d e r n w ie sie in die B e d e u tu n g s k o n s titu tio n des T e x te s eingeht. V e rgleichsw eise naiv ist die A rb e it v o n Sw inden, d e r z w a r a u c h d e n U n te rs c h ie d d e r F ig u r z u r P e r s o n h e rv o rh e b t, a b e r in s einer v o r allem w e rtu n g s in te re ss ie rte n A nalyse d a n n d o c h die N h e d e r F ig u r z u r P e rs o n als W e r tm a s ta b v e rw e n d e t; vgl. S w in d e n (1973). M it g u te m G r u n d w irft W ilso n in seiner p ro g r a m m a tis c h e n R e z e n sio n S w in d e n v o r, d a e r h isto risc h e p sy ch o lo g isc h e M odelle u n b e r c k sic h tig t lasse; vgl. W ilso n (1976: 41). ^ D ie B a n d b re ite d e r z e itg en ssisc h e n P o s itio n e n lt sich a m w is se n sc h a fts h is to ris c h w ic h tigen T h e m e n h e f t Changing Views o f Character d e r Z e its c h rift New literary history 5,2 (1974) ablesen, das d e r F ig u r g e w id m e t ist. N e b e n F e rn a n d o F e rra ra s a n sp ru c h s v o lle r A nalyse litera risc h e r K o m m u n ik a tio n , in d e m die F ig u r u n g e w h n lic h g e n u g als p ri m re M a k r o s tr u k tu r d e fin ie rt w ird, fin d e t sich d o r t a u c h ein T e x t v o n H l n e C ixous, d e r m it L a c a n sc h e n K a te g o rie n o p e rie rt, u n d das K apitel b e r Id e n tifik a tio n a u s j a u s s ' stheti

sche Erfahrung und literarische Hermeneutik. P r o g ra m m a tis c h z u v e rs te h e n ist die V e r ffe n tli c h u n g eines K apitels v o n R o m a n In g a rd e n , Psychologism and Psychology., das g e g e n d e n psyc h o lo g is tisc h e n U m g a n g m it L ite ra tu r g e ric h te t ist. E in e G e g e n p o s itio n b e z ie h t J o h n Bayleys A u fs a tz Character and Consciousness., d e r f r ru n d e , p s y c h o lo g isc h g la u b w rd ig e F ig u ren p l d ie rt u n d g e g en L iteratu r, die F ig u re n z u m T eil e in e r po litisc h o d e r m o ra lis c h m o tiv ie r te n F o r m e l w e rd e n lt. h n lic h in fo rm a tiv z u r B a n d b re ite d e r P o s itio n e n ist die D o k u m e n ta tio n e iner e tw a zeitgleichen P o d iu m sd is k u ss io n z u r F ig u r m it P rice , Spilka u n d a n d eren ; vgl. Spilka (1978). 7 8 Z u r D a rs te llu n g u n d K ritik seines A k ta n te n m o d e lls vgl. o b e n S. 100. T o d o r o v h a t die F u n k tio n d e r F ig u r im p sy ch o lo g isc h e n u n d im apsyc h o lo g isc h en E r z h l te x t u n te rs u c h t. I n d e r p sy ch o lo g isc h e n E r z h lu n g w e ist die H a n d lu n g a u f d e n H a n d e ln d e n z u r c k , in d e m sie ih n c harakterisiert. D e r K a u s a lz u s a m m e n h a n g z w isc h e n C h a ra k te r z u g als M o tiv a tio n e in e r H a n d lu n g k a n n u n m itte lb a r sein o d e r v e rm ittelt, in d e m die Fest-

W a s is t e i n e F ig u r ?

155

Stellung integriert die beiden Anstze. Z u m einen w ird die Figur als O berfl chenerscheinung der Sujetfunktionen definiert,9 zum anderen als M erkm als bndel:
D e r C h a ra k te r e in e r F ig u r ist die S u m m e aller im T e x t g e g e b e n e n b in re n O p p o s itio n e n z u a n d e re n F ig u re n (a n d e re n G r u p p e n ), die G e s a m th e it ih re r Z u g e h rig k e ite n z u G r u p p e n a n d e r e r F ig u ren , d.h. ein Satz v o n D ifferen tialm erk m alen . D e r C h a r a k te r ist also ein P a ra d ig m a .10

L o tm an sagt w enig darber, wie die O pp o sitio n en gebildet u n d wie die M erkmale bestim m t w erden, fr ihn ist die Figur eine gegebene Struktur. Seine Perspektive au f die Figur ist hnlich resultativ, wie diejenige, die die Figur als E n titt der fiktionalen W elt betrachtet, aber die sem antischen Strukturen, die er aus den T ex ten herausliest, sind nicht identisch m it der narrativen Welt. D as knstlerische W erk ist eine sprachliche uerung, u n d die erm ittelte sem antische Struktur beschreibt die C odes, insbesondere die textspezifischen Codes, die diese u eru ng ermglichen. Im Vergleich zur D ynam ik der u eru ng sind diese S trukturen also zeitlos, d.h. ohne zeitli chen Index. D er E rkenntnisgew inn durch diese F o rm der B eschreibung fllt
Stellung des C h ara k te rz u g s u n d die e n tsp re c h e n d e H a n d lu n g w e ite r ausein and erliegen. I n d e r a p sy c h o lo g isc h en E r z h lu n g ist die H a n d lu n g f r sich g e n o m m e n w ic h tig u n d w eist n ic h t c h a rak terisie re n d a u f d e n H a n d e ln d e n z u r c k ; v e rm ittelte K a u sa lz u sa m m e n h n g e k o m m e n n ic h t vo r. T o d o r o v s A nalyse ist a u sg e s p ro c h e n tre ffe n d , es stellt sich n u r die Frage, o b es d e n e in fa c h en G e g e n s a tz so gibt, w ie e r ih n k o n s tru ie rt, o d e r o b es n ic h t fr u c h tb a re r ist, v o n e in e m K o n tin u u m a u sz u g e h en ; vgl. T o d o r o v (1972). H a m o n b e to n t die sp rachliche V e rfa th e it d e r F igur, d a h e r sei die F ig u r e b e n s o s e h r R e k o n s tru k tio n des L e sers wie textuelles K o n stru k t. Z u m V e rst n d n is des >Figureneffekts< seien zu u n te r s u chen: die F u n k tio n d e r F ig ur, die In te g ra tio n in K la sse n v o n F ig u ren ty p en , ih r V e rh ltn is als A k ta n t zu a n d e re n A k ta n te n , ih re B eziehung; z u e in e r Serie v o n M o d a lit te n w ie >Wollen<, ihre V e rte ilu n g im E r z h lte x t, die M erk m ale, aus d e n e n sie z u s a m m e n g e s e tz t ist u n d ihre th e m a tis c h e n R ollen; vgl. H a m o n [1972] (1977) . T itz m a n n stellt das stru k tu ralistische B e s c h re ib u n g s in s tru m e n ta riu m s y ste m a tisch e r da r, als die a n d e r e n h ie r g e n a n n te n T e x te , h a t a b e r z u r F ig u r n ic h ts N e u e s z u sagen, vgl. T itz m a n n (1977); z u e in e r a u sf h rlic h e re n A n w e n d u n g a u c h a u f die F ig u renanalyse vgl. S. 410ff. B re m o n d m it sein e m p rim re n In te re s se f r die H a n d lu n g slo g ik hat sich n ic h t in te n s iv e r m it der F ig u r a u se in a n d e rg e se tz t. J a m e s G arveys struktura listisc h es M o d ell d e r F ig u r ist ebenfalls in A nalog ie z u r T ie f e n s tru k tu r des Satzes g e b a u t u n d u n te rs c h e id e t e n ts p r e c h e n d z w ischen A ttrib u te n d e r Figur, die d e r stru k tu ra le n T ie fe n s c h ic h t z u z u o r d n e n u n d allen F ig u ren eigen sind, u n d n ic h ts tru k tu ra le n A ttrib u te n , die v a riieren k n n e n ; vgl. G a rv e y (1978). Zu e iner g u t b e g r n d e te n K ritik an f n f B a s is a n n a h m e n des S tru k tu ra lism u s P h o n o lo g is m u s , M y th o z e n trism u s , s e m a n tis c h e n F u n d a m e n ta lis m u s, T e x to la try u n d die a n tiexpressive H a ltu n g vgl. P avel (1986: 2ff). 9 10 L o t m a n (1972: 340ff.) E b d a . S. 356.

156

W a s is t e i n e F ig u r ?

gering aus. Z u m einen w ird die D arstellungsseite ausgeblendet. Z u m anderen ist die aus der P honologie u n d der linguistischen M erkmals Semantik b e r nom m ene F orm ulierung v o n den D ifferentialm erkm alen nur oberflchlich plausibel. Ih r H auptdefizit liegt darin, da eine solche B eschreibung ein ge schlossenes System an m glichen P ositionen voraussetzt, z.B. alle in einer Sprache verfgbaren Laute oder die innerhalb eines W ortfeldes v o rk o m m e n d en Merkmale. D er V ersuch, aus allen innerhalb eines Textes vergebe n en M erkm alen ein solches System zu erstellen, geht v o n der vo rau sset zungsreichen A n n ah m e aus, die Figurenm erkm ale htten m eh r gem einsam , als da sie im selben T ex t Figuren zugeschrieben w erden. Plausibel klingt diese A n nahm e vielleicht, weil es das bekannte P h n o m en v o n Parallel- u n d K ontrastfiguren gibt. In diesen Fllen gibt es offensichtlich eine Reihe v o n M erkm alen, die bei zwei Figuren bereinstim m en oder deutlich kontrastie ren. Aus naheliegenden G r n d e n w ird dies aber n u r in A u sn ah m en der Fall sein, denn sehr viele Figureninform ationen sind spezifisch fr die eine Figur u n d w erden nicht bei jeder anderen Figur kom m uniziert. A nders ausge drckt, die V ernachlssigung der D arstellungsebene erzeugt analytische A rte fakte auf der E b en e der Strukturbeschreibung. E s m ach t einen U nterschied, ob ein T ext b er eine Figur mitteilt, sie sei sehr reich, u n d b er alle anderen Figuren, sie seien arm, oder ob er mitteilt, eine Figur sei sehr reich. Im ersten Fall w ird ein G egensatz als G egensatz kom m uniziert, im zw eiten Fall w ird ein Faktum ber die eine Figur mitgeteilt. Bindet m an solche M erkm ale den n o ch in ein >System< ein, dan n entstehen Listen, die sich nicht v o n denen unterscheiden, die durch die Analyse v o n K ontrastfiguren entstehen. Im T ex t w ird dagegen etwas anderes kom m uniziert, nm lich n u r die A bw ei chung einer Figur in Bezug au f dieses Merkmal. Fr die differentialistische M erkm alsstruktur L otm ans ergeben sich also genau die gleichen E rgebnisse, da ja das Ziel der narrativen K om m unikation b er die Figur, nm lich das Inform ieren ber G egenstze (oder Parallelen), v o n vorn herein feststeht. Etw as schem atisch kann m a n ein weiteres Problem , das hier sichtbar w ird, so formulieren: E ine Figur in einem literarischen T ex t b este h t lediglich aus den M erkm alen, die ihr v o m T ex t direkt oder indirekt zugeschrieben w erden. H a t diese G esam tm enge der zugeschriebenen M erkmale eine interne Struktur, eine extern bedingte Struktur oder gar keine Struktur? L otm an erw hnt n eben der extern bedingten Struktur d urch Parallel- u n d K on trastre lationen auch die interne in F o rm eines kulturellen Codes: Som it h ngt die R ckfhrung verschiedener E rw h nung en irgendeiner P erso n im T e x t auf eine einheitliche paradigm ahafte G estalt im m er v o n dem jeweiligen K ultur

W a s is t e i n e F ig u r ?

157

kode ab, u n d zw ar sow ohl fr den A u to r wie fr sein A uditorium .11 D iesem nicht w eiter ausgefhrten Hinw eis wre zu entnehm en, da die M erkmale einer Figur ein Paradigm a bilden, das gleichzeitig intern nach dem kulturellen Code des A utors strukturiert ist, u n d extern d urch parallele u n d kontrastie rende B eziehungen zu sm tlichen anderen M erkm alen aller Figuren des T ex tes.12 N ac h L otm an zerfallen Figuren, fr die der kulturelle C ode verlorenge gangen ist, in m ehrere Figuren. D as ist m .E. berzogen form uliert, da es v o m P rim at des Paradigm as ausgeht, w hrend eigentlich alles dafr spricht, da die D arstellungsseite die R ezeption steuert, d.h. eine Figur, die sich ohne weitere M otivierung pltzlich v o m Snder zum H eiligen w andelt, ist im m er n o ch eine einzige Figur, aber eine, die wir nicht verstehen, w en n uns die R egelm igkeitsannahm en fr diese W andlung fehlen. A b er gerade das N icht-V erstehen w ird die Suche nach anderen M odellen anstoen, die eine Integration ermglichen.

5.2 Das Spiel der Codes un d ihre Lektre

R oland Barthes' close reading v o n Balzacs N ovelle Sarrasine in S / Z gilt als bergang v o n seiner strukturalistischen zur poststrukturalistischen Phase. E r operiert im m er n o ch v o n der Basis strukturalistischer Begrifflichkeit aus, aber sein ganzes Interesse g eh rt der D ynam ik des Lesens, das als W ieder schreiben begriffen wird, u n d dem n icht eingrenzbaren Spiel der f n f Codes, die Barthes in der E rzh lung analysiert. D er Begriff des >Codes<, wie Barthes ihn hier verw endet, h at allerdings n u r n o ch den N am e n m it dem strukturali stischen C odebegriff gem einsam. E r verw endet ihn synonym m it >Stimme<:
das Z u s a m m e n w irk e n d e r S tim m e n (der C o des) w ird z u r Schrift, d e m s te re o g ra p h isc h e n R a u m , in d e m sich f n f C o d es, f n f S tim m e n k reu zen : S tim m e d e r E m p irie (die Proai'resen), S tim m e d e r P e r s o n (die Sem e), S tim m e d e r W iss e n sc h a ft (kulturelle C o d es), S tim m e d e r W a h r h e it (die H e rm e n e u tis m e n ), S y m b o lstim m e .13

E s handelt sich offensichtlich eher u m verschiedene A spekte des E rzhltex tes, die keineswegs kodiert sein m ssen, z.B. die H andlungsfhrung, v o n Barthes als >proairetischer Code< bezeichnet. D as gilt auch fr die >Stimme der Persorn, die Seme, die das Signifikat bezeichnet, genauer das K onnotati-

11 12

E b d a . S. 367. O ffe n s ic h tlic h ist f r L o tm a n die F ig u r als P a ra d ig m a n ic h t n u r eine F o r m d e r B e s c h re i b u n g , s o n d e r n sagt a u c h etw as b e r die tatsc h lic h e P ro d u k tio n u n d R e z e p tio n d e r F ig u r aus.

13

B a rth e s (1987: 26).

158

W a s is t e i n e F ig u r ?

onssignifikat, auf das die Lexie verw eist.14 Barthes rechtfertigt seine V orge hensweise m it der A uffassung, in der Sem antik sei das Sem die E in heit des Signifikats.15 In der Linguistik ist das Sem eigentlich eine metasprachliche E in heit zur B eschreibung v o n W o rtbedeutu ngen.16 A usschlielich in diesem Sinne kann m an davon reden, das Sem sei die Einheit des Signifikats. Wie Barthes' Praxis zeigt das w ird gleich nher zu betrachten sein verw endet er >Seme< einfach als kom pakte Bedeutungen. D am it nicht genug: Seme k n n te n ebensogut zur lexikalischen Analyse v o n anderen Substantiven ver w endet w erden; Barthes verw endet sie jedoch ausschlielich im Z u sam m en hang m it Figuren u n d das in einer A rt u n d Weise, als w rde diese Selektivitt irgendwie durch die Seme vorgegeben w erden u n d nicht durch den schlich te n U m stand, da ganz vortheoretisch erst einmal die Figuren als Figuren identifiziert w erden. In diesem K o n tex t gibt die Bezeichnung >Sem< den ana lysierten E inheiten einen neutralen, linguistischen A nstrich, aber es handelt sich fast ausschlielich u m psychische M erkm ale wie >Hartnckigkeit<, >Genie<, >Exze<.17 W en n Barthes d ann feststellt, die Figur >Sarrasine< sei ein unpersnliches N etz v o n Symbolen, das u n te r dem E igennam en Sarrasine gehandhabt wird, dann klingt das revolutionrer, als es ist: D ie Symbole sind keine Symbole, son dern Seme, aber auch die Seme sind keine Seme, sondern

14 15 16

Vgl. ebda. S. 22. Ebda. N a c h M a n f re d B ierw isch h a b e n fran z sisc h e L in g u iste n w ie G re im a s als e rste das b e g riff liche In s tru m e n ta riu m f r die p h o n o lo g is c h e A nalyse O p p o s itio n u n d distinktive M erk m ale a u f die S e m a n tik b e rtra g e n ; vgl. B ierw isch (1996: 657). G re im a s definiert >Sem< als >distinktives Merkmal<; G re im a s (1971: 17); B eispiele f r die ty p isc h en L iste n d e r b in r n o tie rte n Sem e eines W o rte s siehe S. 28. N u r in s e h r s elten e n A u sn a h m e f lle n ist d a z u lediglich ein S em n tig , fast im m e r w e rd e n m e h re re S em e k o m b in ie rt. E in e k n a p p e D a rs te llu n g des lingu istischen M odells u n d seiner b e rtra g u n g a u f die A nalyse v o n F ig u re n fin d e t sich m it H in w e is a u f B a rth e s bei Fow ler. E r g e h t d a v o n aus, d a alles, w as d u rc h ein soziales K o m m u n ik a tio n s sy s te m v e rm itte lt w ird, k o n v e n tio n e ll ist u n d d a h e r d e r E in d ru c k v o n In d iv id u alitt bei F ig u ren eine Illu sio n sei, da a u c h die v e rm itte lte n Se m e k o n v e n tio n e lle r N a t u r seien. M .E . liegt h ie r ein v e rb re ite te r D e n k fe h le r v o r, d a ja auch die einz eln e n W o rte e in e r S p rac h e g a n z k o n v e n tio n e ll sind u n d d o c h d a z u d ie n e n k n n e n , u n k o n v e n tio n e lle G e d a n k e n z u form u lie re n . b licherw eise g e h e n die B e f rw o rte r e iner individuellen F ig u re n z e ic h n u n g v o n e in e m In d iv id u a lit tsb e g riff aus, d e r diese als einzig artige Z u s a m m e n s e tz u n g v o n M e rk m a le n einschlielich G e w o h n h e ite n u n d L e b e n s u m s t n d e n definiert. So m g e n zahlreiche M e rk m ale k o n v e n tio n e ll sein, a b e r einige sind es w o h l n ic h t u n d v o r allem n ic h t n o tw e n d ig e rw eise , u n d die K o n fig u r a tio n d e r M erk m ale ist es a u c h nic h t; vgl. F o w le r (1977: 32ff.)

17

D a s w re n o c h o ffen sic h tlic h e r, w e n n anstelle d e r S ub sta n tiv e A djek tiv e s te h e n w rd e n : >hartnckig<, >genial<, exzessiv<.

W a s is t e i n e F ig u r ?

159

grtenteils nichts anderes als psychische M erkmale, wie die Liste der Seme, die Sarrasine beschreiben, deutlich m acht: Turbulen% knstlerische Gabe, Un abhngigkeit, Gewalt, Ex^e, Weiblichkeit, 'Hlichkeit, kompositer 'Natur, Gottlosig keit, Gefallen am Zerfetzen, Willen usw.^1 D ie E rm ittlu ng dieser Seme ist m ei % stens ein w rtliches bertragen v o n der E bene des Textes au f die der Seme: S teht im Text, Sarrasine bekundete eine ungew hnliche T urbulenz, dann w ird daraus das Sem >Turbulenz<.19 Interessanter ist die Analyse indirekter C harakterisierungen; so liest Barthes aus der B eschreibung v o n Sarrasines V erhalten in der Schule anstatt zu lernen, zeichnet er die L ehrer u n d b e schm iert alle W nde m it E n tw rfe n das Sem >Wildheit< heraus: Sarrasine handelt gegen den Strich, auerhalb der N o rm en , auerhalb der G ren zen der >Natur<.20 D as ist, genau besehen, eine ganz gelufige herm eneutische O p e ration: E rs t w ird das G em einsam e in den verschiedenen einzelnen H an d lu n gen gesucht, hier: V ersto gegen die N o rm e n der Schule, u n d d an n w ird aus dieser H andlung au f ein psychisches M erkm al geschlossen, die W ildheit. Barthes bezeichnet die V erbindung zw ischen dem T ext u n d dem Sem >Wildheit< n ur sehr generisch als >Konnotation<.21 D ieser Begriff suggeriert, es handele sich u m eine konventionalisierte Relation in F o rm eines Codes (im engeren Sinne) u n d dam it u m ein rein sprachliches P hnom en, aber schon die Flle der verschiedenen indirekten Charakterisierungen, die jeder A u to r w eiter ergnzen kann, spricht dagegen, diese m it Hinweis auf einen bereits existierenden C ode beschreiben zu knn en .22 E ine przisere R ekonstruktion solcher indirekten Charakterisierungen kan n also nicht bei Barthes ansetzen. N o c h u n te r einem zw eiten A sp ek t behandelt Barthes die Figur, nm lich ihr V erhltnis zur H andlung.23 E r diskutiert das am Beispiel einer Passage

18 19 20 21 22

E b d a . S. 190. E b d a . S. 94. E b d a . S. 97. C h a tm a n h a t d a r a u f hin g e w ie se n , d a G ru n d la g e f r solche In f e r e n z e n ein allgem eines W eltw isse n ist; vgl. C h a tm a n (1972: 78). M it B e z u g a u f B a rth e s e n tw irft B e r e n d s e n (1991) eine eigene T h e o rie d e r Figur, in d e r sie je d o c h e in e n e ig e n en C o d e -B e g riff entw ic k elt u n d d e re n M o d ell d e r Figurenanaly se zah l reiche fr h e re A n s tz e in e in e r k o m p le x e n T h e o rie a rc h ite k tu r z u in te g rie re n sucht. H a u p tp r o b le m ist je d o c h d e r A u sg a n g s p u n k t: D a s C od e-M od ell. So k a n n sie, o b w o h l sie bereits k o g n itio n sw isse n sc h a ftlich e E l e m e n te wie Frames a u fn im m t, d e n P r o z e d e r I n f e re n z n ic h t plausibel besc h re ib e n .

23

In te n s iv e r b e h a n d e lt h a t dies A n d r e w J. Scheib er, d e r B a rth e s f r die angelsch sisch e N a rra to lo g ie e rsch lie e n m c h te , offensic h tlic h a b e r b e rs e h e n h a t, d a sich b ereits C h a tm a n fast 15 J a h r e fr h e r au sf h rlic h u n d w e itg e h e n d positiv m it B a rth e s a u se in a n d e rg e se tz t h a t; vgl. S c h e ib e r (1991). S c h e ib e r sieht B a rth e s' S ta n d p u n k t, in Sarrasine h tte n

160

W a s is t e i n e F ig u r ?

aus Sarrasine, in der die H auptfigur den sch nen K astraten Zam binella, den er fr eine Frau hlt u n d u m die er heftig wirbt, unterbricht, als dieser gerade gestehen will, keine Frau zu sein. W en n m a n so Barthes eine realistische Sicht der Person habe, w enn m a n glaube, da Sarrasine auerhalb v o m Papier lebt, dann w erde m a n die Beweggrnde, die psychologischen M otive suchen, die Sarrasine zu der U nterbrechu ng veranlat haben. W enn m a n eine realisti sche Sicht des Diskurses habe, w ird m a n die M echanik der E rzhlung b e trachten, die verlange, da die G eschichte jetzt n o ch nicht zuende sei. Beide G esichtspunkte u n terst tzten sich gegenseitig. V o m G esich tsp u n k t der K ri tik sei es gleicherm aen falsch, die P erso n zu u n terdr cken oder sie aus dem Papier hervorzuholen, u m daraus eine P erso n m it psychischen E igenschaften zu m achen.24 Barthes verabschiedet sich hier nicht v o n einer psychologi schen A uffassung der Figur, d enn das hatten der Strukturalism us u n d vor allem auch Barthes schon vorh er getan, so n d ern v o n einer A uffassung, m an knne die Figur lediglich als H andlungsfunktion ansehen. E r gew innt dam it einen w esentlichen A sp ek t fr die narrative Analyse zurck: die M otivierung des H andelns einschlielich der M otivation der Figuren, aber er verfgt ber kein Modell, diese A spekte klar zu unterscheiden u n d doch aufeinander zu beziehen.

5.3 Die Merkmale der Figur

Seym our C hatm ans B uch Story and Discourse g eh rt m it R echt zu den K lassi k ern der E rzhltheorie; er sichtet die M odelle u n d T heo rien form alistischer u n d strukturalistischer Provenienz m it viel common sense u n d vereinigt sie in einem hom og enen A nsatz.25 E s handelt sich m.W . u m das erste erzhltheo retische L ehrbuch, das die U nterscheidung v o n discours u n d histoire ins F u n dam ent der A rgum entationsarchitektur eingebaut hat; eine E ntscheidung, die

die F ig u ren keine h a n d lu n g su n a b h n g ig e M o tiv e , au ch d a d u rc h b e g r n d e t, d a in d e r N o v e lle e h e r T y p e n g e z e ic h n e t seien, die in s t rk e re m M a e v o n d e r H a n d lu n g abh n g ig sind als ru n d e Figuren. 24 B arthes: S / Z S. 177f. I m R a h m e n des o b e n skizz ie rte n M odells n a rra tiv e r K o m m u n ik a ti o n lassen sich die b e id e n A sp e k te so be sc h re ib e n : A u f d e r E b e n e des n a rra tiv e n L esers, d e r die G e sc h ic h te f r w a h r hlt, w ird n a c h d e r p sy ch isc h en M o tiv a tio n g e su c h t, a u f d e r E b e n e des au k to ria le n L e sers w ird die k o m p o s ito ris c h e N o tw e n d ig k e it g e se h e n , die A u f k l ru n g z u v erz g ern . C h a tm a n (1978: 125). A u sf h rlic h e r n o c h h a t e r seine K ritik an d e n s tru k tu ra listisc h en P o s itio n e n s c h o n fr h e r g e u e rt; vgl. C h a tm a n (1972).

W a s is t e i n e F ig u r ?

161

viele N achahm er gefunden hat.26 C hatm an orientiert sich in seinen A u sf h rungen b er die Figur v o r allem an Barthes, aber er nim m t eine wesentliche nd eru n g vor, indem er die D arstellung au f die histoire bezieht u n d nicht auf die sem antische T iefenstruktur. A u ch fr C hatm an sind Figuren P aradigm en v o n M erkm alen, aber er transform iert den M erkmalsbegriff. A us d en sem an tischen M erkm alen der Strukturalisten w erden in C hatm ans M odell traits, das sind narrative Adjektive aus einer A lltagssprache, die eine persnliche Q uali t t einer Figur bezeichnen, die w h ren d eines Teils oder w h ren d des ganzen G eschehens stabil bleibt.27 Wie o b en schon ausgefhrt, h at er dam it n ur etwas theoretisch expliziert, das in strukturalistischen B eschreibungen impli zit im m er m itgefhrt w urde.28 Diese theoretische W endung v erb ind et C h at m a n m it einem Pldoyer dafr, die Figur n icht als F unk tion der H andlung aufzufassen, sondern als autonom e Einheit. Insow eit der Leser aufgefordert sei, Figuren in der gleichen A rt u n d Weise zu >lesen< wie wirkliche M enschen, also aus dem geschilderten V erhalten Schlsse zu ziehen, w rde nichts dage gen sprechen, psychologische Begriffe wie traits zu verw enden. M an knne den U nterschied zu M erkm alen v o n w irklichen P erson en stets m arkieren, indem m an v o n >fiktiven< oder >narrativen< P erso n en spreche, aber deren V erstndnis in literarischen T exten basiere ebenfalls au f psychologischem W issen, das m an in seiner L ebensw elt u n d in der A useinandersetzung m it K u n st erw orben habe.29

26

S c h o n B a rth e s (1988) h a t in sein e m b e r h m te n A u fs a tz 'Einfhrung in die strukturale Analyse

von Erzhlungen f r seine G lie d e ru n g u.a. au ch die drei E b e n e n v e rw e n d e t, die e r f r die

n a rra tiv e A nalyse a n g ese tz t hat. M ieke B ai (1997) u n d R im m o n - K e n a n (1983) h a b e n C h a tm a n s (1978) A u fb a u b e r n o m m e n , die U n te rs c h e id u n g a b e r e rw e ite rt R im m o n K e n a n in O rie n tie ru n g a n G e n e tte (1994) u m >Narration<, B ai d u r c h die E b e n e d e r >fabula<. M a r tm e z /S c h e ff e l (1999) w ie d e ru m , die G e n e tte s D re ite ilu n g m it g u te n G r n d e n a b le h n e n , folg en w ie d e r C h a tm a n s A u fb a u . a n a rra tiv e adjective o u t o f th e v e rn a c u la r labeling a p e rs o n a l quality o f a c h a ra c te r, as it p e rsists o v e r p a r t o r w h o le o f th e story C h a tm a n (1978: 125). Z y m n e r k ritisiert a n d e m A n sa tz , F ig u re n a u f ihre M erk m ale h in z u u n te rs u c h e n , d a es sich d ab ei stets u m K o n s tru k tio n e n des L e sers hand ele. D a s ist sicherlich richtig, a b e r o h n e die R e k o n s tru k tio n d e r in te n d ie rte n S c h lu fo lg eru n g en v o n L e s e rn k a n n m a n eigentlich k a u m in te re ssa n te A u ss a g e n ber F ig u ren in der n e u ze itlich e n L ite r a tu r m achen. Um g r e re In te rs u b je k tiv it t d e r A u ss a g e n z u e rre ic h e n , k a n n m a n sich n ic h t a u f die >Wortreihen< b e sc h r n k e n , w ie Z y m n e r das v o rs c h lg t, s o n d e r n m u au ch die F ig u r als G e s ta lt d e r e rz h lte n W elt e rfa sse n u n d d a f r d e n P r o z e d e r G e sta ltb ild u n g m g lic h s t g e n au b e sc h re ib e n ; vgl. Z y m n e r (1998). ^ 29 Vgl. au ch die A n w e n d u n g e n in T itz m a n n (1999). Vgl. C h a tm a n S. 125f.

162

W a s is t e i n e F ig u r ?

D er V orteil dieses Modells liegt darin, da es versucht, den B egriff des M erkmals im A nschlu an die zeitgenssische Persnlichkeitspsychologie prziser zu fassen, als es den Strukturalisten gelungen ist, die zw ar v o n der allgemeinen M enge sem antischer M erkmale sprachen, im Fall v o n Figuren aber persnliche M erkm ale m einten, wie ihre Beispiele zeigen. A b er auch C hatm ans A uffassung v o n der Figur als Paradigm a v o n A djektiven zur B e zeichnung psychischer M erkmale w eist einige Problem e auf. Eines dieser P roblem e ist eigentlich unntig: C hatm an trifft keine V orkehrungen, den historischen W andel v o n anthropologischen u n d psychologischen K o n z e p te n in sein M odell zu integrieren. D as geschieht nicht aus U nkenntnis, viel m e h r w eist C hatm an ausdrcklich au f verschiedene historische Q uellen fr B ezeichnungen psychischer M erkmale hin u n d auch au f eine K om pilation v o n fast 18.000 M erkm alsbezeichnungen. G erade w en n m a n C hatm ans A usgangspunkt, die Psychologisierung der M erkmale akzeptiert, w ird m an die Relation der M erkm ale untereinander m itbercksichtigen. In den Q uellen fr M erkm alsbezeichnungen, die er nennt, z.B. Galens M edizin oder die Psychoanalyse, tauchen die B ezeichnun gen nicht einfach auf, so ndern sind aufeinander bezogen, z.B. >extrovertiert< u n d >introvertiert<. A u erd em sind viele dieser M erkm ale Sam m elbezeich nun gen fr andere psychologische M erkm alsbezeichnungen. C hatm an selbst bercksichtigt n ur den Z u sam m enh ang zw ischen w ahrnehm barem V erhalten (habits) u n d bestim m ten M erkm alen, aber nicht den U m stand, da die M erkmale keineswegs alle gleichwertig nebeneinander stehen; so kann zu >extrovertiert< nicht n u r das V erhalten >sucht das G esp rch m it anderen M en schern passen, son dern das M erkm al >frhlich<, u n d auerdem lt sich habi tuelles V erhalten o ft m it dem E tik ett eines psychischen M erkmals bezeich nen, z.B. >gesprchsfreudig<. Diese B innenstrukturierung der M erkm ale geht verloren, w enn sie alle als gleichwertiger Teil eines Paradigm as angesehen w erden. E s spricht aber einiges dagegen, die Psychologisierung der M erkm ale zu bernehm en. L etztendlich g eht C hatm an m it Figuren so um , als w ren es P ersonen, u n d w hlt aufgrund dessen die relevanten In fo rm atio n en aus. W ohl gem erkt: C hatm an h at n u r etwas explizit gem acht, das die strukturalistische E rzhltheorie in ihrer Praxis stets getan hat, u n d dieses sowie die folgenden A rgum ente richten sich daher nicht n u r gegen ihn. N u r zeigt sich das in dieser Praxis n icht so leicht, weil die Personalisierung, u m die es hier geht, nicht in der Psychologisierung steckt, sond ern in der A usw ahl der M erkmale, die fr eine Figur als relevant gelten knnen. C hatm an selbst g renzt die relativ stabilen traits gegen schneller vorbergehende psychische

W a s is t e i n e F ig u r ?

163

Z ustnde ab, z.B. Stimm ungen. W eniger der psychologisierende U m gang m it Figuren ist problem atisch als vielm ehr die A usgrenzung solcher figurenspezi fischen In fo rm ation en aus dem Figurenkonzept. N ich t nu r vorbergehende psychische Z ustnde k n n en erzhltechnisch wichtig sein, so n d e rn auch andere transitorische Inform ationen, z.B. der A ufenthaltsort u n d die H a n d lungen einer Figur zu einem bestim m ten Z eitp u n k t in D etektivrom anen.30 Wie C hatm an selbst u n d viele v or ihm festgestellt haben, sind viele Texte gerade der neuzeitlichen Literatur so konzipiert, da sie zahlreiche psycholo gisierende Inferenzen v o m Leser erw arten, u n d es ist keiner K ritik an einer psychologischen Lesart v o n Figuren bislang gelungen, nachzuw eisen, da selbst gebildete Leser Figuren als P aradigm en v o n M erkm alen oder hnli chem w ahrnehm en. E ine prinzipielle A blehn ung dieses Umgangs ist also nicht angeraten, ebensow enig aber sollte die erzhltheoretische B eschreibung n u r au f diesen Texttypus ausgerichtet w erden, wie C hatm an es tut. A b er wie gesagt, nicht die psychologisierende Lesart ist das eigentliche Problem , so n dern die A usgrenzung der figurenspezifischen Inform ationen. U m genauer zu erklren, w orin dieses P rob lem besteht, ist ein kleiner E xkurs vonn ten. Die U nterscheidung zw ischen discours u n d histoire g eh rt zu den w ichtigsten u n d fruchtbarsten der gesam ten E rzhltheorie.31 Sie b a siert auf dem P h no m en, da die Ereignisse, die in einer E rzhlun g berichtet

30

So a u c h die K ritik v o n M arg o lin (1990b: 852). A llerdin gs b ie te t M arg o lin d a n n w ie d e ru m lediglich ein M o d ell, das z u m g ro e n T eil n u r die In te g ra tio n d e r p sy ch isc h en M erk m ale leistet.

31

D a s B e g riffs p a a r >histoire e t discours< g e h t a u f T o d o r o v z u r c k , d e r d a m it >Fabel< u n d >Sujet< d e r ru ssisc h e n F o rm a liste n b e rsetz te . Z u r B eg riffsg e sc h ic h te vgl. V o le k (1977). E in e n tabella risch e n b e rb lic k b e r die vielfltigen D e fin itio n s v e rs u c h e g e b e n M artin e z /S c h e ffe l. I c h b e rn e h m e im F o lg e n d e n d e re n b e rz e u g e n d e n V o rs c h la g , zw isc h e n >erzhlter Welt< u n d >Darstellung< z u u n te rs c h e id e n . D e r T e rm in u s >erzhlte Welt< u m fa t alle F ig u ren u n d O b je k te sowie die H a n d lu n g , also alle E reig n iss e , v o n d e n e n d e r T e x t spricht. A ls >Geschehen< w e rd e n die c h ro n o lo g is c h g e o rd n e te n E reig n iss e b e z e ic h n e t u n d als >Geschichte< E reig n isse in ih re m c h ro n o lo g is c h e n u n d kau sa le n Z u s a m m e n h a n g . U n te r >Darstellung< w ird die G e s ta ltu n g u n d P r s e n ta tio n d e r G e sc h ic h te v e rs ta n d e n . D a es m a n c h m a l w n s c h e n s w e rt ist, a u f d e n te rm in o lo g isc h e n A s p e k t d e r im D e u ts c h e n s e h r h u fig e n B egriffe zu ve rw e ise n , w ird a n ih re r Stelle syn o n y m a u c h >histoire< (erzhlte W elt) u n d >discours< (D arstellu ng) v e rw e n d e t. D ie se B egriffe b e z ie h e n sich also n ic h t a u f T o d o r o v s D e fin itio n e n ; vgl. M a r tin e z /S c h e ff e l (1999: 22-26); z u m B e g r iff >erzhlte Welt< vgl. S. 123-34. T o d o r o v s D e fin itio n fin d e t sich in T o d o r o v (1972). Z u r g ru n d s tz lic h e n K ritik an d ie se r U n te rs c h e id u n g vgl. P ie r (2003) u n d S h e n (2002) sowie die anschlie e n d e K o n tro v e rs e zw isc h e n R ic h a r d s o n (2003) u n d S h e n (2003) b e r die A u sw irk u n g e n v o n w id e rs p r c h lic h e n Z e itin fo rm a tio n a u f d e r D a rstellu n g sseite f r die K o n s titu tio n d e r e r z h lte n W elt.

164

W a s is t e i n e F ig u r ?

w erden, au f unterschiedliche W eise b erichtet w erden knnen. Z u den offen sichtlichsten V ariationsm glichkeiten g eh rt die A bw eichung der D arstel lung v o n der Chronologie der Ereignisse, wie es sch on das antike E p o s m it seinem A nfang in medias res kannte. D ie B eschreibung der Zeitgestaltung u n d auch des zeitlichen Verhltnisses des Erzhlers zum E rzh lten g eh rt dann auch zu den E rgebnissen der E rzhltheorie, die ihren W eg ins allgemeine W issen des Faches gefunden haben. D ie K o n fro n tatio n v o n histoire u n d dis cours erlaubt einen klaren Blick auf die A rt u n d Weise, wie der T ex t gem acht ist, seine knstlerische Gestaltungsweise. D abei wird, wie die Klassifikatio n en der Z eitgestaltung zeigen, die histoire zur N ullstufe, u n d der discours kann dan n u nter abw eichungssthetischen G esichtspunk ten analysiert w erden. Paradoxerw eise ist aber bei dieser Analyse nicht die N ullstufe gegeben, so n d ern die A bw eichung. A us ihr, aus dem discours, w ird die histoire erst k o n stru iert. Im Falle der Zeitgestaltung ist dies kein so groes Problem , da die K ate gorie der Z eit zum indest fr den lebensw eltlichen E rfahrungsbereich als Sequenzierung v o n E reignissen kulturbergreifend einheitlich gestaltet zu sein scheint. D as gilt aber bekannterw eise schon n icht m eh r fr Zeitm odelle, die den lebensw eltlichen Bereich bersteigen u n d die G eschichte einer N ati on, eines Stam m es, eines V olkes oder der W elt strukturieren.32 Solche M o delle spielen aber fr die Zeitgestaltung in literarischen T exten n ur eine sehr untergeordnete Rolle. Die strukturalistische Analyse der Z eitgestaltung u n d der zeitlichen E rzhlerposition entw irft eine vollstndige M atrix smtlicher m glicher Positionen, u n d der Einzelfall k ann dann als eine bestim m te P osi tion in der Matrix beschrieben w erden.33 V ersuche, dieses V erfahren au f die Analyse v o n Figuren zu bertragen, m ssen inzwischen als gescheitert gel ten, da sie in der L iteraturw issenschaft teilweise tradiert, aber nicht appliziert oder w eitergedacht w erden.34 E ine w esentliche U rsache dafr liegt im Fehlen eines relativ einfachen K onstruktionsprinzips wie Chronologie o der Kausali-

32 33

Z u r K u ltu rg e s c h ic h te d e r w e stlich e n Z e ita u ffa s s u n g vgl. W e n d o r f f (1985) u n d W h itro w (1988). N a c h d e n V o ra rb e ite n e in e r m o rp h o lo g is c h e n L ite ra tu rth e o rie v o n G n te r M lle r u n d sein e m S c h le r E b e r h a r d L m m e rt; vgl. M lle r (1968: 247ff.); L m m e r t [1955] (1972). D ie klassische stru k tu ra listisc h e D a rs te llu n g fin d e t sich in d e n b e id e n A rb e ite n v o n G e n e tte , die in D e u ts c h la n d in e in e m B a n d e rs c h ie n e n sind; G e n e tte [Dt. b e rs e tz u n g v o n D is c o u rs de recit, 1972, u n d N o u v e lle D is c o u r s de recit, 1983] (1994).

34

G re im a s' M o d ell ist z w ar allgem ein b e k a n n t, w ird a b e r n ic h t v e rw e n d e t; P h ilipp e H a m o n s A n sa tz ist n o c h n ic h t einm al b re ite r w a h rg e n o m m e n w o rd e n .

W a s is t e i n e F ig u r ?

165

tat.35 E rs t diese beiden O rdnungsm odelle erm glichen die K o n stru k tio n des G eschehens u n d der G eschichte aus dem discours.36 Fr Figuren oder P erso n en fehlt aber eine H ierarchie oder eine andere F o rm v o n literaler oder m e taphorischer Sequenzierung, die m an m it der Folge der Inform ationen, wie sie im T ex t gegeben w erden, vergleichen knnte, u m so das B esondere der jeweiligen D arstellung zu erfassen. Dieses offensichtliche P roblem lt eine weitere E igenschaft der U n ter scheidung zw ischen discours u n d histoire in den H intergrun d treten u n d da m it k om m en wir zu m E n d e des Exkurses nm lich die systematische Z u , ord n u n g v o n allen in der D arstellung gegebenen In form atio nen zu bestim m te n M o m en ten in der jeweils fokussierten D im ension der histoire. A uch das lt sich am b esten n o ch einmal anhand der Zeitgestaltung zeigen. Alles, was in der D arstellung m itgeteilt wird, lt sich entw eder au f einen Z eitp unkt oder eine Z eitspanne in der erzhlten W elt beziehen (und sei es der Z eit p u n k t >nie<), oder es h at keinen Zeitindex. hnlich knnte m a n n u n u nter dem G esich tspunk t der Figuren u n d D inge in der erzhlten W elt sagen, da alle A ngaben in der D arstellung sich entw eder dem einen oder dem anderen zu o rd n en lassen m ssen, oder einem dritten, das aber w iederum d urch die N egation (nicht Figur, nicht D ing) eindeutig definiert ist. C hatm ans V o r schlag, die Figur als Paradigm a allein der psychologischen M erkm ale aufzu fassen, h at n u n die kontraintuitive Folge, da A ngaben zur Figur, die sich nicht als uerer A usdruck eines psychischen M erkmals verstehen lassen, nicht der Figur zugeschrieben w erden. Es stellt sich die Frage: W o hin sonst damit? W enn z.B. eine Figur eine G latze h at u n d keine Schlsse au f das In nenleben nahegelegt w erden, dann g eh rt dies offensichtlich zur Figur. N o c h kom plizierter w ird dies, w en n eine Inform atio n im m er w ieder im Z u sam m enhang m it der Figur g enannt w ird, z.B. der >Musikkoffer<, den der G e p c k tr g e rjo se p h dem am erikanischen Soldaten O dysseus in Tauben im Gras nachtrgt u n d der in nahezu jeder Passage genannt ist, in der auch Jo se p h erw hnt wird. D ie Frage soll hier n o ch nicht bean tw o rtet w erden, aber m an kann aus diesen berlegungen jetzt schon folgern, da jede T heorie der Figur dieses P ro blem lsen m u. A u f jeden Fall bleibt es ein V erdienst C hatm ans, darauf hingewiesen zu haben, da es konom ischer fr eine narratologische T heorie ist, die Figur als w esentlichen Teil der histoire aufzufas sen. Je d o ch engt eine psychologische A uffassung der Figurenm erkm ale den
35 A u c h C h a tm a n stellt f r die A n o r d n u n g d e r D in g e in d e r n a rra tiv e n W e lt fest, d a es im G e g e n s a tz z u r Z e itg e s ta ltu n g keine n a t rlic h e L o g ik aus d e r R ealitt gibt, d e r m a n folgen k n n te ; vgl. C h a tm a n (1978: 98). So z u m in d e s t die p la u sib len D e fin itio n s v o rs c h l g e in M a r tin e z /S c h e ff e l (1999: 25).

166

W a s is t e i n e F ig u r ?

Blick auf die in der D arstellung gegebenen In form atio nen zu sehr ein u n d m u durch ein neutraleres Selektionskriterium ersetzt werden.

5.4 Lektren der Figur

Poststrukturalistische T h eorien der Figur haben, in all ihrer V erschiedenheit in sonstigen Belangen, das G em einsam e, da sie die Figur in A nschlu an Barthes als rhetorisches N etzw erk u m einen E igennam en, als Signifikanten struktur konzipieren; entsp rechend heftig ist ihre Polem ik gegen die in ihren A ugen naive A uffassung v o n Figuren als E ntitten, die in irgendeiner Weise b er den T ex t hinausgingen.37 E xem plarisch soll eine dieser P ositionen b e
37 D ie einzige p o s tstru k tu ra lis tis c h e M o n o g ra p h ie z u r T h e o rie d e r F ig u r s ta m m t v o n D o c h e rty (1983). D o c h e rty s stark m a n d rie re n d e A rg u m e n ta tio n le h n t eine I n te rp r e ta tio n v o n F ig u re n ab, die ih n e n eine stabile B e d e u tu n g z u sc h re ib t. F r die realistische A u ffa s s u n g d e r F ig u r m it ih re m D u a lism u s v o n G e ist u n d K rp e r, I n n e n u n d A u e n o d e r Selbst u n d das A n d e re sei D e sc a rte s' P h ilo so p h ie das M odell. D ie F ik tio n e in e r E in h e it d e r F ig u r w e rd e d u r c h d e n E ig e n n a m e n erzeug t. D ie se s N e g ativ b ild w ird k o n tra s tie rt m it d e n poeto lo g is c h e n u e ru n g e n d e r A u to r e n des nouveau roman u n d d e re n b e rw ie g e n d a n o n y m e n F ig u ren u n d d e r A u to re fe re n z ia lit t ih re r F ig u ren z e ic h n u n g ; vgl. D o c h e r ty (1983). M a r g o lin k ritisiert an D o c h e r ty n e b e n d e r teilw eise k o n fu s e n A rg u m e n ta tio n , e r w rd e v o n d e n A u sn a h m e f lle n des nouveau roman a u sg e h e n , a n sta tt z u u n te rs u c h e n , wie die E ta b lie r u n g v o n F ig u ren in fiktionalen W elten blic h e rw e ise g e ling t u n d w e lch e B ed in g u n g e n des G e lingens in d ie se n F llen v e rle tz t w e rd e n ; vgl. M arg o lin (1990a). I n v ielen A rb e ite n seit B a r th e s fin d e t sich die etw as einfache g e s c h ic h ts p h ilo so p h isc h e T h e s e , fr h e r h tte es diese m im e tis c h e n F ig u ren g e g eb e n , a b e r in d e r m o d e r n e n L ite ra tu r sei das anders: Fictional c h a ra c te r h as died, o r b e c o m e flat so e x em p larisc h B ro o k e -R o se ; ein e rs ta u n lic h te le o lo gisches M o d ell, das d e n g r te n T eil d e r L ite r a tu r d e r le tz te n 30 J a h r e n ic h t a n g em esse n b e sc h re ib t, n o c h n ic h t einm al, w e n n m a n v o n e in e m s e h r e in g e sc h r n k te n L ite ra tu rb e g riff ausg eht; vgl. B ro o k e -R o s e (1986). G a ss w e n d e t sich s e h r p o le m is c h g e g en eine m im e ti sch e T h e o rie d e r F igur, da diese d o c h n ic h t m e h r sei als re k u rre n te linguistische, th e m a ti sch e u n d sy m bolische T e x te le m e n te ; vgl. G a ss (1988). H illis M iller k ritisiert die T h e s e , es sei eine w esen tlic h e A u fg a b e des R o m a n s , F ig u ren wie reale P e r s o n e n darzustellen. R o m a n e h tte n v ie lm e h r zw ei F u n k tio n e n : E r s te n s die z e itty p isch e n A u ffa s su n g e n v o n C h a ra k te r z u stabilisieren u n d zw eiten s diese in F rag e z u stellen. D ie se zw eite F u n k tio n sei a p o tro p is c h ; im B e reich d e r F ik tionalitt w e rd e d e r h e im liche V e rd a c h t, die S u b je k t a u ffa s su n g e in e r E p o c h e sei n u r eine F ik tion, ffen tlich g e m a c h t u n d d a m it zugleich diese S u b je k ta u ffa s su n g b e sttigt; vgl. Hillis M iller (1981). h n lic h a rg u m e n tie rt L e n n a rd D a v is, d e r a b e r st rk e r ideologiekritisch o rie n tie rt ist; e r will die N o r m des m im e tis c h e n R o m a n s e n tla rv e n , d a die F ig u ren , die m it P e rs o n e n v e rw e ch s e lt w e rd e n , w e se n tlic h T r g e r d e r Id e o lo g ie des T e x te s sind; vgl. D a v is (1987). C ixous sieht F ig u re n im A n s c h lu an L a c an als C h a ra k te re , d.h. als F u n k tio n e n d e r sy m b o lisch e n R e p r s e n ta tio n , als n o rm g e re c h te S in n g a ra n te n , die e in e n T e x t e rs t e rm glichen . D e r literarische T e x t u n te rla u fe die n o rm g e re c h te n C h arak tere d u rc h M ultip lik a tio n d e r F ig u ren ro lle n ; e r sei d a h e r die S u b

W a s is t e i n e F ig u r ?

167

handelt w erden, Jo e l W einsheim ers >Theorie der Figur<. F r W einsheim er sind Figuren Segmente eines geschlossenen Textes u n d daher nichts anderes als R ekurrenzm uster,38 M otive, die kontinuierlich innerhalb anderer M otive kontextualisiert w erden.39 D ie P ointe liegt nicht in der B eschreibung v o n Figuren als R ekurrenzm uster oder als Teil v o n M otivreihen schon T omasevskij sieht Figuren als M otivreihe im T ex t sondern in der A nnahm e, ,40 sie seien nichts anderes als dies, da W einsheim er dam it die E b en e der histoire aus seinem theoretischen M odell entfernt. N ac h W einsheim er h at in seiner sem iotische M ethode (semiotic critidsm) die Figur keine Eigenstndigkeit im Text: H abe m a n einmal zugegeben, da Figuren keine P erso n en seien, w r den sich die Figuren im T ext auflsen.41 W einsheim ers Feindbild ist die m i m etische T heorie der Figur<, die die Figur aus dem R om an herauslst u n d ihr ein L eben unabhngig davon zuspricht.42 Diese A uffassung v o n Figuren ist allerdings so naiv, da, wie sch on erw hnt, n ur wenige L iteraturw issenschaft ler im 20. Ja h rh u n d e rt sie geteilt haben. N ich t u m so n st n en n t R o b e rt Rawd o n W ilson sie fast zur selben Z eit >pre-literate<.43 Bei genauerer B etrachtung ist aber W einsheim ers A nsatz nicht nur gegen eine solche naive U m gangs weise m it Figuren gerichtet, sond ern gegen jede, die die Figur als abgrenzbav e rs io n des re p re s siv e n so zialen C h a ra k te rs; vgl. C ixou s (1974). F o k k e m a (1991) b asie rt seine T h e o rie d e r F ig u r ge ra de a u f die p o s tm o d e r n e n E x p e rim e n te m it F ig u ren , w o d u rc h die A u s n a h m e z u r R egel w ird. 38 W e in sh e im e r b e rle g t m it einigem A u fw a n d , w elche B e z ie h u n g z w isc h e n character in d e r B e d e u tu n g v o n >Figur< u n d character in d e r B e d e u tu n g v o n >Buchstabe< b e ste h t. W ie so oft, w e n n d e n B e z ie h u n g e n a u f d e r Signifikanten-Seite z u g ro e s G e w ic h t b e ig e m essen w ird, k n n te s c h o n ein Blick in das W r te r b u c h e in e r a n d e re n S p rac h e , z.B. das D e u ts c h e , d a r b e r b e le h re n , d a diese B e z ie h u n g d o r t n ic h t b e ste h t, a b e r das P h n o m e n >Figur< d o rt ebenfalls v o r h a n d e n ist, sich also aus d e r S y nony m ie in e in e r S p ra c h e keine R ck sc h l sse a u f das P h n o m e n e rg e b en ; vgl. (1979). 39 40 W rtlich: c h aracters at m o s t are p a tte rn s o f recu rre n c e ebda. S. 195. D as g e w h n lic h e V e rfa h re n d e r G ru p p ie r u n g u n d A u fre ih u n g d e r M otiv e b e s te h t in d e r P r s e n ta tio n v o n P e rs o n e n , le b e n d ig en T r g e rn d e r u n te rs c h ie d lic h e n M otive. T o m asevskij [1925] (1985: 238). 41 42 43 W e in sh e im e r (1979: 208). E b d a . S. 185. W ilso n (1976: 349). W ilso n leitet m it die se r F e s tste llu n g e ine b e rsic h t b e r v ie r seiner M e in u n g n a c h in d e r L ite ra tu rw iss e n sc h a ft seiner Z e it v e rb re ite te K o n z e p tio n e n v o n >Figur< ein: 1. F ig u ren seien F u n k tio n e n im G e ist des A u to rs , 2. F ig u re n seien F u n k tio n e n des T e x ts, V e r k rp e ru n g e n v o n T h e m e n , 3. F ig u ren seien a u to n o m e , k n stlich e W es e n m it n ic h t m e h r, a b e r a u c h n ic h t w e n ig e r R ealitt als M e ta p h e rn , 4. b e r F ig u ren solle m a n d e n k e n , als w re n sie real, sich a b e r d a b ei im m e r b e w u t sein, d a sie es n ic h t sind. W il so n selbst v e rtritt b rig e n s die vierte P o s itio n ; ebd a. S. 34ff. W e in sh e im e rs Bild d e r >anderen< L ite ra tu rth e o rie , v o n d e r e r sich a b se tz t, ist also so e in fa c h wie falsch.

168

W a s is t e i n e F ig u r ?

re E inh eit im T ext betrach tet u n d b er den T ext hinausgehendes W issen zum V erstndnis der Figur heranzieht. W einsheim er u n te rsu c h t die A u fl sung der Figur am Beispiel der H auptfigur v o n Jane A ustens R om an 'Emma, eine geeignete u n d provo kan te W ahl, da die D arstellung v o n E m m a W oodhouse als eines der psychologisch gelungensten P ortrts der englischen Lite ratur gilt. V ier K on tinuitten lassen sich nach W einsheim er im R om an nachw eisen, die die G renze zw ischen der Figur u n d ihrem K o n tex t auflsen: die K o ntinuitt der E igennam en, der familiren u n d sozialen Schichtung, der uerungen m it u n d ohne Stimm e sowie der B uchstaben unabhngig v o n der Figur.44 D e r U m stand, da Figuren im R o m an ihren N am e n w echseln etwa durch H eirat oder A d o p tio n zeige die T rennbarkeit v o n N am e n u n d , Figur an u n d ihre Instabilitt in der Bezeichnung eines Individuum s. W eins heim er w eist an dieser Stelle w ohlgem erkt nicht nach, da die einzelne Refe renz im T ext instabil sei, so n d ern folgert n u r aus dem U m stand, da der N am e w echseln kann, die prinzipielle Instabilitt. E r k on struiert also eine A rt Code des Textes u n d stellt dann fest, da dieser C ode instabil, da u neindeu tig ist. V o n dieser Feststellung aus gibt es zwei w eiterfhrende Wege: D er eine f h rt zu einer Beschreibung der Instabilitten dieses u n d anderer te x t spezifischer Codes das ist der W eg, den W einsheim er gew hlt h at der , andere stellt das verw endete V erfahren in Frage. A usgangsbasis dafr kann der offensichtliche U m stand sein, da die einzelne F igurenbenennung mittels der N am e n keine D oppeldeutigkeit aufkom m en lt. E rst die K om bination dieser beiden In form ationen (1. N am en k n n en wechseln, 2. daraus entsteht zum eist kein Identifikationsproblem ) beschreibt das P h n o m en vollstndig, u n d beide F akten sollten durch eine Beschreibung m iterfat w erden.45 Selbst w enn der grte Teil dieser Figurenkonzeption also w enig fruchtbar ist,46 so

44 c o n tin u ity o f c h a r a c te r in d e p e n d e n t fro m c h aracters W e in s h e im e r (1979: 195). 45 46 Vgl. die A nalyse m e h rfa c h e r B e n e n n u n g e n im K a p ite l >Identitt< o b e n S. 137. K ritik er p o s tstru k tu ra lis tis c h e r A rb e ite n v erw e ise n a u f die e m o tio n a le T e iln a h m e , die L e s e r f r F ig u re n entw ic k eln k n n e n , au ch f r F ig u ren aus lte re n T e x te n , d e re n V o ra u s setz u n g e n w ir n ic h t m e h r teilen, u n d s e h e n d a rin ein e n B eleg f r etw as H u m a n e s , das al len F ig u ren in d e n T e x te n g r o e r K n s tle r g e m e in sa m sei; vgl. e tw a S chw a rz (1989). N u n sind die B ib lio th e k e n voll v o n T e x te n , die d e m h e u tig e n L e s e r n ic h t m e h r d ire k t z u g n g lich sind, u n d es ist k a u m n a ch w e is b ar, d a all diese T e x te qu alita tiv s c h le c h te r sind, da viele e b e n s o k u n stv o ll u n d k o m p le x g e b a u t sind w ie die k a n o n isierte L iteratu r. A u e rd e m zeigt das V e rh a lte n d e r N o rm a lle s e r in d e r G e g e n w a rt, d a ih n a u c h die k a n o n isierten T e x te kein esw egs m e h r dire k t a n sp re c h e n , s o n d e r n e r sie sich e rs t e r s c h lo s s e n m u . Viel e in fa c h e r ist es d a h e r, das A rg u m e n t u m z u d re h e n , d.h. es w e rd e n diejenigen T e x te k a n o nisiert, d e re n F ig u re n z e ic h n u n g a u c h ein e n m o d e r n e n L e s e r a n s p r ic h t g a n z u n a b h n g ig d a v o n , o b e r d a m it d e m T e x t h is to ris c h g e re c h t w ird. D ie s w ird ein F a k to r u n te r m e h re -

W a s is t e i n e F ig u r ?

169

m u m a n Barthes in S / Z oder W einsheim er do ch zugute halten, da sie die A ufm erksam keit verstrkt auf den P roze der Lektre, auf die D ynam ik der Inform ationsvergabe gelenkt haben.

5.5 Die Tiefenpsychologie der Figur

E s lo h n t sich, n o ch einmal einen Blick auf die v o n W einsheim er u n d anderen poststrukturalistischen T h eoretikern47 als >naiv< kritisierten A nstze zu w er fen. Wie schon erw hnt, w ar das Bild stark verzerrt, das v o n d en V ertretern einer >realistischen< oder >mimetischen< Figurenauffassung gezeichnet wurde. W ogegen w ird genau Stellung bezogen? V or allem w ohl gegen die V o rstel lung, die Figur habe eine E xistenz auerhalb des Textes. Alle w eiteren V o r w rfe, etwa da m a n sich dieser auertextuellen Figur wie einem w irklichen M enschen annhere, sind n ur an diesen ersten angeschlossen. N u n w eist selbst ein so einfacher A ussch nitt wie die ob en analysierte Passage aus Tisch lein Deck Dich auf der T extoberflche eine Reihe v o n identischen B enen nun gen fr verschiedene Figuren u n d differente B enennungen fr die gleiche auf. D ie M helosigkeit, m it der sich intendierte u n d em pirische Leser den n o ch zurechtfinden, k ann n u r erklrt w erden, w enn m a n annim m t, da nicht der E igennam e oder sein quivalent im T ext den B ezugspunkt fr alle Figu reninform ationen bildet, son dern etwas anderes. U n d m it dieser Schlufolge run g hat m a n die bloe T extoberflche verlassen. D as Insistieren auf der b lo en Textualitt v o n Figuren, erzeugt also m eh r Problem e, als es lst, u n d es gibt gute G rnde, die alte U nterscheidung zw ischen discours u n d histoire beizubehalten u n d die Figuren als Teil der histoire zu sehen. T rifft dann aber nicht auch der V o rw u rf zu, da Figuren wie P erso n en b ehandelt w erden, wie reale M enschen? N ein, er trifft n icht zu, d en n die
re n f r die K a n o n is ie ru n g sein. Z u r D is k u ss io n d e r W e r tu n g u n d K a n o n is ie ru n g v o n lite ra risc h en T e x te n m it F allge sch ic h te n v o n W e r tu n g e n u n d U m w e rtu n g e n vgl. H e y deb r a n d /W in k o (1996). G a n z hn lich w ie S chw a rz a rg u m e n tie rt A lte r (1989). A u c h A lte r k e n n t in sein e m u n b e fa n g e n e n P l d o y e r f r die F r e u d e n des L e s e n s s e h r g e n a u d e n w irk lichen U n te rs c h ie d z w isc h e n erst- u n d zw eitklassigen A u to re n . N u r die b e s te n A u to re n k n n e n nm lic h die R ealitt so schildern, w ie sie w irklich ist, u n d d a w ir alle an d ieser R ealitt te ilh a b e n , k n n e n w ir au ch F ig u ren aus s e h r alten T e x te n s o fo rt v e rs te h e n . G e w ichtig e r ist d e r V o r w u r f g e g en p o ststru k tu ra lis tis c h e F ig u re n a u ffa s s u n g e n , sie w rd e n m it ih re r T h e s e , die h e rk m m lic h e L ite ra tu rw iss e n sc h a ft k o n s tru ie re eine b e rh o lte I d e n tit t u n d g e h e d a m it essen tialistisch u m , selb st a h isto risch v o n e in e r spezifisc h e n S u b je k t a u ffa s su n g aus a rg u m e n tie re n u n d g e ra d e die T h e m a tis ie ru n g v o n S u b jek tiv itt a u fg ru n d a n d e re r S u b je k ta u ffas su n g e n n ic h t a d q u a t analysieren; vgl. H o c h m a n / W a c h s (1990). 47 Vgl. F u n o te 37.

170

W a s is t e i n e F ig u r ?

A lternative zw ischen einer A uffassung v o n Figur als N etzw erk v o n Signifi kanten u n d der Figur als realer P erso n ist viel zu einfach. A us den eben sch on angesprochenen G r n d e n kann eine Figur nicht einfach als identisch m it ihren sprachlichen B enennungen angesehen w erden. Wie eine reale P er son kann m a n sie aber auch n icht behandeln, da es sich u m ein sprachlich erzeugtes G ebilde handelt, das m ultifunktionaler Teil einer narrativen K o m m unikation ist. A u fgrund dessen ist sie stets intentional strukturiert, u n d das W issen ber sie ist so begrenzt wie die in der D arstellung vergebenen In fo r m ationen. N u r m it sehr starken Z usatzan nahm en kann m an bei diesen G e gebenheiten so etwas wie ein realistisches Substrat unterstellen. Alle A u to ren bzw. alle >groen< A u to ren m ten dann unabhngig v o n den verschiedenen historischen K onzepten, die ihre Figurenbeschreibung offensichtlich prgen, eine historisch invariable Schicht des M enschen dargestellt haben. E ine M e thode, m it der diese T iefenschicht analysiert w erden kann, ist dann auch fr die Analyse v o n literarischen Figuren geeignet. Teile der psychoanalytischen L iteraturtheorie erh o b en einen solchen A nspru ch, dem Musil sch o n 1913 entgegenhielt: Personen eines D ichtw erks wie lebende M enschen behandeln ist die N aivitt eines A ffen, der in den Spiegel greift.48 D ie G estalten des D ichters htten keine blo kausal beschreibbare Seele, son dern andere In ter essenzusam m enhnge, v o r allem sthetischer A rt, w rd en sich dazw ischen schieben.49 M an kann ergnzen u n d spezifizieren: them atische, symbolische, rhetorische. Inzw ischen sind auerdem alle w esentlichen A n n ah m e n der Psychoanalyse einer grundlegenden K ritik u nterzogen w o rd en m it der Folge, da sie sich als unhaltbar oder d och sehr unw ahrscheinlich erwiesen.50
48 49 50 A u s d e m E n t w u r f f r eine R e z e n s io n v o n T h e o d o r R eiks A rth u r Schnitzler als Psycholog. M usil (1992: S082 4 /0 3 /0 8 2 ) . Ebda. U n te r >Psychoanalyse< w ird h ie r im e n g e re n Sinne das G e d a n k e n g e b u d e v o n F re u d u n d seinen S c h le rn v e rs ta n d e n , das K o n z e p te w ie das >Unbewute<, >Verdrngung<, >OdipusKomplex< o d e r >Trieb< z u e iner k o h re n te n B e s c h re ib u n g des psychischen A pparates< v e rb in d e t. E i n e r d e r w ic h tig sten p h ilo s o p h is c h e n K ritik e r ist A d o lf G r n b a u m ; vgl. die Z u s a m m e n fa s s u n g sein e r A rg u m e n te in G r n b a u m (1986). W ic h tig e r als die p h ilo s o p h i sch e n E in w n d e sind a b e r w o h l die e m p iris c h e n B elege, die tra g e n d e K o n z e p te v o n F re u d s T h e o rie w iderlegen. E in e g ru n d le g e n d e K ritik aus k u ltu rv e rg le ic h e n d e r u n d b io lo g isch e r Sicht am >O dipus-K om plex< fin d e t sich in B is c h o f (1989). A u c h die s c h o n a nge s p ro c h e n e n E rg e b n iss e d e r n e u e r e n S u g lin g s fo rs c h u n g zeigen, d a die m e is te n A n n a h m e n F re u d s b e r die I n f o rm a tio n s v e r a r b e itu n g b e im Sugling falsch w a re n ; vgl. e tw a zu F re u d s T h e s e , d a K in d e r keine q u iv a le n z v o n sich u n d a n d e re n w a h rn e h m e n k n n e n (w om it a u c h die T h e s e , d e r Sugling k e n n e keine D iffe re n z z w isc h e n sich u n d a n d e re n , in Frag e g e stellt ist) M e lt z o f f /M o o r e (1999: 12). E i n e n b e rb lic k b e r die E in s c h tz u n g d e r P sy choan alyse aus d e r P e rs p e k tiv e d e r K o g n itio n s w iss e n sc h a ft b ie te t G a r d n e r (2001), d e r

W a s is t e i n e F ig u r ?

171

A uerdem h at es sich als u n fru chtbar erwiesen, die Flle an historischer D iversitt in der Figurengestaltung au f ein einziges G ru n d m u ster zu reduzie ren, da dann der grte Teil der F igureninform ation im T ex t als kontingent angesehen w erden m u, weil er in seiner historischen B esonderheit nicht d urch das allgemeine Schem a erklrt w erd en kann .51

d e n in te re s sa n te n V o rs c h la g m a c h t, die P sy choanaly se als eine E r w e ite r u n g d e r F o lk P sy c h o lo g y zu b e tra c h te n . W e n ig e r rele v a n t ist m .E . die in z w isc h e n s e h r erfo lg reich e K ritik an d e r P e r s o n F re u d s , in s b e s o n d e re an sein e r M o ra l u n d sein e m V e rh ltn is z u P a tie n te n u n d S ch le rn , die in d e n le tz te n 2 0 J a h r e n einiges A u fs e h e n e rre g t hat. E in e n g u tg e sc h rie b e n e n u n d s e h r k o m p e te n te n b e rb lic k a u fg ru n d e in e r b re ite n A u s w e rtu n g d e r e insch l gigen F reu d k ritik e n g ib t d e r W iss e n sc h a fts jo u rn a lis t Z im m e r (1986). R o b e r t M. Y o u n g , L e ite r des C e n tre fo r P sy c h o th e ra p e u tic S tudies d e r U n iversity o f Sheffield u n d b e rz e u g te r A n h n g e r d e r P sy c ho analyse, m a c h t in e in e m b e rb lic k b e r die w eltw eite S ituation d e r P sycho an a ly se im J a h r e 1999 d eutlich, d a diese an d e r U n iv e rsit t n ic h t in d e n P sy c h o lo g ie -D e p a rtm e n ts, w o h l a b e r in d e n L iteratu r- u n d K u ltu rw is s e n s c h a fte n eine R olle spielt; vgl. Y oung (1999). A rg u m e n te g e g en die h e rm e n e u tisc h e U m d e u tu n g der P sycho an a ly se fin d e n sich e tw a bei Z im m e r (1986: 6 5 ff ). D ie h ie r a n g e s p ro c h e n e K ritik trifft au ch die m e is te n N a c h f o lg e r F re u d s , n ic h t z u le tzt L ac a n , d e ss e n K o n z e p t des Spiegelstadium s w o h l d u rc h d e n m o m e n ta n e n E r k e n n tn is s ta n d d e r S u g lin g s fo rs c h u n g in Frag e g e stellt w ird. ^ D ie p s y choa na lytisch e L ite ra tu rw iss e n sc h a ft k o n n te sich, w e n n sie F ig u re n w ie reale P e rs o n e n analysierte, im m e r a u f d as V o rb ild F re u d b e ru fe n , d e r in Der Wahn und die Tru

me in W. Jensens >Gradiva< a u c h so v o rg e g a n g e n w ar. E in e n s e h r g u te n b e rb lic k b e r die

psy choa n a ly tisch e >Methode< b ie te t S c h n a u (1991). S c h n a u w e is t d e n V o rw u rf , m a n k n n e F ig u ren n ic h t a u f die C o u c h legen, m it d e m A r g u m e n t z u r c k , die Figurenanalyse ist im m e r eine P hanta sie-A n a ly se , eine A nalyse d e r G e g e n b e rtr a g u n g , d e r v irtuellen O b je k tb e z ie h u n g z u d e n fiktio nalen F ig u ren , die im A k t d es L e sen s a n g e k n p ft w erden . E b d a . S. 105. A b e r d e r B e g riff d e r >G egenbertragung< s etz t d e n K o m p le m e n t rb e g riff d e r >bertragung< v o ra u s u n d die T a ts a c h e , d a das U n b e w u te , v o n d e m diese b e rtra g u n g au sg e h t, g le ic h f rm ig g e sta lte t ist wie das in d e r G e g e n b e rtr a g u n g ttige; vgl. au ch L a p la n c h e /P o n ta lis (1973: 164f.) E r k a n n d a m it also w e d e r d e n V o r w u r f ab w eisen, e r w rd e d e r F ig u r als Teil eines n a c h sth e tis c h e n V o rg a b e n g e sta lte te n G e b ildes n ic h t g e re c h t w e rd e n , n o c h die U n te rstellu n g , die P sy choanaly se g e h e v o n e in e r d u rc h g n g ig h i sto ris c h in v a ria n te n Psyche aus. A u c h H o lla n d s B e m e rk u n g , d a die p sy cho analytische Figurenanalyse logisch u n h a ltb a r sei, a b e r e r h a b e sie g e se h e n , k a n n da n ic h t b e rz eu g e n . H o lla n d s z en tra le T h e s e seines e in flu reic h e n p sy ch o a n a ly tisch e n A n sa tz e s la ute t, F ig u ren w rd e n d a n n real w irk e n, weil sie die K on flik te des L e sers v e rk rp e rte n ; vgl. H o lla n d (1968) E in e au sgea rb e ite te T h e o rie d e r F ig u r a u f d e r B asis v o n K a re n H o rn e y s p s y c h o an alytischem A n s a tz h a t B e r n a r d P aris seit d e n 1960er J a h r e n entw ickelt; vgl. d a z u z u s a m m e n fa s se n d seine M o n o g ra p h ie P aris (1997). A llerdin gs k a n n a u c h P aris die o b e n ge n a n n te n E in w n d e n ic h t e n tk r fte n . A n k n p f e n d an psy choa n a ly tisch e b e rle g u n g e n v o n D e le u z e b e r die G re n z e n d e r S u b lim ie ru n g analysiert B ersa n i F ig u re n u n te r d e m A sp e k t d e r v e r n d e r te n S u b lim ierungs- u n d E n tsu b lim ie ru n g ss tra te g ie n ; vgl. B ersa n i (1976). E in e M is c h u n g aus s tru k tu ra lis tis c h e m u n d p sy ch o a n a ly tis ch e m M o d ell (F re u d u n d Klein) h a t

172

W a s is t e i n e F ig u r ?

Fassen wir zusam m en: Figuren lassen sich w eder als bloe textuelle Be zge n o ch als direkte W iedergabe v o n realen P erso n en auffassen, aber ganz offensichtlich h aben sie v o n beidem etwas. Dieses >Etwas< genauer zu bestim m en, ist das eigentliche Problem .

5.6 Figuren in fiktionalen Welten

D e n nchsten Schritt zu einer L sun g dieses P roblem s h at der kanadische K om paratist Uri M argolin in einer Reihe v o n A ufstzen zw ischen 1983 u n d 1995 getan. M argolin sttzt sich au f die T heorie der fiktionalen W elten u n d konzeptualisiert die Figur als Teil der fiktionalen W elt, die d urch den T ext erzeugt w ird.52 D e r besondere V orzug dieses A nsatzes b esteh t darin, da er zw ischen den sprachlichen R eferenzen au f die Figur u n d der Figur selbst klar unterscheidet, ohne aber die Figur gleich zu einer lebensw eltlichen P erson zu m achen. D ie Figur ist, wie alles in der fiktionalen Welt, P ro d u k t sem iotischer Prozesse aufgrund des Textes, aber nicht identisch m it den R eferenzen im T ext.53 G egenber dem K o n ze p t der histoire h at das der fiktionalen W elt den Vorteil, als Teil seiner D efinition die Regelhaftigkeit der konstituierten W elt herauszustellen.54 D a die Regeln der fiktionalen W elt ganz w esentlich die Inferenzprozesse bei der K o nstitution v o n Figuren bedingen, ist dieses K o n zep t also fr eine T heorie der Figur das interessantere. Es gibt nach M argolin allerdings einen E inw an d gegen diesen A nsatz: Es existieren literarische narrative Texte, die keine fiktionale W elt in diesem Sinne konstituieren oder zum indest keine Figuren als E n titten in dieser W elt; n eben den b ekannten Beispielen des nouveau roman u n d des p o stm o d er n en R om ans n en n t er als V orlufer auch einige Rom ane der R om antik. W ie derholt h at sich M argolin darum bem ht, die B edingungen zu beschreiben,
H ig b ie e n tw o rfe n . E r leitet sein G ru n d p rin z ip d es E r z h le n s aus e iner b a sa le n S a tz stru k tu r ab: Subject (I) V e rb (desire) O b je c t (desire's fulfillm ent) H ig b ie (1984: 15). D ie w ic htigste M an ife s ta tio n des S ubjek ts ist n a c h H ig b ie d e r P r o ta g o n is t des G e sc h e h en s . F r o w v e rw e n d e t eine M is c h u n g aus p s y c h o a n a ly tisch e m u n d se m io tisc h e m M o d ell, u m zu e rk lren, w a ru m die F ig u r als E in h e it w a h rg e n o m m e n w ird. D ie F ig u r w e rd e im W e c h s e l spiel v o n u e ru n g u n d G e u e rte m k um u la tiv a u fgebaut; vgl. F r o w (1986). ^ A u c h S te v e n C o h a n schlgt v o r, die D u a lit t zw isc h e n m im e tis c h e n u n d p o s tstru k tu ra lis tisc h e n F ig u r e n k o n z e p tio n e n d u rc h ein M o d ell z u b e rw in d e n , in d e m die F ig u r als Teil eines >imaginative space< k o n z ip ie rt w ird , d e r d u rc h d e n lite ra risc h e n T e x t e rz e u g t w ird; vgl. C o h a n [1983] (1990). 53 Vgl. o b e n S. 66. T a ts c h lic h k n n e n in e in e m T e x t m e h re re T e ilw elten m it u n te rs c h ie d lic h e n R eg elm ig keiten b e sc h rie b e n sein, z.B. eine M e n s c h e n - u n d eine G tte rw e lt.

W a s is t e i n e F ig u r ?

173

denen der Proze der >Reprsentation< gengen mu, um zu gelingen. An ders als die Etymologie des Wortes vermuten lassen wrde, versteht Margo lin Reprsentation nicht als ein Wieder-Prsentmachen oder das Kopieren eines prexistenten Objekts oder Zustands, sondern als symbolische Konsti tution einer Welt. Diese Welt kann einer aktualen Welt hnlich sein oder auch nicht. Reprsentation kann als Akt oder Proze der Etablierung einer Welt mittels Zeichen angesehen werden, wobei die Welt als existent behan delt wird, zumindest im make-beHef offidion, und zwar unabhngig von den jeweiligen Zeichenprozessen, die sie hervorgebracht haben. Wenn ein Text etwa damit beginnt, da die beiden verliebten Hauptfiguren in groer Not sind, und dann erst die Vorgeschichte nachholt, um daran das weitere Schicksal der beiden anzuschlieen, dann wird von einem zweiten Text, der die Ereignisse in chronologischer Folge berichtet, die gleiche Geschichte erzhlt und dabei die gleiche fiktionale Welt konstituiert. Die unterschiedli che Anordnung wird unterschiedliche emotionale Reaktionen des Lesers hervorrufen, aber Geschichte und narrative Welt bleiben gleich. Margolin formuliert zwei Minimalbedingungen, die erfllt sein mssen, damit eine Figur in einem Text minimal reprsentiert ist: Existenz und Pr dikation.55 Die erste Bedingung verlangt, da die Anwesenheit der Figur in der fiktionalen Welt oder einer ihrer modalen Unterwelten durch den Text eindeutig, stabil und unmiverstndlich etabliert wird. Der Text mu also die Existenz der Figur und ihren modalen Status festlegen, z.B. faktisch, kontra faktisch, hypothetisch, konditional oder rein subjektiv, also nur als Wunsch oder in der Einbildung einer anderen Figur existierend. Eine Strung dieser Bedingung ist noch nicht gegeben, wenn eine Figur nur hypothetisch ist oder rein subjektiv, sondern wenn der modale Status der Figur nicht festlegbar ist. Die zweite Bedingung, Prdikation, verlangt, da es in jedem Moment des Geschehens, in dem die Figur existiert, mglich sein sollte, zumindest den Besitz von einem Merkmal, sei es sprachlich, mental, physisch oder des Ver haltens, unproblematisch festzustellen. Auf diese Weise wird ein minimaler Grad an Individualitt festgelegt.

55

M arg o lin h a t w ie d e rh o lt disk u tie rt, w ie diese M in im a lb e d in g u n g e n a u ss e h e n m sse n . D a s erste M al in M arg o lin (1987); sowie k a u m v e r n d e r t in M arg o lin (1990b). I n d e r D is k u ss i o n v o n F o k k e m a (1991) k ritisiert er, d a diese die A u s n a h m e , n m lic h das N ic h tg e lin g e n d e r R e p r s e n ta tio n , a u fg ru n d ihres K o rp u s z u r N o r m m a c h t u n d a u s g e h e n d v o n die se m e in g e sc h r n k te n V e rst n d n is die F ig u r zu b e sc h re ib e n v e rs u c h t. M a rg o lin setzt jetz t n u r n o c h zw ei u n d n ic h t drei M in im a lb e d in g u n g e n an, a u sg e sch lo ssen w u rd e die E in z ig a rtig keit d e r Figur; vgl. M arg o lin (1995); die D is k u s s io n d e r B e d in g u n g e n S. 375ff. D ie fo lg e n de D a rs te llu n g o rie n tie rt sich am le tz tg e n a n n te n T ext.

174

W a s is t e i n e F ig u r ?

Aus der Perspektive des Lesers bedeutet fr Margolin die Erfllung die ser beiden Bedingungen, da zwei figurenspezifische kognitive Operationen ausgefhrt werden knnen: die Identifikation der Figur in Bezug auf einen Moment in der Geschichte und ihre minimale Charakterisierung. Nur wenn einige logische Einschrnkungen bercksichtigt werden, knnen diese basa len Fakten der fiktionalen Welt etabliert werden, z.B. sollten die relevanten existentiellen Propositionen nicht in modalisierter Weise eingefhrt werden; Informationen sollten fr den gleichen Moment in der Geschichte nicht zuerst etabliert und dann negiert werden, und es sollten einer Figur auch nicht mehrere inkompatible modale Status zugeschrieben werden. So berzeugend Margolins Argumentation auch klingt, sie scheint doch nicht den Test zu berstehen, einer Figur, deren Darstellung diese Minimal bedingungen nicht erfllt, ihre Anwesenheit in der fiktionalen Welt abzu sprechen. Das bereits angesprochene Beispiel der Hetre aus Bebuquin, die gleichzeitig Plakatbild ist, ist hier vielleicht ganz instruktiv:
D ie H e t r e z o g allein w eiter. M a n lie sie u n b e n u tz t s te h e n , sie s p a n n te ih re n p fa u fa rb e n e n S c h irm auf, sprang; w ild ein p a arm a l in die H h e , d a n n fugte sie sich in die Flche ei n e r L itfasu le, sie w a r n u r ein P la k a t g e w ese n f r die n e u e r ffn e te A n im ie rk n e ip e E s say. (B e b u q u in S. 22)

Die Formulierung sie war nur ein Plakat gewesen schreibt der Figur, die eben noch einen Schirm aufspannen und in die Hhe springen konnte, nicht nur die Metamorphose in ein Plakatbild zu, sondern gleichzeitig mit ihrem menschlichen Verhalten wird ihr das Merkmal attribuiert, ein zweidimensio nales Bild zu sein. Dieser Widerspruch erfllt ziemlich genau eine der von Margolin formulierten Bedingungen fr das Scheitern der Reprsentation in seinem Sinne. Aber ist dadurch wirklich eine Konzeptualisierung unabhngig vom Text, eine Reprsentation unmglich geworden? Eine geeignete Probe ist eine Nacherzhlung, eine Wiedergabe in Worten und Formen, die nichts mit dem ersten Text zu tun haben. Wenn von der Hetre die Rede ist, mte nach Margolin die Darstellung des ersten Textes in irgendeiner Form im zweiten Text auftauchen. Es sind allerdings viele Formulierungen vorstellbar, die dasselbe Resultat vermitteln, wie der Text von Einstein, z.B. die Hetre, die eigentlich ein Plakatbild ist, spannt ihren Schirm auf. Nehmen wir ein noch extremeres Beispiel:
E s w a r ein m al ein R o ts c h o p f, d e r h a tte w e d e r A u g e n n o c h O h re n . E r h a tte a u c h keine H a a r e , so d a m a n ihn an sich g ru n d lo s e in e n R o t s c h o p f n a n n te . S p re c h e n k o n n te e r n ic h t, d e n n e r h a tte k e in e n M u n d . E in e N a s e h a tte e r au ch nicht. E r h a tte so g ar w e d e r A rm e n o c h B eine. E r h a tte a u c h kein e n B a u c h , k e in e n R c k e n , e r

W a s is t e i n e F ig u r ?

175

h a tte keine W irb elsule, u n d e r h a tte au ch keine E ing ew e id e . N ic h ts h a tte er. So d a u n klar ist, u m w e n es h ie r eigentlich g eht. R e d e n w ir lieber n ic h t w e ite r d a r b e r . ^

Charms absurder Text ergibt in der resultativen Betrachtungsweise, die Mar golin vorzuschweben scheint, da eine Proposition eine Figur erzeugt und ihr das Attribut >Rotschopf< zuschreibt und da eine Reihe von weiteren Propositionen ihr alle mglichen Merkmale absprechen, oder krzer: da war ein Rotschopf und da war keiner. Selbst in dieser absurden Kurzform ist allerdings noch die Information >Rotschopf< im Sinne von >Mensch mit roten Haaren< enthalten, und auf dieser konzeptuellen Information basiert die Ket te von Negationen.57 Der Text ist absurd, aber nicht inkohrent wie >Es war einmal ein Rotschopf, der hatte weder Blattluse noch war es eine Tr.< Der Vergleich zwischen diesen beiden Beschreibungen zeigt, da die Pr fung fr eine gelungene Reprsentation nicht in der Erfllung der von Mar golin erfllten Bedingungen fr die Reprsentation bestehen kann, sondern alleine in den mglichen oder unmglichen kognitiven Operationen. Wie oben ausgefhrt, sind dies nicht nur Identifikation und minimale Charakteri sierung, sondern im Falle der Benennung einer Figur >Unterscheidung<, >Identitt<, >Referenzpunkt fr Merkmalszuordnungen<, >Basistypus< und E r zeugung^58 Auch in dem Text von Charms werden alle Operationen durch gefhrt, nur die der Erzeugung wird widerrufen. Vielleicht kann man diese Phnomene klarer als Abhngigkeit der erzhl ten Welt von der Darstellung beschreiben. Die Unterscheidung basiert auf der Annahme, da die durch den Text ausgelsten Zeichenprozesse eine Art Durchgangsstation fr die Informationen ber die narrative Welt sind, eine Leiter, die nach Gebrauch weggeworfen werden kann. Immer wenn sich die Zeichenprozesse von der konstituierten Welt nicht klar trennen lassen, gibt es ein Problem. Wann ist das der Fall? Als Literaturwissenschaftler mit der entsprechenden Hochschtzung der Form ist man geneigt zu sagen, eigent lich immer, aber so eine Antwort konfundiert zwei Ebenen, nmlich den Proze der Informationsverarbeitung des Lesers mit der erzhlten Geschich te. Die Informationsverarbeitung sieht bei jedem der genannten Texte anders aus, aber die Geschichte als Endprodukt der Verarbeitung kann durchaus

56 57 58

C h arm s (1988: 207). Vgl. au ch die D is k u s s io n dieses T ex te s in M a r tin e z /S c h e ff e l (1999: 123f.). Vgl. o b e n S. 124.

176

W a s is t e i n e F ig u r ?

gleich sein.59 Nur wenn die Art der Informationsvergabe so ist, da sich die Informationen nicht davon ablsen lassen, kommt es zu dem geschilderten Problem. Aber selbst im Fall von Charms Text knnte man die Informati onsvergabe anders anordnen, um dieselbe sehr kleine narrative Welt zu er halten, in der die Information >Rotschopf< einmal positiv und dann negativ eingetragen ist. Eine solche Kritik an Margolins Position mag zwar argumentativ plausi bel sein, aber sie stt auf einen intuitiven Einwand: Die Pointe von Charms Text liegt nicht in der Information >Rotschopf<, sondern im impliziten Kon stituieren der menschenhnlichen Figur und dem anschlieenden expliziten Negieren aller implizierten Merkmale. Ob dieser Proze nun von den roten Haaren oder irgendeinem anderen Merkmal, z.B. dem Leibesumfang aus geht, ist offensichtlich gleichgltig (Es war einmal ein Dicker, der hatte ...). Meines Erachtens kann man diesen Text nicht ergiebig im Rahmen des Mo dells fiktionaler Welten behandeln. Margolin versucht mit seinem Begriff der Reprsentation ein Kriterium zu entwickeln, wann man das Modell verwen den kann und wann nicht. Allerdings lie sich zeigen, da auch in den Fllen, die nicht seine Kriterien fr Reprsentation erfllen, dennoch die damit ver bundenen kognitiven Operationen mglich sind. Das wrde dafr sprechen, da seine Bestimmung von Reprsentation zu eng ist und nicht erklren kann, warum das Modell fiktionaler Welten fr bestimmte Texte intuitiv als unfruchtbar angesehen wird. An anderer Stelle erwhnt Margolin nebenbei, da sein Modell auch wenig ergiebig sei fr die Analyse philosophischer Dialogromane. Diese Beobachtung scheint mir ein wichtiger Schlssel zu dem hier dargestellten Problem. Fiktionale Texte, die fast ausschlielich aus philosophischen Dialogen bestehen, entwerfen ebenfalls eine narrative Welt, aber sehr hufig ist diese Welt fr die verhandelte Materie kaum von Belang. Es lassen sich also alle kognitiven Operationen ohne Strung durchfhren, aber das Ergebnis ist dennoch irrelevant, weil die kommunikative Intention, wie man sie als Leser intuitiv versteht, dadurch verfehlt wird. Auch ein oben bereits angesprochenes Problem wird hier wieder sichtbar. Literarische Texte setzen voraus, da der Leser sein Weltwissen bei der Lektre verwendet. Es wird also die Enzyklopdie der aktualen Welt in die der fiktionalen Welt importiert. Die fiktionale Welt selbst kann dabei jedoch nicht vorgeben, inwieweit dieser Proze zu beschrnken ist, aber es ist offensichtlich weder
59 S c h o n d e r e m p iris c h h u fig belegte U m s ta n d , da L e s e r sich teilw eise s e h r g u t an In h a lte e rin n e rn k n n e n , d e n W o rtla u t eines T e x te s a b e r s eh r schnell v e rg e ss e n , sp ric h t f r die B ra u c h b a rk e it e in e r s o lch e n U n te rs c h e id u n g ; vgl. z.B. W in te r m a n te l/C h r is tm a n n (1983: 3).

W a s is t e i n e F ig u r ?

177

empirisch angemessen noch vom auktorialen Leser aller Texte verlangt, das gesamte Wissen zu aktivieren. Beide Phnomene lassen sich auf die gleiche Ursache zurckfuhren: Die kommunizierte Intention des Textes bestimmt die Umgangsweise mit dem Text, also sowohl Grad und Tiefe der Reprsen tation als auch die Grenzen des Imports von Weltwissen. Die Art und Weise, wie die Angaben im Text ergnzt werden, ist nicht nur von den Regeln der fiktionalen Welt abhngig, sondern auch von der narrativen Kommunikati on. Nur diese erzeugt ein Relevanzprofil und damit ein Kriterium, wann bestimmte Inferenzprozesse abzubrechen sind. Margolins Theorie der Figur ist, wenn man dieser Argumentation folgt, nicht zu demontieren, sondern um einen wichtigen Theoriebaustein zu ergnzen. Erst wenn man die narra tive Kommunikation als strukturierenden Rahmen heranzieht, knnen einige der theoretischen Probleme eines rein semantischen Ansatzes gelst werden. 5.7 Figuren als mentale Modelle Der nchste wichtige Beitrag zur Analyse von Texten als Element einer Kommunikation wurde von der kognitiven Narratologie geleistet. Schon 1990 sprach man von einer >kognitiven Wende< in der Erzhltheorie.60 Der Verbund der Einzelwissenschaften, die seit den 1950erjahren im Paradigma der KognitionsWissenschaft forschte,61 hatte ausgesprochen umfangreiches und detailliertes Wissen zur Textverarbeitung durch den Leser zusammenge tragen, nicht zuletzt weil fr sie das Textverstehen zu dem wurde, was die Fruchtfliege fr die Genforschung war: Ein geeignetes Mittel, zahlreiche

60

I b s c h (1990). D ie s e r cognitive 'Turn b e trifft n ic h t n u r die N a rra to lo g ie , s o n d e r n in z w ischen a u ch die L ite ra tu rw iss e n sc h a ft in sgesam t; vgl. die E i n f h r u n g v o n Stockw ell (2002) u n d das p ro g ra m m a tisc h e S o n d e rh e ft d e r Z e its c h rift Poetics Today (23,1 2002). D a s bere its lte re k o g n itio n sw isse n sc h a ftlich e P a ra d ig m a w ird d abei h u fig e rg n z t u m T h e o rie e le m e n te aus d e r e v o lu tio n re n Psycholo gie. D e n a m b itio n ie rte n E n t w u r f e in e r G ru n d s c h r ift d ieser T h e o r ie s tr m u n g b ie te t jetz t E ib l (2004). Z u r G e sc h ic h te des k o g n itio n sw isse n sc h a ftlich e n P ara d ig m a s in d ie se m Fall s c h e in t die V e rw e n d u n g d ie se r o f t b e rs tra p a z ie rte n V o k a b e l d u rc h a u s a m P la tz vgl. die D a r s te l lu n g v o n G a r d n e r (1989). K o g n itio n s w iss e n sc h a ft e n ts ta n d u.a. als R e a k tio n a u f die red u k tio n is tis c h e n M odelle des B eh a v io rism u s u n d fu h r t P h ilo s o p h e n , P sy c h o lo g en , L ing ui s ten, A n th ro p o lo g e n , N e u ro lo g e n u n d In f o rm a tik e r, die z u r k n s tlic h e n In telligenz fo r sch e n , z u sa m m e n . W e n n a u c h ihre A n f n g e in d e n 1950er J a h r e n liegen, so ist e rs t seit E n d e d e r 1970er J a h r e eine defin ie rte W isse n sc h a ftsd isz ip lin d a ra u s g e w o rd e n ; vgl. ebda. S. 411. E in e n b e rb lic k b e r die A n w e n d u n g k o g n itio n s w is se n sc h a ftlich e r T h e o rie b a u steine in d e r L ite ra tu rw iss e n sc h a ft b ie te t Stockw ell (2002).

178

W a s is t e i n e F ig u r ?

wichtige Aspekte der Informationsverarbeitung auf einmal zu untersuchen.6 2 In den KognitionsWissenschaften wurde in gewisser Weise das Programm verwirklicht, das ein Teil der Rezeptionsforschung in den 1970er Jahren gefordert hatte, als man eine strkere Bercksichtigung des tatschlichen Leseverhaltens in der Literaturwissenschaft verlangt hatte. Die kognitionswissenschaftliche Narratologie adaptiert die Ergebnisse dieser Nachbardisziplin und verwendet sie zur prziseren Bestimmung von erzhltheoretischen Problemen, zur Neukonzeptualisierung von zentralen Begriffen oder auch zur Analyse bislang kaum beachteter erzhltechnischer Phnomene.63 In gewissem Sinne ist es ganz folgerichtig, da die Erzhltheo

62 63

Vgl. B o w e r / M o r r o w (1990: 44). Vgl. e tw a die m o d e llo rien tierte A nalyse, wie E r z h lte x te m it e inem E r - E r z h le r gelesen w e rd e n , v o n J a h n (1997). O d e r die am b itio n ie rte A rb e it v o n F lu d e rn ik (1996). F lu d e rn ik g reift a u f C ullers K o n z e p t d e r naturn^ation z u r c k u n d b e s c h re ib t die A n e ig n u n g d es T e x tes d u rc h d e n L e s e r u.a. m it k o g n itio n s w is se n sc h a ftlich e m In s tru m e n ta riu m . M .E . ist al lerdings d e r B e g r iff naturali^ation s c h o n bei C uller u n g l cklich g e w h lt u n d b e g r n d e t; e r b e to n t, so C uller, a n ders als die v e rw a n d te n B egriffe remperation., motivation., vraisemblabhati-

on, da das A b w e ic h e n d e u n d F re m d e des litera risc h e n W erk s v o m L e s e r in eine d isk u rsi

ve O r d n u n g g e b ra c h t w ird u n d d a d u rc h >natrlich< w irkt. Cullers a u ratische A u ffa s s u n g d es K u n stw e rk s als etw as, das a u erh alb d e r K o m m u n ik a tio n stehe u n d d ie se r eigentlich fre m d sei, b e z ie h t sich a u f B a r th e s , v e rd a n k t a b e r eb en so v ie l d e m tra d itio n ellen G e d a n k e n v o n d e r A u to n o m ie des K u n stw e rk s u n d d e r V o rg a b e des new criticism., d a das K u n s tw e rk n u r aus sich z u b e tra c h te n sei; vgl. C uller (1975: 136f.). G a n z fo lg erichtig k ritisiert au ch F lu d e rn ik die V e r w e n d u n g des K o m m u n ik a tio n s b e g riffs in d e r N a rra to lo g ie u n d spric h t v o n e in e r m ystique a b o u t c o m m u n ic a tio n in literary studies. F lu d e rn ik (1993: 59). R ic h tig ist ih r H in w e is d a ra u f, d a z ahlre iche einschlgige K o m m u n ik a tio n s p rin z ip ie n auf g r u n d d e r U n te rs u c h u n g g e s p r o c h e n e r S p rac h e d e fin ie rt w u rd e n . I h r e B e h a u p tu n g , L ite ra tu r sei eigentlich keine K o m m u n ik a tio n , ist eine s c h w e r b e g r n d b a re u n d v o n ih r a uch n ic h t b e g r n d e te S e tz u n g u n d h n g t w o h l m it d e m s e h r e n g e n K o m m u n ik a tio n s b e g riff z u s a m m e n , d e n sie v e rw e n d et: tra n s fe r o f In fo rm a tio n (63). So e n g g e fa t, l t sich d e r B e g r iff n ic h t n u r n ic h t a u f die orale E r z h ltr a d itio n a n w e n d e n , s o n d e r n e b e n s o w e n ig a u f die m n d lic h e K o m m u n ik a tio n , die d e n p ra g m a tis c h e n A na ly se n z u g ru n d e lie g t, u n d e n t sp ric h t w o h l in s g e s a m t k e in e m d e r g n gigen K o m m u n ik a tio n s m o d e lle d e r le tz te n J a h r z e h n te ; vgl. d a z u s c h o n M e r te n (1977). Z w a r w e ise n so w o h l G ric e als au ch S p e r b e r /W ils o n d a r a u f h i n , da ihre A n a ly se n lediglich e in e n v e re in fa c h te n Fall v o n K o m m u n ik a tio n b e tre ffe n , a b e r d a m it ist keinesw egs a u sg e m a c h t, d a die d a ra n entw ic k elten K a te g o rie n sich n ic h t au ch m it a n g e m e s se n e n M o d ifik a tio n e n a u f die s e h r k o m p le x e n V e rh ltn is se d e r litera risc h e n K o m m u n ik a tio n b e rtra g e n lassen , w ie das die m e is te n n arra to lo g is c h en U n te rs u c h u n g e n a u c h re c h t erfolg reich tu n . B e z e ic h n en d e rw e ise fin d e t sich an d e r e n ts c h e id e n d e n Stelle v o n F lud e rn ik s A rg u m e n ta tio n , die deutlic h m a c h e n m te , w a ru m diese b e rtra g u n g d e m P h n o m e n L ite ra tu r n ic h t g e re c h t w ird , lediglich d e r A p pell a n ein u n a u s g e s p ro c h e n e s L ite ra tu rv e rst n d n is : the v e ry spirit and fu n c tio n o f the

W a s is t e i n e F ig u r ?

179

rie, die sich in den 1960er und 1970erjahren vor allem an der Textlinguistik orientiert hat, die kognitive Wende der Linguistik mitvollzieht. Wie in der Wissenschaftsgeschichte so hufig, kann sie dabei an frhere Vorschlge, die unbercksichtigt blieben, nun ausdrcklich anschlieen; so hatte Herbert Grabes schon 1978 vorgeschlagen, die Ergebnisse der empirischen Sozial psychologie in die Analyse der Figur zu integrieren.64 Es besteht in der kognitionswissenschaftlichen Leserforschung weitge hende Einigkeit darber, da aus dem Text aufgrund der im Text gegebenen Informationen und dem Weltwissen des Lesers ein mentales Modell der Figuren und Situationen konstruiert wird, d.h. eine dynamische kognitive Reprsentation der in einem Ausdruck explizit oder implizit angesprochenen Objekte, Relationen und Mengen, in die weitere Textinformationen integriert werden.65 Dieses Konzept des >mentalen Modells< weist ganz offensichtlich hnlichkeiten mit der Theorie fiktionaler Welten auf. Auch sie ging davon aus, da aus den Textangaben ein Gebilde erzeugt wird, das nicht mit dem Text identisch und doch weitgehend von ihm abhngig ist. Allerdings wurde
linguistic p a ra d ig m , w h ic h as is fairly o b v io u s o n c e o n e sto p s to th in k a b o u t it is alien to th e s tru c tu re a n d fu n c tio n o f literary texts F lu d e rn ik (1993: 60). 64 Vgl. G ra b e s (1978). G ra b e s re fe rie rt die so zia lp sycholo gisch e F o r s c h u n g z u pnmacy- and

recency- E f fe k te n in d e r P e rs o n e n w a h rn e h m u n g , also d e m E f fe k t, d a d e r e rs te u n d et
w as w e n ig er w ic h tig d e r letzte E in d ru c k e in e r P e r s o n b e s o n d e rs w ic h tig ist f r die Bil d u n g eines U rteils b e r diese P e rs o n . D ie se R egelm igkeit s teu e re a u c h die F ig u re n w a h rn e h m u n g . G ra b e s' kluges P l d o y e r f r eine literar- u n d s o zia lh isto risc h in fo rm ie rte A nalyse v o n F ig u ren als w irk sa m e Illu sio n e n v o n P e rs o n e n ric hte te sich g e g en re d u k tionistische V e rw e n d u n g e n s tru k tu ra listisc h er M e th o d e n , blieb a b e r lngere Z e it u n g e h rt. R u n d z e h n J a h r e s p te r w a re n hn liche V o rs ch lg e fte r z u le s e n . J r n S t c k ra th z.B. v e r su c h t eine v e rm itte ln d e P o s itio n zw isc h e n s tru k tu ra lis tis c h e r u n d lite ra tu rp sy c h o lo g isch e r F ig u r e n k o n z e p tio n e in z u n e h m e n , a b e r seine V o rsch lg e leiden, tr o tz e in e r R eih e v o n in te re ss a n te n D e tails, d a ra n , d a e r n ic h t klar z w isc h e n discours u n d histoire u n te rs c h e id e t u n d v o n d e r s e h r g e n erisc h e n B e s c h re ib u n g d e r F ig u r ausgeht: Alle F ig u r e n seien d u rc h >Verlust<, >Bedrohung<, >spontanes V erlngern g e k e n n z e ic h n e t; vgl. S t c k ra th (1988). G a n z h n lic h a u c h in S t c k ra th (1990). F r die Z u s a m m e n a r b e it m it d e r e m p iris c h e n P s y c h o lo gie als A lte rn a tiv e z u r Psy ch o an a ly se w irb t K n a p p in s ein e m a u sf h rlic h e n V o r w o r t z u m S o n d e rh e ft >Figur< d e r Z e its c h rift Style, vgl. K n a p p (1990). 65 Z u r D e fin itio n des B egriffs vgl. R ic k h e it /S tr o h n e r (1993). Z u m d y n a m is c h e n A s p e k t des M odells z u r I n te g rie r u n g w e ite re r n a rra tiv e r I n f o rm a tio n e n vgl. B o w e r / M o r r o w (1990). D a s K o n z e p t d e r m e n ta le n M o d elle w u rd e v o n J o h n s o n -L a ird vo rg e sch la g e n ; vgl. J o h n so n -L a ird (1983). E in e n k n a p p e n b e rb lic k b e r die T h e o rie m e n ta le r M od elle f r das S p ra c h v e rs te h e n b ie te n G a r n h a m /O a k h i ll 1996; sie seh e n in d e n A rb e ite n v o n J o h n B ra n s f o rd aus d e m A n fa n g d e r 1 970 er J a h r e n d e n A nfa n g . Vgl. a u c h die a u sf hrliche D a rs te llu n g v o n K in ts c h (1998), d e r z u d e n P io n ie re n a u f d e m G e b ie t d e r e m p irisc h en L e s e f o rs c h u n g zhlt. E r s p ric h t v o n e inem >Situationsmodell<.

180

W a s is t e i n e F ig u r ?

dort dieser Vorgang gerade nicht als psychischer Proze konzeptualisiert, sondern aufgrund unterschiedlicher philosophischer Begrndungen als nicht psychischer, quasi objektiver Ablauf.66 Eine weitere Verbindung besteht zwischen mentalen Modellen und spten rezeptionssthetischen Konzepten wie dem >imaginative space<.67 Nicht nur die Forschung zum Leseverhalten ist inzwischen sehr umfang reich, sondern auch die empirische Forschung zur Figur,68 die durch Arbei ten aus dem Umfeld der Forschung zur knstlichen Intelligenz ergnzt wird, in denen von Versuchen berichtet wird, Texte einschlielich ihrer Figuren

66

D ie se A b le h n u n g eines p s y ch o lo g isc h e n M o dells s t tz t sich z u m e ist a u f R o m a n In g a rd e n [1931] (1974) u n d d e ss e n K o n z e p t des in te n tio n a le n G e b ild e s, das n ic h t psy cho lo g istisc h z u analysieren sei; vgl. e tw a M arg o lin (1995: 383).

C o h a n h a t 1983 im A n sc h lu an re z e p tio n s s th e tisc h e b e rle g u n g e n ein M o d ell d e r F ig u r e n tw o rfe n , das die fiktionale W e lt im K o p f des L e sers positio n ie rt: O u r c o n s tr u c tio n o f th e figure, like th e text's e n c o d e d d ire c tio n s, m a y build o u t o f referential m a te ria l, ju st as it builds o u t o f d isco u rse ; b u t it always p u s h e s u s b e y o n d the te x t in to an im aginative space lo c a ted in o u r heads. C o h a n [1983] (1990: 135). M e a d pl d ie rt, w e n n a u c h in v a g en B e g riffen, f r eine A nalyse d e r rh e to risc h e n S trategien des T e x te s , u m z u v e rs te h e n , wie d e r E in d ru c k d e r R e p r s e n ta tio n e n tste h t; vgl. M e a d (1990).

D ie P sy c h o lo g e n G e rrig u n d A llb ritto n w e ise n a u f die K o m p le x it t d e r F ig u re n v e ra rb e i tu n g d u rc h d e n L e s e r hin. G le ic h m e h re re k ognitive P r o z e s s e w r d e n aktiv w e rd e n . Sie u n te rs c h e id e n drei G ru p p e n : die K ausalan alyse d e r H a n d lu n g sfo lg e d u rc h d e n L e ser, die B ild u n g eines E in d ru c k s d u rc h K a te g o rie n u n d In d iv id u e n sowie d as V e rtie ftse in {Immersi

on) in die e rzhlte W elt. Ih r e A naly se erw e ist sich stellenw eise allerdings als etw as naiv. I n
e in em J a m e s B o n d R o m a n , d e n sie u n te rs u c h e n , t te t d e r P r o ta g o n is t seinen G e g e n s p ie ler a m A n f a n g d e s B u ch e s nicht. L e s e r sc h re ib e n das A ttrib u te n d e r F ig u r B o n d zu. D a rin seh e n die A u to r e n ein e n ty p isc h en sozialp sy c h o lo g isc h e n A ttrib u ie ru n g sfe h le r, da B e o b a ch ter v o n P e rs o n e n v e r h a lte n z u m e ist d a z u neigen, situationeile F a k to re n w e n ig er z u g e w ic h te n als p e rs n lic h k eitsb e z o g en e . A u c h in d ie se m Fall w rd e n die L e s e r n ic h t sehen , d a d e r G e g en sp ie le r z u e in e m so fr h e n Z e itp u n k t d e r H a n d lu n g n o c h g a r n ic h t g e t te t w e rd e n kann. M .E . re a g ieren die L e s e r als n a rra tiv e L e ser, w h re n d die E x p e rim e n tg e s ta l te r als auktoriale L e s e r u rte ile n u n d die D iff e r e n z n ic h t w a h rn e h m e n ; vgl. G er rig /A llb ritto n (1990). M o r r o w k a n n zeigen, wie w ic h tig die D iff e r e n z z w isc h e n H a u p tu n d N e b e n f ig u re n im ta tsc h lic h e n L e s e v e rh a lte n ist, d a sie a u c h die schnelle Z u o r d n u n g v o n P r o n o m in a reguliert; vgl. M o rro w : (1985). E i n e n h n lic h en E f f e k t k o n n te S a n fo rd b e o b a c h te n , d e r zeigte, d a W a h r n e h m u n g e n d e r U m g e b u n g au ch o h n e explizit b e n a n n te W a h rn e h m u n g sq u e lle b e v o rz u g t der H a u p tfig u r z u g e s c h rie b e n w e rd e n ; vgl. S an fo r d /C l e g g /M a jid (1998). D a s F o r s c h e rte a m u m A r th u r G ra e ss e r, d e r bere its m e h re re e m p irisc h e S tu d ien z u r F ig u r v o rg e le g t h a t, b e st tig t die e rz h lth e o re tisc h e A n n a h m e , da L e s e r b e r d e n u n te rs c h ie d lic h e n I n f o rm a tio n s s ta n d v o n F ig u re n B esc h eid w isse n u n d au ch s e h r g u t e r k e n n e n k n n e n , w o h e r In f o rm a tio n e n s ta m m e n m it d e r b e m e rk e n s w e r te n A u s n a h m e v o n allw issenden, u n p e rs n lic h e n E r z h le rn in d e r 3. P e rs o n ; vgl. G ra e ss e r u.a. (1999); G ra e s s e r u.a. (2001).

W a s is t e i n e F ig u r ?

181

vom Computer verfassen zu lassen.69 Ralf Schneider hat diese kognitionswis senschaftliche Forschung zusammengetragen und berzeugend in ein Modell zur Analyse des Rezeptions Verhaltens von Figuren integriert.7 0 Im Zentrum seines Modells (siehe Grafik nchste Seite) steht das mentale Modell der Figur, das durch die Textverarbeitungsprozesse und die mentale Konstruktion mit Rckgriff auf verschiedene Wissensbestnde konstituiert wird. Schneider unterscheidet auf der Grundlage der Forschungen zum Fremdverstehen zwischen drei idealtypischen Formen des mentalen Modells: kategorisiert, individualisiert und personalisiert. Unter Kategorisierung ver steht er die Zuordnung der Figur zu einer bekannten literarischen oder sozia len Kategorie; aus Okonomiegrnden wrden wahrscheinlich alle Figuren anfangs so verarbeitet.7 Durch die Kategorisierung kann der Leser starre 1 Erwartungen an eine Figur richten und nachfolgend geschildertes Verhalten auf Grundlage dieser Einschtzungen erklren.72 Soziale Kategorisierung, z.B. durch eine Berufsbezeichnung, greift auf das Wissen ber soziale Typen zurck. Literarische Kategorisierung bedient sich des Wissens ber literarisch vermittelte Figurentypen, zu denen, etwa bei der Lektre lterer Texte, auch die ursprnglich einmal sozialen Kategorien gehren knnen. Unter textspe zifischer Kategorisierung fat Schneider Rezeptionsprozesse zusammen, die durch ausfhrliche Angaben zu stabilen Merkmalen der Figur bei ihrer Ein fhrung ermglicht werden. Die Kategorisierung7 beruht auf top-down3 Prozessen in der Informationsverarbeitung des Rezipienten. Durch einen
69 L e b o w itz b e ric h te t v o n e in e m P r o g ra m m , m it d e m m ehrte ilig e G e sc h ic h te n v e rfa t w e r d e n sollen, u n d d e n A n fo rd e ru n g e n , d e n e n d a f r die A lg o rith m e n f r die F ig u re n g e n g e n m sse n . S c h o n f r die G e n e r ie r u n g s e h r e in fa c h e r T e x te m it s te re o ty p e n b a s ie rte n Fi g u re n m u ein h o h e r A u fw a n d b e trie b e n w e rd e n , u m die e in g e f h rte n F ig u ren k o h re n t u n d k o n s is te n t zu halten. L e b o w itz (1984). 70 S c h n e id e r (2000). D ie einzige A rb e it, die ich in S chne id e rs u m fa n g re ic h e m L ite ra tu rv e r zeichnis v e rm i t h a b e , ist a u sg e re c h n e t eine d e u tsc h e aus d e m U m k re is v o n N o r b e r t G ro e b e n ; vgl. W in te r m a n te l/C h r is tm a n n (1983: 3). W in te rm a n te l u n d C h ris tm a n n o rie n tie re n sich a n d e m se m a n tis c h e n T e x tv e ra rb e itu n g s m o d e ll v o n K in ts c h & v a n D ijk, das d a v o n au sg e h t, d e r T e x t w e rd e bei d e r R e z e p tio n z u e rs t in sem a n tis c h e B ed e u tu n g s e in h e i te n z erlegt u n d a n sc h lie e n d w rd e n diese E in h e ite n in u m fa s s e n d e re integriert. D e n V e r s u c h s p e rs o n e n w u rd e n P e rs o n e n b e s c h re ib u n g e n vorg e le g t, die sie ansc h lie e n d e rs t re p ro d u z ie re n u n d d a n n z u s a m m e n fa s s e n sollten; z u le tz t sollten sie ein U rteil b e r die A u to rittsg l u b ig k e it d e r F ig u r abgeb en. E s zeigte sich ein d e u tlic h e r T r e n d , einzelne B e d e u tu n g s e in h e ite n in F o r m v o n P e rs n lic h k e itsm e rk m a le n z u integrieren. 71 72 73 Vgl. au ch G e r r ig /A llb r itto n (1990: 386). S c h n e id e r (2000: 148). S c h n e id e r s etz t die k a te gorisierte F ig u r explizit m it d e m fla t character gleich, w ie ih n F r s te r d e fin ie rt hat; ebda. S. 164.

182

W a s is t e i n e F ig u r ?

Hinweis im Text wird Wissen abgerufen, das seine weitere Wahrnehmung der Figur organisiert und Erwartungen aufbaut. >Individualisierung< liegt vor, wenn die aus der anfnglichen Kategorisierung abgeleiteten Erwartungen durch den Text enttuscht werden und das mentale Modell der Figur nicht nur um weitere Informationen ergnzt, sondern in Teilen modifiziert werden mu. Solche bottom-up-Prozesse, die aus demText Wissensstrukturen gene rieren, knnen die Kategorisierung insgesamt in Frage stellen. Wird zu einem spteren Zeitpunkt im Text deutlich, da die Kategorisierung fehl am Platze war, kommt es zu einer >Entkategorisierung<. Wenn die Figur ohne Hinweise eingefhrt wird, die eine Kategorisierung erlauben, dann werden die im Text gegebenen Informationen als einzelne Merkmale gespeichert. Diese Rezepti onsform der >Personalisierung< ist weniger geeignet, Erwartungen auszubil den, wird aber auch weniger hufig revidiert werden mssen. Schneiders Ansatz hat den Vorteil, dynamisch die Konstitution und Mo difikation der Figur als mentales Modell zu erfassen und zwar vor allem im Wechselspiel der Inferenzen aufgrund von Textinformationen und aufgrund der durch bekannte Typen geweckten Erwartungen. So interessant und fruchtbar seine berlegungen fr eine empirische Rezeptionsforschung sind, so mssen doch aus der Perspektive einer historischen Narratologie drei Bedenken formuliert werden. Schneider reduziert die Untersuchungsper spektive zu sehr auf den Bezug des mentalen Modells auf existierende Kate gorien und schenkt anderen Aspekten der Figurenanalyse zu wenig Auf merksamkeit. Zieht man die sechs Punkte heran, die oben als literaturwissen schaftliche Interessenschwerpunkte ermittelt worden waren,74 so werden zwei Lcken deutlich: Das Verhltnis der Figur zur Handlung wird ebenso wenig als zentraler Teil der Figurenrezeption gesehen wie die Figur im Kon text der anderen Figuren.75 Aus dem analytischen Instrumentarium ergibt sich auerdem noch kein Gewinn fr die konkrete Textanalyse, da es eigent lich keine neuen Kategorien fr die Analyse der Darstellungsseite enthlt. Das Bild der fortwhrenden Ergnzung und Modifizierung des mentalen Modells durch die im Text gegebenen Informationen mu wohl noch um weitere textbezogene Kategorien ergnzt werden.76 Einen ersten Ansatz bie
74 Vgl. S. 106. d e r F ig u r ein; vgl. ebda. S. 99ff. D a s w ird u n te r a n d e re m d eutlich, w e n n S c h n e id e r feststellt: A us d e r Sicht eines re z ep ti o n s o rie n tie rte n A n sa tz e s verlie rt die U n te rs c h e id u n g v o n e xpliziter v e rs u s im pliziter C h a ra k te risie ru n g also a n B e d e u tu n g , da d e r I n h a lt d e r C h a ra k te risie ru n g w ichtig e r ist als ihre Form . ebda. S. 91.

75 A u sf h rlic h u n d s e h r in s tru k tiv g e h t S c h n e id e r a u f die F rag e n a c h d e r Id e n tifik a tio n m it

W as ist eine Figur?

183

Konstituenten der Figurenrezeption nach Schneider (2000: 170) im berblick

184

W a s is t e i n e F ig u r ?

tet Schneider mit dem Zusammenhang, den er zwischen der Verwendung des >Portrts< bei der Einfhrung der Figur und dem Begriff der textspezifi schen Kategorisierung herstellt.7 7 Der dritte Kritikpunkt wiegt wahrscheinlich am schwersten. Schneider hat in seinem Modell zwei unterschiedliche theoretische Anstze integriert: Zum einen die Leseforschung und deren Konzept, da beim Lesen mentale Modelle gebildet werden, und zum anderen die Forschung zur Personen wahrnehmung und zum Umgang mit Stereotypen. Letztere gibt ihm Katego rien an die Hand, um den Aufbau des mentalen Modells aus dem Text zu beschreiben. Geht man davon aus, da die Informationsverarbeitung von Lesern bei Figuren analog zur Wahrnehmung von Personen abluft und die kognitionswissenschaftliche Forschung macht diese Annahme zumindest plausibel dann kann man auf diese Weise die Rezeption eines Textes be , schreiben, wie sie sich bei einem bestimmten Wissensstand wahrscheinlich ereignet. Das Projekt der historischen Narratologie, wie es hier verfolgt wird, interessiert sich aber weniger fr die zeitgenssische oder heutige Rezeption der Texte, sondern vor allem fr deren intendierte Struktur und Bedeutung. Solange diese dem entspricht, was aufgrund der von den Kognitionswissen schaften ermittelten Regelmigkeiten aus dem Text gelesen wird, fallen intendierte und wahrscheinlich reale Rezeption zusammen. Schneider geht davon aus, da dies zumeist der Fall ist: Viele Autorinnen und Autoren haben offenbar ein zumindest intuitives Verstndnis von den Mechanismen des Fremdverstehens und verwenden die Techniken der Figurendarstellung entsprechend.78 Wenn sie aber das Verstndnis nicht haben oder nicht dar an interessiert sind, ihr Wissen ber diese Mechanismen zu verwenden, wer den sich nach dem Modell von Schneider intendierte und reale Rezeption deutlich unterscheiden. Selbst wenn man annimmt, reale und intendierte Rezeption wrden zusammenfallen, so wrde sich fr eine historische Narratologie vor allem die Frage stellen, wie die intendierte Rezeption durch den Modell-Leser zu beschreiben wre. Es spricht aber einiges dafr, da der Rckgriff auf das Wissen ber soziale Typen nur in bestimmten Formen fiktionaler Welten aktiviert wird, nmlich wenn diese in dem Sinne mime tisch sind, da die fiktionale Welt dem Wissen des Lesers ber die aktuale Welt entspricht. Das gilt aber offensichtlich nur fr einen Teil der Literatur. In nicht-mimetischen Texten mit wenigstens teilweise anderen Regeln fr die

77 78

S c h n e id e r selb st n e n n t es etw as un glc k lic h >initial-isolierte In fo rm a tion svergabe< , vgl. e b d a S. 406. Vgl. e b e n d a S. 154.

W a s is t e i n e F ig u r ?

185

fiktionale Welt werden selbst bei entsprechenden Textsignalen andere oder vorsichtigere Inferenzen gebildet werden. 5.8 Basistypus Fassen wir zusammen: Auf zwei verschiedenen Wegen sind die berlegun gen in den letzten beiden Kapiteln zu dem Punkt gelangt, da die Figur eine mentale Reprsentation ist. Interessiert man sich fr das tatschliche Rezep tionsverhalten der zeitgenssischen oder heutigen Leser, wird man ein Mo dell mentaler Reprsentation wie das von Ralf Schneider zum Ausgangs punkt nehmen, das die Informationsverarbeitungsprozesse von Lesern ab bildet. Interessiert man sich fr die Figur als Teil einer intentionalen narrati ven Kommunikation, so wird man die mentale Reprsentation des Modell Lesers analysieren. Da der Modell-Leser ein analytisches Konstrukt ist, mag es etwas befremden, wenn nun von einer mentalen Reprsentation dieses Konstrukts die Rede ist. Tatschlich aber wurde ja bereits oben festgestellt, da der Modell-Leser ber andere geistige Fhigkeiten wie Gedchtnis, Sprachkenntnis oder die Fhigkeit zum Bilden von Inferenzen verfgen mu.7 9 Mit der Feststellung, da die Figur eine mentale Reprsentation ist, die in einer narrativen Kommunikation gebildet wird, hat man noch nicht viel ge wonnen. Ertragreicher ist es, einen genaueren Blick auf die Struktur dieser Reprsentation zu werfen. Schneider hatte, wie schon Grabes (1978), dafr auf die sozialpsychologischen Forschungen zur Fremdwahrnehmung zu rckgegriffen. Das ist sicherlich fr viele Texte ein fruchtbarer Ansatz, der jedoch ergnzt werden mu, da seine relativ hochstufigen Kategorien bei nicht-mimetischen Figuren zu wenig interessanten Ergebnissen fhren. Er mu also mit einem basaleren Konzept komplementiert werden, das keine so starken Voraussetzungen macht und daher selbstverstndlicher und damit weiter verbreitet ist. Ein interessantes Theorieangebot stammt wiederum von den KognitionsWissenschaften; dort wird seit einigen Jahren das Konzept der >Alltagspsychologie< {folkpsjchology) diskutiert. Mit diesem Begriff wird das Phnomen bezeichnet, da Menschen im Alltag anderen Menschen psychi sche Zustnde zuschreiben, da sie menschliches Verhalten mit Bezug auf psychische Zustnde erklren und auch Vorhersagen machen, bei denen sie

79 R o m a n K o p y tk o b e s c h re ib t in h n lic h er W eise, w ie die >Modellperson< d e r p ra g m a tis c h e n L inguistik, will m a n rea lit tsn h e re E rg e b n iss e b e k o m m e n , u m w e ite re M erk m ale, z.B. A f fekte, a n g ereich e rt w e rd e n m u ; vgl. K o p y tk o (2001).

186

W a s is t e i n e F ig u r ?

sich auf Annahmen ber psychische Zustnde verlassen.80 Es gibt nicht nur eine Alltagstheorie der Psyche; KognitionsWissenschaftler verweisen seit lngerem darauf, da es eine >Alltagsphysik< gibt, eine Theorie fr bewegte mittelgroe physische Objekte,81 und die Grundregeln werden, wie E nt wicklungs-psychologen inzwischen herausgefunden haben, vor dem fnften Lebensjahr gelernt.8 2 Das Wort >Theorie< mag manchem in diesem Zusammenhang etwas be fremdlich erscheinen. Einer der ersten, der in diesem Zusammenhang von Theorie sprach, war der Philosoph David Lewis, der vorschlug, man solle alle Platitden sammeln, die sich auf die kausale Beziehung von mentalen Zustnden, sensorischen Stimuli und motorischen Reaktionen beziehen, und ein Verfahren skizzierte, daraus die Stze einer Theorie des Geistes zu ge winnen.8 Inzwischen ist daraus ein umfangreiches Forschungsfeld gewor 3 den, und man diskutiert etwa, ob eine wissenschaftliche Psychologie Begriffe der fo lk psychology wie >Absicht< abschaffen werde oder nur prziser formulie ren. Leider werden zumeist nur Spezialprobleme errtert.84 So wird etwa gleich in zwei neueren Sammelbnden sehr ausfhrlich das Fr und Wider der beiden Modelle fr fo lk psychology von Philosophen und Psychologen abgewogen, aber ber den eigentlichen Inhalt dieser Theorie wird kaum etwas gesagt.85 Neben der bereits genannten Definition von Lewis wird oft eine sehr breite Definition verwendet: Alltagspsychologie sei ein reichhaltiges konzeptuelles Repertoire, das Menschen verwenden, um gegenseitig ihr Ver halten zu erklren, vorherzusagen und zu beschreiben.86 Und ein weiterer Anspruch, der in diesem Zusammenhang erhoben wird, mu noch erwhnt werden: Alltagspsychologie sei grtenteils angeboren.8 7

80 81 82 83 84 85

Vgl. D a v ie s a n d S to n e (1998). M cC lo sk ey (1983), a u c h eine >Folk Biology< (A tran 2001), >Naive Sociology< (H irschfeld 2001) u n d s o g a r >Naive M athem atics< (G e lm a n 2001) w e rd e n in z w isc h e n u n te rs u c h t. Vgl. G o p n ik /M e l tz o f f (1997). Vgl. Lew is (1972). So E b e rle in (1994: 233). D a v ie s /S t o n e (1995b); D a v ie s /S t o n e (1995c). Vgl. a u c h F u n o te 93. B e z e ic h n en d e rw e ise m a c h t d e r A rtik el >Folk P s y c h o lo g y in d e r a n g e s e h e n e n M I T E n c y c lo p e d ia o f th e C o g n i tive Sciences a u c h keine A u ss a g e n b e r d e re n In h a lt, s o n d e r n d isk u tie rt v o r allem die F r a ge, inw iew eit das belief / desireframework., das ih re n K e rn a u sm a c h t, (1990), in s b e s o n d e re K a p . 4, u n d M alle (1999) dar. f r die G e g e n w a rts psychologie b ra u c h b a r ist; vgl. B a k e r (2001). E rfre u lic h e A u s n a h m e n stellen W ellm a n

86 87

D a v ie s /S t o n e (1995a: 2). Stich (1995: 95). So au ch P a u l C h u rc h la n d , d e r m e in t, die fo lk psychology d e r G e g e n w a rt u n te rs c h e id e sich n ic h t v o n d e r d e r alten G rie c h e n ; vgl. C h u rc h la n d (1981: 75). C h u rc h -

W a s is t e i n e F ig u r ?

187

Lewis' Definition ist zu eng: Es geht lediglich um Regelmigkeitsan nahmen, die mentale Zustnde ber sensorische Stimuli mit motorischen Reaktionen verbinden, z.B. >Wenn jemand Hunger hat und er sieht etwas zu essen, dann holt er sich es.< Solche Platitden knnen allerdings nicht erkl ren, warum viele hungrige Menschen an Schaufenstern voller Nahrungsmit teln Vorbeigehen, ohne sie einzuschlagen. Auch wenn man, wie Lewis es vorschlgt, aus allen Stzen eine umfangreiche Theorie bildet und dann an nimmt, da nun eine Reihe von Regelmigkeitsannahmen gleichzeitig wirk sam sind, so wird man doch Mhe haben, immer einen sensorischen Stimu lus ausfindig zu machen. Aber selbst wenn man dieses behavioristische Ele ment weglt, kann ein solches Set an Regeln nicht erklren, warum einige Hungrige das Schaufenster einwerfen werden, die meisten aber unter norma len Umstnden nicht. Genau solche Unterschiede werden aber blicherweise in den bekannten alltagspsychologischen Erklrungen bercksichtigt. Die Definition von Davies und Stone hat das Problem, da sie zu weit ist. Wie eben schon angesprochen, haben die meisten Erklrungen und Be schreibungen im Alltag ein im weiteren Sinne anthropologisches Moment. Sie unterscheiden verschiedene Typen von Menschen nach welchem Mo dell auch immer und konstatieren die Ausprgung bestimmter langfristiger Eigenschaften. Es gibt in jeder Kultur ein reichhaltiges Repertoire solcher Typen (in unserer z.B. Extrovertierter, femme fatale usw.) und ein noch reicheres Sortiment an Merkmalen (geizig, faul usw.). Diese Typologien und die Merkmale haben die Funktion, unterschiedliches Verhalten zu erklren, wenn die Rahmenbedingungen sonst gleich sind. Sie fassen Verhaltensweisen und sie begrndende mentale Zustnde als Persnlichkeitsmerkmal zusam men, das dann wiederum in Erklrungen eingesetzt werden kann. Neben dieser Alltagsanthropologie gibt es auerdem eine Alltagssoziologie, die Be rufe, soziale Stnde und Rollen beschreibt und die damit verbundenen Habi tus. All dieses Wissen ist aber sicherlich nicht angeboren, da es kulturell sehr stark variiert. Daraus knnte man die Schlufolgerung ziehen, da alles kul

land ist ein p ro m in e n te r V e rtre te r d e r elminativist P o s itio n , d e rz u fo lg e a u c h die w is se n schaftliche P s y c holo gie n o c h viel z u stark v o n a llta g sp sycho logischen K o n z e p te n wie >Bewutsein<, >Intention< usw. g e p r g t sei, die z u v e ra b sc h ie d e n seien. Z u e in e m etw as z u r D ra m a tis ie r u n g n e ig e n d e n B eric h t, wie au ch die sp rachliche D a rs te llu n g so lch e r n e u e n p s y c h o lo g isc h e n M odelle d u rc h die S p rach- u n d D a rs te llu n g s k o n v e n tio n e n e rs c h w e rt w ird, vgl. G e rg e n (1990). E in e K o g n itio n s w iss e n sc h a fte r, z.B. A lis o n G o p n ik o d e r H e n ry W ellm an , n e h m e n an, d a sich die F o lk P s y c h o lo g y im L a u fe d e r e rs te n L e b e n sja h re e n t wickelt; vgl. G o r d o n (2001: 765).

188

W a s is t e i n e F ig u r ?

turell bedingt ist und deshalb berhaupt keine interessanten Gemeinsamkei ten zu finden sind. Andererseits sprechen doch eine Reihe von Indizien fr solche Gemeinsamkeiten, die aber kaum auf der inhaltlichen Ebene zu fin den sind. Ein solches Moment liegt in der Annahme, da Menschen sich von unbelebten Objekten unterscheiden, weil sie mentale Zustnde haben, insbe sondere berzeugungen, Wnsche, Absichten und Emotionen. Die Begriffe >berzeugung<, >Wunsch<, >Absicht< und >Emotion< sind allerdings Teil unse rer Weitsicht, sind eingebettet in ein dichtes kulturelles Netz von hnlichen und verwandten Begriffen wie >Subjekt<, >Ich< usw.88 Gemeint sind hier eher Prototypen-berzeugungen und Prototypen-Wnsche, Intentionalitt als Struktur und Basisemotionen, die in jeder Kultur in anderer Weise eingebet tet sind.89 Nach diesem Modell gibt es also spezifische mentale Zustnde, deren Inhalt und deren Bezeichnungen in jeder Kultur variieren. Die Be zeichnung fr diese Gruppen, ihre Vernetzung mit anderen Begriffen zur Beschreibung des menschlichen Innenlebens, die Vorstellungen, wie die jeweiligen mentalen Zustnde Zustandekommen und wo sie angesiedelt sind, all das variiert wiederum von Kultur zu Kultur. Auerdem gibt es lngerfri stige Merkmale des Innenlebens einer Person.90 Im westlichen Denken sind dies psychische Eigenschaften, ber deren Herkunft, Auswirkung, Vernet zung mit anderen psychischen oder physischen Merkmalen schon in der Geistesgeschichte des Westens ganz unterschiedliche Auffassungen und Modelle kursieren. Besttigt wird dieses Bild von den Forschungen der Entwicklungspsycho logen.91 Bereits 18 - monatige Kleinkinder unterscheiden zwischen Personen

88

D ie V e rtre te r d e r folk p s y ch o lo g y s p re c h e n v o n mental states, n e n n e n a b e r als B eispiele z u m e ist n u r beliefs u n d desires. N a c h d e n n e u e s te n F o r s c h u n g e n z u E m o tio n e n sind diese ebenfalls als mental states zu b e tra c h te n ; vgl. W in k o (2003), in s b e s o n d e re d e n in te rdiszi plin re n b e rb lic k b e r die E m o tio n s f o r s c h u n g in K a pitel 1.3.

89

Z u d ie se r G e d a n k e n fig u r vgl. M a llo n /S tic h (1999). S c h o n die F e s tle g u n g d e r U n te rs c h e id u n g z w isc h e n I n n e n / A u e n ist eine w estliche D e n k fo rm , die h ie r a u f die E b e n e d e r B e s c h re ib u n g ss p ra c h e g e h o b e n w ird. B estim m te m e n ta le Z u s t n d e , die n a c h die se m m o d e r n e n w e stlich e n S c h e m a d e m I n n e r e n z u g e o r d n e t w e rd e n , sind in d e r S e lb s tb e sc h re ib u n g a n d e re r K u ltu re n u ere Z u s t n d e o d e r die in n e re n Z u s t n d e v o n a n d eren , z.B. d e n to te n V o rfa h re n .

Vgl. d a z u d e n b e rb lic k bei Spelke (2001); vgl. a u sf h rlic h e r eine d e r f h r e n d e n am erik a n isch e n S u g lin g s fo rs c h e rin n e n A liso n G o p n ik ; z.B. in: G o p n ik / M e l t z o f f (1997: 125ff). D ie A u to r e n n e h m e n eine A lltag sth eo rie d e r E r w a c h s e n e n f r P e r s o n e n u n d O b je k te an, die n u r b e d in g t kulturell e in g e sc h r n k t ist. G e m e in t ist da m it, d a M e n s c h e n a n ders als O b je k te w a h rg e n o m m e n w e rd e n u n d ih n e n m e n ta le Z u s t n d e u n te rs te llt w e rd e n ; vgl. G o p n ik /M e l tz o f f (1994).

W a s is t e i n e F ig u r ?

189

und unbelebten Objekten in der Weise, da sie Personen in einem psycholo gischen Rahmen wahrnehmen und zwischen dem beobachtbaren Verhalten und den Handlungszielen oder Intentionen unterscheiden.92 Am fruchtbar sten fr die empirische Forschung scheint zur Zeit ein Erklrungsmodell zu sein, das theory theory genannt wird.93 Es geht davon aus, da Kinder mit einer basalen Fhigkeit geboren werden, andere Menschen als etwas zu erkennen, das ihnen hnlich ist. Aufbauend darauf entwickeln Kinder im Vorschulalter langsam ein zusammenhngendes Set von Annahmen ber Menschen und Dinge und ziehen diese Annahmen zur Erklrung und Vorhersage von E r eignissen heran, allerdings unterscheidet sich diese >Theorie< noch lngere Zeit von der fo lk psychology von Erwachsenen. Die Annahmen sind durch Erfahrungen revidierbar, und die nachweisbaren Vernderungen in diesen Annahmen werden als solche Revisionen gedeutet, z.B. knnen Kinder bis zum vierten Lebensjahr in ihre Erwartungen, wie sich eine andere Person verhalten wird, nicht ihr Wissen ber das abweichende Wissen der anderen Person integrieren, sondern erst danach.94 Die neuere Forschung zur fo lk psychology, die von einer universellen Erkl rungsstruktur aufgrund einer belief and desire psychology ausgeht, knpft an ltere Forschungen zu alltagspsychologischen Erklrungsmodellen an, die sich aber in erster Linie auf die Zuschreibung von Persnlichkeitsmerkmalen konzen trierten.95 Zwar konnte man systematisch nachweisen, wie ubiquitr Persn lichkeitsmerkmale zur Beschreibung, Erklrung, Vorhersage und beim Be einflussen des Verhaltens von Mitmenschen eingesetzt werden, aber es lie
92 Vgl. M e ltz o f f (1995). M e ltzo ffs V e rs u c h s a n o r d n u n g zeigte, d a die K in d e r a u c h H a n d lu ngen, die ih n e n n u r im A n s a tz v o rg e f h r t w u rd e n , als in te n tio n a le A k te v e rs ta n d e n ; sie im itierte n d a h e r n ic h t die w a h rg e n o m m e n e n H a n d lu n g s a n s tz e , s o n d e r n d e n in te n d ie rte n A kt. Vgl. a u c h M e lt z o f f /M o o r e (1995). M eltzoff nim m t an, da eine einfache >beef-desire psy chology* schon im A lter v on 2,5 bis 4 Jahren ausgebildet wird; vgl. ebda. S. 62. E in interessanter V ersuch diese Forschungen zur kategonalen Unterscheidung; v o n belebt/unbelebt in der menschli chen W eltw ahrnehm ung fr die Interpretation eines literarischen Textes fruchtbar zu machen, der durch das berschreiten dieser Kategoriengrenze Spannung; erzeugt, findet sich in Zunshine (2002). ^ Z u D a rste llu n g e n d ieser theory theory vgl. die bereits e rw h n te n A rb e ite n v o n G o p n ik u n d M e ltz o f f im L ite ratu rv e rz eic h n is. E in e w ichtige, u n d f r L ite ra tu rw iss e n sc h a ftle r a ttra k tive A lte rn a tiv e z u r theory theory ist die Simulation theory, die n ic h t eine w ie a u c h im m e r g e ar tete T h e o rie als B asis f r die F higk e ite n d e r K le in k in d e r u n d E r w a c h s e n e n sieht, s o n d e r n die F h igkeit des M e n s c h e n , sich g edan k lich a n die Stelle des a n d e r e n zu v e rs e tz e n u n d au ch bei v o n d e n e igenen a b w e ic h e n d e n b e rz e u g u n g e n u n d W n s c h e n z u relativ g u te n V o rh e rs a g e n v o n m e n sc h lic h e m V e rh a lte n z u gelangen ; vgl. d a z u e tw a G o r d o n (1995), G o r d o n (2001) o d e r G o ld m a n (1995). 94 95 Vgl. W i m m e r /P e r n e r (1983). Vgl. d e n b e rb lic k in S c h n e ew in d [1982] (1992: 1-44).

190

W a s is t e i n e F ig u r ?

sich kein eigentlicher Kern der Merkmale ermitteln, erst recht kein universel ler, und frhe Katalogisierungen solcher Persnlichkeitsmerkmale hatten beeindruckende Zahlen ermittelt, was gegen eine inhrente Systematik spricht.96 In den neueren Modellen der fo lk psychology spielen Persnlich keitsmerkmale wiederum zumeist keine Rolle, was kontraintuitiv ist, da es zumindest in allen europischen Sprachen und zahlreichen weiteren Spra chen Bezeichnungen fr Persnlichkeitsmerkmale gibt.97 Die Menge der im weiteren Sinne berzeugungen, also das Wissen, die Annahmen, die Voraus setzungen, die Ideen und Meinungen, sowie der Wnsche, also der Bestre bungen, Begierden, Vorlieben, Ziele, Hoffnungen, Selbstverpflichtungen und Werte, all dies beschreibt mentale Zustnde, whrend Persnlichkeitsmerk male keine mentalen Zustnde beschreiben, sondern induktiv gewonnene Kurzformeln fr gleichfrmige Mengen von Handlungen sind. Jede dieser Handlungen ist wiederum begrndet in mentalen Zustnden, aber diese Zu stnde sind, wie gesagt, nicht identisch mit dem Persnlichkeitsmerkmal, weisen aber untereinander eine grere hnlichkeit auf. Wenn z.B. von einer Person gesagt wird, sie sei geizig, dann entspricht dem kein mentaler Zu stand des Geizes, sondern eine Reihe von mentalen Zustnden, z.B. der Wunsch wenig Geld auszugeben, die berzeugung, da die meisten Dinge berteuert sind, oder die Annahme, nur wenig anderes sei so wichtig, wie sein Geld zusammenzuhalten. Ein Persnlichkeitsmerkmal wre unter dieser Perspektive also die konomische Beschreibung fr eine Gruppe hnlicher oder als hnlich konzipierter mentaler Zustnde.98 Ein plausibles Modell des formalen Kerns der Alltagspsychologie, das den Forschungsstand der Entwicklungspsychologie und der kognitionswis senschaftlichen berlegungen zusammenfat, hat der amerikanische Psycho loge Bertram Malle vorgelegt und empirisch berprft.99 Danach wird in
96 A llp o rt u n d O d b e r t, a u f die sich au ch C h a tm a n b e z ie h t, h a b e n 1936 aus d e m W e b s te r's N e w In te rn a tio n a l D ic tio n a ry v o n 1925 eine L iste v o n 17.953 W r te r n zusa m m e n g e ste llt; vgl. ebd a. S. 18. W ellm a n (1990: 97) k ritisiert die lteren U n te rs u c h u n g e n , w eil sie sich z u s eh r a u f die P e rs n lic h k e itsm e rk m a le k o n z e n trie rt ha b en . W ellm a n n im m t au ch an, P e rs n lic h k e itsm erk m ale seien only o n e s o rt o f e la b o ra tio n o n a m o r e basic th e o re tic a l m fra s tru c tu re (ebda. S. 97), o h n e d ie se n P r o z e d e r >elaboration< g e n a u e r z u b esc h re ib e n . ^ W ie b lic h sind die V e rs u c h s p e r s o n e n a m e rik an ische S tu d e n te n ; es ist also in d ie se r F o r m n o c h n ic h t rnterk ultu rell b e r p r f t w o rd e n ; vgl. M alle (1999). D e n A n s p r u c h , d a diese T h e o rie des G e iste s allen b e w u te n u n d u n b e w u te n K o g n itio n e n m e n sc h lic h e n V e rh a l te n s u n te rliegt, w ird a u c h v o n M alle v o r allem m it d e m H in w e is a u f die E r g e b n is s e d e r E n tw ic k lu n g s p s y c h o lo g ie b e g r n d e t; vgl. M alle (2001), A b s c h n itt 1.2 >Theory o f Mind<. I n

W a s is t e i n e F ig u r ?

191

alltagspsychologischen Erklrungen prinzipiell zwischen intentionalem und nicht-intentionalem Verhalten unterschieden. Nicht-intentionales Verhalten wird mit Ursachen erklrt (>Sie ist am Steuer eingeschlafen, weil sie mde war.<, >Er fiel die Treppen hinab, weil sie rutschig waren.<). Intentionales Ver halten wird, wie in der nachfolgenden Grafik gezeigt,100 dadurch erklrt, da es Ergebnis einer Intention ist, so zu handeln. Fr diese Intention gibt es Grnde; z.B. weil er hungrig war, wollte er sich etwas zu essen holen.

Dieses Modell, das klarer, als es sonst zumeist geschieht, zwischen den Grnden fr eine Handlung und der Absicht, die Handlung durchzufhren, unterscheidet, ist im Gegensatz zu den sonstigen Modellen der Alltagspsy chologie um zwei Erklrungsmglichkeiten erweitert. Die ermglichenden Faktoren< umfassen alle situativen und personalen Gegebenheiten, die eine Person in die Lage versetzen, ihre Absicht zu verwirklichen; z.B. >weil er weiterfahren mute, wollte er den Baumstamm, der die Strae versperrte, zur Seite rumen, und weil er krperlich sehr stark war, konnte er das auch tun.< Unter >Kausalgeschichte< versteht Bertram alle Ereignisse und Faktoren, die fr die Erklrung, warum die Person den Grund zum Handeln hatte, ein schlgig sind; z.B. >weil seine Frau krank in der Berghtte lag, mute er diese Strae entlangfahren, die nun von einem Baumstamm versperrt wurde ...< . Malle ergnzt sein Modell noch durch die Annahme von zwei Regeln: Die Subjektivittsregel besagt, da derjenige, der alltagspsychologisch das Verhal ten von jemandem anderen erklren mchte, nur die Grnde fr plausibel hlt, die der Handelnde aufgrund seiner Situation und seines Wissensstandes haben kann. Die Rationalittsregel besagt, da die intendierte Handlung im Lichte der berzeugungen und Wnsche des Handelnden vernnftig ist, d.h.
M alles M o d ell in te g rie re n l t sich das s e h r viel k o m p le x e re S c h e m a b e r d e n Z u s a m m e n h a n g v o n b e rz e u g u n g e n , W n sc h e n , E m o tio n e n u n d W a h r n e h m u n g e n in d e r fo lk psychology v o n W ellm a n (1990: 93ff.), in s b e s o n d e re S. 109. O b W ellm a n s M o d e ll selbst in u n s e r e r K u ltu r n o c h universell ist, m te allerdings e rs t b e rz e u g e n d n a ch g e w ie se n w e r den. 100 ^ ie G ra fik ist d e m A u fs a tz v o n M alle 1999 e n tn o m m e n , vgl. ebda. S. 36.

192

W a s is t e i n e F ig u r ?

ihren Zweck erfllen wird. Sowohl die Kategorie >Kausalgeschichte< als auch die ermglichenden Faktoren< knnen die oben erwhnten stabileren Per snlichkeitsmerkmale enthalten, die zur Erklrung von Verhalten blicher weise herangezogen werden. Fassen wir zusammen: Die Studien zur fo lk psychology beschreiben einen kognitiven Kern, der allen menschlichen Erklrungen und Wahrnehmungen anderer Menschen zugrundeliegt. Menschen nehmen andere Menschen zwar als Entitten in der physischen Welt wahr, schreiben ihnen aber prinzipiell andere Eigenschaften zu als Objekten und erklren ihr Verhalten auch an ders.1 Folk psychology in diesem Sinne ist die relativ abstrakte und formale 01 Struktur eines Erklrungsmodells. In jeder Kultur wird dieses Modell mit anderen Inhalten gefllt und ist stets in zahlreiche weitere Regelmigkeits annahmen eingebettet. Es ist in der kognitionswissenschaftlichen Diskussion noch nicht entschieden, ob begriffliche Komponenten, z.B. >Intention<, >Uberzeugung<, >Wunsch<, oder Strukturen dttfolkpsychology in einem Modell, das dem augenblicklichen wissenschaftlichen Kenntnisstand gengt, ber haupt noch Vorkommen werden oder nicht vielmehr abgeschafft werden mssen.102 Das ist fr die literaturwissenschaftliche Diskussion aber unerheblich, da die Konstruktion der fiktionalen Welten ja nicht direkt die aktuale Welt in irgendeiner Form >widerspiegelt<, sondern die jeweilige menschliche Wahrnehmung dieser Welt. D.h. wenn eine Figur so dargestellt wird, da sie nicht als Objekt wahrgenommen wird sonst wre sie keine Figur dann wird sie als etwas wahrgenommen und soll im allgemeinen als , etwas wahrgenommen werden, fr das der Erklrungsrahmen der fo lk psychology gltig ist. Der oben bereits erwhnte Basistypus der Figur103 kann nun beschrieben werden als eine basale Struktur der Informationen in der mentalen Reprsen tation einer Figur, die Erklrungen und Beschreibungen von Verhalten auf grund der fo lk psychology ermglichen. Der Basistypus verfgt ber ein >Inne

101 D a s b e d e u te t n icht, d a bei d e r E n tw ic k lu n g d ie se r F higkeit n ic h t soziale F a k to re n eine R olle spielen k n n e n ; O ls o n , A s tin g to n u n d Z e la z o w e ise n d a r a u f hin , d a es Z u s a m m e n h n g e g ib t zw isc h e n d e r u n te rs c h ie d lic h a u sg e p r g te n F hig k e it eines K in d e s, die fal sche b e rz e u g u n g eines a n d e re n n a c h z u v o llz ie h e n , u n d d e r G r e d e r Fam ilie d es K in des, in s b e s o n d e re d e r A n z a h l d e r K in d e r sowie d e m B e r u f u n d d e m B ild u n g sg ra d d e r E l te rn ; vgl. O ls o n / A s t i n g t o n / Z e l a z o (1999: 8). 102 Vgl. d a z u die g e g en s tz lic h en B eitr ge in d e m S a m m e lb a n d v o n G re e n w o o d b e r d e n S tatus, d e n fo lk psychology in R elatio n z u r K o g n itio n s w iss e n sc h a ft h a t; vgl. G re e n w o o d (1991). Vgl. o b e n S. 126.

W a s is t e i n e F ig u r ?

193

res< und ein ueres.104 Dem Innenleben knnen mentale Zustnde, Wn sche, berzeugungen, Intentionen und Emotionen zugeschrieben werden.105 Neben relativ kurzfristigen inneren Zustnden verfgt der Basistypus auer dem ber langfristigere Merkmale. Seine einzelnen vorgegebenen Momente knnen in einem Text berschrieben, d.h. durch andere Informationen er setzt werden, wenn dies explizit geschieht. So knnen etwa krperlose We sen als Figuren auftauchen, die nur ber ein Innenleben verfgen. Auch die Verwirrspiele mit Figuren, die manche postmodernen Romane anstellen, lassen sich auf diese Weise beschreiben. Es sei noch einmal hervorgehoben, da dieser Basistypus stets eingebettet ist in Variante Annahmen darber, was eine Person ausmacht, wie ihr Innen leben aussieht, wie Handlung motiviert wird usw. Wenn eine Figur zornig ist und einen Widersacher tten will, dann kann dieser Zorn z.B. von den G t tern eingegeben sein oder das Produkt eines verdrngten homoerotischen Impulses oder der Zorn des gerechten Machos gegen das Bse in dieser Welt. Ebensowenig ist das, was als mentaler Status zugeschrieben wird, also z.B. der >Zorn<, interkulturell stabil, sondern jeweils eingebettet in ein Netz von Konzepten, Worten und den Regeln ihrer Verwendung sowie sozialen Praktiken des Ausdrucks. Der Basistypus ist nicht identisch mit der Figur, sondern beschreibt eine Informationsstruktur der Figuren. Wie im letzten Kapitel schon ausgefhrt, ist es am plausibelsten, wenn man die Figur als textgeneriertes, prototypisch organisiertes Konzept beschreibt.106 Die Informationsstruktur mu also
104 W all (1984) b e to n t in seiner R e k o n s tru k tio n v o n B a c h tin T h e o rie d e r Figur, d a die F ig u r g e ra d e n ic h t m ittels d e r U n te rs c h e id u n g v o n in n e re n u n d u e re n F a k to re n k o n z ip ie rt sei; sein A r g u m e n t b a sie rt allerdings a u f B ac h tin s T h e s e , d a M e n s c h e n kein einzigartiges in dividuelles sep a ra te s B e w u ts e in h a b e n , s o n d e r n sich in k o n s ta n te r I n te ra k tio n e rs t k o n stituieren. D a s M e n ta le ist a b e r n ic h t iden tisch m it d e r K o m m u n ik a tio n , selbst w e n n es d a m it struktu rell, u n d das h e i t ja: u n l s b a r , g e k o p p e lt ist. A u c h Z u n s h in e (2003) sieh t in d e r F hig keit des Mind-R.eading, also d e r F hig k e it v o m W a h r n e h m b a r e n a u f das I n n e re z u schlieen, die G ru n d la g e f r das F u n k tio n ie r e n litera risc h er Figu ren. G e s t tz t a u f e m p irisc h e U n te rs u c h u n g e n , die zeigen, da Mind-R.eading bei e iner V e rsc h a c h te lu n g stie fe v o n f n f E b e n e n u n d m e h r u e rst fehleran fllig w ird , e rk lrt sie die K o m p le x it t eines m o d e r n e n T e x te s w ie V irginia W o o lfs M rs Dalloway m it b e s o n d ers v e rs c h a c h te lte n In fe re n z w e g e n . N a c h d e r revidie rte n V e rsio n d e r P r o to ty p e n s e m a n tik ist die B e d e u tu n g e in e r K a te g o ri e n b e z e ic h n u n g , z.B. >Figur<, nicht iden tisch m it d e m b e ste n V e rtre te r d ie se r K ateg o rie ; vgl. K le ib e r (1998: 1 1 4 ff). K le ib e r u n te rs c h e id e t z w isc h e n d e n F llen, in d e n e n die K a teg orie n u r d u rc h F a m ilienhnlich keit k o n s titu ie rt w ird , z.B. in Fllen v o n P olysem ie, u n d sol c h e n , in d e n e n m a n w e ite rh in v o n e in e m >besten V e rtre te r^ e in e m idealisierten kog n itiv e n M o d ell d e r K a teg o rie s p re c h e n k ann; vgl. ebda. S. 128ff. >Figur< ist w o h l ein B eispiel f r

194

W a s is t e i n e F ig u r ?

nicht bei allen Vertretern der Kategorie >Figur< aufzufinden sein, aber man kann in bezug darauf wohl unterscheiden, wie prototypisch eine Entitt fr die Kategorie >Figur< ist. Was ist nun mit dieser Definition von Figur fr die Textanalyse gewon nen? Der wesentliche Gewinn ist wohl der, da man an die verschiedenen Komponenten des Basistypus kognitive Operationen anschlieen kann, die durch den Text aktiviert und gesteuert werden knnen. Mit dem Umstand, da eine Figur eine krperliche >Auenseite< hat, lassen sich zwei Operatio nen verknpfen: Diese Auenseite kann beschrieben werden, und aufgrund der Krperlichkeit wird der Figur eine Position im Raum der narrativen Welt zugewiesen. Aus der Menge der vergebenen Figureninformationen lassen sich somit also diejenigen auswhlen, die der rumlichen Positionierung oder der uerlichen Beschreibung dienen. Weil die Figur ein >Inneres< hat, das nicht sinnlich wahrnehmbar ist, sozusagen einen konzeptuellen >Ort< in ei nem als >innen< gedachten Raum, knnen die Begriffe der jeweiligen Sprache zur Beschreibung mentaler Zustnde adquat eingesetzt und fr die Analyse wiederum unter diesem Gesichtspunkt segmentiert werden. Die Differenz von auen/innen erlaubt es, Bezge herzustellen, entweder in paralleler (we gen eines bestimmten mentalen Zustands ist ein bestimmtes uerliches Phnomen sichtbar) oder in gegenstzlicher Form. Die relativ stabilen Merkmale knnen in die kausale Geschichte zur Handlungserklrung inte griert werden. Die Handlungsfhigkeit der Figur ermglicht es, das Verhalten der Figur als Handlung und nicht als Motion eines Objekts zu beschrei ben, d.h. es mu prinzipiell anders erklrt werden als Objektbewegungen.10 7 Weil fr Figuren der Erklrungsrahmen der fo lk psychology gltig ist, knnen aufgrund von gegebenen Informationen weitere Informationen ergnzt wer den. Vom nicht-intentionalen Handeln kann auf Ursachen gefolgert werden, vom intentionalen Handeln aus sind Inferenzen auf Intentionen, Emotionen, Wnsche und berzeugungen mglich, jeweils auf Grundlage der Regelm igkeitsannahmen, die in der narrativen Welt, der Gattung oder der aktualen Welt nach Sicht des Autors und seiner Zeit gltig sind.

letz te re s, z u m in d e st k a n n m a n f r d e n B e g riff d e r >Figur< im Sinne v o n >Person in e inem fiktionalen Werk< ein solches idealisiertes M o d ell besc h re ib e n . S e lbst w e n n eine kausale E r k l ru n g h e ra n g e z o g e n w ird, u m n ic h t-in ten tio n alistisc h es V e rh a lte n zu e rk l re n , m u e rst einm al festgestellt w e rd e n , d a es sich u m nichtrntentionalistisches V e rh a lte n handelt. W o diese G re n z e jeweils liegt u n d w ie w ic h tig sie ist, variie rt o ffe n sic h tlic h n ic h t n u r v o n K u ltu r z u K u ltu r, s o n d e r n au ch v o n S itu atio n zu S ituatio n, die d u rc h d e n T e x t g e sc h ild e rt w ird.

W a s is t e i n e F ig u r ?

195

Implizit ist im Basistypus auerdem die Information enthalten, da er konstant bleibt. D.h. die Figur bleibt zwischen zwei Benennungen identisch in dem oben skizzierten sehr schwachen Sinn.108 Das ist fr die meisten Operationen wichtig, da es dadurch ja berhaupt erst mglich wird, zwei Benennungen aufeinander zu beziehen und eine konzeptuelle Einheit auf grund der Figureninformationen zu bilden. Eine weitergehende Operation wird dadurch ermglicht: die Textgeschichte und damit die >Lebens<Geschichte der Figur zu bilden. Die Informationen zur Figur werden in fast allen Fllen mit einem Zeitindex vergeben und knnen ber diesen Zeitindex unabhngig von der Darstellung sequenzialisiert werden. Die Funktion dieses Basistypus in der konkreten Textanalyse liegt weni ger in der direkten Applikation auf den Text, da in den meisten Texten die Figuren weitaus informationsreichere Gebilde sind, in die zustzliche An nahmen mit Bezug auf das Geschlecht, die ethnische und nationale Zugeh rigkeit, den sozialen Status, Rolle und anderes mehr eingehen. Seine Funkti on liegt vielmehr darin, ein analytisches Werkzeug zu bieten, mit dessen Hilfe erklrt werden kann, warum in manchen Texten die genannten kognitiven Operationen nicht sinnvoll durchgefhrt werden knnen, warum sie aber in den meisten Texten mglich sind und auf ihnen weitere Operationen auf bauen knnen. Das nchste Kapitel soll zeigen, wie diese weiterfhrenden Operationen durch den Text angestoen und welche Formen des Wissens vorausgesetzt werden.

108 Vgl. o b e n K a p itel 4.4 I d e n tit t.

6 Aufbau der Figur

Im folgenden soll ein Konzept der Figur entwickelt werden, das einerseits reich genug ist, um Beschreibungen sowohl der Figur im populren Roman als auch im experimentellen Text zu ermglichen, andererseits aber sparsam genug, um keine berflssigen mimetischen Implikationen mitzu transportieren. Ergnzt um die jeweils gltigen historischen Wissensbestn de, insbesondere Figurenmodelle und figurale Schemata, kann es dazu bei tragen festzulegen, was in einer narrativen Welt der Fall ist und worber man daher sprechen kann. Die letzten beiden Kapitel haben gezeigt, da sich Figuren am ertragreichsten als mentale Modelle untersuchen lassen, die in der narrativen Kommunikation aufgebaut und verndert werden. Im Zen trum dieses Prozesses stehen die verschiedenen Formen des Referierens, die oben ausfhrlicher untersucht worden sind. Das mentale Modell einer Figur, so lautet ein weiteres Ergebnis der bisherigen berlegungen, ist keineswegs eine tabula rasa, die darauf wartet, mit semantischen Merkmalen beschrieben zu werden, sondern weist selbst schon eine Struktur auf, den 'Basistypus. Ihre eigentliche Gestalt ber diese Grundstruktur hinaus gewinnen Figuren je doch dadurch, da ihnen kontinuierlich Informationen zugeschrieben wer den. Das folgende Kapitel untersucht unterschiedliche Aspekte des Prozes ses: In einem ersten Schritt werden die Quellen der Figureninformationen und die daraus resultierenden Annahmen ber den modalen Status der In formationen behandelt, und im Anschlu an den Basistypus wird eine Typo logie der Figureninformationen entwickelt. Nach diesen allgemeinen berle gungen, die alle Figureninformationen betreffen, folgt im Kapitel 6.2 die genauere Analyse der Charakterisierung von Figuren, ausgehend von einem modifizierten Verstndnis des Begriffs >Charakterisierung<; dabei wird auch die Rolle historischen Wissens fr die Darstellung von Figuren und die E r zeugung mentaler Modelle untersucht. Die Analyse der Motivierung von Figureninformationen in Kapitel 6.3 ermglicht einen differenzierteren Blick auf das Verhltnis von Figur und Handlung. Im letzten Kapitel wird unter dem Stichwort >Identifikation< ausfhrlicher untersucht, wie das Verhltnis ses des Lesers zur Figur durch den Text gesteuert wird.

198

A u fb a u d e r F ig u r

6.1 Figureninform ationen Die Beschreibungen der Figuren und auch ihr Handeln lt sich analytisch erfassen als eine Summe von >Figureninformationen<. Dieser Begriff soll nicht suggerieren, da es sich um eine Art kleinste analytische Einheit han delt, etwa im Vergleich zum Sem der lexikalischen Semantik. >Information< bezieht sich hier vielmehr auf die vom Text vorgegebene und von der zeit genssischen Semantik ergnzte Art der Konzeptualisierung. Anders gesagt: Information kann etwas sehr Einfaches sein, z.B. eine Angabe zur Kleidung (Sie war eine [...] Dame mit [...] einem schwarz und hellgrau gestreiften Kleide) oder zum Krperbau (Sie war eine korpulente Dame); als Infor mation kann aber auch eine mentale und charakterliche Eigenschaft (einem [...] Kleide ohne Schmuck, das Einfachheit und Bescheidenheit verriet) gel ten. Auch die Tatsache, da sich jemand sprachlich uert, sowie der Inhalt der uerung sind jeweils Informationen (>Es ist alles bereit<, sagte Mamsell Jungmann);1 das gilt auch fr Handlungen (der Konsul aber streichelte seiner kleinen Nichte die Wange). Um es noch einmal zu betonen: Der Begriff >Information< bezieht sich in diesem Kontext ganz ausdrcklich nur auf die Ebene des discours und die Art und Weise, wie dort etwas konzeptualisiert wird. Das lt sich an einem einfachen Beispiel deutlich machen. Wenn es in einem Text heit, eine Figur sei habschtig, dann gilt dies als Information. Wenn in einem anderen Text nur einzelne Handlungen, ue rungen und Gedanken erzhlt werden, die sich zwar auch auf die Eigen schaft >habschtig< zurckfhren lassen, diese aber nicht genannt wird, dann ist sie im engeren Sinne keine Figureninformation. Diese im discours enthaltenen Angaben zur Figur knnen systematisch als Zuschreibung einer Figureninformation verstanden werden. Die Verbindung zwi schen Figur und Information geschieht auf der Ebene des discours in erster Linie einmal durch die Grammatik, d.h. dem Figurenreferenten (Name, Per sonalpronomen usw.) werden im Satz die Informationen zugeordnet. Aus den Figureninformationen des discours werden in der erzhlten Welt figurenbezogene Tatsachen. Diese Tatsachen knnen auf ganz verschiedene Weise mit der Figur verbunden sein, sei es als Attribut des Inneren oder des ueren oder ihrer Umgebung, sei es kausal, weil die Figur diese Tatsache verursacht hat, sei es historisch, sei es sozial, sei es familir (wie auch immer Familie konzeptualisert wird) usw. Einen nicht kleinen Teil der Zuschrei bungen machen bereits die Angaben zur raumzeitlichen Lokalisation von

Alle B eispiele B u d d e n b r o o k s S. 10 u. S. 15.

A u fb a u d e r F ig u r

199

Figuren aus. Zusammenfassend soll als Folge all dieser Zuschreibungen im discours von der Bindung von Informationen an die Figur in der erzhlten Welt die Rede sein. Das Verhltnis zwischen Zuschreibung und Bindung ist alles andere als einfach. Zum einen werden bekanntlich hufig durch eine Zuschreibung gleich mehrere Bindungen verursacht: so werden etwa im Fall von Aussagen einer Figur ber eine andere einerseits Informationen an die charakterisierte Figur gebunden, andererseits andere Informationen auch an die charakteri sierende. Auerdem resultiert zwar jede Zuschreibung einer Figureninforma tion in einer Bindung, aber nicht jede Bindung ist das Resultat einer Zu schreibung, da es drei Quellen fr figurenbezogene Tatsachen in der erzhl ten Welt gibt: 1. die Zuschreibung von Figureninformationen (sie war kor pulent), 2. Inferenzen ausgehend von figurenbezogenen Tatsachen (sie kicherte nervs), 3. Inferenzen ausgehend von Informationen, die im discours nicht der Figur zugeschrieben worden sind (an den Wnden hingen melan cholische Fotos). Die Zuschreibung der Figureninformation durch den Text verndert das mentale Modell des Modell-Lesers von der Figur: Eine neue Information wird an das Modell gebunden und integriert. Die unterschiedlichen Formen der Zuschreibung resultieren in unterschiedlichen Bindungen, aber auch die Art der Figureninformation beeinflut die Form der Bindung. Auf der Grundlage des Basistypus lassen sich im mentalen Modell der Figur Bereiche unterscheiden, an die die Information angebunden ist. Insbesondere der Aspekt der Zuverlssigkeit hat bislang Beachtung ge funden. Ausgehend von Pfisters Unterscheidung zwischen figuraler und auktorialer Charakterisierung haben Fricke und Zymner ein Kreuzschema fr die Analyse von Figureninformationen in Erzhltexten entwickelt.2 Sie bilden wie Pfister aus den Unterscheidungen >figural< / >auktorial< im E r zhltext jedoch nicht auf den impliziten Autor wie bei Pfister, sondern auf den Erzhler bezogen und der Differenz >explizit< / >implizit< eine vierstel lige Matrix: 1. explizite Informationsvergabe durch den Erzhler, 2. explizite Informationsvergabe durch eine Figur, 3. implizite Informationsvergabe durch den Erzhler, 4. implizite Informationsvergabe durch eine Figur.3

2 3

Vgl. P fiste r [1977, N B 1988] (1994: 250ff.). Vgl. F r ic k e /Z y m n e r (1993: 153ff.). Sie b e g r n d e n nie a u sf h rlic h e r, w a ru m diese b e id e n D im e n s io n e n z u s a m m e n g e b ra c h t w e rd e n . Vgl. a u c h Z y m n e r (1998: 35).

200

A u fb a u d e r F ig u r

Thomas Koch macht den Vorschlag, die Differenz zwischen >direkter< und >indirekter< Charakterisierung als Unterschied zwischen auktorialer di rekter und figuraler indirekter Charakterisierungsperspektive zu fassen.4 Unter auktorialer Charakterisierung versteht Koch eine Erzhlerrede, deren Informationen nicht in Frage gestellt werden.5 Koch bezieht in seinen Aus fhrungen auch Genettes Unterscheidungen von Wahrnehmungsinstanz und Erzhlstimme ein. Dieser Gewinn an Differenzierung ist sicherlich zu be gren, es ist allerdings fraglich, ob hier nicht zwei Aspekte des Gegeben seins von Figureninformationen vermengt werden und der eine Aspekt auf den anderen reduziert wird. Der eine Aspekt betrifft die Art, wie die Figuren informationen gegeben werden: Werden sie ausdrcklich genannt oder mu der Leser sie erraten? Der zweite Aspekt betrifft die Quelle der Figurenin formation und ihre Zuverlssigkeit. Meines Erachtens ist die bertragung von Pfisters Modell fr die Dra menanalyse auf die Analyse von Erzhltexten nicht wirklich tragfhig. Im Dramentext ist die auktoriale Quelle stets zuverlssig, d.h. die Unterschei dung >zuverlssig< und mglicherweise unzuverlssig< fllt mit der Unter scheidung >auktoriale< und >figurale Quelle< zusammen. Fr den Erzhltext stimmt das aber nicht, da der Erzhler als Quelle nicht unbedingt zuverlssig ist; damit wird diese Unterscheidung unbrauchbar, da die hier relevante Fra ge nicht lautet, wer etwas uert, sondern vielmehr, ob das Gesagte auch eine Tatsache in der narrativen Welt ist oder nicht. Noch ein weiterer Grund spricht gegen die Vermengung dieser Aspekte. Die Unterscheidung >auktorial/figural< thematisiert die Zuverlssigkeit des Gesagten in Bezug auf die Quelle. Sind der Erzhler oder die Figur unzuver lssige Quellen, so lenkt dies die Aufmerksamkeit des Lesers von der Ebene des Geschehens auf den Sprecher.6 Der Leser wird aufgefordert sich zu fra gen, welchen Grund der Sprecher haben knnte, nicht die Wahrheit zu sa gen. Im Fall der Differenz >explizit< / >implizit< werden Informationen mit unterschiedlichen Graden von Sicherheit in die erzhlte Welt eingefhrt; in

4 5 6

K o c h (1992: 124ff.). E b d a . S. 167. So die B e s c h re ib u n g d e r W irk u n g u n z u v erl ss ig e n E r z h le n s , die m .E . au ch a u f die u n z u verlssige F ig u ren a u ssa g e a u sg e d e h n t w e rd e n k a n n ; vgl. N n n in g (1998: 19). N e b e n de m E r z h le r k a n n au ch die W a h r n e h m u n g s in s ta n z u n z u v e rl ss ig sein, w as w o h l ein S o nderfall d e r u n z u v erl ssig e n F ig u r als Q u elle ist; vgl. d a z u a u sf h rlic h e r S h e n (1989). S h e n analy siert a n h a n d des V ergleichs v o n b e rs e tz u n g e n c h in e sisc h er T e x te m it d e m O rig in a l die V e r n d e r u n g e n an d e r W a h r n e h m u n g d e r F ig u r d u rc h d e n L eser, w e n n die Signale d e r U n zu v erlssig k eit in d e r b e rs e tz u n g getilgt sind.

A u fb a u d e r F ig u r

201

der Terminologie von Sperber/Wilson knnte man sagen: Explizit einge fhrte Informationen sind immer sehr manifest, whrend die Sicherheit im plizit eingefhrter Informationen auf einer breiten Skala von ganz manifest bis nur ein wenig manifest reicht. Die beiden Unterscheidungen >auktorial/figural< und >explizit/implizit< berschneiden sich also in dem Punkt, da sie beide mit der Frage zu tun haben, wie sicher wir wissen, da etwas in der narrativen Welt der Fall ist und deshalb sind sie wohl auch in eine gemein same Matrix aufgenommen worden. Sie unterscheiden sich aber deutlich in der Art und Weise, wie die jeweilige Unsicherheit ermittelt wird und welche Anschluoperationen vom Leser gefordert werden, da im ersten Fall die Aufmerksamkeit vom geuerten Sachverhalt auf den Sprecher gelenkt wird, whrend sie im zweiten Fall bei der mitgeteilten Figureninformation und ihrem Bezug zu der Figur verbleibt, der sie zugeschrieben wurde. Ausgehend von Fricke/Zymners Kreuzmodell soll hier ein Modell zur Beschreibung von Figureninformationen vorgeschlagen werden, das vier skalare Dimensionen aufweist: Zuverlssigkeit, Modus, Relevanz und Offen sichtlichkeit. a) Zuverlssig ist eine Bindung, wenn die Quelle ihrer Zu schreibung zuverlssig ist. Es handelt sich naheliegenderweise um keinen quantifizierbaren Wert,7 sondern nur um Vergleiche in der Form >diese Quel le ist unzuverlssiger als jene<, zumeist wohl nur in der Form: >der Erzhler ist unzuverlssiger als der zuverlssige Erzhler, wie man ihn sonst kennt<. b) Unter dem Stichwort >Modus< wird der Status der Information in der nar rativen Welt kategorisiert. Ist sie faktisch, kontrafaktisch, konditional oder rein subjektiv, c) Kaum beachtet worden ist bislang der Aspekt der Relevanz. Gemeint ist damit die Frage, wie wichtig die Information fr die Figur als Teil der narrativen Kommunikation ist. d) Die Zuschreibung einer Informa tion kann bekanntlich direkt oder indirekt geschehen. Mit der Kategorie >Offensichtlichkeit< wird dieses traditionelle Theorieelement mit Sperbers und Wilsons Gedanken, da in einer Kommunikation das Kommunizierte in unterschiedlichem Grade manifest sein kann, zusammengebracht.8

M arg o lin e n tw irft in e in e m s ein e r e rs te n A u fs tz e z u r T h e o rie d e r F ig u r ein qu an tifiz ie r bare s M odell: It is p ro b a b le to a degree N ( 0 < N < 1 ) th a t th e n a rra tiv e a g en t X posse sse s th e m e n ta l p ro p e rtie s W l, W2, W3, to an e x te n t i l , i2, i3, at a g iv en th e m a tic space-tim esitu a tio n p o in t S1; M a rg o lin (1983: 13). I n s p te re n A rb e ite n g reift e r es n ic h t m e h r auf, m .E . m it g u te n G r n d e n , da diese F o r m u lie ru n g d e r A n g e leg e n h e it z w ar e in e n w is se n sch a ftlich e n A n s tric h v e rleiht, es a b e r o ffe n sic h tlic h k ein V e rfa h re n g ibt, d e n W a h r s c h e in lichkeitsgrad u n d das A u s m a des M erk m a ls z u q u antifizieren.

Vgl. o b e n S. 58.

202

A u fb a u d e r F ig u r

a) Zuverlssigkeit. Auslser fr die Feststellung, ein Erzhler oder eine Figur seien unzuverlssig,9 ist die Wahrnehmung von Inkonsistenzen. Es kann sich dabei um Widersprche und Diskrepanzen zwischen verschiede nen intratextuellen Informationen oder zwischen intratextuellen und extratextuellen Informationen handeln. Die Wahrnehmung von Inkonsistenzen alleine wird aber die Feststellung von Unzuverlssigkeit noch nicht auslsen, vielmehr mu der auktoriale Leser sie als intendierte Widersprche wahr nehmen. Stellt sich die Frage, ob Unzuverlssigkeit stets signalisiert werden mu oder ob es fr eine bestimmte Form des Erzhlers oder fr Figuren Nor malwerte, sozusagen Voreinstellungen, gibt, die der Leser als gegeben akzep tiert, solange der Text nicht etwas anderes signalisiert. Sind figurale Charak terisierungen stets unzuverlssig bzw. informieren sie ebenso ber den Spre cher wie ber die charakterisierte Figur? Koch geht davon aus, da bei der figuralen Charakterisierung und der Charakterisierung durch einen homodiegetischen Erzhler prinzipiell Zweifel an der Zuverlssigkeit angemeldet werden mssen.10 Dem steht zumindest fr den homodiegetischen Erzhler die narratologische opinio communis entgegen, die besagt, nicht nur der heterodiegetische, sondern auch der homodiegetische Erzhler sei solange zuverlssig, bis explizit etwas anderes kommuniziert wird.1 1 Einerseits spricht schon die lebensweltliche Erfahrung, wie sie in der fo lk psychology zusammengefat ist, dafr, da Menschen die abweichenden ber zeugungen anderer Menschen sehr gut konzeptualisieren knnen. Das wrde dafr sprechen, jede figurale Charakterisierung automatisch mit dem Vorzei chen >eventuell unzuverlssig< zu markieren und sie erst dann fr gesichert zu halten, wenn sie durch eine weitere Quelle besttigt wurde. Andererseits gibt es nicht allzu viele erzhltechnische Grnde, warum eine Figur in ihrer Cha rakterisierung einer anderen Figur oder ihrer selbst unzuverlssig sein sollte. Ist die CharakterisierungTeil einer uerung gegenber einer anderen Figur, dann kann es sich um ein Interesse handeln, diese angesprochene Figur zu manipulieren. Auerdem kann sie, wie auch im Fall der direkten Mitteilung an den Leser, etwa ber einen Gedankenbericht, die Funktion haben, den Sprecher zu charakterisieren. Es liegt also nahe, die Voreinstellung der Zu verlssigkeit der Figur davon abhngig zu machen, ob der Leser in dem Text berhaupt aufgefordert ist, nach indirekten Charakterisierungen zu suchen.
9 10 11 Z u m >unzuverlssigen E rz h le rn liegen bere its zahlreiche A rb e ite n v o r; vgl. das a u sf h rli che L iteratu rv e rz eic h n is in N n n in g (1998: 290-302). K o c h (1992: 166). Vgl. N n n in g (1998: 21).

A u fb a u d e r F ig u r

203

Die figrale Charakterisierung ist demnach nicht automatisch weniger zuver lssig, sondern ihre Zuverlssigkeit ist abhngig von den Regeln der narrati ven Welt. Je nher die Darstellung dem jeweiligen >Innenleben< der Figur sprachlich kommt, z.B. durch erlebte Rede oder stream o f consciousness, um so strker ist das subjektive Moment der Wahrnehmung markiert, und entspre chend weniger zuverlssig wird die gegebene Information einzuschtzen sein; zugleich aber ist die Information, da die Figur so wahrnimmt, um so zuverlssiger gegeben. Ob die Aufmerksamkeit des Lesers von der Ebene des Geschehens auf den Sprecher gelenkt werden soll, ist also Teil einer umfassenderen kommu nikativen Intention, und in manchen Genres ist diese Form der Aufmerk samkeitslenkung gar nicht erwnscht. Diese Umlenkung ist weder fr groe Teile der heutigen populren Literatur noch fr weite Teile der nicht modernen Texte von Interesse. Erzhltexte sind intentionale Gebilde; daher sollte unterschieden werden zwischen der eigentlichen Information und ihrem Modus, da selbst falsche Informationen Teil der vom Text konstruierten Sinnstruktur sind. Anders gesagt: In fiktionalen Texten trgt auch eine Lge oder eine andere kontra faktische Proposition eine relevante Unterscheidung in die erzeugte Welt ein, nicht nur weil sich die Aussage auf die Quelle zurckbeziehen lt so cha rakterisiert eine Lge den Lgner sondern weil sie auch mit der Figur, auf , die die Proposition bezogen ist, erinnert wird, z.B. da man ber diesen Menschen eine solche Lge glaubhaft uern kann. b) Modus der Bindung. Uri Margolin hat wiederholt auf die Modalitt der Figureninformation hingewiesen. Er unterscheidet >faktisch<, >kontrafaktisch<, >konditional< oder rein >subjektiv<, d.h. die Information existiert nur in der berzeugung, im Wunschdenken oder in der Vorstellung einer anderen Fi gur oder des Erzhlers.12 Der Zusammenhang zwischen der Zuverlssigkeit und dem Modus der Bindung ist etwas verwickelt. Wenn ein zuverlssiger Erzhler von einer Figur sagt, >Er glaubte, er wre unwiderstehlich^ dann ist der Modus der Information subjektiver Glaube von Figur X<, aber die Zu verlssigkeit dieser Information ist sehr hoch, und nur um ein geringes weni ger zuverlssig ist die Information, da die Figur nicht unwiderstehlich ist. Sagt eine Figur A ber eine Figur B >Man hat sie nicht eingeladen, weil sie so langweilig ist< und wurde vorher mitgeteilt, da A B beneidet, dann ist im ersten Schritt die Zuverlssigkeit gering, der Modus der Information aber faktisch. Nun kann man eventuell aus der gegebenen psychischen Motivation

12

Vgl. M arg o lin (1995: 375f.)

204

A u fb a u d e r F ig u r

und anderen Umstnden den Schlu ziehen, da A tatschlich glaubt, B sei langweilig, aber dieser Glaube von niemand sonst geteilt wird. Dann hat man am Ende der Schlufolgerung eine neue Information mit der Zuverlssigkeit >relativ hoch< und dem Modus subjektiver Glaube von A<. Zuverlssigkeit und Modus mssen unabhngig voneinander bestimmt werden, da zwar bestimmte Formen unzuverlssigen Erzhlens zu jeweils einem bestimmten Modus der Bindung fhren, dieser Modus aber noch aufgrund anderer Darstellungsmittel eingebracht werden kann. Am Anfang des 'Blonden Eckbert heit es z.B. Sein Weib liebte die Einsamkeit ebensosehr, und beide schienen sich von Herzen zu lieben (Der blonde Eckbert S. 7). Die erste Information, >Berta liebt die Einsamkeit wie Eckbert<, ist sehr zu verlssig und faktisch. Die zweite Information, >Berta und Eckbert lieben sich<, ist ebenfalls faktisch, aber deutlich weniger zuverlssig. Aus dem Um stand, da der Erzhler am Anfang dieses Textes einige Informationen mit hoher und andere mit sehr viel geringerer Zuverlssigkeit angibt, und auf grund des Umstands, da >scheinen< impliziert, es sei in Wirklichkeit anders, kann der Leser den Schlu ziehen, >Berta und Eckbert lieben sich nicht oder nicht richtige Diese Information ist relativ zuverlssig und faktisch.1 3 c) Relevanz. Figuren sind mentale Modelle, bei deren Konstitution Wis sen ber literarische und lebensweltliche Persnlichkeitstheorien eine groe Rolle spielt. Zugleich aber sind sie kommunizierte mentale Modelle. Das heit, ihre jeweiligen Funktionen im Text, etwa beim Handlungsaufbau oder bei der Bildung thematischer und sthetischer Strukturen, bestimmen sie. In formationen sind in diesen Kontexten unterschiedlich relevant in dem oben diskutierten Sinne, da sie maximalen Kontexteffekt mit minimalem Auf wand verbinden.14 Offensichtlich sind nicht alle Informationen im Erzhltext gleich wichtig, vielmehr gibt es deutlich wahrnehmbare Unterschiede, und sptestens bei der Ermittlung von Bedeutungen wird man wichtigere Infor mationen schlechter unbercksichtigt lassen knnen als unwichtige. Die Feststellung, eine Information sei relevant, ist nicht dem Belieben des Lesers berlassen, sondern wird in Bezug auf die kommunikative Intention bestimmt. Die Faktoren, die das Relevanzprofil der gegebenen Informatio nen bestimmen, lassen sich ganz grob einteilen in Darstellungsmittel, Regeln der narrativen Welt und lebensweltliche Faktoren. Nach einem lebensweltli
13 D a es sich n a c h d e n R eg e ln d e r T e x tw e lt u m keine >richtige< L ieb e h a n d elt, w ird auch d u rc h die b e to n te K in d e rlo sig k e it deutlich; beides sind die e rs te n Signale f r d e n am E n d e e rs t a u sg e s p ro c h e n e n I n z e s t z w isc h e n E c k b e r t u n d B e rta w o m it au ch die auffllige N a m e n s h n lic h k e it m o tiv ie rt ist. 14 Z u r D e fin itio n u n d D is k u s s io n des B e g riff >Relevanz< vgl. o b e n Seite 57.

A u fb a u d e r F ig u r

205

chen Verstndnis irrelevante Informationen knnen in literarischen Texten als relevant markiert werden. Das kann durch die Darstellung geschehen, also durch die besondere Position der Information, etwa bei der Einfhrung der Figur, am Anfang eines situativen Textes oder am Ende der Darstel lung,15 vor allem aber auch durch Wiederholung. Ein besonderer Fall der Wiederholung ist die Subsumtion, d.h. verschiedene Handlungen einer Figur lassen sich mit hnlichen mentalen Zustnden begrnden, die wiederum unter der Bezeichnung einer Figureneigenschaft zusammengefat werden knnen. Die Relevanzwahrnehmung kann auch durch Regelmigkeiten in der erzhlten Welt gesteuert werden. So wird in den Buddenbrooks en passant erwhnt, da Thomas Buddenbrooks Zhne nicht schn, sondern klein und gelblich sind.16 Da der Leser aber ber mehrere Figuren solch dentale Aus kunft erhlt, sich diese Angaben zu einem Muster ordnen lassen und dieses Muster der Zahnbilder wiederum sich lckenlos fgt in ein umfassenderes Muster von krperlichen Merkmalen der Strke und Gesundheit einerseits und des Verfalls, der Schwche und Verfeinerung andererseits, kann er die besondere Relevanz auch dieser Einzelinformation erschlieen. Narrative Texte knnen also Informationen, die lebensweltlich bezogen auf die je weilige Kultur weniger relevant sind, durch Darstellungsverfahren und Regeln der erzhlten Welt eine grere Relevanz zuschreiben. Lebenswelt lich relevante Informationen tragen ebenfalls zum Relevanzprofil bei; so wird die Information, da eine Figur tot ist, im Normalfall ein anderes Ge wicht haben als eine Information ber die Farbe ihrer Schuhbnder ande rerseits lt sich ohne Probleme ein Kriminalroman denken, in dem eine Figur aufgrund dieser Information als Mrder entlarvt wird. Lassen sich lebensweltlich irrelevante Informationen also aufwerten, so scheint dies um gekehrt nicht zu funktionieren, d.h. lebensweltlich relevante Informationen werden wohl auch in der narrativen Welt diesen Status beibehalten, insbe sondere wenn die narrative Welt recht nahe an die aktuale Welt gebaut ist. Jede Form des Ungewhnlichen, sei es durch Darstellungsmittel oder durch den lebensweltlichen Bezug, rckt die entsprechende Information in den Vordergrund17 und erhht so ihre Relevanz.
15 16 17 Vgl. G ra b e s (1978) u n d Z y m n e r (1998: 35). Vgl. B u d d e n b r o o k s S. 18. D e r englische B e g riff des >foregrounding<, also das In -d e n -V o rd e rg ru n d -S te lle n , w ird f r das K o n z e p t v e rw e n d e t, das im D e u ts c h e n als A b w e ic h u n g b e z e ic h n e t w ird. D ie N h e des en g lisch e n B egriffs z u r G e sta ltp sy c h o lo g ie u n d die D is ta n z z u d e m im D e u ts c h e n n a helie g en d e n B e g r iff d e r N o r m m a c h e n ih n g e eig n ete r f r die B e s c h re ib u n g d e r A u fm e rk s am k e itssteu e ru n g , u m die es m ir h ie r geht.

206

A u fb a u d e r F ig u r

d) Offensichtlichkeit. Die Beobachtung, da Figuren auch indirekt cha rakterisiert werden knnen, gehrt zu den ltesten der theoretischen Ausein andersetzung mit Figuren berhaupt. Gemeint ist damit, da der Text eine stabile Eigenschaft des Inneren nicht ausdrcklich nennt, sondern den Leser diese aufgrund von Beschreibungen der Handlungen, der Gedanken oder der Umgebung erschlieen lt. Diese Beobachtung kann man verallgemeinern und auf alle Figureninformationen, also nicht nur auf stabile Eigenschaften des Inneren beziehen. Wird eine Figureninformation zugeschrieben, so wird im einfachsten Fall, der direkten Zuschreibung, das Ergebnis darin bestehen, da diese Information nun in der erzhlten Welt eine Tatsache ist. Eine indi rekte Zuschreibung liegt vor, wenn sich aus der figurenbezogenen Tatsache nun weitere Schlufolgerungen ber die Figur zumeist ber das Innere der Figur ziehen lassen. Entsprechend den obigen Ausfhrungen zur mani festness sind indirekte Zuschreibungen mehr oder weniger manifest, d.h. es gibt Inferenzen, an deren Ende sehr manifeste Tatsachen stehen, und ande re, an deren Ende nur schwach manifeste Tatsachen zu finden sind. Wie dieser Inferenzproze genau aussieht, wird im nchsten Abschnitt eingehen der untersucht werden. Anders formuliert: Direkt vergebene Information ist wohl immer offen sichtlich fr den Modell-Leser; indirekt vergebene Information dagegen kann mehr oder weniger offensichtlich sein, d.h. der Modell-Leser kann mehr oder weniger stark der berzeugung sein, da etwas in der narrativen Welt tat schlich der Fall ist. Bildet der Aspekt der Zuverlssigkeit eine Skala, die von >ganz zuverlssig< bis >ganz unzuverlssige also >lgt immer<, reicht, so bildet der Aspekt der Offensichtlichkeit eine Skala, die von >ganz offensichtlich^ also vom Sprecher mit groer Sicherheit behauptet, bis zu >nicht offensicht lich reicht, d.h. es kann nicht entschieden werden, ob der Sprecher das mit gemeint hat oder nicht. Neben der Art der Bindung lt sich auch der konzeptuelle Ort der Bin dung beschreiben. Ausgehend vom Basistypus lassen sich Informationen innen (z.B. >hat Kopfschmerzen<) oder auen (>hat eine Glatze<, >sitzt am Ende des Tisches im neuen Familienhaus in der Hansestadt<) festmachen. Figurenbezogene Ereignisse sind sequentiell im episodischen Speicher abge legt. Der Basistypus ist, wie schon fter erwhnt, lediglich eine informatio nelle Grundstruktur, die in fast allen Texten um weitere Komponenten er gnzt wird. Die wichtigste ist wohl die soziale, an die alle Informationen gebunden werden knnen, die private Beziehungen (Freundschaft, Liebe), berufliche Rollen, den sozialen Status und anderes mehr betreffen. Da Figu ren literarische Konstrukte sind, mu auch die Mglichkeit bercksichtigt

A u fb a u d e r F ig u r

207

werden, da die einzige Bindung in der erzhlten Welt durch die Zuschrei bung in der Darstellung zustandekommt; man kann das in Fortsetzung der bislang verwendeten Raummetaphern das assoziative Feld< nennen. 6.2 Charakterisierung Figureninformationen werden auf der Ebene der Darstellung auf die Figuren bezogen. Offensichtlich gibt es jedoch zahlreiche Momente im Text, die erst aufgrund von Inferenzen mehr oder weniger manifest auf Figuren bezogen werden. Komplementr zum Konzept der Figureninformationen, das alle Informationen bndelt, die aufgrund der Darstellung auf eine Figur bezogen werden, soll im folgenden das Konzept der Charakterisierung diskutiert wer den, das die Summe aller relevanten figurenbezogenen Tatsachen in der er zhlten Welt bezeichnet. Dieser Ansatz unterscheidet sich von den vorliegenden Modellen der Fi gur vor allem dadurch, da diese das erzhltheoretische Konzept Figur stets psychologisiert haben. Wie oben gezeigt, haben selbst die dezidiert antipsy chologischen Analysen von Barthes und Weinsheimer aus allen im Text ge gebenen Informationen nur diejenigen einer Figur zugeordnet, die ein stabi leres Merkmal der Figur betrafen, zumeist ein Merkmal des Inneren. Diese Prozedur entspricht der blichen Auffassung von >Charakterisierung<. Bezo gen auf Menschen ist unter >Charakter< eine Summe typischer psychischer Eigenschaften zu verstehen, beschreibbar unter charakterpsychologischen Stichworten wie >extrovertiert<. Diese umgangssprachliche Verwendung von >Charakterisierung<18 ist fr erzhltheoretische Zwecke nur beschrnkt
18 A n g e sic h ts d e r W ichtigkeit, die die C h a ra k te risie ru n g f r die m e is te n B es c h re ib u n g e n u n d I n te r p r e ta tio n e n v o n L ite r a tu r h a t, ist es auffllig, wie w en ig e V e rsu c h e es g ibt, sie th e o re tisc h z u k o n z eptualisieren. E i n G r u n d f r diese Z u r c k h a ltu n g d rfte die n a h e z u u n e r sch pflich e Flle a n v e rs c h ie d e n e n C h a ra k te risie ru n g e n sein. Sicherlich ist B o n h e im z u z u stim m e n , w e n n e r m it G a rv e y feststellt, d a d e r R e ic h tu m v e rs c h ie d e n e r F ig u r e n in fo rm a tio n e n eine B e s c h re ib u n g u n m g lic h m a c h t u n d m a n h c h s te n s die In fo rm a tio n s v e rg a b e analysieren k a nn; vgl. B o n h e im (1990: 311). A llerding s ist sein M o d ell m it v ie r R d e rn d e r C h arak terisie ru n g , e in e r A c h se des statisc h e n M o d u s m it B e s c h re ib u n g u n d K o m m e n ta r u n d e in e r A c h se des d y n a m is c h e n M o d u s m it B e ric h t u n d S p rac h e re c h t u n e rgie big , n ic h t n u r weil die K a te g o rie n selb st s e h r u ngl c k lic h g e w h lt sind so w ird die W a h r n e h m u n g v o n F ig u re n in v o rg e n e tte s c h e r W eise u n te r >Sprache< s u b su m ie rt s o n d e r n weil m it d e r , Z u o r d n u n g d e r I n f o r m a tio n e n des E rz h lte x te s z u d e n K a te g o rie n f r eine w e itere U n te rs u c h u n g , z.B. eine In te rp r e ta tio n , n ichts g e w o n n e n ist. Sein S chler N ie ra g d e n entw ikkelt in s ein e r D is s e rta tio n sein M o d ell w eiter; e r b e g r n d e t die K a te g o rie n b e ss e r u n d d if fe re n z ie rt sie w e ite r aus, o h n e das g ru n d le g e n d e P r o b le m ih re r m a n g e ln d e n E rsc h lie

208

A u fb a u d e r F ig u r

brauchbar, da nicht-psychische Merkmale, die selbst in mimetischen Texten wesentlich zur Prgnanz der Gestaltwahrnehmung beitragen, so unberck sichtigt bleiben. Auerdem mu die literaturwissenschaftliche Theorie der Figur deutlich zwischen ihrer eigenen Metatheorie der Figuren und den je weiligen textspezifischen Annahmen zum Komplex Figur und Person unter scheiden. Der Begriff der Charakterisierung mu daher anders als bisher gefat werden. Man knnte als >Charakterisierung< alle Verfahren im discours be zeichnen, die irgendwelche Informationen an eine Figur binden. Mit dieser sehr allgemeinen Definition ist nichts darber ausgesagt, welche Informatio nen gebunden werden, also ob es sich um >Charaktereigenschaften< im all tagspsychologischen Sinne handelt oder um andere, nichtpsychologische Angaben. Die Neutralitt dieser Explikation gegenber der Art der zugeord neten Information wird allerdings mit dem Nachteil erkauft, da nun sehr groe Mengen an Informationen als >Charakterisierung< bezeichnet werden, nmlich neben der expliziten Zuschreibung von Merkmalen alles, was eine Figur sagt und was zu ihr oder in ihrem Beisein gesagt wird, alle ihre Hand lungen und Erlebnisse und alle Handlungen, denen sie beiwohnt. Da auf diese Weise selbst Nebenfiguren sehr bald ein kaum berschaubares Ma an Informationen erzeugen, wre eine Einschrnkung des Begriffs >Charakterisierung< wnschenswert. Es liegt nahe, die Stabilitt der Figureninformationen in den Mittelpunkt dieses neuen Begriffs der Charakterisierung zu stellen. A uf der Ebene des discours zeigt sich diese Stabilitt durch Wiederholung. Rekurrente Angaben zu Figuren in der Darstellung notieren zumeist entsprechend stabile Eigen schaften in der erzhlten Welt, z.B. sprachliche Manierismen oder Eigenhei ten der Kleidung und des Verhaltens, knnen aber auch blo rekurrent auf der Darstellungsseite sein, z.B. assoziative Verknpfungen der Figur mit sprachlichen Besonderheiten. Auf der Ebene der erzhlten Welt zeigt sich diese Stabilitt als lngerfristige Bindung einer Information an eine Figur.

u n g s k ra ft w irklich l s e n zu k n n e n ; vgl. N ie ra g d e n (1995). N ie ra g d e n s A n n a h m e , m a n k n n e F ig u re n analysieren, o h n e W eltw isse n h in z u z u z ie h e n , s c h e in t m ir a u fg ru n d d e r hie r w ie d e rh o lt d isk u tie rte n A b h n g ig k eit d e r F ig u re n k o n s titu tio n v o n g a n z v e rs c h ie d e n e n F o r m e n des W eltw issens u npla usibel; ebda. S. 19. S e h r u n e rg ie b ig ist die th e o re tis c h u n rn fo rm ie rte A rb e it v o n G u n tli, d e r u n te r >Charakter< ta tsc h lic h die W e s e n s a rt e in e r F ig u r v e rs te h t; vgl. G u n tli [Diss.] (1981). M a n fre d j a h n h a t die K a te g o r ie n b ild u n g v o n P fiste r b e r n o m m e n u n d w e ite re ntw ickelt, in d e m e r d e n U n te rs c h e id u n g e n fig u ra l/a u k to ria l s o wie e x p liz it/im p liz it n o c h die U n te rs c h e id u n g a u to c h a r a c te riz a tio n /a lte ro c h a ra c te r iz a tio n h in z u g e fu g t hat; vgl. J a h n (2003).

A u fb a u d e r F ig u r

209

Darunter fallen auch entsprechend dem Basistypus der Figur19 lngerfristige Merkmale, die dem Inneren der Figur zugeschrieben werden in welchem kulturellen Code auch immer aber auch spezifizierende Merkmale wie , Kleidung u.a.m. Unter Charakterisierung wird also ein Proze verstanden, bei dem einer Figur Informationen zugeschrieben werden, was entweder sofort oder am Ende eines angeschlossenen Inferenzprozesses in einer figurenbezogenen Tatsache in der erzhlten Welt resultiert. Die direkte Charakterisierung fllt mit der oben diskutierten direkten Zuschreibung von Figureninformationen zusammen. Alle Aussagen oder Aussagenelemente vom Typ eine groe distinguierte Erscheinung (Buddenbrooks S. 19), das ist ein solider und ernster Kopf (ebda. S. 17), Die dicke Dame (Bebuquin S. 4), Er hatte einen kleinen Kopf (ebda.) gehren hierher. Das eigentliche Problem stellt die indirekte Charakterisierung dar. Es beginnt mit der Frage, was eigentlich eine direkte von einer indirekten Charakterisierung unterscheidet. Bereits eine sehr frhe literaturwissenschaftliche Theorie sieht in dieser Unterschei dung den Sonderfall einer allgemeinen Unterscheidung von Textstrategien:
A. D ire c te u n d indirecte D a rs te llu n g V ielleicht ist es allgem einer, w e n n ich sage: die T e c h n ik des E r ra th e n la s s e n s . N m lic h w o ich stark a u f S e lb stthtig keit des P u b lic u m s re c h n e, k a n n ich d as I n te re s s e d u rc h die indi recte o d e r sy m p to m a tis c h e D a rs te llu n g e rh h e n , in d e m ich die U rsac h e versch w e ig e u n d sie aus S y m p to m e n e rra th e n lasse. W o m a n n ichts e rra th e n lt, ist die D arstellung; direct. E i n M itte l in d ire c te r D a rs te llu n g ist a b e r a u c h die Iro nie. 1. D a rs te llu n g eines C h arak ters: sie e rfo lg t e n tw e d e r d u rc h d ire c te C harak teristik , d. h. ich zhle die E ig e n s c h a f te n auf, die je m a n d besitzt. D a s g e sc h ie h t g e w h n lic h in d e r H is to rio g rap h ie, w o ein b e d e u te n d e r M a n n z u sch ild ern ist. W ir a rb e ite n d a n n d ire c t m it p sy c h o lo g is c h e n K a teg o rie n . D ie s ist w issensc h a ftlich e C h arakteristik. S olche C h arak teristik w ird vielfltig; a u c h in R o m a n e n a ngew and t. A b e r diese F o r m gilt jetzt n ic h t m e h r f r eine kun stv o lle D a rstellu n g . M a n zie h t die in d irecte v o r, bei w e lc h e r m a n aus W o rte n , G e sin n u n g e n , T h a te n gew isse E ig e n s c h a fte n u n d so d e n g a n z e n C h a ra k te r e rra th e n lt. D e r A u to r b e z e ic h n e t also g a r n ic h t d ire c t u n d d e r L e s e r m u sch lie e n - ge ra de wie w ir im L e b e n v e rfa h re n , in d e m ein J e d e r das Bild eines M e n s c h e n aus seinen T h a te n , W o rte n , N e ig u n g e n sich e n tw irft.20

Scherers sehr hellsichtige Beschreibung der indirekten Darstellung als Technik des Errathenlassens lt sich durch die oben schon dargestellten Begriffe >abduktive Inferenz< und >Offensichtlichkeit< noch etwas differenzie ren, scheint mir aber im Prinzip immer noch zutreffend. Die Eigenttigkeit des Lesers wird zum Differenzkriterium zwischen direkter und indirekter
19 20 Vgl. o b e n S. 126. S c h e re r [1888 p o s th u m ] (1977: 156f.).

210

A u fb a u d e r F ig u r

Darstellung: Wo man nichts errathen lt, ist die Darstellung direct. ber legungen, wie die oben skizzierte von Koch, die Unterscheidung von di rekt/indirekt auf eine Unterscheidung zu reduzieren, die auf die Quelle der Information abzielt, bersehen den ganz unterschiedlichen Charakter der vom Text geforderten kognitiven Operationen. Die indirekte Charakterisierung besteht aus zwei Schritten. Im ersten Schritt werden durch den Text eine oder mehrere Informationen vergeben. Im zweiten Schritt wird an das im Text Gegebene eine abduktive Inferenz angeschlossen. Was dies im Text Gegebene ist, lt sich nicht genauer bestimmen, weil die Vielfalt der Mglichkeiten wohl nicht beschrnkt ist. Es kann sich um die Schilderung von Objekten in der narrativen Welt handeln, z.B. um eine Wohnungseinrichtung, und die Art und Weise, wie die Woh nung eingerichtet ist, lt mglicherweise Schlsse auf den Bewohner zu. Eine wichtige Quelle der indirekten Charakterisierung sind Handlungen und sprachliches Verhalten von Figuren. Nicht zuletzt knnen Ereignisse in der narrativen Welt Grundlage von abduktiven Inferenzen sein. Es geht an die ser Stelle, das sei nochmals hervorgehoben, nicht um die Inferenz auf sthe tische oder thematische Aspekte des Erzhltextes, sondern allein um die Inferenz auf figurenbezogene Tatsachen in der narrativen Welt. Wie oben ausfhrlicher dargestellt wurde, besteht eine abduktive Inferenz aus drei Operationen: 1) Aufgrund des semiotischen Triggers wird ein Ph nomen als Zeichen identifiziert; 2) es wird eine Regel gesucht, die zu dem Phnomen pat; 3) ein abduktiver Schlu aus gegebenem Phnomen und Regel auf ein Drittes wird gezogen.Jeder dieser Schritte ist nicht notwendig, d.h. es gibt keine >zwingende< Form der Logik, die jeden dieser Schritte be stimmt, sondern nur mehr oder weniger plausible Annahmen. Bevor die Frage ausfhrlicher behandelt wird, wie semiotische Trigger fr die indirekte Zuschreibung von Figureninformationen aussehen knnten, ist ein kleiner Exkurs notwendig. Es gibt zwei Diskussionstraditionen, eine literaturwissenschaftliche und eine philosophische, die die Unvollstndigkeit literarischer Figuren diskutiert haben. Die literaturwissenschaftliche Diskus sionstradition ist kenntlich an der oben schon erwhnten Frage >Wie viele Kinder hat Lady Macbeth?<. Diese Frage war von Knight ursprnglich als witzige Polemik gegen einen lebensweltlichen Umgang mit Figuren in Shake speares Dramen gerichtet, der diese wie Personen zu behandeln scheint.21 Nutall kommt in seiner Auseinandersetzung mit der Streitschrift zu dem Schlu, Knight's real objection is to the practice of drawing inferences from

21

Vgl. K n ig h ts [1933] (1973).

A u fb a u d e r F ig u r

211

the seen to the unseen with respect to persons of the play22, und konstatiert dann zu Recht, da der angegriffene Shakespeare-Forscher Bradley zwar teilweise zu exzessiv Inferenzen bilde, ohne diese Praxis Theater und Litera tur aber kaum funktionieren wrden.23 Die philosophische Diskussionstradition geht von der Frage aus, ob Aus sagen ber nicht aktuale Entitten, z.B. Figuren, Wahrheitswerte zugeschrie ben werden knnen und ob es prinzipielle Differenzen zwischen aktualen und fiktionalen Entitten gibt.24 >Hatte Sherlock Holmes ein Muttermal auf dem Rcken?<, lautet die diskutierte Exempelfrage zumeist.25 Die meisten Philosophen halten diese Frage fr unentscheidbar, da es keine Aussagen darber im Text gebe.26 Nur wenige nehmen an, Figuren seien vollstndig, da man aufgrund des gewhlten Hintergrundsettings die fehlenden Informa tionen ergnzen knne.27 Von einer literaturwissenschaftlichen Perspektive aus verfehlen die meisten dieser philosophischen Errterungen den Punkt, da sie literarische Texte, die fiktionale Welten erschaffen, wie historische Quellen zu den Welten behandeln, die sich nur durch einen Fiktionalittsoperator von anderen Quellen unterscheiden. Sie sehen die Texte nicht im Kontext einer literarischen Kommunikation.

22 23 24

N u ta ll (1965: 112). E b d a . S. 113. E i n e n s eh r g u te n b e rb lic k b e r die D is k u s s io n g ib t R o n e n (1994: 108-143), K ap. 4 >Fictional entities, in c o m p le te beings<. I h r V o rs ch lag , d a U n v o llst n d ig k eit d e r F ig u r in li te ra ris c h e n W e r k e n a u fg ru n d d e r textuellen P r o z e d u r e n d e r D e fin itis ie ru n g (definiti^atiori) keine R olle spiele, ist w o h l keine L s u n g f r das h ie r u n te rs u c h te P r o b le m d e r In fe re n z e n . A n g e sic h ts d ie se r p h ilo p h is c h e n T h e o rie d is k u s sio n w irk t die Lsung; d e r P h ilo s o p h in A m ie T h o m a s s o n (2003) u n g e m e in p ra ktisch. Sie schlgt v o r, F ig u re n als a b strak te E n t it te n z u b e h a n d e ln , die z w a r k e ine n O r t in R a u m u n d Z e it h a b e n , a b e r d e n n o c h existieren u n d d e re n o n to lo g is c h e n M erk m ale, also E x iste n z , W e ite rb e s te h e n u n d I d e n tit ts b e d in g u n g e n , d a d u rc h fe stzuleg en sind, d a m a n die Praxis v o n k o m p e te n te n B e n u tz e rn im U m g a n g m it L ite r a tu r a u f d ieses K o n z e p t h in be fra g t; fraglich ist m .E . n u r, o b m a n w irk lich L ite ra tu rw iss e n sc h a ftle r b e fra g e n sollte o d e r n ic h t d o c h alle k o m p e te n te n Leser. I n d e r p h ilo s o p h is c h e n L ite ra tu r u n b e r c k s ic h tig t ist d e r k u rz e , a b e r s e h r g ehaltvolle A u fsatz v o n E a to n . Sie b e h a n d e lt das P r o b le m bere its m it H in w e is a u f die Z u s c h re ib u n g d e r in fe re n z e rm g lic h e n d e n I n f o r m a tio n e n z u e in e r K o m m u n ik a tio n s in s ta n z ; vgl. E a t o n (1976). E a t o n w a r in s b e s o n d e re a u c h m it ih re m V o rs c h la g v o n n ic h t d e d u k tiv e n In f e r e n z e n ih re r Z e it v o ra u s , w ie in s b e s o n d e re P ollard s K ritik a n ih r zeigt, d e r anstelle d e ss e n g e rn e >logical derivability< seh e n w rd e ; vgl. P o llard (1976).

25 26 27

Vgl. Lew is (1978). Z.B . D e n n e tt (1992). Vgl. C ritte n d e n (1982). h n lic h a rg u m e n tie rt au ch Suits (1994).

212

A u fb a u d e r F ig u r

Das Problem, das sich fr die literaturwissenschaftliche Analyse eigentlich stellt, ist nicht, ob narrative Welten unvollstndig sind natrlich sind sie es sondern wo sie anfangen, unvollstndig zu sein. Da alle direkten Darstel ,28 lungsuerungen Informationen in der fiktionalen Welt etablieren, luft die Grenze durch die Menge der Inferenzen, die an indirekte Darstellungen an geschlossen werden knnen. Wie oben schon ausfhrlicher begrndet, wird diese Grenze nicht durch den Rand der Menge aller mglichen Inferenzen gebildet, sondern durch das Relevanzkriterium innerhalb der narrativen Kommunikation, d.h. die Menge der relevanten Inferenzen ist wohl stets deutlich kleiner als die der mglichen, und genau darin liegt eine plausible Zurckweisung von Fragen wie der nach der Anzahl von Lady Macbeths Kindern begrndet. Zurck zum semiotischen Trigger: Innerhalb der narrativen Kommunika tion ist also Relevanz das wesentliche Kriterium, das ein Phnomen als Zei chen markiert. Gbe es kein solches Kriterium, wrde die abduktive Inferenz endlos rekursiv verlaufen, d.h. sie wrde den Output der einen Inferenz als Input fr die nchste verwenden und das ad infinitum. Relevanz, wohl zu meist wahrgenommen in ihrer >negativen< Form als Irrelevanz, ist das Ab bruchkriterium. >Relevanz< ist hier ein Oberbegriff fr eine Reihe ganz ver schiedener konkreter Phnomene. Das narrative Kooperationsprinzip, Gat tungskonventionen, die Regeln des Typus von erzhlter Welt und der spezi fischen erzhlten Welt sind blicherweise die entscheidenden semiotischen Trigger.29 Sie werden ergnzt durch das Umfeld und die Eigenschaften der gegebenen Information sowie durch die bis zu diesem Moment durch den Text etablierte Annahme ber seine kommunikative Intention. Ein interessantes Beispiel dafr, wie psychologische Inferenzen gleich am Anfang des Textes als unangemessen markiert werden, ist der Beginn von Einsteins Bebuquin. Der Text wirkt auch auf heutige Leser noch irritierend, da seine Darstellung und seine erzhlte Welt von >realistischen< Erzhlkonven tionen wie berhaupt von den Konventionen spezifischer Gattungen abwei chen. Die erste Aufgabe des Lesers ist es, sich durch die expressionistische Sprache hindurch ein Bild der sehr eigenwilligen erzhlten Welt zu machen.
28 Viele im T e x t fe h le n d e n In f o rm a tio n e n , z.B. b e r die w a h rsc h e in lic h e A n z a h l d e r K in d e r v o n L a d y M a c b e th , k n n te m a n d u rc h einen I m p o r t allen W isse n s b e r die aktuale W elt in die fiktionale e rg n z e n , a b e r o b S h e rlo c k H o lm e s ein M u tte rm a l a u f d e m R c k e n h at, w ei m a n au ch d a n n n o c h nicht. T o d o r o v s B e s c h re ib u n g des U n te rs c h ie d s z w isc h e n p s y c h o lo g isc h e m u n d apsychologisc h e m R o m a n l t sich n a c h d e m G e sa g te n als A u sw ir k u n g d e r R eg e ln d e r e rz h lte n W elt a u f die W a h r n e h m u n g v o n s em io tisc h e n T rig g e rn fo rm u lie re n ; vgl. T o d o r o v (1972).

A u fb a u d e r F ig u r

213

Die Verwirrung beginnt bereits mit dem Titel: Die Dilettanten des Wunders / oder / die billige Erstarmis. / E in 'Vorspiel. Bebuquin. (3) Jede der drei Titelzeilen ist fr sich genommen unverstndlich, weil sie ungewohnte Wortkombina tionen oder, wie die letzte Zeile, ein unbekanntes Wort anbietet, zu denen sich nicht leicht ein plausibler Kontext bilden lt. Dabei wahrt das Ganze noch die Struktur eines typischen Dramentitels wie Grabbes 'Napoleon oder die hundert Tage. 'Ein Drama in f n f Aufzgen. Doch hier erhellt weder der Unterti tel den Obertitel noch umgekehrt, und auch die Gattungsbezeichnung ist durch den rtselhaften Zusatz Bebuquin ungewhnlich. hnlich signalhaft sind auch die ersten Stze des Textes:
D ie S c h e rb e n eines g l se rn e n , g e lb e n L a m p io n s klirrte n a u f die S tim m e eines F r a u e n z im m ers: W ollen Sie d e n G e ist I h r e r M u tte r sehen? D a s haltlose L ic h t tro p f te a u f die z a r t m a rk ie rte G latze eines ju n g e n M a n n e s , d e r ngstlich a b b o g , u m allen b e rle g u n g e n b e r die Z u s a m m e n s e tz u n g sein er P e r s o n v o rz u b e u g e n . E r w a n d te sich ab v o n d e r B u d e d e r v e rz e r re n d e n Spiegel, die m e h r z u B e tra c h tu n g e n a n re g e n als die W o rte v o n f n fz e h n P ro fe ss o re n . E r w a n d te sich ab v o m C irkus z u r a u fg e h o b e n e n S c h w e rk ra ft, w iew o h l e r lcheln d e insa h, d a e r d a m it die L s u n g seines L e b e n s v e rsu m te. D a s T h e a te r z u r s tu m m e n E k s ta se m ie d e r m it stolz g e n e ig te m H a u p t: alle E k s ta se ist u n a n s t n d ig , E k s ta se b la m ie rt u n s e r K n n e n , u n d g in g s c h a u e rn d in das M u s e u m z u r billigen E r s ta rr n is , an d e sse n K a sse eine b re ite v e rs c h w im m e n d e D a m e n a c k t sa. (B e b u q u in S. 3)

Der erste Halbsatz knnte auf der Darstellungsebene noch >realistisch< gele sen werden, doch sptestens, wenn die Scherben auf die Stimme klirren, kann der Leser nur noch Sinn unterstellen, wenn er annimmt, da hier eine abweichende, lyrisch-expressive Sprache verwendet wird. Die Abweichung betrifft an dieser Stelle noch lediglich die Art der Darstellung, nicht aber die narrative Welt. Die synsthetische Beschreibung von Licht und Stimme lt sich ohne Probleme als ungewhnliche Darstellung eines gewhnlichen Vor gangs deuten, nmlich da beim Licht eines Lampions eine Frage gestellt worden ist. Mit der Angabe des Grundes, warum der Mann abbiegt, beginnt jedoch eine Reihe von Angaben, die ganz triviale Ttigkeiten auf dem Jahr markt, nmlich nicht zur Wahrsagerin gehen, nicht das Spiegelkabinett besu chen usw., mit, an Standards der aktualen Welt gemessen, bertrieben schwergewichtigen Begrndungen versehen. Die Pointe liegt nun darin, da diese inadquaten Begrndungen nicht nur als mentale Zustnde der Figur >junger Mann< zugeschrieben werden, sondern der Inhalt dieser Begrndun gen auch als berzeugung des Erzhlers ausgegeben wird.30 An dieser Stelle knnte man als Leser nun annehmen, der Erzhler sei unzuverlssig, aber dafr gibt es keine Signale im Text, vielmehr ist die fiktionale Welt in ihrer
30 D a s W o r t >einsehen< s etz t b e k a n n tlic h v o ra u s , d a das, w as e in g e se h e n w ird, w a h r ist.

214

A u fb a u d e r F ig u r

Verletzung der Regeln der aktualen Welt ziemlich konsistent. Kurzum, der Titel und der Anfang signalisieren dem Leser sehr deutlich, da seine bli chen Annahmen ber die Regeln mimetischer fiktionaler Welten hier fehl am Platze sind und er nun erst einmal die hier gltigen Regeln ausfindig machen mu. Kommen wir zurck zum Proze der abduktiven Inferenz. Im ersten Schritt markierte ein semiotischer Trigger, ausgelst und begrenzt durch Relevanzkriterien, ein Phnomen als Zeichen. Wie Margolin am Beispiel der Handlung zu Recht betont hat, sind solche Phnomene hufig aber keines wegs schon als Einheit gegeben, sondern werden vom Leser aus einer Reihe von Einzelinformationen erst zu einer Einheit, z.B. >Verfhrung< oder >Betrug<, integriert und eventuell mit einer Bezeichnung identifiziert.31 Dies wird wohl nur im Vorgriff auf den nchsten Schritt geschehen. Im zweiten Schritt wird nmlich eine Regel oder Regelmigkeitsannahme herangezogen, die zu diesem Phnomen pat. Die Abhngigkeit der Charakterisierung von Figu rentypen ist ein Gemeinplatz in der literaturtheoretischen und narratologischen Diskussion. Man kann drei Formen einschlgigen Wissens unterschei den:32 Figurenmodelle, figurale Schemata und situative Schemata. Als >Figurenmodell<33 soll im folgenden bezeichnet werden, was frher stark wertend >Typus< genannt wurde, d.h. gestaltfrmige Konfigurationen von Figureninformationen, z.B. der Melancholiker oder die Extrovertierte.34 Das Wissen ber einen bestimmten Typus von Personen und Figuren stammt aus der Lebenswelt, aus den zahlreichen nicht-fiktionalen Diskursen, z.B. Theologie, Anthropologie, Psychologie, Psychatrie, oder dem Wissen ber fiktionale Welten, erzeugt durch Literatur, Theater, Film, Computer

31 32

Vgl. M a rg o lin (1986). >Wissen< in d e m s e h r w e ite n S in n v o n s ich e re m W isse n , A n n a h m e n , V e rm u tu n g e n , spiele risc h en o d e r n ic h t g a n z e rn s tg e m e in te n b e rz e u g u n g e n , wie sie z.B. viele H o r o s k o p L e s e r h a ben.

33

D ie L ite ra tu r ist g e k e n n z e ic h n e t v o n e in e r b e s o n d e re n B egriffsvielfalt, die z w isc h e n d e n h ie r u n te rs c h ie d e n e n A sp e k te n ic h t im m e r d ifferenziert. E inig e Beispiele: M arg o lin sp ric h t v o n >personality model<; vgl. M arg o lin (1983: 9). F e rr a r a n e n n t es >fictional m o d e l type<; vgl. F e rra ra (1974). C u lp e p e r sp ric h t v o m >social schema<; vgl. C u lp e p e r (2001), L o tm a n v o m >Kulturkode< u n d d e n >kulturtypischen Schemas<; vgl. L o tm a n (1972: 357ff.) u n d S c h n e id e r v o n >P ersnlichkeitstheonen< d e r A u to r e n u n d >Figurenkonzeptionen<; vgl. S c h n e id e r (2000: 96).

34

D e r V o rs c h la g v o n A m o s s y (1984), z w isc h e n >Typus< u n d >Stereotyp< z u u n te rs c h e id e n , sc h e in t m ir n ic h t g e lu n g e n , da d e r U n te rs c h ie d v o r allem a u f e in e r W e r tu n g b e ru h t. I n fo rm a tiv sind ihre b e rle g u n g e n , d a d e r T y p u s eine K o n s tr u k tio n des L e sers sei, die im A k t d e r W ie d e r h o lu n g das Id e n tis c h e pr fe rie re u n d das D iff e r e n te vernachlssige.

A u fb a u d e r F ig u r

215

spiel, Comic usw. Vorlagen fr Figuren sind zumeist andere Figuren, teilwei se aus typisierten Handlungsstrukturen, z.B. der Vertraute (Confidente) oder der Intrigant (vor allem im Drama), der Sonderling, der verrckte Wissen schaftler (>mad scientist<) oder die femme fatale.35 Im Falle von Personen ist der Habitus eine Quelle solcher Typisierungen,36 aber auch soziale Stereoty pe, wie sie etwa in der gender- und der Antisemitismus-Forschung aufgear beitet werden. Wahrscheinlich ist dies einer der wenigen Flle, in denen tat schlich ein intensiverer Rcklauf von der Literatur in die Lebenswelt zu rckfhrt, man also wirklich von Austausch oder >Zirkulation< sprechen kann.3 7 Auerdem gibt es eine sehr groe Menge von figuren- oder personenbe zogenen Regelmigkeitsannahmen, z.B. >grere Mengen Alkohol zu trin ken, macht betrunken<, >Menschen sind sterblich< oder >Beim Beamen lst man sich vorbergehend auf<. Diese >figuralen Schemata< knnen auch komplexer sein, aber sie beschreiben keinen Typus, sondern bilden andere Informati onszusammenhnge. Insbesondere der Schlu vom sinnlich wahrnehmbaren ueren aufs Innere ist hufig durch solche figuralen Schemata geleitet. Alle in einem Text vorausgesetzten oder formulierten figuralen Schemata oder Figurenmodelle ergeben zusammen die >textinterne Anthropologie^38 Sowohl

35

D ie h isto risc h e F o r s c h u n g z u d e n v e rs c h ie d e n e n T y p e n , die sich in d e r e u ro p isc h e n L ite ra tu r fin d e n lassen, ist a u sg e s p ro c h e n u m fa n g re ic h , vgl. e tw a die e n ts p r e c h e n d e n E i n trge bei F ren z e l (1992) m it w e ite rf h re n d e r L ite ra tu r, z.B. >Der verliebte Alte<, >Der b e r legene Bediente<, >Der M enschenfeind< u sw . Z a h lreic h e M o n o g r a p h ie n b e h a n d e ln erfolreiche F ig u ren m o d elle wie d e n >Sonderling<, M e y e r [1943] (1984), d e n >Taugenichts<, L th i (1993) o d e r d e n >Vampir<, P tz (1992). H in z u k o m m t die F o r s c h u n g z u m M e n s c h e n b ild in S pe z ia ldiskurse n u n d d e re n W e c h s e lw irk u n g m it L ite ra tu r, z.B. die inten sive b e sc h fti g u n g m it d e r A n th ro p o lo g ie des 18. J a h r h u n d e r ts , R iedel (1994). N ic h t so ausgiebig e r fo rsc h t sind die p o e to lo g is c h e n R e fle x io n en b e r die D arstellu ng; v o n F ig u ren , allerdings gib t es au ch hie r gew ichtig e A u s n a h m e n , z.B. die F o r s c h u n g z u m B ild u n g s ro m a n , M ay e r ( 1 9 9 2 ) ,J a c o b s /K r a u s e (1989). B o u rd ie u s B e g riff d es >Habitus< b e s c h re ib t d a u e rh a fte u n d b e rtra g b a re S tr u k tu re n u n d D is p o s itio n e n , die als E r z e u g u n g s - u n d O rd n u n g s g ru n d la g e f r P ra k tik e n u n d V o rs te l lu n g e n v o n P e rs o n e n f n gieren, die ob je k tiv an ih r Z iel a n g e p a t sind. D ie se S tru k tu re n e n ts te h e n d u rc h K o n d itio n ie ru n g e n , die m it e in e r b e s tim m te n K lasse v o n E x is te n z b e d in g u n g e n v e rk n p ft sind; vgl. B o u rd ie u (1993: 98).

37

D ie E m p fin d s a m k e its k ritik in G o e th e s Der Triumph der Empfindsamkeit o d e r die R o m a n tik kritik in Madame Bovary zielen a u f die u n a n g e m e s se n e b e rn a h m e v o n V e rh a lte n s fo r m e n lite rarischer F ig u ren d u rc h P e rs o n e n ab m it d e r b e s o n d e re n P o in te , d a diese P e rs o n e n n a t rlic h a u c h w ie d e r F ig u ren sind.

38

D e r letzte B e g riffs v o rs c h la g s ta m m t v o n T itz m a n n ; vgl. T itz m a n n (1999: 184). T itz m a n n w e ist z u R e c h t d a r a u f h in , da B egriffe w ie P s y c hologie u n d A n th ro p o lo g ie n ic h t z u w r t

216

A u fb a u d e r F ig u r

die figuralen Schemata als auch die Figurenmodelle knnen in der abduktiven Inferenz als Regel verwendet werden.39 Neben den Figurenmodellen und figuralen Schemata wird auch das Wissen ber typisierte situative bzw. hand lungsbezogene Konstellationen zur Inferenzbildung herangezogen, z.B. die Dreiecksbeziehung. Erst das historisch und kulturell variable Wissen, das in diese Inferenzen eingeht, ermglicht eine vollstndige Beschreibung der Charakterisierung, d.h. Charakterisierung kann nur in den seltensten Fllen allein auf der Grundlage des Textes untersucht werden, sondern ihre Analyse setzt stets spezifische Formen der historischen Kontextualisierung voraus. Ein sehr einfaches Beispiel fr die Verwendung eines Figurenmodells mag die prinzipielle Funktionsweise solcher Regelmigkeitsannahmen de monstrieren. Das Beispiel ist deshalb so einfach, weil der Autor sich alle Mhe gibt, dem Leser nicht nur das Phnomen, sondern auch die Regel an die Hand zu geben, und ihn auch noch beim Schlufolgern begleitet. Im Jerry Cotton-Roman hat ein Gewohnheitsverbrecher den Auftrag bekom men, eine kostbare Statue zu stehlen. Da er inzwischen vom FBI berwacht wird, gibt er seiner Vermittlerin den Auftrag, dem Sammler wegen der Ver zgerung bei der Lieferung des Diebesguts Bescheid zu sagen. Die Szene schildert das Telefonat zwischen den beiden; sie ist die Wahrnehmungsin stanz:
N in a D o n n e r , m e ld e te sie sich. Endlich! sagte er. Mr. L a rs e n ... W ann? fragte e r hektisch. D ie A rt, w ie e r das G e s p r c h f h rte, zeigte ih r einm al m e h r, w ie b e se s se n e r als K u n s t s am m ler w ar. E r v e rg a alles an d ere, jede V o rsic h t. (Jerry C o tto n S. 55)

Die >Hektik<, die Larsen zugeschrieben wird, ist ein in der erzhlten Welt sinnlich wahrnehmbares Signal dafr, wie dringlich ihm die Angelegenheit ist; auch die Tatsache, da er die Anruferin nicht begrt, unterstreicht die Dringlichkeit ebenso wie der Inhalt seiner Frage. Es gibt also mehrere Hin
lich g e n o m m e n w e rd e n sollten, d a m a n w e d e r die F a c h d e fin itio n e n z u r c k p ro jiz ie re n n o c h die System atik d ie se r W iss e n sb ro c k e n b e rs c h tz e n sollte. 39 E i n e n in te re s sa n te n S ond e rfall bild e n S c h l sse lro m an e , da h ie r n e b e n d e m ty p o lo g isc h en W iss e n au ch g a n z k o n k re te s W isse n u m b e stim m te P e rs o n e n a b g e ru fe n w e rd e n k a n n u n d a n dererse its a u c h die literarische D a rs te llu n g z u r c k w irk e n k a n n a u f dieses allgem eine W issen. So m u te sich das G e ric h t im b e r h m te n P r o z e u m K laus M a n n s Mephisto auch m it d e r F rag e a u se in a n d e rse tz e n , inw iew eit das literarische A b b ild d e m realen V o rb ild G r n d g e n s h nlich ist, o b d e r literarische T e x t das In d iv id u elle, P e rs n lic h e -In tim e zu g u n s te n des A llgem einen, Z e ic h e n h a f te n d e r >Figur< objektiviert (N JW 1971: 1647) u n d inw iew eit die P e r s o n d u r c h die D a rs te llu n g d e r F ig u r diffam iert w ird.

A u fb a u d e r F ig u r

217

weise auf einen ungewhnlichen mentalen Zustand. Der Leser wird hier nicht lange im Unklaren gelassen, sondern gleich ber die Ursache dieses Zustands informiert: Er ist ein besessener Kunstsammler. Da das Phno men als Zeichen gelesen werden kann, erfhrt man ber die Wahrnehmung der Frau. Man kann diesen letzten Satz sehr genau auf das Modell der abduktiven Inferenz abbilden: Die Art, wie er das Gesprch fhrte, (Phnomen) zeigte ihr einmal mehr, (semiotiseher Trigger) Er verga alles andere (Regelmigkeitsannahme: Wer alles andere ver git, ist besessen.) wie besessen er als Kunstsammler war (Ergebnis) Die Besessenheit des Kunstsammlers wird mehrfach in dem Text er whnt, somit also die Relevanz der an die Figur gebundenen Information erhht.40 Sie ist dem Autor deshalb so wichtig, weil mit diesem Element die kausale Motivierung der Handlung steht und fllt. Die irrationale Weigerung des Sammlers, auf sein neues Kunstwerk zu warten, obwohl das FBI schon aktiv ist, lt es erst zur Katastrophe kommen. Eigentlich handelt es sich hier also um ein fremdartiges Element in dieser Art von Schema-Literatur, die sonst nur selten mit psychischen Motiven zu tun hat, die komplexer sind als Geldgier und Eifersucht. Eben deshalb wird dieses Element wohl auch so sorgfltig und direkt wie indirekt motiviert.4 1 Das Zusammenwirken mehrerer figuraler Schemata und anderer Wis sensbestnde, um nur eine recht einfache Beschreibung zu verstehen, sei am Anfang der Erzhlung D er kleine H err Friedemann gezeigt.
D ie A m m e h a tte Schuld. - W as h a lf es, d a , als d e r e rste V e rd a c h t e n tsta n d , F ra u K o n su l F rie d e m a n n ih r e rn stlic h z u re d e te , solches L a s te r zu u n te rd r c k e n ? W as h a lf es, d a sie a u er d e m n a h rh a fte n B ie r ein G las R o tw e in tglich v e ra b re ic h te? E s stellte sich p l tzlich h e ra u s, d a dieses M d c h e n sich herbeilie , au ch n o c h d e n Spiritus zu trin k en , d e r f r d e n K o c h a p p a ra t v e rw e n d e t w e rd e n sollte, u n d eh e E r s a tz f r sie e in g e tro ffe n w a r, eh e m a n sie h a tte fo rtsc h ic k e n k n n e n , w a r das U n g l c k g e sc h e h en . A ls die M u tte r u n d ihre drei

40 4^

D e r S a m m le r w ird als >besessen<, >fanatisch< (S. 55), als >Fanatiker< (S. 79) u n d >Eiferschtiger< (S. 79), als >Spinner< (S. 116, 141) u n d >Besessener< (S. 117) bezeichn et. D a s geringe G e w ic h t v o n p sy ch isc h en F ig u re n e ig e n s c h a fte n w ird au ch im R a h m e n e x p o s e d eutlich, das A u to r e n d e r R eihe z u r V e re in h e itlic h u n g ih re r F ig u r e n z e ic h n u n g u n d d e r D a rs te llu n g des Settings e rhalten. E s w e ist d e n F ig u re n auffllig w enig e u n d relativ a u s ta u sc h b a re K e n n z e ic h e n zu, so h e i t es z u r B e s c h re ib u n g des F r e u n d e s >Phil<, d a sich vieles s c h o n aus d e r B e s c h re ib u n g Je rry s ergebe. Vgl. H o r s t F riedrich: G -m a n J e r ry C o t to n . In te rn e s P a p ie r des V erlages B aste i-L b b e. N a c h A u s k u n f t d es L e k to rs d e r R eihe, P e te r T hallisch , A nfang; d e r 1 9 90er J a h r e e n tsta n d e n , a b e r F rie d ric h h a b e s c h o n seit lng e re m f r die E in h eitlic h k eit d e r R eih e gesorgt.

218

A u fb a u d e r F ig u r

h a lb w ch sig e n T c h te r eines T a g e s v o n e in e m A u sg a n g e z u r c k k e h rte n , lag d e r kleine, e tw a ein en M o n a t alte J o h a n n e s , v o m W ickeltisch e g e st rz t, m it e in e m en tse tz lic h leisen W im m e rn a m B o d e n , w h re n d die A m m e s tu m p fs in n ig d a n e b e n s ta n d .42

Die Informationen in diesem Abschnitt lassen sich ungefhr so zusammen fassen: Eine alkoholschtige Amme vernachlssigt im Rausch das ihr anver traute Baby, so da das Kind vom Wickeltisch strzt. Tatschlich aber sagt der Text sehr viel weniger und sagt es sehr viel komplizierter. Er beginnt mit einer scheinbaren klaren Feststellung: Die Amme hatte Schuld. Die Fest stellung ist nur scheinbar klar, weil bei einer Schuld blicherweise festgestellt wird, um was fr eine Schuld es sich handelt. Durch das Weglassen dieser Informationen wird eine Spannung erzeugt, und der Gedankenstrich nach diesem Satz lt vermuten, da das Nachfolgende diese beiden Ergnzungen auch nicht gleich nachliefert. Eine hnliche Strategie verfolgt auch der nch ste Satz: Was half es, da, als der erste Verdacht entstand, Frau Konsul Friedemann ihr ernstlich zuredete, solches Laster zu unterdrcken? Auch hier werden mehr Fragen aufgeworfen als gelst: Was fr ein Verdacht, wel ches Laster und wem soll wobei geholfen werden? Dieses retardierende Moment wird im nchsten Satz teils weitergefhrt, teils aufgehoben: Was half es, da sie auer dem nahrhaften Bier ein Glas Rotwein tglich verab reichte? Man knnte sagen: Eingefhrt wird erstmals der Alkohol, aber an dieser Stelle ist noch keineswegs eindeutig, da es sich dabei um die Antwort auf die Frage nach dem Laster oder der Schuld handelt, da das Adjektiv >nahrhaft< ja erst einmal eine andere Fhrte legt. Ob nun der ungenannte Alkohol das Gemeinsame von Bier und Rotwein ist oder Annahmen ber die Nahrhaftigkeit der beiden Getrnke ist noch nicht ganz klar, wenn auch das Suchmuster >Laster<, das vorher aufgerufen wurde, den Modell-Leser wohl bereits in eine Richtung neigen lt. Nun wird der Leser aber informiert, da das Mdchen von sich aus Kochspiritus trinkt. An dieser Stelle ist der Anschlu besonders wichtig: und ehe Ersatz fr sie eingetroffen war, ehe man sie hatte fortschicken knnen, war das Unglck geschehen.43 Etwas vereinfacht formuliert: Die Amme trank Kochspiritus, und das Unglck war geschehen. Nur als Text, als Reihe von Worten betrachtet, ist das eine ziemlich erstaunliche Koppelung. Wir nehmen sie aber nicht als erstaunlich war, weil wir sofort eine Reihe von figuralen Schemata heranziehen: Wenn Menschen Spiritus trinken, dann wird der darin befindliche Alkohol wirksam; sie werden unachtsam, aggressiv usw.

42 43

M a n n (1990: 77-105). M ein e H e rv o rh e b u n g .

A u fb a u d e r F ig u r

219

Tatschlich mu die erste Hlfte des Satzes lauten: >Die Amme trank Bier, Wein und sogar Kochspiritus<. Ausgehend von der Information, da Alkohol gewohnheitsbildend ist, wird man dies so umformulieren: Nicht weil sie einmal etwas getrunken hat, sondern weil sie eine Trinkerin war und deshalb oft unter der Wirkung von Alkohol stand, ist das Unglck geschehen. Die Metamorphose der einfachen Feststellungen in eine Kausalkette und die Verwandlung des >und< in ein >deshalb< sind erstaunlich genug. Eine vereinfa chende Paraphrase des Abschnitts mu, um die kausalen Zusammenhnge zu explizieren, zahlreiche Informationen verwenden, die eben nicht im Text stehen, z.B. das Gemeinsame von Bier, Rotwein und Kochspiritus oder die Wirkung von Alkohol auf Menschen, und zeigt damit die kommunikative Mchtigkeit der abgerufenen Wissensbestnde, der figuralen Schemata und des Figurenmodells >trinkschtige Bedienstetem Das hier skizzierte noch sehr informationsarme Modell der Charakterisie rung kann und mu sicherlich ausgebaut werden. So knnte die Charakteri sierung im Kontext typischer Darstellungsformen eingehender untersucht werden, insbesondere das Portrt und die indirekte Charakterisierung durch die Schilderung von Handlungen sind in der westlichen Literatur ausgespro chen typisch.44 Ob man allerdings auf diesem Weg die systematische Theorie der Charakterisierung noch befrdern kann, scheint mir angesichts der Viel falt von Mglichkeiten im Augenblick auf jeden Fall noch fraglich. Selbstverstndlich lassen sich die Figureninformationen und die Darstel lungsweisen noch feiner klassifizieren. So kann man in Analogie zur Analyse der Zeitgestaltung folgende Aspekte der Verteilung von Figureninformatio nen in der Darstellung untersuchen:

44 E in ig e A n s tz e zu so lch e n spezielleren U n te rs u c h u n g e n liegen au ch s c h o n v o r. Z u r T r a d i tio n d e r T e x ts o rte P o r tr t (T h e o p h ra s t, L a B ruyre) vgl. K o c h (1992), K a p . 3. N a c h H e ie r ist das literarische P o r tr t allerdings keinesw egs in B e z ie h u n g zu setz e n z u m >charactersketch< in d e r A r t v o n T h e o p h r a s t u n d L a B ru yre; e r d e fin ie rt das literarische P o r tr t s e h r e n g als die z u s a m m e n h n g e n d e S c h ild e ru n g des u e re n e in e r F ig u r in e in e m literari sch e n Text: a device o f c h a ra c te riz a tio n w ith in a literary w o r k th e fu n c tio n o f w h ic h is to delineate c h a ra c te r via exte rn a l a p p earan ce H e ie r (1976: 321). Z u r A nalyse d e r D a r s te l lu n g v o n K rp e rs p ra c h e h a t B a r b a r a K rte eine u m fa s se n d e System atik e n tw ickelt, vgl. K rte (1993). I n te re s s a n t sind in s b e s o n d e re die K a te g o rie n >Haptik< (das B e r h ru n g s v e r halten) u n d P ro x e m ik (allgemeine S e m io tik des R a u m s), d a sie b erin d iv id u e lle V e rh a l te n sw e isen besc h re ib e n .

220

A u fb a u d e r F ig u r

a) Dauer Wie lange und ausfhrlich (gemessen in Lesezeit) werden einer Figur Infor mationen zugeordnet? Hier wird noch ohne Differenzierung zwischen verschiedenen Informationen einfach die zeitliche Summe aller Informa tionenvergaben in Bezug auf eine Figur untersucht. b) Menge Wie viele verschiedene Informationen werden einer Figur zugeordnet? Die ser Punkt ist nicht ganz unproblematisch, da man eine Entscheidung treffen mu, auf welcher analytischen Ebene man Identitt oder Differenz der un tersuchten Informationen ansetzt. Wenn eine Figur z.B. einmal als >aufbrausend<, an anderer Stelle als >unbeherrscht< charakterisiert wird, kann dies zu einer Eigenschaft zusammengefat werden oder auch nicht. Das gleiche gilt, wenn anstelle der zweiten Charakterisierung eine Episode tritt, die Figuren verhalten zeigt, das unter dem Label >unbeherrscht<, >cholerisch< etc. zusam mengefat werden kann. c) Hufigkeit Wie hufig wird ein und dieselbe Information einer Figur zugeordnet? Wie derholung, insbesondere variierte Wiederholung, ist sicherlich das wichtigste sprachliche Mittel neben der Anordnung, mit der die Relevanz einer Figu reneigenschaft in der Darstellung markiert wird. d) Ordnung In welcher Reihenfolge werden die Informationen der Figur zugeordnet? In der interpersonalen Kommunikation sind die Informationen, die ein Kom munikationspartner ber den anderen zuerst erhlt, ganz besonders wichtig sind (pnmacy effeci). Ebenso, nur deutlich schwcher, spielt die letzte Informa tion, die man ber jemanden erhlt, eine prgende Rolle {recency effeci).45 Die Hervorhebung von Informationen durch Anfangs- oder Endpositionierung ist seit der antiken Rhetorik bekannt und spielt bei der Anordnung von figu renspezifischen Informationen wohl eine entsprechend groe Rolle. e) Dichte Werden die Informationen zu einer Figur gemeinsam in einer Textsequenz gegeben, z.B. als Portrt, oder und das wre das andere Ende der Skala vereinzelt ber den gesamten Text verstreut?

45

Vgl. G ra b e s (1978: 414).

A u fb a u d e r F ig u r

221

f) Informationskontext Welche anderen Informationen sind neben der Figureninformation zu fin den, d.h. mit welchen anderen Informationen wird eine Figureninformation kombiniert. Einen Sonderfall dieser Kategorie bildet die letzte: g) Figurenkontext Welche Informationen zu einer Figur werden mit Informationen zu anderen Figuren in der Darstellung verbunden? Ein solcher Katalog von Kategorien, mit denen sich die Darstellung von Figuren prziser beschreiben lt, ist auf dem augenblicklichen Kenntnis stand so oder auch ganz anders denkbar, auf jeden Fall aber lt er sich noch nicht berzeugend aus dem bislang entwickelten Modell der Figur ableiten. Er hat aber fr die genauere Analyse der Figurendarstellung heuristischen Wert. 6.3 M otivierung Die Diskussion ber das Verhltnis von Figur und Handlung hat sich wie derholt auf die Frage konzentriert, welcher Aspekt den anderen determiniere. Auf der Seite derjenigen, die der Handlung die dominierende Funktion zu sprachen, konnte man sich immerhin auf Aristoteles berufen, den Ahnherrn der europischen Poetik-Diskussion. Die Gegenseite ist deutlich in der Min derzahl, tatschlich scheint Fernando Ferraras strukturales Modell literari scher Kommunikation das einzige zu sein, das die Figur in den Mittelpunkt stellt,46 wenn man von sehr allgemein gehaltenen Aussagen noch aus dem 19. Jahrhundert ber die Rolle des Romans als Darstellung von Personen einmal absieht. Wahrscheinlich ist die Frage so allgemein gestellt auch wenig ertrag reich, und es spricht daher vieles dafr, sie in Teilfragen zu zerlegen. Ein

46

F e rraras M o d ell b a sie rt ebenfalls a u f d e m K o n z e p t e in e r T ie fe n g ra m m a tik , das h ie r a us drck lic h als genetisc h e s M o d ell v e rs ta n d e n w ird. D ie T ie f e n s tru k tu r bild e n die W e rte ei n e r S e n d e rg ru p p e , die M itte ls tru k tu r ist die T r a n s fo r m a tio n in d e n spezifisc h e n C o d e d e r F ik tio n - d a b ei w ird ein M o d ell des M e n s c h e n v e rw e n d e t, das sich am b e s te n d u r c h das s oziolo gisch e R o lle n m o d e ll b e sc h re ib e n lt. A b e r au ch die O b e r f l c h e n s tr u k tu r w ird d u rc h ein M o d ell (jictional model type) b e stim m t, z u d e m sich die einzelne F ig u r e n tw e d e r b e rw ie g e n d b e st tig e n d o d e r kritisch verh lt; vgl. F e rra ra (1974). F e rr a r a sieht die F u n k tio n v o n L ite r a tu r in d e r p e rs u a s iv e n kultu rellen K o m m u n ik a tio n , die N o r m e n u n d E x em p la risch e s d u rc h F ig u ren verm ittle.

222

A u fb a u d e r F ig u r

brauchbarer Ansatz dazu knnte in Todorovs Hinweis zu finden sein, da sich das Verhltnis von Figur und Handlung in psychologischen und apsychologischen Texten deutlich unterscheide. Die Differenz werde in der Art der Motivierung deutlich. Im Fall einer Motivierung einer Handlung durch einen Charakterzug kennt die apsychologische Erzhlung nur den unmittel baren Kausalzusammenhang, d.h. der Charakterzug wird in die narrative Welt eingefhrt und bewirkt sofort eine Handlung. Die psychologischen Erzhltexte kennen daneben noch die vermittelte Kausalitt, in der das Merkmal eingefhrt wird, aber nicht direkt eine Handlung bewirkt, sondern Merkmalseinfhrung und Handlung weiter auseinanderliegen.47 Auf dieser Grundlage lt sich die Frage vielleicht so reformulieren: Wie verhalten sich in einem Text die Figureninformationen zu den Informationen, die Hand lungen, Verhalten und Ereignisse motivieren, und welche Rolle spielen Handlungen fr die Konstitution von Figureninformationen in der narrati ven Welt? Diese zweite Frage ist im Kapitel zur Charakterisierung genauer behandelt worden, daher will ich mich im folgenden auf die erste Frage kon zentrieren. Offensichtlich wird man auch bei der Diskussion der Motivierung nicht mit einem zu engen Begriff von Figureninformationen, im Sinne von Persnlichkeitsmerkmal, arbeiten knnen, da hierbei sehr oft andere Figureninformationen eine Rolle spielen, z.B. die rumliche Position der Figur in der narrativen Welt in den unendlich vielen Situationen der Erzhlliteratur, in denen eine Figur heimlich etwas mithrt. Noch in einem weiteren Punkt kann man Todorovs Gedanken weiterfh ren. Er spricht lediglich vom Kausalzusammenhang des Geschehens. Inzwi schen ist das Konzept der >Motivierung von hinten< wiederentdeckt worden, das Clemens Lugowski in den 1930er Jahren im Zusammenhang seiner berlegungen zum mythischen Analogon< entwickelt hatte.48 Lugowski un terscheidet zwischen einer >Motivierung von vorne<, damit ist die bekannte kausal-genetische Motivierung gemeint, und einer >Motivierung von hinten<, damit ist die Motivierung eines Ereignisses durch den Zusammenhang der

47 48

T o d o r o v (1972: 77ff.) Vgl. L u g o w sk i [1932] (1994). L u g o w sk i analysiert das V e rh ltn is v o n E inzelfigur u n d D ic h tu n g sg a n z h e it (S. 13). D ie kn stlic h g e m a c h te W e lt d e r D ic h tu n g sei eine G a n zh e it, in d e r jedes E in z e ln e a u f diese G a n z h e it b e z o g e n sei, u n d d a rin zeige sich d as m y thische A n a lo g o n . E i n e n s e h r g u te n b e rb lic k b e r d e n a rg u m e n ta tiv e n Z u s a m m e n h a n g d e r B e griffe bei L u g o w sk i b ie te t M a rtin e z (1996b: 7-24). Z u r D is k u s s io n des p ro b le m a tis c h e n u n d d u rc h a u s w id e rs p r c h lic h e n V e rh ltn isse s v o n M y th o s u n d m y th is c h e m A n a lo g o n bei L u g o w sk i vgl. D e te r in g (1996).

A u fb a u d e r F ig u r

223

Dinge gemeint, wie er sich in der abgeschlossenen narrativen Welt darstellt. Diese Motivierung von hinten wird fr den Leser von heute vor allem durch das Fehlen einer Motivierung von vorne sichtbar, etwa wenn Figuren ohne Begrndung, vielleicht gegen alle sonstigen Erwartungen, die man aufgrund des Textes bilden konnte, Handlungen ausfhren, die wiederum wichtig sind fr den gesamten Handlungsnexus. Matias Martinez hat dies zu einem dreiteiligen Konzept der Motivierung ausgearbeitet:49 1) Die kausale Motivierung (bei Lugowski: >die Motivierung von vorne<). Gemeint ist eine Verknpfung von Ereignissen durch eine kau sale Sinnstruktur.50 2) Die finale Motivierung. So wird eine Verknpfung von Ereignissen genannt, wenn diese in der narrativen Welt durch ein Konzept wie >Vorsehung< oder >Providenz< festgelegt sind. 3) Die kompositorische Motivierung. Sie liegt vor, wenn Tatsachen der narrativen Welt allein durch ihre Funktion im intentionalen Zusammenhang des gesamten Werks moti viert sind. Martinez unterscheidet in Lugowskis Begriff der Motivierung von hinten also zwei Aspekte. Die kompositorische Motivierung wird zwar be sonders sichtbar, wenn die kausale Motivierung fehlt, aber sie ist eigentlich immer vorhanden, soweit es sich bei einem Erzhltext um ein intentionales, organisiertes Sinnganzes handelt. Man kann diese Formen der Motivierung noch etwas einfacher unterscheiden, indem man sie auf die intendierten Le ser bezieht. Der narrative Leser sieht nur eine kausale oder eine finale Moti vierung oder das Fehlen jeglicher Motivierung. Der auktoriale Leser dagegen sieht stets auch und vor allem die kompositorische Motivierung. Motivierung kann also allgemein als eine Sinnstruktur verstanden werden, mit der ein Element des Textes mit anderen Elementen in einen sinnhaften Zusammen hang gebracht wird.51 Wie diese Sinnstruktur konkret aussieht, welche Sinnstruktur der narrative Leser und welche der auktoriale Leser wahrnimmt,
49 M a rtin e z (1996a: 13-36). Seine D e fin itio n S. 20; s tatt des B egriffs >Motivation<, d e r u n e r w n sc h te psych o lo g isc h e K o n n o ta tio n e n h at, w ird h ie r >Motivierung< v e rw e n d e t. M artin e z w e ist b rig e n s d a r a u f hin , d a a u c h T om ase v sk ij eine realistische u n d eine k o m p o s ito ri sch e M o tiv ie ru n g k en n t. Z u s a m m e n fa s s e n d vgl. au ch M a r tin e z /S c h e ff e l (1999: 111-19). ^ ^ A d a m s schlg t v o r, im Falle d e r k a usalen M o tiv ie ru n g zw isc h e n K au sa lit t u n d I n te n tio n alitt z u u n te rs c h e id e n ; vgl. A d a m s (1991). W a h rsc h e in lic h l t sich das K o n z e p t d e r k o m p o s ito ris c h e n M o tiv ie ru n g s e h r g u t w eite r d ifferenzieren. D ie h ie r g e n a n n te n A sp e k te sind a u f je d e n Fall wichtig: E in e rse its m u ei ne b e stim m te S itu atio n e rre ic h t w e rd e n , wie im Fortunatus die S ituation , da d e r v e ra rm te , ab er in d e n h fis c h e n T u g e n d e n w ie d e m U m g a n g m it Ja g d v g e ln u n d d e m J a g e n g e w a n d te P r o ta g o n is t sein H e im a tla n d ins U ng ew isse v e rl t (H a n d lu n g sm o tiv ie ru n g ). A n dere rseits g ib t es th e m a tis c h e Z u s a m m e n h n g e , die F o r m u lie ru n g v o n P r o b le m k o m p le xen. D a diese a n g e s p ro c h e n w e rd e n , d a also das T h e m a th e m a tis ie rt w ird , m u e b e n falls m o tiv ie rt w e rd e n (th e m a tisc he M o tiv ierung). M a rtin e z b e t o n t in d e r Folge v o n T o -

224

A u fb a u d e r F ig u r

Struktur der narrative Leser und welche der auktoriale Leser wahrnimmt, ist von den Regeln der narrativen Welt abhngig. Figureninformationen knnen und werden in allen drei Formen der Mo tivierung eine Rolle spielen. Der einfachste Fall ist der einer kausalen Moti vierung, in der die Information im Text direkt vor der motivierten Handlung gegeben wird; ein Musterfall dafr ist die von Todorov beschriebene Teil menge der Motivierung durch ein stabiles Persnlichkeitsmerkmal. So wird im kurzen Abri der Lebensgeschichte von Fortunatus' Vater von diesem gesagt: Theodorum (der so wild was) (Fortunatus S. 389), kurz bevor dieser nach der Geburt seines Sohnes in seine malose und verschwenderische Lebensfhrung zurckfllt, aus der ihn nach dem Willen der Freunde eigent lich Heirat und Familie herausreien sollten. Die Wirksamkeit dieser Figu reneigenschaft der Unbndigkeit und Zgellosigkeit52 wird ausdrcklich vom Erzhler gegen den Schein eines Sinneswandels zum Besseren bekrftigt: Doch was ynen vnkund / was die natur an ihr hat / das / das nicht wol zu wenden ist (Fortunatus S. 389). Und dann folgt auch sofort der Rckfall und wenige Zeilen spter die vllige Armut der Familie. Aus der Perspektive der kompositorischen Motivierung wird auf diese Weise der notwendige Ausgangspunkt fr das eigentliche Geschehen er reicht: Die Hauptfigur Fortunatus ist durch die Lebensfhrung des Vaters vllig mittellos, kann aber zugleich aufgrund ihrer Erziehung, ohne aufzufal len, in den sozial hchsten Kreisen verkehren, d.h. sie ist hchst beweglich und gleichzeitig ungeschtzt vor der Umgebung, in der sie sich bewegt.53 Am Anfang dieses kurzen Lebenslaufs wird etwas genauer ausgefhrt, worin seine >Wildheit< eigentlich besteht: sein gemuot was gentzlichen gericht auff zeitlich eer / fred vnd wollust des leibs. Vnd nam an sich ainen kstlichen

m asevskij d e n B e z u g z u r H a n d lu n g als k o n s titu tiv e n A s p e k t d e r M o tiv ie ru n g , a u c h d e r k o m p o s ito ris c h e n M o tiv ie r u n g D iese u m fa t die F u n k tio n d e r E re ig n iss e u n d D e tails im R a h m e n d e r d u rc h das H a n d lu n g s s c h e m a g e g e b e n e n G e s a m tk o m p o s itio n vgl. M artin e z /S c h e f fe l (1999: 114). So fo rm u lie rt s c h e in t die D e fin itio n etw as z u e n g zu sein, da alle E reig n isse u n d D e tails d e r T e x te , die allein d a d u rc h m o tiv ie rt sind, d a sie m it a n d e re n z u s a m m e n sthe tisc h e M u s te r b ild e n , d a v o n a u s g e n o m m e n sind. D a allerdings als einzige A u s n a h m e die freien M o tiv e g e n a n n t w e rd e n , die w e d e r m e to n y m is c h n o c h m e ta p h o ris c h in die H a n d lu n g inte g rie rt sind u n d z u m R ealittse ffe k t b e itra g e n , so ist w o h l n u r die F o r m u lie ru n g irref h re n d . 52 Vgl. G rim m Bd. 30, Sp. 19f. meist als dauernde 'Eigenschaft; gerne im Gegensatz n e m w eib allso z a m h e tte n gem achet). A u c h F o r tu n a tu s ' S o h n , A n d o lo s ia , k a n n n u r a u fg ru n d seiner E r z i e h u n g am H o f e die R olle eines E d e lm a n n s spielen; vgl. F o r tu n a tu s S. 509f. m ilde oder zahm G r im m B d. 30, Sp. 20; so a u c h h ie r (das sy T h e o d o r u m (d er so w ild w as) m itt ai-

A u fb a u d e r F ig u r

225

stand mitt stechenn / turnieren / dem knig gen hoff tzu reytten / vnnd ander sachenn (Fortunatus S. 388). Damit ist das moralische Hauptthema des Textes angesprochen: Die Frage, ob sich der Mensch den zeitlichen E h ren oder den ewigen Wahrheiten zuwenden soll, einschlielich der Antwort, die das zweite empfiehlt und mit viel Liebe zum Detail das erste ausmalt. Es wird also eine weitere kompositorische oder genauer noch, eine komposito risch-thematische Motivierung sichtbar. Die kausale Motivierung intentionalen Handelns folgt dem oben skizzier ten alltagspsychologischen Erklrungsmuster. Interessant sind in diesem Kontext Beschreibungen von Handlungen ohne explizite Angabe von Grnden, da sie die Gltigkeit des Modells so sehr voraussetzen, da sie es dem Leser berlassen, die notwendigen Inferenzen zu bilden. Im Fortunatus wird die ausfhrliche Episode um die Ermordung eines Vertrauten des engli schen Knigs wegen einiger kostbarer Juwelen durch den Florentiner Andrean berichtet. Als die Tat bekannt wird, kostet sie auchjeronimus Roberti, dem Gastgeber Andreans und des Fortunatus Herr, und seinem ganzen Haus das Leben. berraschenderweise wird von dem Moment, in dem Andrean von denjuwelen hrt bis zum Zeitpunkt der Ermordung immerhin rund 60 Zeilen Text mit der Darstellung einer nicht unkomplizierten Intrige nicht einmal mitgeteilt, was Andrean beabsichtigt. Vielleicht, so knnte man einwenden, weil die Darstellung mentaler Zustnde in diesem frhneu zeitlichen Roman keine besondere Rolle spielt. Doch allein in diesem kurzen Abschnitt wird gleich mehrmals Verhalten durch die Darstellung eines men talen Zustands motiviert, an zwei Stellen sogar durch einen mentalen Zu stand, der zum Inhalt den vermuteten mentalen Zustand einer anderen Figur hat.54 Als Andrean davon hrt, da der Vertraute des Knigs kostbarejuwelen aufbewahrt, sucht er seine Nhe am H of und gibt sich als Juwelier aus Florenz aus:
er h e t zu flo ren tz g e h o e r t / wie das d e r k n ig k stlic h en k la in a tte n n a c h fraget u n d w a e r d e s te r fe rrer [um so weiter] h e r k o m m e n a u ff h o f f n u n g d e r k n ig solte y m au ch ettliche stu ck ab k a u fft h a b e n als e r n o c h in h o f f n u n g w aere. (F o rtu n a tu s S. 412)

Erklrungen mit mentalen Zustnden sind so automatisiert und gelufig, da es sich lohnt, einen genaueren Blick darauf zu werfen, was hier kommuni ziert wird. Der Leser erfhrt den Inhalt der berzeugung des englischen Hofmanns, der Andreans Geschichte glaubt. Inhalt dieser Geschichte ist der
54 So l d t ihn d e r englische E d e lm a n n v o r d e r B e s ic h tig u n g d e r J u w e le n z u m E s s e n ein, da es s c h o n n a c h M itta g w ar: w ir w o eilen v o r e sse n , So w irtt m e in fraw n ic h t vnwillig (F o r tu n a tu s S. 412)

226

A u fb a u d e r F ig u r

Wunsch, etwas zu verkaufen, die Hoffnung, dies tun zu knnen, und die berzeugung, da der Knig Schmuck sucht. Zugleich wei der Leser aus der Vorgeschichte, da Andreans Geschichte eine Lge und Teil einer Intri ge ist, um sein verborgenes Handlungsziel zu erreichen. Es ist also nicht plausibel anzunehmen, da das Fehlen expliziter Anga ben zu mentalen Zustnden der Figuren daher rhrt, da diese in der Moti vierung der Handlung ausgespart sind, sondern vielmehr sind sie so selbst verstndlich, da sie vom Leser ergnzt werden knnen.55 Die Handlungs folge setzt damit ein, da Andrean von dem kostbaren Schmuck erfhrt, und der Leser kann daher schlufolgern, es gehe Andrean darum, diesen Schmuck an sich zu bringen. Die kausale Motivierung, in der Figureneigenschaften im Erklrungsrah men der fo lk psychology verwendet werden, ist sicherlich besonders hufig. Daneben findet sich aber ebenso die kausale Motivierung mittels transitori scher Figureninformationen. In der Andrean/Roberti-Episode entkommt der Mrder zu den Trken, alle anderen aber werden gehenkt und beinahe auch Fortunatus, der nur im letzten Augenblick durch das Zeugnis seiner Unschuld gerettet wird. Die Schuld aller anderen besteht darin, da sie von dem Mord wuten,56 whrend Fortunatus auer Haus war: ALs sich nun die sach verloffen hett / do was fortunatus nit tzu lunden Sonder er was seines herren dienst in ain statt gefarenn genant Sanduwick / da er seim herren guot in ain schif geladen het. (Fortunatus S. 416) Fortunatus ist kein Mitwis ser, weil er nicht in London war diese transitorische Figureninformation ist die direkte Motivierung seiner Unschuld und er war nicht in London, weil , er im Auftrag Robertis Waren in ein Schiff verladen hat. Wie schon die psy chologische kausale Motivierung ist auch diese nicht nur ad hoc direkt vor dem zu motivierenden Geschehen eingefgt, wie Todorov es fr den ein fachsten apsychologischen Erzhltext postuliert, sondern auch an frherer Stelle vorbereitet. So erfhrt der Leser am Anfang dieser Episode, da Roberti bald die besseren Qualitten seines neuen Knechts Fortunatus erkennt und diesen dazu befrdert, solche Verladungen zu erledigen. Die komposito rische Motivierung der Unschuld ist recht offensichtlich. Einerseits soll die
55 ^ D a s ist w o h l kein S p ezifiku m des Fortunatus., da au ch die u m fa n g re ic h e S c h w a n k lite ra tu r m it ih re n z a h lre ich e n In tr ig e n so lche d o p p e lsc h ic h tig e n b e rle g u n g e n enthlt. Im m e r h in ist die S c hu ld a u c h f r die z eitg en s s isc h e n L e s e r w o h l n ic h t selbstverstndlich: N u n m o e c h te a m e n w u n d e r n e h m e n w a ru m b m a n d e n e r s a m e n je r o n im u s ro b e rti / vn d alles seyn h a u g e s y n n / so scham lich g e h e n c k t het (F o rtu n a tu s S. 422). Sie w ird m it e iner R e c h ts b e le h r u n g b e g r n d e t, es sei kaisserlich re c h t das n y e m a n d t ka m m o r d v e rschw eyg e n soll (F o rtu n a tu s S. 422).

A u fb a u d e r F ig u r

227

Episode in die Handlung um Fortunatus integriert werden, da sie mit interes santen Details dienen kann wie versteckten Schtzen und einer Leiche, die im Abort versteckt wird. Andererseits sterben alle, die daran beteiligt sind, oder mssen zumindest die christliche Welt verlassen; der Protagonist steht aber erst am Anfang seiner Geschichte. Die kompositorische Motivierung besteht also darin, dem Protagonisten einen heilen Ausstieg aus dem Ge schehen zu ermglichen. Die sehr viel seltenere finale Motivierung soll hier nicht ausfhrlicher be handelt werden, schon weil zur Rolle von Figureninformationen in dieser Form der Motivierung nichts Neues hinzuzufgen ist. Interessanter dagegen ist die Frage, ob alle Figureninformationen motiviert sind. Roland Barthes hat die allgemeinere Frage diskutiert, ob alle im Text vergebenen Informa tionen motiviert sind, und kommt zu dem Schlu, da sich in den meisten Texten Informationen finden, die nicht durch den Bezug auf die Handlung, das Milieu oder das Thema in Sinnzusammenhnge integriert sind. Sie lassen sich auch nicht in einen bergreifenden sinnhaften Zusammenhang integrie ren und reprsentieren auf diese Weise das Reale, weil sie fr einen Uber schu an Sosein stehen, der das Reale von allem Verstehen trennt.57 Anders gesagt, solche Informationen sind durch keinen Sinnzusammenhang moti viert auer dem >Realittseffekt<, d.h. sie vermitteln den Eindruck einer le bensweltlichen Flle von Details, die nicht alle schon funktional zugeordnet sind. Martin Price hat, m.E. zu Recht, dagegen eingewandt, da nicht die dysfunktionalen Details diesen Realittseffekt produzieren, sondern die Flle aller Details, aller Informationen, die im Text gegeben werden.58 Tatschlich ist es sehr unplausibel, da ein Leser sich zuerst davon berzeugt, da eine einzelne Information dysfunktional ist, und dann erst den Eindruck einer Reprsentation des Realen hat. Viel berzeugender scheint mir die Annahme, da eine Flle von diversen Details dem Leser den allgemeinen Eindruck vermittelt, diese lieen sich nicht alle lckenlos funktional zuschreiben. Den noch ist Barthes' Beobachtung wichtig. Sie weist eine deutliche Parallele zur Argumentation Lugowskis auf. Im Text sind einzelne Elemente bestimmbar, die nicht motiviert zu sein scheinen. Im Fall von Lugowski geschah das durch den Abgleich der kausalen Handlungsfolge mit den Ereignissen, die sich dort nicht einfgen lieen. Sie konnten wiederum durch den Bezug auf die sthetische Komposition des Textes als einfach motiviert beschrieben werden, whrend die meisten anderen Elemente doppelt motiviert sind. Im

57 58

B a rth e s [1968] (1994). P rice (1971).

228

A u fb a u d e r F ig u r

Fall von Barthes erscheinen manche Details der erzhlten Welt als dysfunk tional oder nicht motiviert in Bezug auf die Handlung oder die sthetische Komposition, aber sie haben immer noch die Funktion, zur Flle von De tails beizutragen, die in ihrer Gesamtheit den Realittseffekt hat. Auch diese Details haben letztendlich eine einfache Motivierung, nmlich den Beitrag zum Realittseffekt, whrend viele andere doppelt oder mehrfach motiviert sind. Allerdings ist nicht nur die Flle, die sich nicht handlungsfunktional einordnen lt, ein Kennzeichen des Realittseffekts, sondern im Fall von Figuren auch die Ergnzung der Figureninformationen, die eine Figur auf grund der impliziten Persnlichkeitstheorie aufweisen mte, die aber nicht handlungsfunktional sind. Begreift man, wie hier geschehen, Motivierung als Sinnstruktur, in die ei ne Information eingebunden wird, dann ist auch der Bezug auf den Leser, die Wirkungsabsicht, ein solcher relevanter Funktionszusammenhang. Insbe sondere die Wertung von Figuren und andere Aspekte, die das Verhltnis des Lesers zu einer Figur regulieren, knnen als leserorientierte Motivierung beschrieben werden. Dazu gleich mehr. Auf die Figur angewendet bedeutet das, es ist zu erwarten, da Figurenin formationen kausal, final oder kompositorisch, etwa durch den Realittsef fekt, motiviert sind; letzteres wrde, soweit es sich um Figureneigenschaften handelt, nicht mehr besagen, als da die Figuren ber den Grad hinaus indi vidualisiert werden, der fr den Fortgang der Handlung oder die sthetische Komposition ntig sind. Damit sind nicht Figureninformationen gemeint, die zu einem komplexeren Bild von Figureneigenschaften und damit wieder um zu einer komplexeren Motivierung von Handlungen beitragen, sondern berschssige Informationen, die aufgrund ihrer Idiosynkrasie Teil des Reali ttseffekts sind und dadurch wohl auch die Erinnerbarkeit der Figur steigern. In den Buddenbrooks sind nicht wenige Figureninformationen zu finden, die in diese Kategorie gehren; z.B. der goldgelbe Backenbart des Hochstaplers Grnlich. Die hier dargestellten Kategorien fr die Motivierung der Figureninfor mationen auf der Ebene des narrativen Lesers (finale und kausale sowie le serorientierte Motivierung) sowie auf der Ebene des auktorialen Lesers (kompositorische Motivierung als Oberbegriff fr sthetische, thematische und auf den Realittseffekt bezogene Motivierung), diese Kategorien ent sprechen trotz ihrer gnzlich anderen Herkunft weitgehend dem Vorschlag von James Phelan, der drei Aspekte von Figureninformationen unterschei

A u fb a u d e r F ig u r

229

det: den mimetischen, den thematischen und den synthetischen.59 Unter dem mimetischen Aspekt wird der Beitrag einer Figureninformation zum Ein druck einer >Person< untersucht, unter dem thematischen Aspekt der Beitrag einer Figureninformation zum Thema des Textes oder zu einer Idee und unter dem synthetischen Aspekt wird das Gemachtsein der Figur als artifi zielles Konstrukt analysiert. Phelan, Schler von Booth und der bekannteste Vertreter einer rhetorischen Narratologie, betont, da zwar jede Figur diese drei Aspekte aufweise, aber in einem Text zumeist ein Aspekt betont sei und dadurch die anderen in den Hintergrund rcken. Wenn der mimetische Aspekt im Vordergrund stehe, dann weise die Figur Attribute auf, die sich nicht gnzlich als Teil des Themas erklren lieen. Wenn der thematische Aspekt betont sei, dann wrden die Figuren eher als Ideentrger denn als personenhnliche Konstrukte wahrgenommen werden. Steht der syntheti sche Aspekt im Vordergrund, wird zumeist die mimetische Wirkung der Figur beeintrchtigt.60 Der mimetische Aspekt entspricht der kompositori schen Motivierung zur Erzielung des Realittseffekts. Der thematische Aspekt entspricht der kompositorisch-thematischen Motivierung, und der synthetische Aspekt wre ein Sonderfall der sthetischen Motivierung. Die vielfltigen Formen der Motivierung von Figureninformationen ma chen deutlich, da die Motivierung der Handlung durch Figureninformatio nen nur einen kleinen Teil ausmacht; wie gro er in einem bestimmten Text ist, wird davon abhngig sein, inwieweit die weiteren Aspekte wie themati sche und sthetische Kohrenz sowie der Realittseffekt eine Rolle spielen. 6.4 Identifikation Fr den Leser und das Lesen spielen Figuren eine besondere Rolle. Leser bewundern und verabscheuen Figuren, sie fhlen mit ihnen und sie imitieren sie im wirklichen Leben. Insbesondere die letzten beiden Prozesse sind als Aspekte und Folgen der >Identifikation< beschrieben worden. Die Literatur theorie hat dieses Thema weitgehend vernachlssigt und damit das abfllige
59 P h e la n e rg n z t d a m it die in d e r N e o -A ris to te lis c h e n S chule gngige U n te rs c h e id u n g z w isc h e n m im e tis c h e n u n d th e m a tis c h e n A s p e k te n u m d e n sy nth etisc h e n . Seine b e rle g u n g e n b e tre ffe n b rig e n s n ic h t die F ig u re n in fo rm a tio n e n im allgem einen, w ie es hier v o rg e sch la g e n w ird, s o n d e r n n u r so lche A ttrib u te , die au ch traits sein k n n e n . P h e la n h a t seine P o s itio n m .W . das e rste M al fo rm u lie rt in P h e la n (1987), u n d sie d a n n in e in e r M o n o g ra p h ie in d e r T e x ta nalyse e rp ro b t, o h n e ih r allerdings th e o re tis c h n o c h viel h in z u z u f gen; vgl. P h e la n (1989). Vgl. a u c h P h e la n (1990). F r letzteres ist Bebuquin ein g ute s Beispiel.

230

A u fb a u d e r F ig u r

Verdikt, das aus der Sicht einer sthetischen Lektrehaltung ber diese Form emotionaler Distanzlosigkeit gefllt wurde,61 in zweifelhafter Weise zum Mastab ihrer Reflexion gemacht. Eine bemerkenswerte Ausnahme stellt das Modell von Hans Robert Jau dar, der fnf unterschiedliche Formen der Identifikation beschrieben und sie, wenn auch nicht eindeutig, verschiedenen historischen Epochen zugeordnet hat.62 Wo Jau noch von unterschiedli chen Identifikations formen von der Antike bis in die Gegenwart sprach, hat die historische Leseforschung inzwischen herausgearbeitet, da die identifikatorische Lektre weitgehend ein Phnomen der Neuzeit ist, und ihre Aus bildung im 18. Jahrhundert beschrieben.63 Naheliegenderweise haben sich sowohl die Psychoanalyse64 als auch die empirische Leseforschung und Psy chologie65 intensiver damit beschftigt.

61

A u c h dies ist ein E r b e d e r K u n s ta n s c h a u u n g v o n K lassik u n d R o m a n tik : M an sieht h ie ra u s, da e r [H erder] das W e r k b lo als K u n s t p r o d u c t a n sa h u n d v o n u n s das G leiche v e rlangte, die w ir n o c h in je n e n Z u s t n d e n w a n d e lte n , w o es w o h l e rla u b t ist, K u n stw e rk e wie N a tu re rz e u g n is s e a u f sich w irk e n z u lassen. G o e th e (1986: 467). Z u r k ritisc h e n D is k u ssio n des G e g en sa tze s v o n Id e n tifik a tio n u n d D is ta n z aus d e r P e rsp e k tiv e d e r L e sep sy c h olog ie vgl. A n d rin g a (1984: 28-34) u n d G r o e b e n /V o r d e r e r (1988: 202-210). S a u e rb e rg (1985) n im m t an, die A b s o r p tio n b e im L e s e n v o n S c h e m a lite ra tu r sei eine F olg e d a v o n , d a d e r L e s e r die d e m T e x t z u g ru n d e lie g en d e F o rm e l v o llk o m m e n a k z e p tie rt h a b e , w h re n d Id e n tifik a tio n u n a b h n g ig d a v o n d u rc h die G e sta lt d e r jew eiligen F o r m e l ausgel st w erde. I n d e r A use in a n d e rsetz u n g ; m it N o r t h r o p Fryes (1957) T yp o lo g ie des H e ld e n b e sc h re ib t J a u f n f u n iv e rsale F o r m e n d e r sth e tis c h e n Id e n tifik a tio n , n m lic h assoziative, adm irative, s y m p ath etisc h e , k a th a rtis c h e u n d ironische. D ie K a te g o rie n b ild u n g ist je d o c h u n gleich: V ie r K a te g o rie n b e z ie h e n sich a u f die B e z ie h u n g des L e s e rs z u m P r o ta g o n iste n , die f n fte, >kathartisch<, v e rw e ist d a g eg e n a u f die W irk u n g d e r F ig u r a u f d e n L eser; vgl. J a u 1977. B rg e r (1977), d e r A d o rn o s L o b d e r D is ta n z g e g en J a u v e rteidigt, kritisiert au ch d e ss e n b e rz e itlic h e n Ide n tifik atio n sb e g riff. W e n ig hilfreich ist Q u a c k (1991).

63

K le in sc h m id t (1979), S c h n (1999), S c h n (1993). E i n e n k n a p p e n b e rb lic k b e r die D is k u s s io n in n e rh a lb d e r fre u d ia n is c h e n psych o a n a ly tisc h en L ite ra tu rth e o rie fin d e t sich bei S c h n a u (1991: 5 6 ff ); vgl. au ch H o lla n d (1968); B eilf (1987) e rg n z t J a u u m eine p sycho a n a ly tisch e K o m p o n e n te . I n d e r N a c h fo lg e L a cans g ib t es w ie d e ru m zahlreich e >Lektren< F re u d s u n d L a c a n s, die a u c h u m d e n B e g rif f d e r Id e n tifik a tio n kreisen; vgl. e tw a C h ase (1992) o d e r L ip o w a tz (1999). Z u r K ritik an d e r Psych o an a ly se vgl. o b e n S. 170 F u n o te 50.

Vgl. e tw a die Studie v o n S c h n (1990), die a u f e in e r B e f ra g u n g v o n 447 S c h le rn b e ru h t u n d die E n tw ic k lu n g ihres R e z e p tio n s v e rh a lte n s u n te rs u c h t. S c h n u n te rs c h e id e t bei d e r Id e n tifik a tio n z w isc h e n S u b s titu tio n , P ro je k tio n u n d E m p a th ie ; die B egriffe b e z e ic h n e n z u n e h m e n d k o m p le x e re F o r m e n d e r R e z e p tio n . Vgl. au ch S c h n (1995) m it d e n E r g e b nisse n e in e r U m fra g e bei m e h r als 2 5 0 0 J u g e n d lic h e n u n d E rw a c h s e n e n .

A u fb a u d e r F ig u r

231

Ein grundlegendes Problem der psychologischen Untersuchung des Iden tifikationskonzepts ist die allgemein bekannte Unschrfe des Begriffs und der Umstand, da er in bezug auf die Literatur eine andere Bedeutung hat als in bezug auf psychische Phnomene wie etwa die bewundernde Einstellung gegenber Vorbildern bei Kindern und Jugendlichen.66 Identifikation im letzteren Sinne umfat zumeist eine Angleichung des eigenen Verhaltens an das des Objekts der Identifikation, whrend Identifikation auf Literatur be zogen von solchen Merkmalen weitgehend frei ist. Wie auch immer man aber Identifikation als Proze auffat, auf jeden Fall handelt es sich um die psychischen Prozesse von Lesern und dazu kann die Narratologie als textzentrierte Theorie offensichtlich nichts beitra gen. Allerdings kann sie einen genuinen Beitrag dazu leisten, wie der Text die Beziehung des Lesers zum Protagonisten bestimmt. >Bestimmung< soll hier nicht suggerieren, da der Text dieses Verhltnis alleine und gnzlich deter miniert, da bekanntlich die Angebote des Textes von Lesern unterschiedlich aufgenommen und auch ganz ausgeschlagen werden knnen. Man kann jedoch in Bezug auf das oben skizzierte Modell der narrativen Kommunika tion beschreiben, wie die Rollen des narrativen und auktorialen Lesers im Text aussehen, selbst wenn der empirische Leser sie nicht bernimmt. Unter dieser Perspektive ist Identifikation ein Teilproblem der allgemeineren Frage, wie das Verhltnis des Lesers zu den Figuren im allgemeinen durch den Text bedingt wird. Der Protagonist ist so gesehen nur eine besonders wichtige Figur. Im folgenden werden vier Aspekte fr die Bestimmung der Beziehung des Lesers zur Figur beschrieben. Ausgangspunkt fr unsere berlegungen ist das Phnomen, da Menschen die Gefhle anderer Menschen nachvoll ziehen knnen. Dieser Nachvollzug ist kein rein kognitiver Proze, sondern in erster Linie ein affektiver. Aus kognitionswissenschaftlicher Perspektive ist das Phnomen der Empathie noch nicht ganz geklrt, da unter dem Begriff ganz unterschiedliche Mechanismen zusammengefat werden. Eine fr das folgende wichtige Unterscheidung betrifft die Vermittlung von Empathie auslsenden Signalen: Empathie kann sich auf den Ausdruck (Mimik, Gestik, Stimme) beziehen oder auf die Situation des anderen.67
66 Vgl. d a z u s c h o n L o b s ie n (1975: 35f.). A u c h G r o e b e n / V o r d e r e r (1988: 214) h a lte n d e n B e g riff Id e n tifik a tio n f r u n b ra u c h b a r , da e r z u w e it sei u n d zuviele u n p r f b a r e V o r a n n a h m e n enthalte. D e fin itio n s v e rs u c h e bei S c h n (1990) u n d A n d rin g a (1984: 34ff.). 67 Vgl. B is c h o f- K h le r (1988) u n d (1989); sie u n te rs c h e id e t z w isc h e n a u sd ru c k s v e rm itte lte r u n d s itu a tio n sv e rm itte lte r E m p a th ie . W ie n u n die g e n a u e re n M e c h a n ism e n d e r e m p a th isch e n R e a k tio n a u sse h en , w ie also die W a h r n e h m u n g des A u sd ru c k s o d e r e in e r S itu ation

232

A u fb a u d e r F ig u r

bertrgt man dieses Modell nun auf die Rezeption eines literarischen Texts, so kann man vermuten, da zwei ganz unterschiedliche Kommunika tionsformen und -inhalte identifikatorische Prozesse veranlassen oder er mglichen: 1. Alle Informationen des Textes, die die Situation aus der Sicht einer Figur vermitteln. 2. Alle Informationen des Textes, die sich im weiteren Sinne als Teil des Ausdrucksverhaltens einer Figur verstehen lassen.68 1. Situation. Wenn wir von der Situation aus der Sicht einer Figur spre chen, dann ist dies erst einmal stellvertretend gemeint fr alle sinnlichen Wahrnehmungen einer Figur. Ein Satz wie Kasket sprte Schweitropfen auf der Stirn. (Jerry Cotton S. 68) formuliert eine sinnliche Wahrnehmung aus einer bestimmten Perspektive und kommuniziert diese Wahrnehmung und die Situation des Wahrnehmenden. Das gilt fr die bekannten fnf Sin ne, aber auch fr die eigene Krperwahrnehmung.69 In einfacheren Texten sind Vorgang der Wahrnehmung und Subjekt der Wahrnehmung explizit oder leicht erschliebar formuliert; z.B.: Ich schaute nach oben. Das Seil mit einem breiten Gurt und zwei Halteschlaufen baumelte ber mir. (Jerry Cot ton S. 146) oder Gleich darauf hrte ich es piepsen. Ratten! (ebda.). Das Subjekt der Wahrnehmung kann fehlen: Er duftete nach Sandelholz, einem teuren Rasierwasser. (Jerry Cotton S. 13) ebenso wie die explizite Nennung der Wahrnehmung: Sein Bro war so gro wie ein Tanzsaal in Harlem. Oft kann man das Subjekt der Wahrnehmung und seine Situation nur aus der Beschreibung erschlieen: Ein Uniformierter kam mit einem Schlssel bund.70 Dieser Aspekt literarischer Texte ist unter dem Stichwort interne Fokalisierung ausfhrlich untersucht worden.7 1
z u r I n d u k tio n v o n G e f h le n im W a h r n e h m e n d e n f h rt, ist f r u n s e r e Z w e c k e n ic h t w ei te r w ichtig. Z u r Z e it v e rm u te t m a n , d a die n e u e n td e c k te n S p ie g e ln e u ro n e n d a b ei eine e n tsc h e id e n d e R olle spielen. E in e fr h e B e s c h re ib u n g die se r zw ei A sp e k te v o n >Identifikation< liegt w o h l in L ees A n a lyse e in e r b e s tim m te n V e r w e n d u n g v o n e rle b te r R ed e v o r, die e in e E m o tio n ausgelst: a d istin c t feeling; o f a state o f e m o tio n w h ic h is n o t th a t o f a re a d e r towards w h a t is b e in g p re s e n te d b u t ra th e r th a t w h ic h th e p e rs o n a g e in th e n o v e l is exp erien cing L ees (1964:111). 69 ^ ^ Z.B.: D e r Stahl des T r g e rs w a r fe u c h t u n d glitschig. I c h tra t darauf. E s w a r ein G e f h l, als ru ts c h te n m ir im n c h s te n M o m e n t die F e weg. (Jerry C o tto n S. 146). D e r J e r ry -C o tto n -R o m a n m u te t seinen L e s e rn k a u m solche I n f e r e n z e n zu u n d h a t z u m e is t im V o r- o d e r N a c h s a tz w ie d er eine explizite A n gabe. Seit G e n e tte w ird d ie se r A s p e k t deu tlich v o n d e r >Stimme<, die d e n discours h e rv o rb rin g t, u n te rs c h ie d e n ; G e n e tte (1994: 1 3 4 ff ; 241ff.) h a t F o k a lisie ru n g als A n tw o r t a u f die Frage >Wer sieht?< v e rs ta n d e n u n d seine B eispiele, wie a u c h die v o n M a r tin e z /S c h e ff e l (1999: 63-67), b e z ie h e n sich a u f die sinnliche W a h r n e h m u n g . Z u r K ritik an G e n e tte s Fokalisieru n g s k o n z e p t vgl. K a blitz (1988). D ie A n n a h m e , d a in te rn e F o k a lis ie ru n g eine g r e re

A u fb a u d e r F ig u r

233

Zur Vermittlung der sinnlich wahrnehmbaren Situation kommen aber ohne Zweifel alle Informationen, die eine Situation aus einer gedanklichen, weltanschaulichen oder emotionalen Perspektive darstellen. Einen wichtigen Anteil daran haben alle Formen der Wiedergabe psychischer, kognitiver und emotionaler Prozesse. Der nachfolgende Satz berichtet z.B. von einer Schlufolgerung und weist dabei im Prinzip die gleiche Struktur auf, die wir eben fr den Fall der Sinneswahrnehmung beschrieben haben, d.h. es wird ein mentaler Proze benannt und derjenige, in dem er sich ereignet: Was Bob sofort auffiel, war die Tatsache, da der Mann im blauen Kittel offenbar nur gekommen war, um sich von einer Situation zu berzeugen. (Jerry Cot ton S. 51) Diese Schlufolgerung des FBI-Agenten aus dem, was er wahrge nommen hat, nennt sowohl den Handelnden wie auch den Vorgang explizit, aber auch hier kann beides wegfallen:
B ob zw eifelte n ic h t d a ra n , d a sich a u f sein e m Film n e b e n d ie se n v ie r ih m p e rs n lic h b e k a n n te n G a n g s te rn n o c h eine A n z a h l w e ite re r s c h w e r e r ju n g e n s befand. A lso V olltreffer! (Jerry C o tto n S. 50)

Der erste Satz nennt noch Subjekt und Proze, so da sie im zweiten Satz, der erlebten Rede, wegfallen knnen. Das gilt auch fr emotionale Vorgnge: Gleich darauf hrte ich es piepen. Ratten! Ich schauderte. (Jerry Cotton S. 146).7 2 Auerdem drfte die Darstellung im dramatischen Modus (showing) die jeweilige Situation besser kommunizieren und eher zum Mitfhlen fhren, weshalb sie in amerikanischen Creative-W riting-H andbchetn auch hufig empfohlen wird. Allerdings ist dieses Mitfhlen keineswegs zu verwechseln mit Mitgefhl, da wohl auch Spektakel wie ffentliche Hinrichtungen ihren Reiz hieraus beziehen. 2. Ausdruck. Die Empathieforschung hat sich vor allem auf die bertra gung von Gefhlen aufgrund des wahrgenommenen Gesichtsausdrucks konzentriert. Wenn wir diesen Befund fr Texte fruchtbar machen wollen, dann mssen wir nach einem quivalent suchen. Das knnte einerseits in der Beschreibung von mimischem und gestischem Ausdruck liegen. Dann
S y m pathie des L e sers m it d e r F ig u r z u r Folge h a t, v e rtre te n auch S tanzel u n d

L e e c h /S h o r t. V a n P e e r / M a a t (2001) k o n n te n in e in e r e m p iris c h e n Studie d ie se n E f fe k t n a ch w e isen , h e b e n a b e r h e rv o r, d a e r s e h r viel w e n ig e r auffllig w ar, als sie a n g e n o m m e n hatte n . Sie fu h r e n dieses E r g e b n is d a r a u f z u r c k , d a a n d ere F a k to re n , die sie n ic h t n e n n e n , ebenfalls eine R olle spielen. D a s e n ts p r ic h t d e r V e r m u tu n g v o n S c h u lz -B u sc h h a u s (1993), d a eine a u sf hrlichere D a rs te llu n g des In n e n le b e n s e in e r F ig u r ein w ichtiges M ittel z u r S y m p a th ie s te u e ru n g sei.

234

A u fb a u d e r F ig u r

mte man von einer Visualisierung dieser Beschreibung durch den Leser ausgehen, die eine der direkten Wahrnehmung vergleichbaren Wirkung ent falten wrde. Aufgrund der langen Verstehenswege (1. Textverstehen, 2. Vorstellung des Gesichts, der Stimme usw., 3. Inferenzen auf die Gefhle) und der Tatsache, da die meisten Beschreibungen nicht sonderlich detail liert sind, ist das wohl eher unwahrscheinlich. Andererseits knnte das ge suchte quivalent auch in der Expressivitt der Sprache liegen. Dazu geh ren alle Formen des sprachlichen Ausdrucks, die symptomhaft emotionale Zustnde kommunizieren. Direkt auf die Figur bezogen sind das: die direkte Rede, die erlebte Rede und Formen der Bewutseinswiedergabe wie stream o f consciousness und Erzhlerrede, wenn es sich um einen Ich-Erzhler handelt. Indirekter Ausdruck bezogen auf die Figur liegt etwa vor, wenn die E r zhlerrede zwar expressiv bezogen ist auf eine Figur, zugleich aber die Stim me in keiner Weise ihren Ursprung in der Figur hat.7 Zuschreibungen des 3 Ausdrucks zu einer oder mehreren Figuren sind in diesen Fllen zumeist schwierig. So wesentlich Situation und Ausdruck fr die Formierung des Verhltnisses Leser-Figur sind, so mssen sie noch um einen weiteren ergnzt werden: die Wertung der Figuren.74 Wertung kann in literarischen Texten ganz verschie dene Formen annehmen: 1. Sie kann sich in der sprachlichen Darstellung niederschlagen und ist dann der Erzhlstimme oder einer Figur zuzuordnen, z.B. in sehr ein facher Form: Dieser Gregg [...] war ein skrupelloser Gewaltverbre cher. (Jerry Cotton S. 104f.) oder Ampedo der was ain guetig mensch (Fortunatus S. 508). 2. Sie kann als Wertungshandlung in der erzhlten Welt referiert werden, z.B. Herr Buddenbrook aber war bse auf diese Weisheit, er verlang te durchaus zu wissen, wer dem Kinde diese Stupiditt beigebracht habe (Buddenbrook S. 13) 3. Figurenhandlungen knnen, bezogen auf das Wertsystem des zeitge nssischen Lesers, bereits Wertungen implizieren.

73 74

Z.B . d e r E r z h le r in K leists Die Marquise von O.... So re ic h haltig die F o r s c h u n g z u r W e r tu n g von L ite ra tu r in z w isc h e n ist, so w e n ig findet sich z u r W e r tu n g in L iteratur. A b e r au ch aus e rs te re r k a n n m a n die w e se n tlic h e n S trategi e n sp ra ch lich e r W e r tu n g e rm itteln , die je d o c h z u e rg n z e n sind u m die w e ite re n S trateg ien v o n W e r tu n g in L iteratu r. Vgl. z u r W e r tu n g v o n L ite r a tu r H e y d e b r a n d /W in k o (1996) u n d z u r W e r tu n g in L ite r a tu r W in k o (1991).

A u fb a u d e r F ig u r

235

Der Handlungsverlauf, insbesondere das Ende, kann eine Wertung von Figurenverhalten implizieren. 5. Figurenmodelle und stereotype Handlungsrollen knnen automatisch bestimmte Wertungen implizieren, z.B. ein Berufsverbrecher imjerryCotton-Roman. Alle drei Aspekte Situation, Ausdruck und Wertung knnen zumindest prinzipiell zur Beschreibung jeder Figur herangezogen werden, aber dabei werden der unterschiedliche Umfang, den die Figuren in der Darstellung einnehmen, und die unterschiedliche Ausprgung dieser Aspekte vor allem fr die Hauptfiguren zu bercksichtigen sein. Ein Aspekt, der Beziehung zwischen Figur und Leser, der bislang nicht genannt wurde, soll zuletzt noch erwhnt werden, auch wenn es sicherlich sehr schwierig ist, darber gehaltvolle Aussagen zu machen. Gemeint ist die Nhe einer Figur zum Leser, man knnte auch sagen die Figurengre.7 5 Schon Aristoteles unterteilt bekanntlich die Figuren in drei Klassen: solche die besser sind als der Leser, solche, die ihm gleich sind, und solche, die schlechter sind als er.76 Verallgemeinert man diese Beschreibung und weitet sie auf alle Dimensionen und nicht nur die moralischen aus, dann erhlt man eine Beschreibungsdimension, die auch auerhalb von Schemaliteratur er tragreich zu verwenden ist. Ob die vier genannten Aspekte nun tatschlich empirisch zu einer Identi fikation des Lesers mit einer Figur fhren, kann ein Textwissenschaftler nicht beantworten. Ziel des hier nur knapp skizzierten Modells ist es ledig lich, eine Beschreibung des im Text angelegten Verhltnisses vom Modell Leser zu den Figuren zu ermglichen.

4.

75 76

In s b e s o n d e re die L iteratu r, die sich a u f die A nalyse des >Helden< k o n z e n trie rt, w e ist a u f d ie se n A s p e k t hin, z.B. A d le r (1980) Vgl. A risto te le s (1982: 7); das Z ita t siehe o b e n S. 86 F u n o te 3.

7 Fazit
Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es gewesen, ein erzhltheoretisches Konzept fr das Phnomen >Figur< zu finden. Der wichtigste Anspruch an dieses Konzept lautet, eine przisere Beschreibung dessen zu ermglichen, was in einer erzhlten Welt an figurenspezifischen Informationen gegeben ist, einschlielich des modalen Status, den diese Informationen haben, d.h. ob sie faktisch sind oder etwa nur mglich oder nur subjektiv aus der Per spektive einer Figur des Textes gegeben sind. Jede Theorie der Figur ist un selbstndig, da sie eingebettet ist in andere Rahmentheorien, etwa zur sprachlichen Kommunikation, zur Literarizitt und Fiktionalitt; daher be stand der erste Schritt darin, wesentliche Aspekte eines Modells narrativer Kommunikation im Rahmen einer literarischen Pragmatik zu skizzieren. Die wichtigsten Modifikationen gegenber den herkmmlichen Modellen narra tiver Kommunikation lauten: Die Instanz des realen Autors, die in den meisten Modellen als gnzlich getrennt von den textuellen Ebenen konzeptualisiert wird, ist hier strker integriert: Als >impliziter Autor< oder >Autorintention< lt sich eine Text ebene mit dem Wissen ber die Person des Autors in Beziehung setzen. Die Person >Autor< bildet gleichsam einen Brckenkopf in der zeitgens sischen Semantik; von hier aus werden Selektionen vorgenommen, finden Verschiebungen und Variationen statt. Fr die Tiefe der Inferenzen und die Limitierung weiterer Anschluoperationen ist das Konstrukt der Au torintention oder kommunikativen Intention des Textes notwendig. Der Modell-Leser, also der vom Autor intendierte Leser, soweit er sich aufgrund des Textes rekonstruieren lt, wird explizit mit psychischen Merkmalen versehen, insbesondere mit einem Gedchtnis, mit kulturel lem Wissen und mit der Fhigkeit, Inferenzen bilden zu knnen. Im Be darfsfall lt sich im Modell-Leser der auktoriale und der narrative Leser unterscheiden. Der narrative Leser ist der Zuhrer des Erzhlers und ak zeptiert die vom Erzhler entworfene Welt als wahr, soweit dieser nicht unzuverlssig ist. Der auktoriale Leser, gleichsam das Gegenstck des impliziten Autors, wei um die Fiktionalitt der Kommunikation. Die narrative Kommunikation ist, wie alle sprachliche Kommunikation, nicht codebasiert, sondern inferenzbasiert, d.h. die Bedeutung des Gesag

238

Fazit

ten bzw. Geschriebenen wird durch Inferenzen auf der Basis des kulturel len Wissens, des mentalen Modells der Textwelt, des sprachlichen Code Wissens, der Kommunikationssituation und der in ihr gltigen Regeln sowie des Kooperationsprinzips bzw. der Konversationsmaximen ermit telt. Im Erzhltext ist eine erste Ebene der Bedeutung die erzeugte narra tive Welt. Daran lassen sich weitere bedeutungsgenerierende Operationen anschlieen, was im Fall der sogenannten Kunst-Literatur auch geschieht, in Literatur ohne Kunstanspruch aber unterbleiben kann. Diese und an dere Differenzen lassen sich aufgrund der kommunikativen Intention bestimmen. Entsprechend wichtig sind fr eine adquate historische Re konstruktion literarischer Kommunikation daher auch die Rekonstruktion typisierter Lektresituationen und der damit verbundenen Lektreprakti ken sowie der Lektrekonventionen, denen ein Text folgt. Zur Rekon struktion indirekter Informationszuschreibungen ist das Schluverfahren der abduktiven Inferenz wichtig. - Das Verhltnis der narrativen Welt, die vom Text erzeugt wird, zur aktualen Welt wird durch Gattungsvorgaben und das Prinzip der minimal depar ture bestimmt, d.h. solange die Gattungskonvention nichts anderes vor schreibt und solange der Text nicht explizit eine Abweichung markiert, wird der Leser aufgefordert, sein Weltwissen zum Verstndnis des Textes heranzuziehen. Entsprechend wichtig sind die vom Text entworfenen Regeln seiner narrativen Welt, insbesondere auch, um die Wissensbasis und die Tiefe von Inferenzen zu bestimmen. Im nchsten Schritt wurden die wesentlichen Problemzusammenhnge er mittelt, in denen der Begriff >Figur< verwendet wird. Eine konomische und gleichzeitig aussagekrftige Mglichkeit dazu besteht in der Analyse ver schiedener Figurentypologien. Sechs Probleme werden in der einen oder anderen Form wiederholt thematisiert und knnen als Brennpunkte des Phnomens >Figur< gelten. Jeder theoretische Vorschlag zur Figur sollte L sungen dafr zumindest im Ansatz plausibel machen knnen: - Das Verhltnis von Figuren zur Personenwahrnehmung sowie zur Tradi tion fiktionaler Figuren. Figuren sind keine autonomen Konzepte, son dern hngen in vielfltiger Weise von einem Welt- und Textwissen ab, das auch in der Personenwahrnehmung aktiviert ist. - Die Darstellung der Figur. Wie wird die Einheit der Figur auf der Darstel lungsseite gesteuert oder in Frage gestellt und mit welchen Darstellungs techniken werden einer Figur Informationen zugeschrieben? Im Zentrum steht das Problem der direkten und indirekten Charakterisierung.

Fazit

239

Figur und Handlung. Welche Rolle spielt die Figur in der Motivierung der Handlung, und geht die Figur vollstndig in der Motivierung der Hand lung auf? - Die Muster in der Figurenkonstellation. Es gibt mehrere typisierte, die Einzelfigur bergreifende Zusammenhnge, die Beschreibungen nach un terschiedlichen analytischen Gesichtspunkten ermglichen, z.B. Protago nist und Antagonist oder Parallel- und Kontrastfiguren. - Identifikation oder das im Text angelegte Verhltnis des Lesers zur Figur. Fr das subjektive Leseerlebnis und fr die Wahrnehmung des Gesche hens ist die Identifikation des Lesers mit einer Figur besonders wichtig. Wie lt sich dieses komplexe Gesamtphnomen in einfacher zu analysie rende Teilaspekte zerlegen? - Die Bedeutung der Figur. Figuren bedeuten in seltenen Fllen in ihrer Gesamtheit, auer z.B. in der Form der Personifikation, zumeist aber tra gen ihr Verhalten oder ihre Eigenschaften in jeweils zu spezifizierender Weise zu einer Bedeutung des Textes bei. Auf zwei verschiedenen Wegen bin ich zu einem Konzept der Figur gelangt, das diesen Anforderungen entspricht. Zum einen ber die Untersuchung des Phnomens >Figur< unter dem Gesichtspunkt der Informationsvergabe. Da bei geht es aber noch nicht um die Frage, auf welche Weise der Figur zustz liche Informationen zugeschrieben werden, sondern um die Analyse der basalen Operationen des Modell-Lesers beim Umgang mit Figuren. Aus gangspunkt ist die Feststellung, da Leser zumeist ohne Probleme erkennen, da eine Figur eine Figur ist und kein Objekt. Daran lt sich zeigen, da die Kategorie >Figur< prototypisch organisiert ist, d.h. wie prototypisch eine Figur ist, lt sich durch den Bezug auf die Merkmalskombination in einem besten Exemplar bestimmen. Dieses beste Exemplar fr die Kategorie der Figur ist wohl eine im ueren menschenfrmige und im Inneren den jeweiligen kulturellen Konzepten von typisch menschlichen mentalen Zustnden kon forme Gestalt. Eine genauere Untersuchung der verschiedenen Formen des Benennens von Figuren, einschlielich der Mglichkeit, indirekt auf eine Figur zu refe rieren, verdeutlicht, welche Funktionen durch die Benennung erfllt werden: Die Figur wird durch die Benennung von allem anderen in der narrativen Welt unterschieden, zumindest soweit unterschieden, wie es die kommunika tive Intention erfordert. Durch die Benennung wird ein Referenzpunkt fr Merkmalszuordnungen gebildet, sozusagen ein Haken, an dem die Figuren informationen befestigt werden knnen. Eine informationelle Binnenstruk tur der Figur, der Basistypus, wird durch die Benennung etabliert, und nicht

240

Fazit

zuletzt wird die Figur durch die erste Benennung auch erzeugt. Eine Benen nung bildet den sprachlichen und konzeptuellen Referenzpunkt fr weitere Benennungen und gibt der Figur in diesem bewut sehr bedeutungsarmen Sinn eine Identitt. Eine ausfhrlichere Analyse der Identitt in diesem Sinne wurde vorbereitet durch ein begriffliches Instrumentarium zur Beschreibung der Figurenbenennung in Abhngigkeit von der Situation. Ein situativer 'Kh men wird als Sinnzusammenhang definiert, der einen O rt in einem bestimm ten Zeitraum und die Erinnerung an das, was dort bislang geschehen ist, zusammenhlt. Wenn die Darstellung zu einem solchen situativen Rahmen wechselt dabei handelt es sich dann um situativen T ext dann ist dieser , aktiv. Figuren, auf die in der Darstellung referiert wird, sind in diesem Satz oder in dieser Passage offen, ansonsten sind die Figuren im aktiven Rahmen immer noch anwesend, aber verdeckt. Die Analyse von Passagen aus literarischen Texten zeigte, da mehrere Benennungen ohne Probleme auf eine Figur bezogen werden konnten, ob wohl die sprachliche Information allein dazu nicht ausreicht, z.B. weil auf verschiedene Figuren mit derselben Benennung oder auf die gleiche Figur mit unterschiedlichen Benennungen referiert werden kann. Zur adquaten Zuordnung der Benennung mute sowohl das Wissen ber den jeweiligen situativen Rahmen als auch Weltwissen aktiviert werden. Die Figur lt sich daher nicht als sprachliche Einheit, etwa um einen Eigennamen gruppiert, sondern nur als konzeptuelle Einheit auffassen. Wie schon erwhnt, wurde das Ziel, ein brauchbares Arbeitskonzept der Figur zu entwerfen, auf zwei verschiedenen Wegen zu erreichen versucht. In einem zweiten Anlauf sollte die Untersuchung die wichtigsten theoretischen Positionen zur Figur in Erzhltexten rekonstruieren, um nach ihrer kriti schen Analyse zu einem eigenen Modell zu gelangen. Die analysierten Defi nitionen von Lotman, Barthes, Chatman, Weinsheimer, Margolin und Schneider sollten dabei stellvertretend fr die jeweilige theoretische Position stehen. Das Ergebnis stimmt weitgehend mit dem des ersten Ansatzes zu sammen, ist aber noch um einige Details ergnzt: Die Figur ist ein mentales Modell eines Modell-Lesers, das inkremental im Fortgang des Textes gebildet wird. Dieses Modell folgt in seiner Binnenstruktur einem Basistypus, der folgende Eigenschaften hat: - Es wird zwischen einem Inneren und einem ueren unterschieden. Das uere ist fr andere Figuren und Wahrnehmungsinstanzen sinnlich wahrnehmbar, das Innere nur fr Wahrnehmungsinstanzen.

Fazit

241

Dem Inneren lassen sich kurzfristige mentale Zustnde zuschreiben, z.B. Annahmen, Wnsche und Gefhle. Auerdem lassen sich ihm langfristi ge Eigenschaften zuschreiben. - Auch dem ueren knnen kurzfristige Zustnde und langfristige Eigen schaften zugeschrieben werden. Jeder Aspekt dieses Basistypus kann fr eine bestimmte Figur in einem Text berschrieben, d.h. durch eine andere Informationsstruktur ersetzt werden, aber dieses Uberschreiben mu explizit geschehen oder auf ein Figurenmo dell zurckgreifen, in dem dieses Uberschreiben bereits enthalten ist, so hat z.B. ein Geist in manchen Texten keinen Krper, d.h. er hat kein Aueres, sondern nur ein Inneres. Das mentale Modell der Figur auf der Grundlage des Basistypus ermg licht es, Figuren von Objekten zu unterscheiden und sie anders als diese in der Motivierung von Handlungen einzusetzen. Die Basis dafr ist das nach dem jetzigen Kenntnisstand universelle Erklrungsmodell der Alltagspsycho logie (folk psychology). Es erklrt nicht-intentionale Ereignis folgen mit der Angabe von Ursachen, whrend intentionales Handeln mit der Angabe von Grnden in der Form von mentalen Zustnden, also berzeugungen, Wnschen, Emotionen usw. erklrt wird. Die Grnde kommen im Laufe einer Kausalgeschichte zustande und fhren zu einer Intention, die aufgrund von ermglichenden Faktoren in einer Handlung realisiert wird oder eben auch nicht. Ausgehend von dem hier entwickelten Konzept der Figur kann man Fi gureninformationen, Charakterisierung, Motivierung und Steuerung der Ein stellung des Lesers zur Figur beschreiben. Figureninformationen werden in der Darstellung einer Figur zugeschrieben. Aus den Figureninformationen des discours werden in der erzhlten Welt figurenbezogene Tatsachen. Vier Aspekte der Figurninformation sind zu unterscheiden: Zuverlssigkeit, Mo dus der Bindung, Relevanz und Offensichtlichkeit. Fr eine erzhltheoreti sche Analyse ist nicht nur die Teilmenge der langfristigen wahren figurenbe zogenen Tatsachen relevant, also die Figureneigenschaften, die ans Innere oder Auere der Figur gebunden sind. Vielmehr sind auch die transitorischen Tatsachen hier relevant, die entweder vorbergehend ans Innere bzw. Aue re oder auch assoziativ, allein durch die Zuschreibung der Darstellung, an die Figur gebunden sind. Neben den figurenbezogene Tatsachen, die durch Figureninformationen vermittelt werden, gibt es viele andere, die im discours keine direkte sprachli che Beziehung zur Figur haben, z.B. Raumbeschreibungen, die auf den Be wohner des Raums verweisen. Da die Menge aller figurenbezogenen Tatsa

242

Fazit

chen zu umfangreich ist, um sinnvoll gehandhabt zu werden, werden als Bestandteil der Charakterisierung diejenigen Figureninformationen ausge whlt, die auf der Ebene der Darstellung wiederholt werden, und diejenigen Tatsachen, die in der erzhlten Welt von Dauer sind. Genauer untersucht wurde die indirekte Charakterisierung: Einer Figur wird eine Information A zugeschrieben, aber am Ende eines Prozesses der abduktiven Inferenz ist eine Tatsache B ans mentale Modell der Figur gebunden. Ob solche Inferen zen berhaupt gebildet werden und wieweit das Prozessieren der Inferenzen reicht, wird durch die Regeln der narrativen Welt einschlielich der Gat tungsregeln und die kommunikative Intention bestimmt. Eine entscheidende Rolle bei der Bildung von Inferenzen spielen dit figuralen Schemata, also figu ren- oder personenbezogene Regelmigkeitsannahmen, die historisch und kulturell variieren. Sie sind in diesem Kontext wohl viel wichtiger als die ebenfalls Varianten Figurenmodelle, also ausgebildete mentale Modelle von Personen oder Figuren, die z.B. in der Eindrucksbildung, der Wertung und auch, wenngleich in einem deutlich geringeren Mae, in der Inferenzbildung wirksam werden. Das Verhltnis von Figur und Handlung lt sich in eine Reihe von Teil fragen zerlegen: Die Funktion der Handlung fr die Figur ist im Kontext der indirekten Charakterisierung behandelt worden. Die Funktion der Figur fr die Handlung lt sich am besten aufgrund eines dreiteiligen Konzepts von Motivierung untersuchen. 'Kausale Motivierung, also die kausal wirkende Funk tion einer Figureninformation, ist die hufigste Form der Motivierung, aller dings nicht nur durch Figureneigenschaften, sondern auch durch transitori sche und selbst assoziativ gebundene Informationen. Relativ selten in der neuzeitlichen Literatur ist die finale Motivierung zu finden, die das Geschehen in der narrativen Welt unter einem teleologischen Aspekt sinnhaft struktu riert. Als kompositorische Motivierung sind die Sinnstrukturen im Text beschrie ben, die auf eine Wahrnehmung durch den auktorialen Leser abzielen. Es lassen sich thematische und sthetische kompositorische Motivierung von einer Motivierung, die auf den Realittseffekt abzielt, unterscheiden. Figuren informationen knnen in allen Formen der Motivierung verwendet werden. In den meisten Texten lassen sich Figureninformationen finden, die nicht zur Motivierung der Handlung eingesetzt werden. Zum psychologischen Phnomen der Identifikation kann die Erzhltheo rie nichts beitragen, aber sie kann Hypothesen bilden, welche Aspekte der Figur die Einstellung des Lesers zur Figur bestimmen. Ausgehend von psy chologischen Modellen der Empathie knnen vier Aspekte unterschieden werden: Situation, Ausdruck, Wertung und Figurengre. Die sinnlich wahr

Fazit

243

nehmbare Situation wird durch Mittel der internen Fokalisierung auf eine Figur bezogen, ein Vorgang der durch die Wahl des dramatischen Modus wohl intensiviert wird. Mentale Prozesse, Gedanken, Gefhle kommunizie ren ebenfalls die Situation. Der Ausdruck der Figur wird durch expressive stilistische Verfahren in der Stimme, seien es nun die Figurenstimme oder die Erzhlerstimme, etwa in der erlebten Rede, kommuniziert. Ein umfang reiches Feld, das noch zu wenig erforscht ist, stellt die Wertung in literari schen Texten dar. Sie kommuniziert Wertsysteme und eine wertbezogene Sicht der fiktionalen Welt und steuert wohl in erheblichem Mae das Ver hltnis des Lesers zu Figuren. Unter dem Stichwort >Figurengre< wurde die bereits von Aristoteles beschriebene Relation der Figur zum Leser behandelt: Ist die Figur >besser< (in welcher Hinsicht auch immer) als der Leser, gleicht ihm oder ist sie schlechter? Die allgemeine literaturwissenschaftliche Diskussion ber das Phnomen >Figur< ist hufig von einem Paradox geprgt: Die Figur soll einerseits etwas in jeder Hinsicht kategorial anderes sein als die Person, aber gleichzeitig ist die Abhngigkeit von historisch Varianten Auffassungen vom Menschen bekannt.1 Das hier entwickelte erzhltheoretische Modell sollte dazu beitra gen, die Einsicht, die in diesen beiden Auffassungen sichtbar wird, zu be wahren, aber das Paradox aufzulsen. Puristische Auffassungen, die die Fi gur als rein textuelles Phnomen sehen wollen, sind ebenso untauglich, die sen Zusammenhang berzeugend zu modellieren, wie es eine Position zu groer lebensweltlicher Nhe zur Figur vermag. Erst das Konzept eines textbasierten mentalen Modells des Modell-Lesers kann sowohl den Beitrag lebensweltlichen Wissens zur Konstitution des Modells als auch die prinzipi elle Differenz der Figur zur Person angemessen erfassen, die vor allem in der begrenzten Informationsmenge der Figur und ihrer Abhngigkeit von den oben erwhnten Momenten der narrativen Kommunikation besteht.

E x e m p la risc h f r diese A u ffa s s u n g ist F in g e rh u ts P l d o y e r f r e in e n L ite ra tu ru n te rric h t, d e r g e g en d e n n a ive n K u rz sc h lu v o n lebe n sw e ltlic h e r E r f a h r u n g d e r F ig u r die T h e o rie geleitetheit, die h isto risc h e V a riabilitt d e r F ig u r e n k o n z e p tio n in litera risc h e n T e x te n z u m T h e m a m a c h t. F ig u ren seien C h iffre n u n d S ym bole, d.h. A b s tra k tio n e n v o n Id e e n u n d G e d a n k e n ; vgl. F in g e rh u t (1988). A u e r im e in fa c h ste n Fall d e r P e rs o n ifik a tio n ist ab er die F ig u r n ic h t id e n tisch m it ih re r B e d e u tu n g , s o n d e r n ein Z e ic h e n k o m p le x , d e sse n E i g e n s c h a fte n w ic h tig z u r E r m ittlu n g d e r B e d e u tu n g sind. U m die z u g e s c h rie b e n e n E ig e n s c h a fte n przise z u e rfa sse n , w ird m a n je d o c h a u c h a u f das h is to ris c h u n d kulturell Vari a nte lebensw eltliche W iss e n z u r c k g re ife n m sse n .

244

Fazit

Die Ergebnisse der hier vorgelegten berlegungen lassen sich in vielfa cher Weise zum Ausgangspunkt fr weitere Untersuchungen nehmen. Wich tig wre es, das erzhltheoretische Modell auf seine Brauchbarkeit und vor allem auf die notwendigen Umstellungen und Ergnzungen fr eine Analyse von dramatischen und lyrischen Texten zu berprfen. Die jeweils unter schiedlichen Kommunikationsformen lassen vielleicht auch das Spezifische der narrativen Kommunikation noch einmal deutlicher sichtbar werden. Oder es liee sich die immer noch wenig erforschte Form der Beschreibung von Objekten, z.B. von Gegenstnden oder der Natur, in ihrem Verhltnis zur Figurendarstellung genauer analysieren. Eine weitere Erprobung und Verfeinerung des hier vorgelegten Instrumentariums zur Beschreibung von Figuren an kulturell mglichst diversen Erzhltexten knnte klren, inwie weit der Basistypus und das Erklrungsmodell der fo lk psychology, das im Au genblick noch auf einer vergleichsweise schmalen empirischen Basis beruht, ergnzt oder modifiziert werden mu. Das Instrumentarium zur Analyse von Charakterisierungen kann noch weiter verfeinert werden, und auch die Un tersuchung spezifischer Phnomene wie Figuren in fiktionalen Universen oder mehreren selbstndigen fiktionalen Welten mit ihren eigenen Informationsvergabe-Techniken steht erst am Anfang.2 Das hier erarbeitete Beschreibungsmodell soll es ermglichen, in Bezug auf Figuren prziser zu beschreiben, was in der narrativen Welt wie der Fall ist. Zweifelsohne ist damit fr das Hauptgeschft der meisten Literaturwis senschaftler, die Interpretation, schon ein klrender Beitrag geleistet, aber vielleicht lassen sich neben der Personifikation weitere Formen der Bedeu tungskonstitution aufgrund von typisierten Konfigurationen der Figurenin formationen bestimmen. Nicht zuletzt knnte eine kulturgeschichtlich interessierte Literaturwis senschaft systematischer, als es bislang geschehen ist, die figuralen Schemata und Figurenmodelle fr Autorenwerke, Gattungen, kulturelle Milieus und historische Epochen ermitteln sowie untersuchen, wie sie sich auf die gleich zeitigen Modelle der Personenwahrnehmung beziehen und wie sie diese fr die jeweilige kommunikative Intention verwenden, eventuell auch thematisie ren und diskutieren.3 Einen interessanten Testfall fr kulturhistorische Ana lysen knnten die Figurendarstellungen in Schlsselromanen bieten und deren zeitgenssische Diskussion. Ein Anschlu an die Forschungen zu
2 3 Vgl. d a z u M arg o lin (1992a). Sow ie M a rg o lin (1992b). T a ts c h lic h h a b e n u rs p r n g lic h zwei h is to ris c h angelegte U n te rs u c h u n g e n bei m ir d e n W u n s c h n a c h e in e r K l ru n g e in iger g ru n d s tz lic h e r P r o b le m e m it d e r A nalyse v o n F ig u re n g ew eckt; v g l.J a n n id is (1996a) s o w i e J a n n id is / L a u e r (2002).

Fazit

245

sozialen Stereotypen, etwa im Kontext der Gender Studies, der Antisemitis mus-Forschung und der von den Cultural und Vostcolonial Studies angeregten Forschung zur nationalen Identitt knnte fr Erzhltheoretiker und Histo riker von Interesse sein. Man wird sich dabei mglicherweise von manch liebgewordenem Vorurteil verabschieden mssen, das ganz selbstverstnd lich von einem Sonderstatus der fiktionalen Kommunikation in der Semantik der Zeit ausgeht und von einem Tauschverkehr, in dem die Literatur ihre Typisierungen und bereichsspezifischen Muster auch wieder in nennenswer tem Mae in die allgemeine Semantik zurckspeist. Aber ein solcher Ab schied wre ja auch eine Erkenntnis.

Anhang A: Jerry Cotton

Jerry Cotton1 ist das Pseudonym fr ein deutsches Autorenteam, das ab wechselnd die Texte schreibt. 1954 erschien in der Serie 'Bastei-Kriminalromane der erste Roman vonJerry Cotton, seit 1956 ist G-man Jerry Cotton eine eigen stndige Heftroman-Serie, die seit 1963 um eine Jerry Cotton Taschenbuch Reihe ergnzt wird, der auch der Beispieltext Die 'Venus und das Superding ent nommen ist. Die Gesamtauflage der ber 2500 verffentlichten Romane betrgt inzwischen mehr als 850 Millionen.2 Als Autor des Romans ist im Buch (Umschlag, Impressum) lediglich Jerry Cotton angegeben;3 so lautet auch der Name der Hauptfigur, eines FBI Agenten in New York. Der Text ist wie in dieser Serie blich abwechselnd in Ich-Form aus der Perspekti ve des Protagonisten und in der Er-Form aus wechselnden Perspektiven erzhlt. Jerry Cotton: Die 'Venus und das Superding. Bergisch Gladbach: Bastei 1977. FBI Agent Jerry Cotton und sein Freund und Kollege Phil Decker erhalten einen Anruf von einer Frau, die sich als Cathy Briggs ausgibt, Ehefrau eines Gangsters, den sie eben festgenommen haben. Sie bietet ihnen Informatio nen ber ein >Millionending< als Tausch gegen die Freilassung ihres Mannes an und verabredet mit Cotton ein Treffen unter vier Augen in ihrer Woh nung. In der Wohnung findet Cotton aber nur noch die Leiche von Cathy Briggs, die schon tot war, als sie angeblich das FBI angerufen hatte, und kann mit Hilfe von Decker einem Anschlag auf sein eigenes Leben entgehen. Dabei wird ein Gangster verhaftet, der nach Auskunft eines Polizeibeamten fr Brett Challoner arbeitet, Inhaber eines internationalen Transportunter nehmens und zugleich Kopf einer Verbrecherbande. Nach einem ergebnislo sen Besuch bei Challoner, der behauptet Cathy Briggs nicht zu kennen, be schlieen die FBI-Agenten, sich als Kraftfahrer in Challoners Betrieb einzu
1 2 3 U rs p r n g lic h lautete d e r N a m e >Jeremias Baumwolle< u n d sollte d e m H e ld e n e in e r Satire a u f K rim in a lro m a n e g e h re n ; vgl. W ie g an d (1998). Vgl. die A ngaben des V erlags a u f d e n J e r ry C o tto n g e w id m e te n In te rn e ts e ite n < h t t p : / / w w w . b a s t e i . d e / c o t t o n / > (gesehen a m 15.8.2004). D ie se P raxis h a t m a n s p te r g en dert.

248

A n h a n g A: J e r r y C o tto n

schmuggeln, was aber scheitert. Inzwischen informiert Challoner die Kunst hndlerin Nina Donner, die fr ihn gestohlene Kunstobjekte an skrupellose Kunstsammler verkauft, da die bereits gestohlene Venus von Tarquinia an Larsen, einen einflureichen, aber sehr zurckgezogen lebenden Finanzma gnaten, wegen der Polizeiaktivitten erst einmal nicht geliefert werden kann. Das FBI beginnt eine verdeckte berwachung von Challoners Lagerhaus und identifiziert bald eine Reihe von bekannten und gesuchten Verbrechern. Allerdings wird man dort sehr bald auf die berwachung aufmerksam und organisiert einen >Unfall<, dem die FBI-Agenten jedoch entkommen knnen. Dabei wird Coogan, einer der Gangster, verhaftet. Cotton und Decker ver suchen den Ehemann von Cathy Briggs zum Sprechen zu bringen, doch dieser bricht mit Herzinfarkt zusammen, als er vom Tod seiner Frau hrt. Fingerabdrcke auf einer Champagnerflasche beweisen, da Challoner Briggs und seine Frau kannte; die New Yorker Polizei will Challoner deshalb festnehmen, doch dieser hat sich inzwischen in sein Landhaus abgesetzt. Dorthin hat er auch Nina Donner bestellt, die nervs wird, weil Larsen da mit droht, bei weiterer Verzgerung der Lieferung die Polizei zu informieren. Das FBI mu seine berwachung von Challoners Firma zurckziehen, da der zustndige Richter keinen Durchsuchungsbefehl ausstellen will, doch bevor die Polizei alle Streifenwagen abziehen kann, schlieen die Gangster das Tor, erschieen zwei Polizisten und flchten durch einen unterirdischen Tunnel. Durch die Aussage von Coogan erfhrt das FBI, da die geflohenen Gangster von Ron Kasket, einem mehrfachen Mrder, angefhrt werden. Challoner ttet Donner und flieht verkleidet vor der Polizei, die die Leiche bald entdeckt hat und sein Wochenendhaus strmt. Er entfhrt den Millio nr Larsen und bringt ihn in dessen verstecktes Domizil, das auch seine Kunstsammlung, bestehend aus lauter gestohlenen Objekten, enthlt. Chal loner fotografiert den gefesselten Larsen inmitten seiner Sammlung und stellt sich dann der Polizei. Mit seinem Wissen ber Larsens Aufenthaltsort und der Androhung, dieser werde durch eine Bombe in die Luft gesprengt wer den, versucht er, eine Freigabe seiner Gelder und freies Geleit ins Ausland zu erpressen. Doch Cotton erkennt, da Challoner nur blufft und keine Bombe existiert. Als eine Polizeistreife Challoners Lieferwagen mit einer Landkarte findet, auf der das geheime Haus von Larsen eingezeichnet ist, kann dieser befreit und verhaftet werden. Kasket und seine Leute finden Zuflucht in einer heruntergekommenen Kegelbahn, deren Besitzer Kasket ttet. Die Bande ermordet auch einen Spitzel, der zufllig ihren Aufenthaltsort aufge sprt hat, doch der Wagen, der die Leiche wegbringen soll, wird von der Polizei angehalten, und der Unterschlupf der Gangster wird so bekannt. Im

A n h a n g A: J e r r y C o tto n

249

abschlieenden show down erschiet Jerry Cotton Kasket auf der Manhattan Bridge. Es wird nie begrndet, warum Challonerjerry Cotton tten will. Auch der offensichtliche Widerspruch, da Challoner bereits verhaftet werden soll und doch kein Durchsuchungsbefehl ausgestellt wird, wird nicht weiter begrn det.

Anhang B: Glossar
A bduktive I n fe r e n Dreischrittiges Schluverfahren zur Identifikation und

Bedeutungszuweisung von Zeichen. Im ersten Schritt wird ein Ph nomen als Zeichen identifiziert (fsemiotischer Trigger). Im zweiten Schritt wird eine Regel herangezogen, die zu dem Phnomen pat. Und im dritten Schritt wird ein Schlu aus Phnomen und Regel ge bildet. Anschlubenennung der 'Figur. Benennung einer Figur im engeren Anschlu an die fErstbenennung noch im Kontext einer einzigen Fokussierung der Figur (fFigur, fokussierte). Anthropologie, textinteme\ Menge aller formulierten oder vorausgesetzten fFigurenmodelle und ffiguralen Schemata. A utor. Instanz der Kommunikation, die der Leser aufgrund seines Wissens und des Textes (re-)konstruiert. Zu unterscheiden ist zwischen dem impliziten A utor, als Konstrukt aufgrund eines bestimmten Textes und seiner Paratexte sowie dem Autorbild, d.h. der Summe alles Wissens seitens des Lesers ber einen Autor. Das A utorbild ist abhngig von den Knstlerbildern einer Zeit, also den Annahmen darber wie Men schen knstlerische Werke schaffen, und den kollektiven Autorbildem, also typischen historisch-kulturellen Mustern fr Autorschaft, z.B. das verarmte, verkannte und wahnsinnige Genie. Basistypus'. Minimale Struktur einer Figur mit den Merkmalen Handlungsf higkeit^ >Kommunikationsfhigkeit<, >transitorische und stabilere Figu reninformationen und Figureneigenschaften<, >Differenz von Innen und Auen<. Benennung einer Figur. Direkte oder indirekte Bezeichnung einer Figur. Direkte Benennungen knnen durch Namen, Personalpronomina und Appel lative geschehen, indirekte Benennungen etwa durch Wiedergabe von wrtlicher Rede (z.B. des Sprechers) oder durch die Beschreibung von figuralen Handlungen und Elementen (z.B. >eine weibliche Stimme<, >die Hand griff zu<). Abhngig von der Position im Text und im Rah men kann man zwischen fErstbenennung, fAnschlubenennung und fWiederbenennung unterscheiden.

252

G lo s s a r

Bindung einer Figureninformation: Relation zwischen einer Information bzw.

Tatsache und dem mentalen Modell einer Figur. Bindungen haben vier Aspekte: Zuverlssigkeit, Modus, Relevanz und Offensichtlich keit. Im Rahmen einer Raummetaphorik lassen sich verschiedene Orte oder Felder des mentalen Modells einer Figur unterscheiden, an die Figureninformationen gebunden werden: innen, auen, episodisch, sozial und assoziativ. Charakterisierung. Alle fFigureninformationen und zustzlich alle Informatio nen im Text, die nach Abschlu aller Inferenzen figurenbezogene Tat sachen ergeben, bilden die zumeist sehr umfangreiche Menge, aller figurenbezogenen Informationen. Die in der Darstellung rekurrenten oder in der erzhlten Welt stabilen Merkmale bilden eine besonders relevante Teilmenge: die Charakterisierung. Ein besonderes Problem bildet die indirekte Charakterisierung, die auf Inferenzen des Lesers von Figureninformationen und anderen Tatsachen der erzhlten Welt auf mentale Zustnde und fFigureneigenschaften beruht; fabduktive Inferenz. Erst das historisch und kulturell variable Wissen, das in diese Inferenzen eingeht, ermglicht eine vollstndige Beschreibung der Charakterisierung; f figurales Schema, f Figurenmodell. Einfhrung der Figur: Erste Benennung einer Figur in einem Text. Ermglichende Faktoren: Alle situativen und figuralen Gegebenheiten, die es einer Figur ermglichen, ihre Absicht zu verwirklichen. Erstbenennung der Figur. Erste Referenz auf die Figur im aktiven fRahmen. Figur. Mentales Modell einer Entitt in einer fiktionalen Welt, das von einem Modell-Leser inkrementell aufgrund der Vergabe von fFigureninformationen und ^Charakterisierung im Laufe seiner Lek tre gebildet wird. Dieses Modell folgt in seiner Binnenstruktur dem fBasistypus und erlaubt die Organisation von fFigureninformationen. Figur, fokussierte'. Figur, auf die die Aufmerksamkeit des Modell-Lesers in einem Satz oder einer Passage gerichtet ist. Figur, offene: Figur des aktiven situativen \ Rahmens, die im untersuchten Satz benannt wird. Figur, verdeckte'. Figur des aktiven situativen fRahmens, die im untersuchten Satz nicht benannt wird. Figurales Schema: Regelmigkeitsannahme, die mindestens zwei Informatio nen miteinander verbindet. Ist eine der Informationen mitgeteilt, kann aufgrund des Schemas auf die andere geschlossen werden. Quelle der figuralen Schemata ist das Wissen ber die Regeln der erzhlten Welt,

G lo s s a r

253

das literarische Wissen, das Wissen ber fiktionale Welten und das Wissen ber die aktuale Welt. Figureneigenschaft'. Stabilere, nicht nur situativ bedingte fFigureninformation, z.B. >Schnheit< oder >Geiz<. Figureninformation: Jede im Text in Bezug auf eine Figur gegebene Informati on. In der erzhlten Welt wird daraus eine figurenbezogene Tatsache. Figurenmodell'. Typisierte Konfiguration von Figureninformationen mit der Struktur des Basistypus; z.B. der Melancholiker, die Extrovertierte, der Schnling, der Vamp. Sobald ein Text kommuniziert hat, da eine Fi gur einem Figurenmodell entspricht, sind auch die nicht explizit ge nannten Figureninformationen Tatsachen der narrativen Welt. Quelle der Figurenmodelle ist das Wissen ber den Typus der erzhlten Welt, das literarische Wissen, das Wissen ber fiktionale Welten sowie Universen und das Wissen ber die aktuale Welt, z.B. der Habitus von so zialen Gruppen. Folk psychology. Universelle alltagspsychologische Erklrungsstruktur. Sie um fat ein Erklrungsmodell fr nicht-intentionale Ereignisse durch die Angabe von Ursachen sowie ein Erklrungsmodell fr intentionales Handeln: Ein oder mehrere Grnde fhren zur Bildung einer Intenti on und diese zum intentionalen Verhalten. Eine fKausalgeschichte beschreibt die Ursachen und Grnde fr die Ausbildung des hand lungsinitiierenden Grundes; sie umfat z.B. fFigureneigenschaften, berzeugungen und Wnsche. Eine intentionale Handlung ist zwar durch den Grund veranlat, wird aber nur durch weitere ^ermglichende Faktoren realisierbar. Identifikation. Kein Begriff der Narratologie, sondern der Lesepsychologie. Bedingt, wenn auch nicht determiniert, wird die Identifikation im Text durch die Vermittlung der Situation einer Figur, durch figurenbezoge nen Ausdruck in den Stimmen des Textes, die Wertung der Figur und ihre >Gre< im Verhltnis zum Leser. Identifizierung, falsche: Eine oder mehrere Benennungen einer Figur in Folge, die eindeutig auf eine eingefhrte Figur zu referieren scheinen. Zu ei nem spteren Zeitpunkt im Text wird diese Identifizierung jedoch durch eine andere korrigiert. Identifizierung, gestrte'. Eine oder mehrere Benennungen einer Figur in Folge, die nicht eindeutig auf eine eingefhrte Figur referieren. Im Gegensatz zur ^verzgerten Identifizierung wird die Identitt auch nicht zu ei nem spteren Zeitpunkt eindeutig mitgeteilt.

254

G lo s s a r

Identifizierung, verzgerte'. Eine oder mehrere Benennungen einer Figur in Folge,

die nicht oder nicht eindeutig auf eine bereits eingefhrte Figur refe rieren. Die Identitt der benannten mit einer bereits eingefhrten Fi gur wird zu einem spteren Zeitpunkt im Text mitgeteilt. Man kann zwischen offener und Verzgerung unterscheiden. Im Fall der offenen Verzgerung wei der Leser, da ihm die Identitt vorenthal ten wird. Zu unterscheiden vom Fall der |falschen Identifizierung. Identitt der Figur. Die Benennung einer Figur referiert eindeutig auf eine be reits eingefuhrte Figur. Inferenz} Jede Form der Schlufolgerung, d.h. des Gewinnens von neuen Informationen aus gegebenen Informationen. Neben notwendigen lo gischen Schlssen, etwa der Deduktion, zhlen hierzu auch probabili stische wie die fabduktive Inferenz. Kausalgeschichte'. Allgemein alle kausal verknpften Ereignisse und Fakten vor einer spezifischen kausalen Motivierung; im besonderen alle Ereignis se und Fakten, die fr die Erklrung einschlgig sind, warum eine Fi gur ihren Grund zum Handeln hatte. Leser, auktorialer. Aspekt des fModell-Lesers. Die Instanz, die die kommuni kative Absicht des Autors einschlielich der sthetischen Kompositi on und der Bedeutung des Textes wahrnimmt. Leser, narrativer. Aspekt des fModell-Lesers. Die Instanz, die die narrative Welt als wahr akzeptiert. Modell-Leser. Textbasiertes, anthropomorphes Konstrukt, das gekennzeichnet ist durch die Kenntnis aller einschlgigen Codes und auch ber alle notwendigen Kompetenzen verfgt, um die vom Text erforderten Operationen erfolgreich durchzufhren. Der Modell-Leser hat auer dem ein Gedchtnis, um das textspezifische Wissen aufbauen zu kn nen, sowie die Fhigkeit, Inferenzen zu bilden. Modus der Figur: Modus der Existenz einer Figur, z.B. faktisch, kontrafaktisch, hypothetisch, mglich oder rein subjektiv, also nur im Glauben oder nur in der Vorstellung einer anderen Figur der erzhlten Welt. Motivierung. Sinnstruktur, mit der ein Element des Textes mit anderen Ele menten in einen sinnhaften Zusammenhang gebracht wird. Zu unter scheiden sind die kausale, die finale, die kompositorische, die leserorientierte Motivierung. Im Fall der kompositorischen Motivierung lassen sich die sthetische, die thematische und die auf den Realittseffekt bezo gene unterscheiden. Rahmen: Sinnstruktur zur Organisation von Einzeldaten

G lo s s a r

255

Rahmen, aktiver. Der Rahmen, der durch den jeweiligen Text (Satz, Passage)

konstituiert wird.
Rahmen, situativer. Eine vom Text konstituierte Sinnstruktur des fModell-

Lesers, die durch eine rtliche (wer und was ist an diesem O rt anwe send) und durch eine relativ freie episodische Komponente (was ist an dem O rt geschehen) gebildet wird. Der situative Rahmen wird durch den ^situativen Text erzeugt. Semiotischer Trigger: Ein Anla, ein Phnomen, z.B. ein Objekt, ein Ereignis oder ein bereits prozessiertes Zeichen, als Zeichen zu betrachten und entsprechend zu verarbeiten; fabduktive Inferenz. Semiotische Trig ger knnen Konventionen sein, situative Umstnde oder auch Merk male des Objekts oder des Ereignisses. Text, situativer. Darstellung eines ^situativen Rahmens. Wiederbenennung der Figur. Erneutes Benennen einer Figur innerhalb eines Rahmens, nachdem die Figur in diesem Rahmen bereits benannt wur de (fErstbenennung der Figur), aber zwischendurch den Fokus verlo ren hat (f Figur, fokussierte). Zuschreiben einer Figureninformation: Im Text wird eine Information A in Bezug auf die Figur F vergeben. Diese Information A kann entweder direkt an F gebunden werden (direkte Zuschreibung) oder durch Inferenz prozesse (fabduktive Inferenz) dazu fuhren, da eine andere Informa tion an die Figur gebunden wird (indirekte Zuschreibung); ^Bindung einer Figureninformation. Ein Sonderfall ist die ^Charakterisierung.

256

G lo s sa r

Literaturverzeichnis

Quellen
Cotton 1977 Cotton, Jerry: Die Venus und das Superding. Bergisch Gladbach 1977. [Kurz: Jerry Cotton] Einstein 1995 Einstein, Carl: Bebuquin. Hg. v. Erich Kleinschmidt. Stuttgart [1907/1912] 1995 . [Kurz: Bebuquin] Fortunatus 1990 Fortunatus in: Jan-Dirk Mller (Hg.): Romane des 15. und 16. Jahrhunderts. Frankfurt a.M. [1509] 1990: 383-585 . [Kurz: Fortunatus] Friedrich 1990 Friedrich, Horst: G-man Jerry Cotton. Internes Papier des Verlages Bastei-Lbbe. ~ 1990. Frisch 1982 Frisch, Max: Stiller. Frankfurt a.M. 1982. Goethe 1986 Goethe, Johann Wolfgang: Aus meinem Leben. Dichtung und Wahrheit. Frankfur ter Ausgabe Bd. I,14. Frankfurt 1986. Hoffmann 1983 Hoffmann, E.T.A.: Der Sandmann. In: E.T.A.H.: Nachtstcke. Seltsame Leiden ei nes Theaterdirektors. Gesammelte Werke in Einzelausgaben. Bd. 3. Berlin, Wei mar 1983: 9-48. [Kurz: Sandmann] Koeppen 1990 Koeppen, Wolfgang: Tauben im Gras. In: W.K.: Gesammelte Werke. Bd. 2. Frank furt a.M. [1951] 1990: 11-219. Grimm 1999 Kinder- und Hausmrchen gesammelt durch die Brder Grimm. Vollstndige Aus gabe auf der Grundlage der dritten Auflage (1837). Hg.v. Heinz Rllecke. Darm stadt 1999. [Kurz: KHM] Lessing 1970 Lessing, Gotthold Ephraim: Gedichte, Fabeln, Lustspiele. Werke Bd. 1. Mnchen 1970. Mann 1990 Mann, Thomas: Der kleine Herr Friedemann. In: T.M.: Erzhlungen. Gesammelte Werke in 13 Bde. Bd. 8. Frankfurt a.M. 1990: 77-105. Mann 1990 Mann, Thomas: Buddenbrooks. Verfall einer Familie. Gesammelte Werke in 13 Bde. Bd. 1. Frankfurt a.M. [1901] 1990. [Kurz: Buddenbrooks]

258

L ite ratu rv e rz eic h n is

Musil 1992 Musil, Robert: Literarischer Nachla. Hg. von Friedbert Aspetsberger, Karl Eibl und A dolf Fris. Elektronische Edition auf CD-ROM. Reinbeck 1992. Murasaki 1995 Murasaki Shikibu: Die Geschichte vom Prinzen Genji [Genji Monogatari] ber setzt v. H.E. Herlitschka nach der engl. bertragung von Arthur Waley. Frankfurt a.M., Leipzig [Entstehung ca. 1004] 1995. Tieck 1964 Tieck, Ludwig: Der blonde Eckbert. In: L.T.: Die Mrchen aus dem Phantasus. Dramen. Werke Bd. II. Hg. v. Marianne Thalmann. Mnchen [1796] 1964: 7-26. [Kurz: Der blonde Eckbert] Yuequing 1951 Cao Yuequing [Xeqin]: Der Traum der roten Kammer [Honglou Meng]. ber setzt v. F. Kuhn. Wiesbaden [1791] 1951.

Sekundrliteratur
Adams 1985 Adams, Jon K.: Pragmatics and Fiction. Amsterdam u.a. 1985. Adams 1991 Adams, Jon K.: Intention and Narrative. In: Journal o f Literary Semantics 20 (1991), S. 63-77. Adler 1980 Adler, Gnter: Identifikation und Distanzierung bei der Literaturrezeption. In: Weimarer Beitrge 26/2, 1980: 43-72. Alford 1988 Alford, Richard D.: Naming and Identity. A Cross-Cultural Study o f Personal Naming Practices. New Haven Conn. 1988. Alter 1989 Alter, Robert: The Pleasures o f Reading. New York 1989. Amossy 1984 Amossy, Ruth: Stereotypes and Representation in Fiction. In: Poetics Today 5/4, 1984: 689-700. Anderson 1996 Anderson, John R.: Kognitive Psychologie. Heidelberg u.a. 1996. Andringa 1984 Andringa, Els: Wandel der literarischen Identifikation. Eine experimentelle Unter suchung. In: SPIEL 3/1, 1984: 27-65. Antonsen 1998 Antonsen, Jan Erik: Text-Inseln. Studien zum Motto in der deutschen Literatur vom 17. bis 20. Jahrhundert. Wrzburg 1998. Antos 2000 Antos, Gerd: Anstze zur Erforschung der Textproduktion. In: Brinker, Klaus/Antos, Gerd/Heinemann, Wolfgang (Hg.): Text- und Gesprchslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenssischer Forschung. Bd. 1. Berlin 2000: 105-12. Aristoteles 1982 Aristoteles: Poetik. Hg.v. Manfred Fuhrmann. Stuttgart: Reclam 1982.

L ite ratu rv e rz eic h n is

259

Atran 2001 Atran, Scott: Folk Biology. In: Wilson, Robert A./Keil, Frank C.: The M IT Ency clopedia o f the Cognitive Sciences. Cambridge Mass., London 2001: 317-318. Baker 2001 Baker, Lynn Rudder: Folk Psychology. In: Wilson, Robert A./Keil, Frank C.: The M IT Encyclopedia o f the Cognitive Sciences. Cambridge Mass., London 2001: 319-320. Bal 1997 Bal, Mieke: Narratology. Introduction to the Theory o f Narrative. Toronto u.a.1997. Bal 1998 Bal, Mieke (Hg.): The Practice o f Cultural Analysis. Exposing Interdisciplinary Interpretation. Stanford 1998. Baltzer 2000 Baltzer, Ulrich: Vom Atem der Zeichen. Gewandelter Zeichengebrauch als Schls sel zu einer Sozialgeschichte der Literatur. In: Huber, Martin/Lauer, Gerhard (Hg.): Nach der Sozialgeschichte. Konzepte f r eine Literaturwissenschaft zwi schen historischer Anthropologie, Kulturgeschichte und Medientheorie. Tbingen: 2000: 79-92. Barsch 1997 Barsch, Achim: Young People Reading Popular/Commercial Fiction. In: Steven Ttsy de Zepetnek/Sywenky, Irena (Hg.): The Systemic and Empirical Approach to Literature and Culture as Theory and Application. Edmonton, Siegen: Universi ty of Alberta/Universitt Siegen 1997: 371-379. Barthes 1987 Barthes, Roland: S/Z. Frankfurt a.M [1970] 1987. Barthes 1988 Barthes, Roland: Einfhrung in die strukturale Analyse von Erzhlungen. In: R.B. Das semiologische Abenteuer. Frankfurt a.M. [1966] 1988: 102-143. Barthes 1994 Barthes, Roland: L'Effet de Rel. In: R.B.: uvres compltes. 2. Bd. 1966-1973. Paris [1968] 1994: 479-484. Barthes 2000 Barthes, Roland: Der Tod des Autors. In: Fotis Jannidis u.a. (Hg.): Texte zur Theo rie der Autorschaft. Stuttgart [1968] 2000: 185-193. Bayley 1962 Bayley, John: The Characters o f Love. A Study in the Literature o f Personality. London 1962. Bayley 1974 Bayley, John: Character and Consciousness. In: New Literary History 5/2, 1974: 225-235. Beilfu 1987 Beilfu, Wilfried: Der literarische Rezeptionsproze. Ein Modell. Frankfurt am Main 1987. Bein 1999 Bein, Thomas: Zum 'Autor' im mittelalterlichen Literaturbetrieb und im Diskurs der germanistischen Medivistik. In: Fotis Jannidis / Gerhard Lauer / Matias Mar tinez / Simone Winko (Hg.): Rckkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrit tenen Begriffs. Tbingen 1999: 303-320.

260

L ite ratu rv e rz eic h n is

Berendsen 1991 Berendsen, Marjet: Reading Character in Jane Austen's Emma. Assen Maastricht 1991. Bersani 1976 Bersani, Leo: A Future fo r Astyanax. Character and Desire in Literature. Boston 1976. Bibel 1993 Bibel, Wolfgang: Wissensreprsentation und Inferenz. Eine grundlegende Einfh rung. Braunschweig, Wiesbaden 1993. Bierwisch 1996 Bierwisch, Manfred: Strukturelle Semantik. In: Ludger Hoffmann (Hg.): Sprach wissenschaft. Ein Reader. Berlin 1996: 657-671. Birus 1978 Birus, Hendrik: Poetische Namengebung. Gttingen 1978. Birus 1987 Birus, Hendrik: Vorschlag zu einer Typologie literarischer Namen. In: Zeitschrift f r Literaturwissenschaft und Linguistik 67, 1987: 38-51. Bischof 1989 Bischof, Norbert: Das Rtsel dipus. Die biologischen Wurzeln des Urkonflikts von Intimitt und Autonomie. Mnchen 1989. Bischof-Khler (1988) Bischof-Khler, Doris: ber den Zusammenhang von Empathie und der Fhigkeit, sich im Spiegel zu erkennen. In: Schweizerische Zeitschrift f r Psychologie 47/2/3, 1988: 147-159. Bischof-Khler 1993 Bischof-Khler, Doris: Spiegelbild und Empathie. Die Anfnge der sozialen Ko gnition. Bern u.a. 1993. Blakemore 1995 Blakemore, Diane: Relevance Theory. In: Verschueren, Jef/stman, JanOla/Blommaert, Jan (Hg.): Handbook o f Pragmatics. Amsterdam u.a 1995: 443 452. Bonheim 1990 Bonheim, Helmut: Literary Systematics. Cambridge 1990. Booth 1961 Booth, Wayne C.: The Rhetoric o f Fiction. Chicago, London 1961. Bourdieu 1993 Bourdieu, Pierre: Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt a.M. 1993. Bower/Morrow 1990 Bower, Gordon H./Morrow, Daniel G.: Mental Models in Narrative Comprehen sion. In: Science 247, 1990: 44-48. Brasser 1999 Brasser, Martin (Hg.): Person. Philosophische Texte von der Antike bis zur Ge genwart. Stuttgart 1999. Bredin 1982 Bredin, Hugh: The Displacement of Character in Narrative Theory. In: British Journal ofAesthetics 22/4, 1982: 291-300.

L ite ratu rv e rz eic h n is

261

Brinker 1997 Brinker, Klaus: Linguistische Textanalyse. Eine Einfhrung in Begriffe und M e thoden. Berlin 1997: 27ff, Brooke-Rose 1986 Brooke-Rose, Christine: The Dissolution of Character in the Novel, In: Heller, Thomas/Sosna, Morton/Wellbery, David E, (Hg,): Reconstructing Individualism. Autonomy, Individuality, and the Selfin Western Thought. Stanford 1986: 184-196, Brown/Levinson 1987 Brown, Penelope/Levinson, Stephen C,: Politeness. Some Universals in Language Use. Cambridge [1978] 1987, Brunner/Moritz 1997 Brunner, Horst/Moritz, Rainer (Hg.); Literaturwissenschaftliches Lexikon. Grund begriffe der Germanistik. Berlin 1997, Bubitz 1999 Bublitz, Wolfram: Introduction, Views of Coherence, In: W, B,/Lenk, Uta/Ventola, Eija (Hg,): Coherence in Spoken and Written Discourse; How to Create It and How to Describe It. Amsterdam, Netherlands 1999: 1-7, Bhler 1982 Bhler, Karl: Sprachtheorie. Stuttgart, New York [1934] 1982, Brger 1977 Brger, Peter: Rezeptionssthetik - Zwischenbilanz (III), Probleme der Rezepti onsforschung, In: Poetica 9, 1977: 446-471, Burke 1992 Burke, Sen: The Death and Return o f the Author. Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucault and Derrida. Edinburgh 1992, Chase 1992 Chase, Cynthia: Die witzige Metzgersfrau, Freud, Lacan und die Verwandlung von Widerstand in Theorie, In: Vinken, Barbara (Hg,): Dekonstruktiver Feminismus. Literaturwissenschaft in Amerika. Frankfurt a,M, 1992: 97-129, Chatman 1972 Chatman, Seymour: On the Formalist-Structuralist Theory of Character, In: Jour nal o f Literary Semantics 1, 1972: 57-79, Chatman 1978 Chatman, Seymour; Story and Discourse. Narrative Structure in Fiction and Film, Ithaca, London 1978, Chatman 1990 Chatman, Seymour: Coming to Terms. The Rhetoric o f Narrative in Fiction and Film. Ithaca, London 1990, Churchland 1981 Churchland, Paul M,: Eliminative Materialism and the Propositional Attitude, In: Journal o f Philosophy 78, 1981: 67-90, Cixous 1974 Cixous, Hlne: The Character of >Character<, In: New Literary History 5/2, 1974: 383-402, Cohan 1990 Cohan, Steven: Figures beyond the Text, A Theory of Readable Character in the Novel, In: Spilka, Mark/McCracken-Flesher, Caroline (Hg,): Why the Novel M at ters. A Postmodern Perplex. Bloomington [1983] 1990: 113-136,

262

L ite ratu rv e rz eic h n is

Crittenden 1982 Crittenden, Charles: Fictional Characters and Logical Completeness. In: Poetics 11, 1982: 331-344. Cruse 2000 Cruse, Alan: Meaning in Language. An Introduction to Semantics and Pragmatics. Oxford u.a. 2000. Culler 1975 Culler, Jonathan: Structuralist Poetics. Structuralism, Linguistics and the Study of Literature. Ithaca, New York 1975. Culpeper 1996 Culpeper, Jonathan: Inferring Character from Texts. Attribution Theory and Fore grounding Theory. In: Poetics 23/5, 1996: 335-361. Culpeper 2001 Culpeper, Jonathan: Language and Characterisation in Plays and Texts. London, New York 2001. Danneberg 1988 Danneberg, Lutz: Peirces Abduktionskonzeption als Entdeckungslogik. In: Archiv f r Geschichte der Philosophie 70/3, 1988: 305-326. Danesi/Perron 1999 Danesi, Marcel/Perron, Paul: Analyzing Cultures. An Introduction and Handbook. Bloomington and Indianapolis 1999. Davis 1987 Davis, Lennard J.: Characters, Narrators, and Readers: Making Friends with Signs. In: L.J.D.: Resisting Novels. Ideology and Fiction. London 1987: 102-161. Davies 2000 Davies, Bethan: Grice's Cooperative Principle. Getting the Meaning Across. In: Leeds Working Papers in Linguistics and Phonetics 8 (2000). Preprint: <http://www.leeds.ac.uk/linguistics/research/WP2000/TOC.htm> (gesehen am 15.8.2004) Davies/Stone 1995a Davies, Martin/Stone, Tony: Introduction. In: M.D. / T.S. (Hg.): Folk Psychology. The Theory ofM ind Debate. Oxford 1995: 1-44. Davies/Stone 1995b Davies, Martin/Stone, Tony (Hg.): Folk Psychology. The Theory o f Mind Debate. Oxford 1995. Davies/Stone 1995c Davies, Martin/Stone, Tony (Hg.): Mental Simulation. Evaluations and Applica tions. Oxford 1995. Davies/Stone 1998 Davies, Martin/Stone, Tony: Folk Psychology and Mental Simulation. In: O'Hear, Anthony (Hg.): Contemporary Issues in the Philosophy o f Mind. Cambridge u.a. 1998: 53-82. de Berg/Prangel 1997 de Berg, Henk/Prangel, Matthias (Hg.): Systemtheorie und Hermeneutik. Tbin gen, Basel 1997. de Peuter 1998 de Peuter, Jennifer: The Dialogics of Narrative Identity. In: Bell, Micheael Mayer feld/Gardiner, Michael: Bakhtin and the Human Sciences. No Last Words. London 1998: 30-48.

L ite ratu rv e rz eic h n is

263

Dennett 1992 Dennett, Daniel C.: The Self as the Center of Narrative Gravity. In: Kessel, F./Cole P./Johnson, D. (Hg.): Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ 1992. Detering 1996 Detering, Heinrich: Zum Verhltnis von >Mythos<, >Mythischem Analogon< und >Providenz< bei Clemens Lugowski. In: Martinez, Matias (Hg.): Formaler Mythos. Beitrge zu einer Theorie sthetischer Formen. Paderborn 1996: 63-79. Docherty 1983 Docherty, Thomas: Reading (Absent) Character. Towards a Theory o f Characteri zation in Fiction. Oxford 1983. Dolezel 1998 Dolezel, Lubomir: Heterocosmica. Fiction and Possible Worlds. Baltimore, MD 1998. Duchan/Bruder/Hewitt 1995 Duchan, Judith/Bruder, Gail/Hewitt, Lynne E. (Hg.): Deixis in Narrative. A Cogni tive Science Perspective. Hillsdale N.J. 1995. Eaton 1976 Eaton, Marcia M. On Being a Character. In: British Journal o f Aesthetics 16, 1976: 24-31. Eberlein 1994 Eberlein, Gerald L.: Logik der Sozialwissenschaften - 150 Jahre nach J. St. Mills System of Logic. In: Protosociology 6, 1994: 229-240. Eco 1977 Eco, Umberto: Zeichen. Einfhrung in einen Begriff und seine Geschichte. Frank furt a.M. [1973] 1977. Eco 1984 Eco, Umberto: Die praktische Anwendung der literarischen Person. In: U.E.: Apokalyptiker und Integrierte. Zur kritischen Kritik der Massenkultur. Frankfurt a.M. 1984. Eco 1990 Eco, Umberto: Lector in fabula. Mnchen [1977] 1990. Eco 1992 Eco, Umberto: Die Grenzen der Interpretation. Mnchen, Wien 1992. Ehlich 1987 Ehlich, Konrad: Kooperation und sprachliches Handeln. In: Liedtke, Frank/Keller, Rudi (Hg.): Kommunikation und Kooperation. Tbingen 1987: 19-32. Eibl 1976 Eibl, Karl: Kritisch-rationale Literaturwissenschaft. Mnchen 1976. Eibl 2004 Eibl, Karl: Animal Poeta. Bausteine der biologischen Kultur- und Literaturtheorie. Paderborn 2004. Eisenberg 1999 Eisenberg, Peter: Grundri der deutschen Grammatik. Bd. 2. Der Satz. Stuttgart, Weimar 1999. Emmott 1997 Emmott, Catherine: Narrative Comprehension. A Discourse Perspective. Oxford 1997.

264

L ite ratu rv e rz eic h n is

Enkvist 1991 Enkvist, Nils Erik: On the Interpretability of Texts in General and of Literary Texts in Particular. In: Roger D. Sell (Hg.): Literary Pragmatics. London u.a. 1991: 1 25. Ewen 1971 Ewen, Joseph: The Theory of Character in Narrative Fiction. In: Hasifrut 3, 1971: 1-30 [In Hebrisch. Englisches Abstract S. If.] Fabb 1997 Fabb, Nigel: Linguistics and Literature. Oxford 1997. Fanselow/Staudacher 1991 Fanselow, Gisbert/Staudacher, Peter: Wortsemantik. In: Stechow, Arnim von/ Wunderlich, Dieter (Hg.): Semantik. Ein internationales Handbuch der zeitgens sischen Forschung. Berlin 1991: 53-70. Faler 1997 Faler, Manfred: Was ist Kommunikation? Mnchen 1997. Ferrara 1974 Ferrara, Fernando: Theory and Model for the Structural Analysis of Fiction. In: New Literary History 5/2, 1974: 245-268. Fieguth 1973 Fieguth, Rolf: Zur Rezeptionslenkung bei narrativen und dramatischen Texten. In: Sprache im technischen Zeitalter 47, 1973: 186-201. Fingerhut 1988 Fingerhut, Karl-Heinz: Sieben Thesen zur literaturdidaktischen Unterscheidung von Figur und Person. In: Diskussion Deutsch 104, 1988: 651-655. Figge 2000 Figge, Udo L.: Die kognitive Wende in der Textlinguistik. In: Brinker, Klaus/ Antos, Gerd/Heinemann, Wolfgang (Hg.): Text- und Gesprchslinguistik. Ein in ternationales Handbuch zeitgenssischer Forschung. Bd. 1. Berlin 2000: 96-104. Fishelov 1990 Fishelov, David: Types of Character, Characteristics of Types. In: Style 24/3, 1990: 422-439. Fludernik 1993 Fludernik, Monika: The Fictions o f Language and the Languages o f Fiction. The Linguistic Representation o f Speech and Consciousness. London 1993. Fludernik 1996 Fludernik, Monika: Towards a >Natural< Narratology. London 1996. Fokkema 1991 Fokkema, Aleid: Postmodern Characters. A Study o f Characterization in British and American Postmodern Fiction. Amsterdam u.a. 1991. Foppa 1994 Foppa, Klaus: Wie mu man wissen, um sprechen (und verstehen) zu knnen? In: Kornadt, Hans-Joachim/Grabowski, Joachim/Mangold-Allwinn, Roland (Hg.): Sprache und Kognition. Perspektiven moderner Sprachpsychologie. Heidelberg u.a. 1994: 93-111. Forceville 2001 Forceville, Charles: Rezension von Adrian Pilkingtons Poetic Effects. A Relevnce Theory Perspective. In: Language and Literature 10/4, 2001:374-377. Forster 1985 Forster, E.M.: Aspects o f the Novel. San Diego u.a. [1927] 1985.

L ite ratu rv e rz eic h n is

265

Foucault 2000 Foucault, Michel: Was ist ein Autor? In: Jannidis, Fotis u.a. (Hg.): Texte zur Theo rie der Autorschaft. Stuttgart [1969] 2000: 198-229. Fowler 1977 Fowler, Roger: Linguistics and the Novel. London 1977. Fricke 1981 Fricke, Harald: Norm und Abweichung. Mnchen 1981. Fricke/Zymner 1993 Fricke, Harald/Zymner, Rdiger: Einbung in die Literaturwissenschaft. Parodie ren geht ber studieren. Paderborn 1993. Friedemann 1965 Friedemann, Kte: Die Rolle des Erzhlers in der Epik. Darmstadt [1910] 1965. Friedrich Friedrich, Hans-Edwin: Science-Fiction in der deutschsprachigen Literatur. Ein Referat zur Forschung bis 1993. Tbingen 1995. Frow 1986 Frow, John: Spectacle Binding: On Character. In: Poetics Today 7/2, 1986: 227 250. Frye 1957 Frye, Northrop: Anatomy of Criticism. Princeton 1957. Gardner 1989 Gardner, Howard: Dem Denken auf der Spur. Der Weg der Kognitionswissen schaft. Stuttgart 1989. Gardner 2001 Gardner, Sebastian: Psychoanalysis, Contemporary Views. In: Wilson, Robert A./Keil, Frank C.: The M IT Encyclopedia o f the Cognitive Sciences. Cambridge Mass., London 2001: 683-685. Garnham/Oakhill 1996 Garnham, Alan/Oakhill, Jane: The Mental Models Theory of Language Compre hension. In: Britton, Bruce K./Graesser, Arthur C.: Models ofUnderstanding Text. MawwahN.J. 1996:313-339. Garvey 1978 Garvey, James: Characterization in Narrative. In: Poetics 7, 1978: 63-78. Gass 1988 Gass, William H.: The Concept of Character in Fiction. In: Hoffman, Michael J. / Murphy, Patrick D. (Hg.): Essentials o f the Theory o f Fiction. Durham 1988: 268 276. Gelman 2001 Rochel Gelman: Naive Mathematics. In: Wilson, Robert A./Keil, Frank C.: The M IT Encyclopedia o f the Cognitive Sciences. Cambridge Mass., London 2001: 575-577. Genette 1989 Genette, Grard: Paratexte. Das Buch vom Beiwerk des Buches. Frankfurt a.M. 1989. Genette 1994 Genette, Grard: Die Erzhlung. Mnchen 1994. (Dt. bersetzung von Discours de rcit, 1972, und Nouvelle Discours de rcit, 1983).

266

L ite ratu rv e rz eic h n is

Gergen 1990 Gergen, Kenneth J.: Textual Considerations in the Scientific Construction o f Hu man Character. In: Style 24/3, 1990: 365-379. Gerrig/Allbritton 1990 Gerrig, Richard/Allbritton, David W.: The Construction of Literary Character: A View from Cognitive Psychology. In: Style 24/3, 1990: 380-391. Gibbs 1994 Gibbs, Raymond: The Poetics o f Mind. Figurative Thought, Language and Under standing. Cambridge 1994. Gibson 1950 Gibson, Walker: Authors, Speakers, and Mock Readers. In: Jane P. Tompkins (Hg.): Reader-Response Criticism. From Formalism to Post-Structuralism. Balti more [1950] 1980: 1-6. Gillie 1967 Gillie, Christopher: Character in English Literature. London 1967. Givn 1993 Givn, Talmy: Coherence in Text, Coherence in Mind. In: Pragmatics and Cogni tion 1/2, 1993: 171-227. Glck 1993 Glck, Helmut (Hg.): Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart, Weimar 1993. Goffman 1994 Goffman, Erving: Rahmenanalyse. Ein Versuch ber die Organisation von A ll tagserfahrungen. Frankfurt a.M. [1974] 1994. Goldman 1995 Goldman, Alvin I.: Interpretation Psychologized. In: Davies, Martin/Stone, Tony (Hg.): Folk Psychology. The Theory o f Mind Debate. Oxford 1995: 74-99. Gopnik 1993 Gopnik, Alison: How We Know Our Minds. The Illusion of First-Person Knowl edge of Intentionality. In: Behavioral and Brain Sciences 16, 1993: 1-14. Gopnik/Meltzoff 1994 Gopnik, Alison / Meltzoff, Andrew: Minds, Bodies, and Persons. Young Children Understanding of the Self and Others as Reflected in Imitation and Theory of Mind Research. In: Parker, Sue Taylor/Mitchell. R.W./Boccia, M.L. (Hg): Self Awareness in Animals and Humans. Developmental Perspectives. New York 1994: 166-184. Gopnik/Meltzoff 1997 Gopnik, Alison/Meltzoff, Andrew: Words, Thoughts and Theories. Cambridge, London 1997. Gordon 1995 Gordon, Robert M.: Folk Psychology as Simulation. In: Davies, Martin/Stone, Tony (Hg.): Folk Psychology. The Theory o f Mind Debate. Oxford 1995: 60-73. Gordon 2001 Gordon, Robert M.: Simulation vs. Theory-Theory. In: Wilson, Robert A./Keil, Frank C.: The MIT Encyclopedia o f the Cognitive Sciences. Cambridge Mass., London 2001: 765-766. Gorman 1999 Gorman, David: The Use and Abuse of Speech-Act Theory in Criticism. In: Poet ics Today 20/1, 1999: 93-119.

L ite ratu rv e rz eic h n is

267

Grabes 1978 Grabes, Herbert: Wie aus Stzen Personen werden... ber die Erforschung literari scher Figuren. In: Poetica 10, 1978: 405-428. Graesser 1999 Graesser, Arthur u.a.: Who knows what? Propagation of Knowledge among agents in a literary story world. In: Poetics 26, 1999: 143-178. Graesser 2001 Graesser, Arthur u.a.: Who said What? Who knows What? Tracking Speakers and Knowledge in Narratives. In: van Peer, Willie/Chatman, Seymour (Hg.): New Per spectives on Narrative Perspective. New York 2001: 255-272. Greenwood 1991 Greenwood, John D. (Hg.): The Future o f Folk Psychology. Intentionality and Cognitive Science. New York u.a. 1991. Greimas 1971 Greimas, Algirdas Julien: Strukturale Semantik. Methodologische Untersuchun gen. Braunschweig [1966] 1971. Greimas 1972 Greimas, Algirdas Julien: Elemente einer narrativen Grammatik. In: Heinz Blumensath (Hg.): Strukturalismus in der Literaturwissenschaft. Kln 1972: 47-67. Greimas 1983 Greimas, A. J.: Les Actants, les Acteurs et les Figures. In: A.J.G.: Du Sens II. Essais smiotiques. Paris [1973] 1983: 49-66. Grice 1989 Grice, Paul: Studies in the Way o f Words. Cambridge Mass., London 1989. Groeben/Vorderer 1988 Groeben, Norbert/Vorderer, Peter: Leserpsychologie. Lesemotivation - Lektrewir kung. Mnster 1988. Grnbaum 1986 Grnbaum, Adolf: Prcis of The foundations of psychoanalysis. A philosophical critique. In: Behavioral and Brain Sciences 9, 1986: 217-284. Guntli 1981 Guntli, Markus: Elemente der Charakterisierung von Romanfiguren. Zrich 1981 (Diss.). Hamburger 1987 Hamburger, Kte: Die Logik der Dichtung. Mnchen [1957] 1987. Hamon 1977 Hamon, Philippe: Pour un statut smiologique du personnage. In: Roland Barthes u.a. (Hg.): Potique du rcit. Paris 1977: 115-180. Harvey 1965 Harvey, William J.: Character and the Novel. London 1965. Hawthorn 1994 Harthorn, Jeremy: Grundbegriffe moderner Literaturtheorie. Tbingen, Basel 1994. Heier 1976 Heier, Edmund: The Literary Portrait as a Device of Characterization. In: Neophilologus 60, 1976: 321-333. Hempfer 1973 Hempfer, Klaus W.: Gattungstheorie. Mnchen 1973.

268

L ite ratu rv e rz eic h n is

Henrich 1979 Henrich, Dieter: >Identitt< - Begriffe, Probleme, Grenzen. In: Marquard, Odo/Stierle, Karlheinz (Hg.): Identitt. Mnchen 1979: 133-186. Herman 2000 Herman, David: Existentialist Roots of Narrative Actants. In: Studies in TwentiethCentury Literature 24/2, 2000:257-269. Heydebrand/Winko 1996 Heydebrand, Renate von/Winko, Simone: Einfhrung in die Wertung von Litera tur. Paderborn 1996. Hillis Miller 1981 Hillis Miller, Joseph: Character in the Novel: A >Real Illusions In: Samuel I. Mintz u.a. (Hg.): From Smollett to James. Studies in the Novel and Other Essays Presented to Edgar Johnson. Charlottesville 1981: 277-285. Hirschfeld 2001 Lawrence A. Hirschfeld: Naive Sociology. In: Wilson, Robert A./Keil, Frank C.: The M IT Encyclopedia o f the Cognitive Sciences. Cambridge Mass., London 2001: 579-581. Hochman 1985 Hochman, Baruch: Character in Literature. Ithaca, London 1985. Hochman/Wachs 1990 Hochman, Baruch/Wachs, Ilja: Straw People, Hollow Men, and the Postmodernist Hall of Dissipating Mirrors: The Case of David Copperfield. In: Style 24/3, 1990: 392-407. Hoffmann 1996 Hoffmann, Ludger: Thema und Rhema. In: L.H. (Hg.): Sprachwissenschaft. Ein Reader. Berlin 1996: 598-612. Holland 1968 Holland, Norman N.: Character and Identification. In: N.H.: The Dynamics of Literary Response. New York 1968. Holub 1984 Holub, Robert C.: Reception Theory. A Critical Introduction. London, New York 1984. Hurst 1987 Hurst, Mary Jane: A Case-Grammar Study of As I lay dying. In: Language and Style 20/1, 1987:71-87. Ibsch 1990 Ibsch, Elrud: The Cognitive Turn in Narratology. In: Poetics Today 11/2, 1990: 411-418. Ingarden 1972 Ingarden, Roman: Das literarische Kunstwerk. Tbingen [1931] 41972. Ingarden 1974 Ingarden, Roman: Psychologism and Psychology. In: New Literary History 5/2, [1937] 1974: 213-223. Iseminger Iseminger, Gary (Hg.): Intention and Interpretation. Philadelphia, 1992. Iser 1972 Iser, Wolfgang: Der implizite Leser. Kommunikationsformen des Romans von Bunyan bis Beckett. Mnchen 1972.

L ite ratu rv e rz eic h n is

269

Iser 1975 Iser, Wolfgang: Die Appellstruktur der Texte. In: Rainer Warning (Hg.): Rezepti onssthetik. Mnchen 1975: 228-252. Iser 1994 Iser, Wolfgang: Der Akt des Lesens. Theorie sthetischer Wirkung. Mnchen, [1976] 1994. Jacobs/Krause 1989 Jacobs, Jrgen/Krause, Markus: Der deutsche Bildungsroman. Gattungsgeschichte vom 18. bis zum 20. Jahrhundert. Mnchen 1989. Jger 1994 Jger, Georg: Systemtheorie und Literatur. Teil I. Der Systembegriff der Empiri schen Literaturwissenschaft. In: IASL 19/1, 1994: 95-125. Jahn 1997 Jahn, Manfred: Frames, Preferences and the Reading of Third-Person Narratives. Towards a Cognitive Narratology. In: Poetics Today 18/4, 1997: 441-468. Jahn 2003 Jahn, Manfred. Narratology. A Guide to the Theory o f Narrative. Part III of Po ems, Plays, and Prose: A Guide to the Theory o f Literary Genres. English Depart ment, University of Cologne. 28.7.2003. Ver. 1.7. <http://www.uni-koeln.de/ ~ame02/pppn.htm#N7 > (gesehen am 15.8.2004). Jahraus 1999 Jahraus, Oliver: Systemtheorie und Hermeneutik. In: literaturkritik.de 5, Mai 1999 <http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=174> (gesehen am 15.8.2004). Jahraus/Schmidt 1998 Jahraus, Oliver/Schmidt, Benjamin Marius: Systemtheorie und Literatur. Teil III. Modelle Systemtheoretischer Literaturwissenschaft in den 1990ern. In: IASL 23/1, 1998: 66-111. Jnoska-Bendl 1980 Jnoska-Bendl, Judith: Typus. In: Josef Speck (Hg.): Handbuch wissenschaftstheo retischer Grundbegriffe. Bd. 3. Gttingen 1980: 656-658. Janik 1973 Janik, Dieter: Die Kommunikationsstruktur des Erzhlwerks. Ein semiologisches Modell. Bebenhausen 1973. Jannidis 1996a Jannidis, Fotis: >Individuum est ineffabile< - Zur Vernderung der Individualitts semantik im 18. Jahrhundert und ihrer Auswirkung auf die Figurenkonzeption im Roman. In: Aufklrung 9/2, 1996: 77-110. Jannidis 1996b Jannidis, Fotis: Das Individuum und sein Jahrhundert. Eine Komponenten- und Funktionsanalyse des Begriffs >Bildung< am Beispiel von Goethes Dichtung und Wahrheit. Tbingen 1996. Jannidis 1997 Jannidis, Fotis: Rezension von Norbert Meuter. Personale Identitt. In: IASL 22/2, 1997: 184-187.

270

L ite ratu rv e rz eic h n is

Jannidis 1999 Jannidis, Fotis: Der ntzliche Autor. Mglichkeiten eines Begriffs zwischen Text und historischem Kontext. In: F.J. / Gerhard Lauer / Matias Martinez / Simone Winko (Hg.): Rckkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen Begriffs. Tbingen 1999: 353-389. Jannidis 2002 Zwischen Autor und Erzhler. In: Heinrich Detering (Hg.): Autorschaft. Positionen und Revisionen (DFG-Tagung 2001). Stuttgart 2002: 540-556. Jannidis/Lauer 2002 Jannidis, Fotis/Lauer, Gerhard: Bei meinem alten Baruch ist der Pferdefu raus gekommen - Antisemitismus und Figurenzeichnung in Der Stechlin. In: Konrad Ehlich (Hg.): Fontane und die Fremde, Fontane und Europa. Freiburg i.B. 2002: 103-119. Jannidis/Lauer/Martinez/Winko 1999 Jannidis, Fotis/Lauer, Gerhard/Martinez, Matias/Winko, Simone (Hg.): Rckkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen Begriffs. Tbingen 1999. Jannidis/Lauer/Martinez/Winko 2000 Jannidis, Fotis/Lauer, Gerhard/Martinez, Matias/Winko, Simone (Hg.): Texte zur Theorie d er Autorschaft. Stuttgart 2000. Jannidis/Lauer/Martinez/Winko 2003 Jannidis/Lauer/Martinez/Winko (Hg.): Regeln der Bedeutung. Zur Theorie der Bedeutung literarischer Texte. Berlin 2003. Jau 1974 Jau, Hans Robert: Levels of Identification of Hero and Audience. In: New Liter ary History 5/2, 1974: 283-317. Jau 1977 Jau, Hans Robert: Interaktionsmuster der Identifikation mit dem Helden. In: H.R.J.: sthetische Erfahrung und literarische Hermeneutik 1. Mnchen 1977: 212-258. Kablitz 1988 Kablitz, Andreas: Erzhlperspektive - Point Of View - Focalisation. berlegungen zu einem Konzept der Erzhltheorie. In: Zeitschrift f r franzsische Sprache und Literatur 98, 1988: 237-255. Johnson-Laird 1983 Johnson-Laird, Philip N.: Mental Models. Towards a Cognitive Science o f Lan guage, Inference, and Consciousness. Cambridge 1983. Kahr 1976 Kahr, Johanna: Entpersnlichende Personenerwhnung im modernen franzsi schen Roman. Amsterdam 1976. Kahrmann/Rei/Schluchter 1993 Kahrmann, Cordula/Rei, Gunter/Schluchter, Manfred: Erzhltextanalyse. Knig stein i.Ts. [ED der Neubearbeitung 1986, ED 1977] 1993. Kalverkmper 1996 Kalverkmper, Hartwig: Textgrammatik und Textsemantik der Eigennamen. In: Eichler, Ernst u.a. (Hg.): Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik Bd.1. Berlin 1996: 440-447 Kant 1992 Kant, Immanuel: Kritik der Urteilskraft. Werkausgabe Bd. 10, Frankfurt a.M. 1992.

L ite ratu rv e rz eic h n is

271

Kayser 1958 Kayser, Wolfgang: Wer erzhlt den Roman. In: W.K.: Die Vortragsreise. Bern 1958: 82-101. Kayser 1965 Kayser, Wolfgang: Das sprachliche Kunstwerk. Bern und Mnchen [ED 1948] 1965. Kearns 1999 Kearns, Michael S.: RhetoricalNarratology. Lincoln, London 1999. Keller 1994 Keller, Rudi: Sprachwandel. Tbingen, Basel 1994. Keller 1995 Keller, Rudi: Zeichentheorie. Zu einer Theorie semiotischen Wissens. Tbingen, Basel 1995. Kindt/Mller 1999 Kindt, Tom/Mller, Hans-Harald: Der >implizte< Autor. Zur Explikation und Ver wendung eines umstrittenen Begriffs. In: Jannidis, Fotis/Lauer, Gerhard/Martinez, Matias/Winko, Simone (Hg.): Rckkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrit tenen Begriffs. Tbingen 1999: 273-287. Kleiber 1998 Kleiber, Georges: Prototypensemantik. Eine Einfhrung. Tbingen 1998. Kintsch 1998 Kintsch, Walter: Comprehension. A Paradigm fo r Cognition. Cambridge 1998. Kleinschmidt 1979 Kleinschmidt, Erich: Fiktion und Identifikation. Zur sthetik der Leserrolle im deutschen Roman zwischen 1750 und 1780. In: DVJS 53, 1979: 49-73. Knapp 1990 Knapp, John V.: Introduction. Self-Preservation and Self-Transformation. Interdis ciplinary Approaches to Literary Character. In: Style 24/3, 1990: 349-364. Knights 1973 Knights, Lionel C.: How many Children had Lady Macbeth? An Essay in the Theory and Practice o f Shakespeare Criticism. New York [ED 1933] 1973. Koch 1992 Koch, Thomas: Literarische Menschendarstellung. Studien zu ihrer Theorie und Praxis. Tbingen 1992. Kopytko 2001 Kopytko, Roman: From Cartesian Towards Non-Cartesian Pragmatics. In: Journal o f Pragmatics 33/6, 2001: 783-804. Korte 1993 Korte, Barbara: Krpersprache in der Literatur. Theorie und Geschichte am Bei spiel englischer Erzhlprosa. Tbingen 1993. Kristeva 1972 Kristeva, Julia: Probleme der Textstrukturation. In: Heinz Blumensath (Hg.): Strukturalismus in der Literaturwissenschaft. Kln [1968] 1972: 243-262. Krusche 1978 Krusche, Dietrich: Kommunikation im Erzhltext. 2 Bde., Mnchen 1978. Lmmert 1972 Lmmert, Eberhard: Bauformen des Erzhlens. Stuttgart [1955] 1972.

272

L ite ratu rv e rz eic h n is

Lamping 1983 Lamping, Dieter: Der Name in der Erzhlung. Zur Poetik des Personennamens. Bonn 1983. Lamping 1990 Lamping, Dieter: Probleme der neueren Gattungstheorie. In: D.L. / Dietrich Weber (Hg.): Gattungstheorie und Gattungsgeschichte. Wuppertal 1990: 9-43. Laplanche/Pontalis 1973 Laplanche, Jean/Pontalis, Jean-Betrand: Das Vokabular der Psychoanalyse. 2 Bde., Frankfurt a.M. 1973. Lascarides/Copstake/Briscoe 1996 Lascarides, Alex/Copstake, Ann/ Briscoe, Ted: Ambiguity and Coherence. In: Journal o f Semantics 13, 1996: 41-65. Lausberg 1987 Lausberg, Heinrich: Elemente der literarischen Rhetorik. Mnchen 1987. Lausberg 1990 Lausberg, Heinrich: Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. Stuttgart 31990. Lebowitz 1984 Lebowitz, Michael: Creating Characters in a Story-Telling Universe. In: Poetics 13, 1984: 171-194. Lecercle 1999 Lecercle, Jean-Jacques: Interpretation as Pragmatics. Basingstoke [u.a.] 1999. Leech 1985 Leech, Geoffrey N.: Stylistics. In: Teun A. van Dijk (Hg.): Discourse and Litera ture. Amsterdam 1985: 39-57. Lees 1964 Lees, Francis Noel: Identification and Emotion in the Novel: A Feature of Narra tive Method. In: British Journal o f Aesthetics 4, 1964: 109-113 Levinson/Ember 1996 Levinson, David/Ember, Melvin (Hg.): Encyclopedia o f Cultural Anthropology. 4 Bde. New York 1996. Levinson 2000a Levinson, Stephen C.: Pragmatik. Tbingen [1983] 2000. Levinson 2000b Levinson, Stephen C.: Presumptive Meanings. The Theory o f Generalized Conver sational Implicature. Cambridge, Mass. u.a., 2000. Lewis 1972 Lewis, David: Psychophysical and Theoretical Identifications. In: Australasian Journal o f Philosophy 50, 1972: 249-258. Lewis 1975 Lewis, David: Konventionen. Eine sprachanalytische Abhandlung. Berlin, New York 1975. Lewis 1978 Lewis, David: Truth and Fiction. In: American Philosophical Quarterly 15, 1978: 37-46. Liddell 1955 Lidell, Robert: A Treatise on the Novel. London [1947] 1955.

L ite ratu rv e rz eic h n is

273

Link 1980 Link, Hannelore: Rezeptionsforschung. Eine Einfhrung in Methoden und Proble me. Stuttgart 1980. Linke/Nussbaumer/Portmann 1991 Linke, Angelika/Nussbaumer, Markus/Portmann, Paul R.: Studienbuch Linguistik. Tbingen 1991. Linke/Nussbaumer 2000 Linke, Angelika/Nussbaumer, Markus: Rekurrenz. In: Klaus Brinker / Gerd Antos / Wolfgang Heinemann (Hg.): Text- und Gesprchslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenssischer Forschung. Bd. 1. Berlin 2000: 305-315. Lipowatz 1999 Lipowatz, Thanos: Der Begriff der Identifizierung bei Freud und Lacan. In: Sch fer, Alfred/Wimmer, Michael (Hg.): Identifikation und Reprsentation. Opladen 1999. Lobsien 1975 Lobsien, Eckhard: Theorie literarischer Illusionsbildung. Stuttgart 1975. Lotman 1972 Lotman, Jurij M.: Die Struktur literarischer Texte. Mnchen 1972. Lubbock 1921 Lubbock, Percy: The Craft o f Fiction. London [1921] 1955. Ludwig 1989 Ludwig, Hans-Werner: Figur und Handlung. In: H.-W. L. (Hg.): Arbeitsbuch Romananalyse. Tbingen 1989: 106-145. Lth 1986 Lth, Reinhard: Leo Perutz' >Der Meister des Jngsten Tages<. In: Quarber M er kur 24, 1986: 36-52. Lugowski 1994 Lugowiski, Clemens: Die Form der Individualitt im Roman. Frankfurt a.M. [1932] 1994. Lthi 1993 Lthi, Hans J.: Der Taugenichts. Versuche ber Gestaltungen und Umgestaltungen einer poetischen Figur in der deutschen Literatur des 19. und 20. Jahrhunderts. Tbingen 1993. Lukcs 1936 Lukcs, Georg: Die intellektuelle Physiognomie der knstlerischen Gestalten. In: G.L.: Essays ber Realismus. Werke Bd. 4., Neuwied, Berlin [1936] 1971: 151 196. Lutzeier 1985 Lutzeier, Peter Rolf: Linguistische Semantik. Stuttgart 1985. MacKenzie 2002a Mackenzie, Ian: Rezension von Adrian Pilkingtons Poetic Effects. A Relevnce Theory Perspective. In: Journal of Literary Semantics 31, 2002: 199-203. MacKenzie 2002b MacKenzie, Ian: Paradigms o f Reading. Relevance Theory and Deconstruction. New York 2002. Malle 1999 Malle, Bertram F.: How People Explain Behavior: A New Theoretical Framework. In: Personality and Social Psychology Review 3/1, 1999: 23-48.

274

L ite ratu rv e rz eic h n is

Malle 2001 Malle, Bertram F.: The Relation between Language and Theory o f Mind in Devel opment and Evolution. Vortrag Mai 2001. <http://darkwing.uoregon.edu /~interact/evol/Malle.pdf> (gesehen am 28.6.2001). Mallon/Stich 1999 Mallon, Ronald, Stich, Stephen (Hg.): The Odd Couple. The Compatibility of Social Construction and Evolutionary Psychology. Publications o f the Research Group on Evolution and Higher Cognition. <http://ruccs.rutgers.edu/ArchiveFolder/Research%20Group/Publications/0dd/0d dCouple.html> 31.10.1999 (gesehen am 15.8. 2004). Margolin 1983 Margolin, Uri: Characterisation in Narrative. Some Theoretical Prolegomena. In: Neophilologus 67, 1983: 1-14. Margolin 1986 Margolin, Uri: The Doer and the Deed. Action as a Basis for Characterization in Narrative. In: Poetics Today 7/2, 1986: 206-225. Margolin 1987 Margolin, Uri: Introducing and Sustaining Characters in Literary Narrative. A Set of Conditions. In: Style 21, 1987: 107-124. Margolin 1989 Margolin, Uri: Structuralist Approaches to Character in Narrative. The State of the Art. In: Semiotica 75/76, 1989: 1-24. Margolin 1990a Margolin, Uri: The What, the When, and the How of Being a Character in Literary Narrative. In: Style 24/3, 1990: 453-468. Margolin 1990b Margolin, Uri: Individuals in Narrative Worlds: An Ontological Perspective. In: Poetics Today 11/4, 1990: 843-71. Margolin 1991 Margolin, Uri: Reference, Coreference, Referring, and the Dual Structure of Liter ary Narrative. In: Poetics Today 12/3 1991: 517-42. Margolin 1992a Margolin, Uri: Fictional Individuals and their Counterparts. In: Joe Andrew (Hg.): Poetics of the Text. Essays to celebrate 20 Years o f the Neo-Formalist Circle. Am sterdam 1992: 43-56 Margolin 1992b Margolin, Uri: Singulars, Splits, Multiples. The Theme of the Double and Fictional World Semantics. In: Journal o f Literary Semantics 21/3, 1992: 175-203. Margolin 1995 Margolin, Uri: Characters in Literary Narrative. Representation and Signification. In: Semiotica 106/3,4, 1995: 373-392. Margolin 2002 Margolin, Uri: Naming and Believing. Practices of the Proper Name in Narrative Fiction. Narrative 10/2,2002: 107-127. Martin 1986 Martin, Wallace: Recent Theories ofNarrative. Ithaca, Cornell 1986. Martinez 1996a Martinez, Matias: Doppelte Welten. Struktur und Sinn zweideutigen Erzhlens. Gttingen 1996.

L ite ratu rv e rz eic h n is

275

Martinez 1996b Martinez, Matias: Formaler Mythos. Skizze einer sthetischen Theorie. In: M.M. (Hg.): Formaler Mythos. Beitrge zu einer Theorie sthetischer Formen. Pader born 1996. Martinez/Scheffel 1999 Martinez, Matias/Scheffel, Michael: Einfhrung in die Erzhltheorie. Mnchen 1999. Marty 1997 Marty, Robert: 76 Definitions o f the Sign by C. S. Peirce. <http://members.door. net/arisbe/menu/library/rsources/76defs/76defs.htm> 6.12.1997 (gesehen am 15.8.2004). Marx/Engels 1968 Marx, Karl/Engels, Friedrich: ber Kunst und Literatur. Hg.v. M. Kliem. 2 Bde., Berlin 1968. Maurer 1977 Maurer, Karl: Rezeptionssthetik - Zwischenbilanz (III): Formen des Lesens. In: Poetica 9, 1977: 472-498. Mayer 1992 Mayer, Gerhart: Der deutsche Bildungsroman von der Aufklrung bis zur Gegen wart. Stuttgart 1992. McCarthy 1962 McCarthy, Mary: Characters in Fiction. In: Partisan Review 28, 1961: 171-191. Wiederabgedruckt in: M.M.: On the Contrary. Articles o f Belief 1946-1961. New York 1962: 271-292. McCloskey 1983 McCloskey, M.: Naive Theories of Motion. In D. Gentner / A. Stevens (Hg.): Mental Models. Hillsdale 1983. Mead 1990 Mead, Gerald: The Representation of Fictional Character. In: Style 24/3 1990: 440 452. Meibauer 1999 Meibauer, Jrg: Pragmatik. Eine Einfhrung. Tbingen 1999. Meister 2003 Meister, Jan Christoph: Computing Action. A Narratological Approach. Berlin 2003. Meltzoff 1995 Meltzoff, Andrew: Understanding the Intentions of Others. Re-Enactment of In tended Acts by 18-Month-Old Children. In: Developmental Psychology 31, 1995: 838-850. Meltzoff/Moore 1995 Meltzoff, Andrew/Moore, M. Keith: Infants' Understanding of People and Things. From Body Imitation to Folk Psychology. In: Jos Luis Bermdez u.a. (Hg.): Body and the Self. Cambridge 1995: 43-69. Meltzoff/Moore 1999 Meltzoff, Andrew/Moore, M. Keith: Persons and representation: Why infant imita tion is important for theories of human development. In: Nadel, Jaqueline/Butterworth, George (Hg.): Imitation in infancy. Cambridge 1999: 9-35. Merten 1977 Merten, Klaus: Kommunikation. Eine Begriffs- und Prozeanalyse. Opladen 1977.

276

L ite ratu rv e rz eic h n is

Meuter 1995 Meuter, Norbert: Narrative Identitt. Das Problem der personalen Identitt im Anschlu an Ernst Tugendhat, Niklas Luhmann und Paul Ricaur. Stuttgart 1995. Mey 1993 Mey, Jacob L.: Pragmatics. An Introduction. Oxford 1993. Mey 1999 Mey, Jacob L.: When Voices Clash. A Study in Literary Pragmatics. Berlin u.a. 1999. Meyer 1984 Meyer, Herman: Der Sonderling in der deutschen Dichtung. Frankfurt a.M., Ber lin, Wien [1943] 1984. Meyer 1983 Meyer, Paul Georg: Sprachliches Handeln ohne Sprechsituation. Studien zur theoretischen und empirischen Konstitution von illokutiven Funktionen in >situationslosen< Texten. Tbingen 1983. Miller Jr. 1972 Miller, James E. jr.: Characters. In: J.E.M. (Hg.): Theory o f Fiction: Henry James. Lincoln 1972. Miller 1965 Miller, Norbert (Hg.): Romananfnge. Versuch zu einer Poetik des Romans. Berlin 1965. Morrow 1985 Morrow, Daniel G.: Prominent Characters and Events Organize Narrative Under standing. In: Journal o f Memory & Language 24, 1985: 304-319. Mller 1968 Mller, Gnther: Morphologische Poetik. Gesammelte Aufstze. Tbingen 1968. Mller 1988 Mller, Hans-Harald: Wissenschaftsgeschichte und Rezeptionsforschung. Ein kritischer Essay ber den (vorerst) vorletzten Versuch, die Literaturwissenschaft von Grund auf neu zu gestalten. In: Schnert, Jrg/Segeberg, Harro (Hg.): Polyperspektivik in der literarischen Moderne. Studien zur Theorie, Geschichte und Wirkung der Literatur. Bern u.a. 1988: 452-479. Mudrick Mudrick, Marvin: Character and Event in Fiction. In: Yale Review 50, 1961: 202 218. Nagel 1992 Nagel, Ludwig: Charles Sanders Peirce. Frankfurt a.M., New York 1992. Nicolaisen 1996 Nicolaisen, Wilhelm F.H.: Name und Appelative. In: Eichler, Ernst u.a. (Hg.): Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik Bd.1. Berlin 1996: 384-393. Nieragden 1995 Nieragden, Gran: Figurendarstellung im Roman. Eine narratologische Systematik am Beispiel von David Lodges >Changing Places< und Ian McEwans >The Child in Time<. Trier 1995. NJW 1971 Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Klage der Grndgens Erben gegen den Roman Mephisto von Klaus Mann. In: Neue Juristische Wochenschrift 37, 1971: 1645-1648.

L ite ratu rv e rz eic h n is

277

Nth 2000 Nth, Winfried: Handbuch der Semiotik. Stuttgart, Weimar 2000. Nnning 1989 Nnning, Ansgar: Grundzge eines kommunikationstheoretischen Modells der erzhlerischen Vermittlung. Die Funktion der Erzhlinstanz in den Romanen George Eliots. Trier 1989. Nnning 1998 Nnning, Ansgar: >Unreliable Narration< zur Einfhrung. Grundzge einer kognitiv-narratologischen Theorie und Analyse unglaubwrdigen Erzhlens. In: A.N. (Hg.): Unreliable Narration. Studien zur Theorie und Praxis unglaubwrdigen Er zhlens in der englischsprachigen Literatur. Trier 1998: 3-39. Nnning 2001 Nnning, Ansgar: Towards a Cultural and Historical Narratology. A Survey of Diachronic Approaches, Concepts, and Research Projects. In: Reitz, Bernhard/Rieuwerts, Sigrid (Hg.): Anglistentag 1999Mainz. Trier 2001: 345-374. Nnning/Jahn 1994 Nnning, Ansgar/Jahn, Manfred: A Survey of Narratological Models. In: Literatur in Wissenschaft und Unterricht 27, 1994: 208-303. Nusser 1981 Romane f r die Unterschicht. Groschenhefte und ihre Leser. Stuttgart 1981. Nusser 1992 Nusser, Peter: Der Kriminalroman. Stuttgart, Weimar 1992. Nutall 1965 Nutall, A.D.: The Argument about Shakespeare's Characters. In: Critical Quarterly 7/2, 1965: 107-120. Oksenberg Rorty 2000 Oksenberg Rorty, Amlie: Characters, Persons, Selves, Individuals. In: McKeons, Michael (Hg.): Theory o f the Novel. A Historical Approach. Baltimore, London 2000: 537-553. Olsen/Astigton/Zelazo 1999 Olson, David R./Astington, Janet W./Zelazo, Philip D.: Introduction: Actions, Intentions, and Attributions. In: O., D./A., J/Z., P. (Hg.): Developing Theories of Intention. Social Understanding and Self-Control. Mahwah, London 1999: 1-13. Onega/Landa/ 1996 Onega, Susana/Landa, Jos Angel Garca (Hg.): Narratology. An Introduction. London, New York 1996: 129-144. O'Neill 1996 O'Neill, Patrick: Fictions o f Discourse. Reading Narrative Theory. Toronto u.a. 1996. Ort 1995 Ort, Claus-Michael: Systemtheorie und Literatur. Teil II. Der literarische Text in der Systemtheorie. In: IASL 20/1, 1995: 161-178. Palmer 2002 Palmer, Alan: The Construction of Fictional Minds. In: Narrative 10/1, 2002: 28 46. Paris 1997 Paris, Bernard J.: Imagined Human Beings. A Psychological Approach to Charac ter and Conflict in Literature. New York u.a. 1997.

278

L ite ratu rv e rz eic h n is

Pavel 1986 Pavel, Thomas G.: Fictional Worlds. Cambridge Mass. 1986. Pawlowski 1980 Pawlowski, Tadeusz: Begriffsbildung und Definition. Berlin, New York 1980. Peterson 1993 Petersen, Jrgen H.: Erzhlsysteme. Eine Poetik epischer Texte. Stuttgart 1993. Petsch 1934 Petsch, Robert: Wesen und Formen der Erzhlkunst. Halle 1934. Petterson 1999 Pettersson, Bo: Towards a Pragmatics of Literary Interpretation. In: Haapala, Arto/Naukkarinen, Ossi (Hg.): Interpretation and its Boundaries. Yliopistopaino 1999: 48-65. Peirce 1985 Peirce, Charles S.: Deduktion, Induktion und Hypothese. In: C.S.P.: Die Festigung der berzeugung. Frankfurt a.M., Berlin, Wien 1985: 127-142. Peirce 2000 Peirce, Charles S.: Kategoriale Strukturen und graphische Logik (H). Logischer Traktat Nr. 2 und zwei Teile der Dritten Lowell-Vorlesung von 1903. In: C.S.P.: Semiotische Schriften. Bd. 2. Frankfurt a.M. 2000: 98-165. Pfister 1994 Pfister, Manfred: Das Drama. Theorie und Analyse. Mnchen [ED 1977, NB 1988] 1994. Phelan 1987 Phelan, James: Character, Progression, and the Mimetic-Didactic Distinction. In: Modern Philology 84/3, 1987: 282-299. Phelan 1989 Phelan, James: Reading people, reading plots. Character, progression, and the interpretation o f narrative. Chicago u.a. 1989. Phelan 1990 Phelan, James: Character and Judgment in Narrative and in Lyric: Toward an Understanding of the Audience's Engagement in The Waves. In: Style 24/3, 1990: 408-421. Pickrel 1988a Pickrel, Paul: Character as Nominal: A Sketch for a Theory. In: Novel 22, 1988: 66-85. Pickrel 1988b Pickrel, Paul: Flat and Round Characters Reconsidered. In: The Journal o f Narra tive Technique 18/3, 1988: 181-198. Pier 2003 Pier, John: On the Semiotic Parameters of Narrative. A Critique of Story and Dis course. In: Kindt, Tom/Mller, Hans-Harald (Hg.): What is Narratology? Ques tions and Answers Regarding the Status o f a Theory. Berlin, New York 2003: 73 97. Pilkington 2000 Pilkington, Adrian: Poetic Effects. A Relevance Theory Perspective. Amsterdam u.a. 2000. Plumpe/Weber 1995 Plumpe, Gerhard/Werber, Niels (Hg.): Beobachtungen der Literatur. Aspekte einer polykontexturalen Literaturwissenschaft. Opladen 1995.

L ite ratu rv e rz eic h n is

279

Pohl 2002 Pohl, Inge: Inferenzkonzept und Bedeutungskonstruktion. In: P., I. (Hg.): Prozesse der Bedeutungskonstruktion. Frankfurt am Main u.a. 2002: 17-38. Polenz 1988 Polenz, Peter von: Satzsemantik. Grundbegriffe des Zwischen-den-Zeilen-Lesens. Berlin, New York 1988. Pollard 1976 Pollard, Dennis E.B.: On Talk >about< Characters. In: British Journal o f Aesthetics 16, 1976: 367-369. Posner/Robering/Sebeok 1997 Posner, Roland/Robering, Klaus/Sebeok, Thomas A. (Hg.): Semiotik. Ein Hand buch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 2 Bde. Berlin 1997f. Pratt 1977 Pratt, Mary L.: Toward a Speech Act Theory o f Literary Discourse. Bloomington 1977. Price 1968 Price, Martin: The Other Self. Thoughts about Character in the Novel. In: Mack, Maynard/Gregor, Ian (Hg.): Imagined Worlds. London 1968: 279-299. Price 1971 Price, Martin: The Irrelevant Detail and the Emergence of Form. In: Hillis Miller, Joseph (Hg.): Aspects ofNarative. New York 1971: 69-91. Price 1975a Price, Martin: People of the Book. In: Critical Inquiry 1, 1975: 605-622. Price 1975b Price, Martin: The Logic of Intensity. In: Critical Inquiry 2, 1975: 369-379. Price 1983 Price, Martin: Forms ofLife. Character and Moral Imagination in the Novel. New Haven 1983. Prince 1980 Prince, Gerald: Introduction to the Study of the Narratee. In: Tompkins, Jane P. (Hg.): Reader-Response Criticism. From Formalism to Post-Structuralism. Balti more 1980: 7-25. Prince 1989 Prince, Gerald: Dictionary o f Narratology. Lincoln 1989. Propp 1972 Propp, Vladimir: Morphologie des Mrchens. Mnchen [1928] 1972. Ptz 1992 Ptz, Susanne: Vampire und ihre Opfer. Der Blutsauger als literarische Figur. Bielefeld 1992. Quack 1991 Quack, Josef: Die fragwrdige Identifikation. Anllich der Lektre eines Bestsel lers. In: J.Q.: Die fragwrdige Identifikation. Studien zur Literatur. Wrzburg 1991: 173-184. Quante 1999 Quante, Michael (Hg.): Personale Identitt. Paderborn u.a. 1999. Rabinowitz 1977 Rabinowitz, Peter: Truth in Fiction. A Reexamination of Audiences. In: Critical Inquiry 4, 1977: 121-141.

280

L ite ratu rv e rz eic h n is

Rabinowitz 1987 Rabinowitz, Peter: Before Reading. Narrative Conventions and the Politics o f Interpretation. Columbus 1987. Radkau 1998 Radkau, Joachim: Das Zeitalter der Nervositt. Deutschland zwischen Bismark und Hitler. Mnchen, Wien 1998. Reinfandt 1997 Reinfandt, Christoph: Dimensions of Meaning in Modern Narrative. A SystemsTheoretical Approach to Narratology. In: de Zepetnek, Steven Ttsy/Sywenky, Irena (Hg.): The Systemic and Empirical Approach to Literature and Culture as Theory and Application. Edmonton, Siegen 1997: 83-90. Richards 1985 Richards, Christine: Inferential Pragmatics and the Literary Text. In: Journal of Pragmatics 9, 1985: 261-285. Richardson 2003 Richardson, Brian: Some Antinomies of Narrative Temporality. A Response to Dan Shen. In: Narrative 11/2, 2003: 234-235. Rickheit/Strohner 1993 Rickheit, Gert/Strohner, Hans: Grundlagen der kognitiven Sprachverarbeitung. Modelle, Methoden, Ergebnisse. Tbingen, Basel 1993. Rickheit/Schade 2000 Rickheit, Gert/Schade, Ulrich: Kohrenz und Kohsion. In: Brinker, Klaus/Antos, Gerd/Heinemann, Wolfgang (Hg.): Text- und Gesprchslinguistik. Ein internatio nales Handbuch zeitgenssischer Forschung. Bd. 1. Berlin 2000: 275-283. Ricklefs 1996 Ricklefs, Ulfert (Hg.): Fischer Lexikon Literatur. 3 Bde. Frankfurt a.M. 1996. Riedel 1994 Anthropologie und Literatur in der deutschen Sptaufklrung. Skizze einer For schungslandschaft. In: IASL 6. Sonderheft, 1994: 93-158. Rimmon-Kenan 1983 Rimmon-Kenan, Shlomith: Narrative Fiction. Contemporary Poetics. London 1983. Ronen 1994 Ronen, Ruth: Possible Worlds in Literary Theory. Cambridge 1994. Rosch 1975 Rosch, Eleanor: Cognitive Representations of Semantic Categories. In: Journal of Experimental Psychology: General 104, 1975: 192-223. Rosenberg 1983 Rosenberg, Brian: Character in Fiction 1900-1980. In: Bulletin o f Bibliography 40/4, 1983: 200-205. Rothe 1986 Rothe, Arnold: Der literarische Titel. Funktionen, Formen, Geschichte. Frankfurt a.M. 1986. Ryan 1980 Ryan, Marie Laure: Fiction, Non-Factuals, and Minimal Departure. In: Poetics 8, 1980: 403-422. Ryan 1991 Ryan, Marie Laure: Possible Worlds, Artificial Intelligence, and Narrative Theory. Bloomington 1991.

L ite ratu rv e rz eic h n is

281

Sanford/Clegg/Majid 1998 Sanford, Anthony J./Clegg, Michael/Majid, Asifa: The Influence of Types of Character on Processing Background Information in Narrative Discourse. In: Memory and Cognition 26/6, 1998: 1323-1329. Sauerberg 1985 Sauerberg, Lars Ole: Reading Formula Fiction. On Absorption and Identification. In: Orbis Litterarum 40, 1985: 357-371. Scheiber 1991 Scheiber, Andrew J.: Sign, Seme, and the Psychological Character. Some Thoughts on Roland Barthes' S/Z and the Realistic Novel. In: Journal o f Narrative Technique 21/3, 1991: 262-273. Scherer 1977 Scherer, Wilhelm: Poetik. Mit einer Einleitung und Materialien zur Rezeptionsanalyse. Hg.v. Gunter Reiss. Tbingen [1888 posthum] 1977. Scherner 1996 Scherner, Maximilian: >Text<. Untersuchungen zur Begriffsgeschichte. In: Archiv f r Begriffsgeschichte 39, 1996: 103-160. Schirmer 1991 Schirmer, Frank J.: Lernen und Gedchtnis. Stuttgart u.a. 1991. Schmidt 1976 Schmidt, Siegfried J.: Texttheorie. Mnchen 1976. Schmidt 1989 Schmidt, Siegfried J.: Die Selbstorganisation des Sozialsystems Literatur im 18. Jahrhundert. Frankfurt a.M. 1989. Schneewind 1992 Schneewind, Klaus A: Persnlichkeitstheorien. Bd. I. Alltagspsychologie und mechanistische Anstze. Darmstadt [1982] 1992. Schneider 2000 Schneider, Ralf: Grundri zur kognitiven Theorie der Figurenrezeption am Bei spiel des viktorianischen Romans. Tbingen 2000. Schn 1990 Schn, Erich: Die Entwicklung literarischer Rezeptionskompetenz. Ergebnisse einer Untersuchung zum Lesen bei Kindern und Jugendlichen. In: SPIEL 9, 1990: 229-276. Schn 1993 Schn, Erich: der Verlust der Sinnlichkeit oder Die Verwandlungen des Lesers. Mentalittswandel um 1800. Stuttgart 1993. Schn 1995 Schn, Erich: Vernderungen der literarischen Rezeptionskompetenz Jugendlicher im aktuellen Medienverbund. In: Lange, Gnter/Steffen, Wilhelm (Hg.): Moderne Formen des Erzhlens in der Kinder- und Jugendliteratur der Gegenwart unter li terarischen und didaktischen Aspekten. Wrzburg 1995: 99-127. Schn 1999 Schn, Erich: Geschichte des Lesens. In: Franzmann, Bodo u.a. (Hg.): Handbuch Lesen. Mnchen 1999: 1-85. Schnau 1991 Schnau, Walter: Einfhrung in die psychoanalytische Literaturwissenschaft. Stuttgart 1991.

282

L ite ratu rv e rz eic h n is

Scholes/Kellogg 1966 Scholes, Robert/Kellogg, Robert: The Nature o f Narrative. New York 1966. Scholz 1999 Bernhard F. Scholz: Alciato als emblematum pater et princeps. Zur Rekonstruktion des frhmodernen Autorbegriffs. In: Fotis Jannidis / Gerhard Lauer / Matias Mar tinez / Simone Winko (Hg.): Rckkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrit tenen Begriffs. Tbingen 1999: 321-351. Schulz-Buschhaus 1993 Schulz-Buschhaus, Ulrich: Charles Bovary - Probleme der Sympathiesteuerung in einem Flaubertschen Roman. In: Foltinek, Herbert/Riehle, W./ Zacharasiewicz, W. (Hg.): Tales and 'their telling difference'. Zur Theorie und Geschichte derNarrativik. Festschrift f r Franz K. Stanzel. Heidelberg 1993: 243-262. Schwarz 1989 Schwarz, Daniel: Character and Characterization. An Inquiry. In: Journal ofN arrative Technique 19/1, 1989: 85-105. Schwarz/Chur 1996 Schwarz, Monika/Chur, Jeannette: Semantik. Ein Arbeitsbuch. Tbingen 1996. Sell 1991 Sell, Roger D. (Hg.): Literary Pragmatics. Revised Papers from a Symposium held Sept. 2 - 4, 1988 atA boAkadem i University. London u.a. 1991. Sell 2000 Sell, Roger D.: Literature as Communication. Amsterdam u.a. 2000. Shen 1989 Shen, Dan: Unreliability and Characterization. In: Style 23, 1989: 300-311. Shen 2002 Defense and Challenge. Reflections on the Relation between Story and Discourse. In: Narrative 10/3, 2002: 222-243. Shen 2003 What Do Temporal Antimonies Do to the Story-Discourse Distinction? A Reply to Brian Richardson's Response. In: Narrative 11/2, 2003: 237-241. Sonderegger 1987 Sonderegger, Stefan: Die Bedeutsamkeit der Namen. In: Zeitschrift f r Literatur wissenschaft und Linguistik 67, 1987: 11-23. Souriau 1950 Souriau, Etienne: Les Deux cent mille situations dramatiques. Paris 1950. Spelke 2001 Spelke, Elizabeth S.: Infant Cognition. In: Wilson, Robert A./Keil, Frank C.: The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. Cambridge Mass., London 2001: 402-404. Sperber/Wilson 1987 Sperber, Dan/Wilson, Deirdre: Precis of Relevance. In: The Behavioral and Brain Sciences 10/4, 1987: 697-710. Sperber/Wilson 1995 Sperber, Dan/Wilson, Deirdre: Relevance. Communication and Cognition. Oxford [1986] 1995. Spilka 1978 Spilka, Mark: Character as a Lost Cause. In: Novel 11, 1978: 197-219.

L ite ratu rv e rz eic h n is

283

Spiro 1993 Spiro, Melford E.: Is the Western Conception of the Self peculiar within the Con text of the World Cultures? In: Ethos 21, 1993: 107-153. Stegmller 1987 Stegmller, Wolfgang: Designatoren, apriorisches Wissen, mgliche Welten, Notwendigkeit und Leib-Seele-Identitt: Zur Theorie von Saul A. Kripke. In: W.S.: Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie. Bd. 2. Stuttgart 1987: 312 344. Stich 1996 Stich, Stephen: Deconstructing the Mind. New York u.a. 1996. Stiegler 1994 Stiegler, Bernd: Die Aufgabe des Namens. Untersuchungen zur Funktion der Ei gennamen in der Literatur des zwanzigsten Jahrhunderts. Mnchen 1994. Stockwell 2002 Stockwell, Peter: Cognitive Poetics. An Introduction. London, New York 2002. Strube 1993 Strube, Werner: Definitionen des Begriffs >Novelle<. Ein Beitrag zur Theorie literaturwissenschaftlicher Gattungsbegriffe. In: W.S.: Analytische Philosophie der Literaturwissenschaft. Definition, Klassifikation, Interpretation, Bewertung. Pa derborn 1993: 29-39. Stckrath 1988 Stckrath, Jrn: Schwierigkeiten beim Beschreiben literarischer Figuren. Ein Versuch strukturalistische und literaturpsychologische Begriffe der Figurenanalyse zu vermitteln. In: Diskussion Deutsch 104, 1988: 356-373. Stckrath 1990 Stckrath, Jrn: Wovon eigentlich handelt die epische und dramatische Literatur? Kritik und Rekonstruktion der Begriffe >Figur< und >Geschehen< In: Eggert, Harmut/Profitlich, Ulrich/Scherpe, Klaus R. (Hg.): Geschichte als Literatur. Formen und Grenzen der Reprsentation von Vergangenheit. Stuttgart 1990: 284-295. Stckrath 1992 Stckrath, Jrn: Figur und Handlung. In: Brackert, Helmut/J.S. (Hg.): Literatur wissenschaft. Ein Grundkurs. Reinbek bei Hamburg 1992: 40-54. Suits 1994 Suits, David B.: Fictional Characters are Just Like Us. In: Philosophy & Literature 18, 1994: 105-108. Summerell 1996 Summerell, Orrin F.: Philosophy of Proper Names. In: Eichler, Ernst u.a. (Hg.): Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik Bd.1. Berlin 1996: 368-372. Tannen 1993 Tannen, Deborah: What's in a Frame. Surface Evidence for Underlying Expecta tions. In: D.T. (Hg.): Framing in Discourse. New York, Oxford [1979] 1993: 14 56. Thomasson 2003 Thomasson, Amie L.: Fictional Characters and Literary Practices. In: British Jour nal of Aesthetics 43/2, 2003:138-157. Thrnau 1994 Thrnau, Donatus: Gedichtete Versionen der Welt. Nelson Goodmans Semantik fiktionaler Literatur. Paderborn u.a. 1994.

284

L ite ratu rv e rz eic h n is

Titzmann 1977 Titzmann, Michael: Strukturale Textanalyse. Mnchen 1977. Titzmann 1999 Titzmann, Michael: Psychoanalytisches Wissen und literarische Darstellungsfor men des Unbewuten in der Frhen Moderne. In: Anz, Thomas (Hg.): Psychoana lyse in der modernen Literatur. Kooperation und Konkurrenz. Wrzburg 1999: 183-217. Todorov 1972 Todorov, Tzvetan: Erzhlpersonen. In: T.T.: Poetik der Prosa. Frankfurt a.M. [1967] 1972: 77-89. Todorov 1972 Todorov, Tzvetan: Die Kategorien der literarischen Erzhlung. In: Blumensath, Heinz (Hg.): Strukturalismus in der Literaturwissenschaft. Kln 1972: 263-294. Tomasevskij 1985 Tomasevskij, Boris: Theorie der Literatur. Poetik. Hg. v. Klaus-Dieter Seemann. Wiesbaden [1925] 1985. Tompkins 1980 Tompkins, Jane P. (Hg.): Reader-Response Criticism. From Formalism to Post Structuralism. Baltimore 1980. Trger 1986 Trger, Claus (Hg.): Wrterbuch der Literaturwissenschaft. Leipzig 1986. Ueding/Steinbrink 1994 Ueding, Gert/Steinbrink, Bernd: Grundriss der Rhetorik. Geschichte. Technik. Methode. Stuttgart, Weimar 31994. Van Peer/Maat 2001 Van Peer, Willi/Maat, Henk Pander: Narrative Perspective and the Interpretation of Characters'Motives. In: Language and Literature 10/3, 2001: 229-241. Van Rinsum 1993 Van Rinsum, Annemarie und Wolfgang: Lexikon literarischer Gestalten. Stuttgart 1993. Volek 1977 Volek, Emil: Die Begriffe >Fabel< und >Sujet< in der modernen Literaturwissen schaft. In: Poetica 9, 1977: 141-166. Vogt1990 Vogt, Jochen: Aspekte erzhlender Prosa. Eine Einfhrung in Erzhltechnik und Romantheorie. Opladen 1990. Vokamp 1977 Vokamp, Wilhelm: Gattungen als literarisch-soziale Institutionen. In: Walter Hinck (Hg.): Textsortenlehre - Gattungsgeschichte. Heidelberg 1977: 27-44. Wall 1984 Wall, Anthony: Characters in Bakhtin's Theory. In: Studies in the 20th Century Literatur 9/1, 1984: 41-56. Walton 1990 Walton, Kendall: Mimesis as Make-Believe. On the Foundations o f Representa tional Arts. Cambridge 1990. Warning 1975 Warning, Rainer: Rezeptionssthetik als literaturwissenschaftliche Pragmatik. In: R.W. (Hg.): Rezeptionssthetik. Mnchen 1975: 9-41.

L ite ratu rv e rz eic h n is

285

W att/Watt1996 Watt, Gavin T./Watt, William C.: Codes. In: Posner, Roland/Robering, Klaus/Sebeok, Thomas A. (Hg.): Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoreti schen Grundlagen von Natur und Kultur. Bd. 1. Berlin u.a. 1996: 404-414. Weimar 1997 Weimar, Klaus u.a. (HgJ: Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft. 3 Bde. Berlin, New York 1997ff. Weinsheimer 1979 Weinsheimer, Joel: Theory of Character. Emma. In: Poetics Today 1, 1979: 185 211. Wellek/Warren 1972 Wellek, Ren6/Warren, Austin: Theorie der Literatur. Frankfurt a.M. [1949] 1972. Wellman 1990 Wellman, Henry M.: The Child's Theory o f Mind. Cambridge Mass. 1990. Wendorff 1985 Wendorff, Rudolf: Zeit und Kultur. Geschichte des Zeitbewutseins in Europa. Opladen 1985. Wenger 1935 Wenger, Christian N.: An Introduction to the Aesthetics of Literary Portraiture. In: Publications o f the Modern Language Association o f America 50, 1935: 615-629. Weninger 1994 Weninger, Robert: Literarische Konventionen. Theoretische Modelle. Historische Anwendung. Tbingen 1994. Werber/Stckmann 1997 Werber, Niels/Stckmann, Ingo: Das ist ein Autor! Eine polykontexturale Wieder auferstehung. In: de Berg, Henk/Prangel, Matthias (Hg.): Systemtheorie und Her meneutik. Tbingen, Basel 1997: 233-262. Werth 1999 Werth, Paul: Text Worlds. Representing Conceptual Space in Discourse. London 1999. Whitrow 1988 Whitrow, Gerald J.: Time in History. The Evolution o f our General Awareness of Time and Temporal Perspective. Oxford, New York 1988. Wiegand 1998 Weigand, Jrg: Jerry Cotton - endlich enttarnt. In: Die Welt 6.5.1998, siehe <http://www.welt.de/daten/1998/05/06/0506ku72592.htx> (gesehen am 15.8.2004) Willems 1997 Willems, Herbert: Rahmen und Habitus. Zum theoretischen und methodischen Ansatz Erving Goffmans. Vergleiche, Anschlsse und Anwendungen. Frankfurt a.M. 1997. Wilson1975 Wilson, Robert Rawdon: On Character: A Reply to Martin Price. Critical Inquiry 2, 1975: 191-98. Wilson1976 Wilson, Robert Rawdon: Approaching a Theory of >Character<. In: The Humanities Association Review 27, 1976: 32-46. Wilson1979 Wilson, Rawdon: The Bright Chimera. Character as a Literary Term. In: Critical Inquiry 5, 1979: 725-749.

286

L ite ratu rv e rz eic h n is

Wimmer/Perner 1983 Wimmer, Heinz/Perner, Josef: Beliefs about Beliefs. Representation and Con straining Function of Wrong Beliefs in Young Children's Understanding of Decep tion. In: Cognition 13, 1983: 103-128. Wimmer 1996 Wimmer, Rainer: Eigennamen im Rahmen einer allgemeinen Sprach- und Zei chentheorie. In: Eichler, Ernst u.a. (Hg.): Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik Bd.1. Berlin 1996: 372-379. Wimsatt/Beardsey 2000 Wimsatt, William K./Beardsley, Monroe C.: Der intentionale Fehlschlu. In: Jannidis, Fotis u.a. (Hg.): Texte zur Theorie der Autorschaft. Stuttgart [1946] 2000: 84-101. Winko 1991 Winko, Simone: Wertungen und Werte in Texten. Axiologische Grundlagen und literaturwissenschaftliches Rekonstruktionsverfahren. Braunschweig 1991. Winko 1995 Winko, Simone: Verstehen literarischer Texte versus literarisches Verstehen von Texten? In: DVjs 69 1995: 1-27. Winko 2003 Winko, Simone: Kodierte Gefhle. Zu einer Poetik der Emotionen in lyrischen und poetologischen Texten um 1900. Berlin 2003. Winter 1999 Winter, Rainer: Spielrume des Vergngens und der Interpretation. Cultural Stu dies und die kritische Analyse des Populren. In: Engelmann, Jan (Hg.): Die klei nen Unterschiede. Der Cultural Studies-Reader. Frankfurt a.M., New York 1999: 35-48. Wintermantel/Christmann 1983 Wintermantel, Margret/Christmann, Ursula: Textverarbeitung. Empirische Unter suchung zum Verstehen einer Personenbeschreibung. Heidelberg 1983. Wittgenstein 1980 Wittgenstein, Ludwig: Philosophische Untersuchungen. Frankfurt a.M. 1980. Wolkerstorfer 1994 Wolkerstorfer, Andreas: Der erste Satz. sterreichische Romananfnge 1960 1980. Wien 1994. Young 1999 Young, Robert M.: The Curious Place o f Psychoanalysis in the Academy. Vortrag am 9.1.1999. <http://www.human-nature.com/rmyoung/papers/pap119h.html> (ge sehen am 15.8.2004). Yus 2002 Yus, Francisco: Rezension von Adrian Pilkingtons Poetic Effects. A Relevance Theory Perspective. In: Journal o f Pragmatics 34, 2002: 619-628. Yus 2004 Yus, Francisco: Relevance Theory Online Bibliographic Service. Letztes Update 30.7.2004. < http://www.ua.es/dfing/rt.htm> (gesehen am 15.8.2004). Zacharasiewicz 1993 Zacharasiewicz, Waldemar: The Resurrection of Characters: Aspects of Intercon nected Narratives in North American Fiction. In: Foltinek, Herbert/Riehle, Wolf gang/W. Z. (Hg.): Tales and >Telling their Difference<. Zur Theorie und Geschich te der Narrativik. Festschrift f r Franz K. Stanzel. Heidelberg 1993: 295-317.

L ite ratu rv e rz eic h n is

287

Zerbst 1995 Zerbst, Rainer: Kommunikation. In: Ludwig, Hans-Werner: Arbeitsbuch Roman analyse. Tbingen [1982] 1995: 41-64. Zimmer 1986 Zimmer, Dieter: Tiefenschwindel. Die endlose und die beendbare Psychoanalyse. Reinbek 1986. Zunshine 2002 Zunshine, Lisa: Rhetoric, Cognition, and Ideology in A.L. Barbauld's Hymns in Prose fo r Children (1781). In: Poetics Today 23/1, 2002: 123-140. Zunshine 2003 Zunshine, Lisa: Theory of Mind and Experimental Representations of Fictional Consciousness. In: Narrative 11/3, 2003: 270-291. Zymner 1998 Zymner, Rdiger: Erzhlte Individualitt als Problem der Komparatistik. In: Com pass. Mainzer Hefte f r allgemeine und vergleichende Literaturwissenschaft 3, 1998: 26-51.

Index
A d a m s J o n K . 3 4 ,8 1 ,2 2 3 A lford, R ichard D . 146 A llbritton, D avid W . 180, 181 A lter, R o b e rt 110, 169, 189 A m ossy, R u th 214 A n d e r s o n ,J o h n R. 8, 19, 49, 64, 134 A ndringa, E is 230, 231 A n to n s e n ,J a n E rik 65 A n to s, G e rd 8 A ristoteles 243 A tran , Sco tt 186 Baker, L ynn R udd er 186 Bai, M ieke 1 ,4 ,5 ,1 6 1 Baltzer, U lrich 51 B arsch, A chim 26 B arthes, R o lan d 15, 20, 45, 101, 120, 126, 143, 151, 157, 158, 159, 160, 161, 166, 178, 207, 227, 240 Bay ley, J o h n 153 Beilfu, W ilfried 230 B erendsen, M arjet 47, 159 B e rn h ard F. Scholz 22 Bersani, Leo 171 Bibel, W olfg an g 76, 77 Bierw isch, M a n fred 158 B ischof, N o rb e rt 1 70,2 31 B ischo f-K h ler, D o ris 231 B lakem ore, D ia n e 57 B onh eim , H e lm u t 1, 207 B o o th , W ayne C. 24, 25, 28, 81, 229 B ourdieu, Pierre 215 B ow er, G o rd o n H . 178, 179 B ra n s fo rd ,J o h n 179 Brasser, M artin 137 B redin, H u g h 101 6, 86, 95, 121, 221, 235, B rinker, K laus 139 Briscoe, T e d 77 B rooke-R ose, C hristine 166 B row n, P en e lo p e 52, 53 Bruder, G ail 40, 148 B ru nner, H o rs t 1 Bhler, K arl 40 Brger, P e ter 111, 230 Burke, Sean 21 Chase, C ynthia 230 C hatm an, Seym our 2, 4, 15, 98, 109, 126, 151, 159, 160, 161, 162, 165, 190, 240 C h ristm ann , U rsula 176, 181 C hurchland, Paul M. 186 Cixous, H elen e 154, 166 Clegg, M ichael 180 C oh an, Steven 172, 180 C opstake, A n n 77 C rittenden, C harles 211 Cruse, A lan 5 3 ,1 1 4 Culler, J o n a th a n 61, 178 C ulpeper, J o n a th a n 1, 9, 42, 214 D anesi, M arcel 79 D a n n e b erg , L utz 34, 76 D avies, B eth an 54 D avies, M artin 186, 187 D avis, L e n n a rd J. 166 de Berg, H e n k 16 de M an, Paul 57 de P euter, Je n n ife r 138 D e n n e tt, D an iel C. 211 D eterin g, H einrich 222 D o c h e rty , T h o m a s 145, 166 D u c h a n , Ju d ith 40, 74 E a to n , M arcia M. 211

290
E b erlein, G erald L. 186 E co , U m b e rto

In d e x

G ib so n , W alker 28 Gillie, C h risto p h er 153 G iv n , T alm y 140 G lck, H e lm u t 38, 117 G o e th e, Jo h a n n W o lfg a n g 1 2 9 ,2 3 0 G o ffm a n , E rv in g 133 G o ld m a n ,A lv in I. 189 G o p n ik , A lison 188, 189 128, 138, 186, 187,

9, 30, 38, 45, 70, 81,

102
E hlich , K o n ra d 38 E ibl, K arl 31, 177 E instein, Carl 11, 117, 174 E isenberg, P e ter 122 E m m o tt, C atherine 133, 135, 136 E nkvist, Nils E rik 56 E w en , J o s e p h 8 6 ,9 0 Fanselow , G isb ert 114 Faler, M a n fred 15 F errara, F e rn a n d o 214, 221 Fieguth, R o lf 15 Figge, U d o L. 8 F ingerhut, K arl-H einz 243 Fishelov, D av id 97 Flaubert, G ustave 215 Fludernik, M o n ik a 4, 80, 178 F o p p a , K laus 19 Forceville, C harles 57 F orster, E.M . 86, 87, 88, 97, 181 Foucault, M ichel 20, 21, 22 Fow ler, R o ger 101, 158 Fricke, H arald 62, 71, 199, 201 F riedem an n, K te 24, 217, 218 F riedrich, H an s-E d w in 71 F riedrich, H o rs t 217 Frisch, M ax 64 Frow , J o h n 172 G ard n er, H o w ard 170, 177 G ard n er, Sebastian 170, 177 G a m h a m , A lan 13 2 ,1 7 9 G arvey, Jam es 1 5 5 ,2 0 7 G ass, W illiam H . 166 G en e tte , G e rard 4, 16, 40, 41, 65, 130, 133, 161, 164, 232 G ergen, K e n n e th J . 187 G errig, R ichard 74, 180, 181 G ibbs, R aym o nd 23, 35, 49 9, 74, 131, 132,

E ngels, F riedrich 102

G o rd o n , R o b e rt M . 187, 189 G o rm a n , D a v id 29 G rabes, H e rb e rt 179, 185, 205, 220 G raesser, A rth u r 180 G re e n w o o d ,J o h n D . 192 G reim as, A lgirdas Ju lien 2, 65, 86, 99, 100, 101, 120, 154, 158, 164 G rice, Paul 7, 24, 29, 34, 47, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 178 G rim m , W ilhelm u. Ja c o b 116, 121, 224 G ro e b e n , N o r b e r t 181, 230, 231 G r n b a u m , A d o lf 170 G r n d g en s, G u sta v 216 G u n d i, M arkus 208 H am b u rg er, K te 40, 41 H a m o n , P hilippe 2, 155 H a rth o m ,J e re m y 1 H arvey, W illiam J. 2, 86, 89, 153 H eier, E d m u n d 219 H e m p fer, K laus W. 52, 64 H en rich , D ie te r 137 H e rm an , D avid 101 H ew itt, L ynne E. 40 H e yd ebrand , R enate v o n 169, 234 Hillis M ille r,Jo se p h 166 H o c h m a n , B aruch 94, 96, 97, 169 H o ffm a n , L udg er 65, 116 H o ffm a n n , E .T .A . 65, 116 H ollan d, N o rm a n N . 171, 230 H o lu b , R o b e rt C. 29 H u rst, M a ry ja n e 101 In g a rd en , R o m an 28, 154, 180 61, 110,

In d e x

291
Lauer, G e rh a rd 82, 244 L ausberg, H e in ric h 100, 139 L aw rence A. H irsch feld 186 L ebow itz, M ichael 181 Lecercle, Jean-Jacques 3 7 ,8 1 L eech, G e o ffrey N . 65, 233 Lees, Francis N o e l 232 Lessing, G o tth o ld E p h ra im 70 L evinson, S tep h en C. 24, 47, 52, 53, 54, 80 Lewis, D av id 61, 186, 187, 211 Lidell, R o b e rt 152 Link, H a n n e lo re 29 Linke, A ngelika 37, 138 L ipow atz, T h an o s 230 L obsien, E c k h a rd 231 L otm an, Jurij M . 1, 2, 58, 120, 151, 1 5 5 ,1 5 6 ,1 5 7 , 214, 240 L ub b o ck , Percy 29 Ludwig, H a n s-W ern e r 5 Lugowiski, C lem ens 222, 223, 227 Lukcs, G e o rg 102 L thi, H a n s J. 3, 215 Lutzeier, P e ter R o lf 115 M aat, H e n k P a n d e r 233 M acK enzie, Ia n 57 Majid, A sifa 180 Malle, B ertram F. 186, 190, 191 M allon, R o n ald 188 M an n, Klaus 216 M an n, T h o m a s 29, 40, 59, 70, 78, 107, 110, 111, 112, 118, 134, 148, 209, 2 1 3 ,2 1 8 , 233 M argolin, U ri 20, 101, 129, 130, 138, 151, 163, 166, 172, 173, 174, 175, 176, 180, 201, 203, 214, 240, 244 M artin, W allace 15 M artinez, M atas 4, 82, 130, 161, 1 6 3 ,1 6 5 ,1 7 5 , 222, 223, 232 M arty, R o b e rt 50 M arx, K arl 102 M aurer, K arl 31

Isem inger, G ary 21 Iser, W olfgang 28, 29, 30, 44, 58, 81 Jaco b s, J rg e n 215 Jger, G e o rg 16 Ja h n , M a n fred 15, 55, 178, 208 Jahraus, O liver 16 Janik, D ie te r 15 Jannidis, Fotis 20, 21, 22, 25, 82, 92, 138, 244 Jano ska-B en dl, Ju d ith 85 Jau , H a n s R o b e rt 230 Jo h n so n -L a ird , Philip N . 179 K ablitz, A ndreas 232 K ah r, J o h a n n a 1 0 9 ,1 2 4 ,1 3 5 K a h rm an n , C ordula 15 K alverkm per, H artw ig 122 K an t, Im m a n u e l 63 K ayser, W o lfgang 24, 107 K earns, M ichael S. 32, 81 Keller, G o ttfrie d 65 Keller, R udi 15, 62, 65, 76 Kellogg, R o b e rt 153 K ind t, T o m 25 K leiber, G eorges 114, 115, 193 K leinschm idt, E ric h 117 ,2 3 0 K n a p p , J o h n V. 1, 179 K nights, L ionel C. 152, 210 K o c h , T h o m a s 5, 151, 200, 202, 210, 219 K o e p p e n , W o lfgang 64 K o p y tk o , R o m an 185 K rte , B arbara 219 K rause, M arkus 215 K risteva, Julia 21 K rusche, D ietrich 15 L a Bruyre 219 L m m ert, E b e rh a rd 164 L am ping, D ie te r 138, 139, 146 L anda, Jo s A ngel G arca 15 L aplanche, Je a n 171 L ascarides, Alex 77 52, 121, 125, 126,

292
M ayer, G e rh a rt 215 M cC arthy, M ary 153 M cC loskey, M. 186 M ead, G e rald 180 M eibauer, J rg 80 M eister, Ja n C h risto p h 129, 141 M eltzoff, A n d rew 188, 189 M erten, K laus 15, 178 M euter, N o r b e r t 138 M ey, Jaco b L. 80 M eyer, H e rm a n 3, 215 M eyer, P aul G e o rg 35, 37 M iller,Jam es E . 86 M iller,Jam es E. jr. 86 M iller, N o rb e rt 64 M o o re , M . K eith 170, 189 M oritz, R ainer 1 M orro w , D an iel G . 178, 179, 180 M udrick, M arvin 152 M ller, G n te r 4, 164 M ller, H an s-H arald 164 M urasaki Shikibu 127 M usil, R o b e rt 170 N agel, L udw ig 50 N icolaisen, W ilhelm F.H . 122 N ieragden, G ra n 207

In d e x

Peirce, C harles S. 7, 50, 51, 76 P erner, J o s e f 189 P e rro n , Paul 79 P etsch, R o b e rt 4, 102, 152 Pfister, M a n fred 17, 65, 104, 199, 208 P helan, Jam es 32, 81, 228, 229 Pickrel, Paul 97, 100 Pilkington, A drian 45, 57 P lum pe, G e rh ard 16 P ohl, Inge 76 P olenz, P e ter v o n 42 Pollard, D e n n is E.B. 211 Pontalis, Je a n -B etran d 171 P o sn er, R o lan d 79 Prangel, M atthias 16 P ratt, M ary L. 34, 55 Price, M artin 153, 154, 227 P rince, G erald 32 P ro p p , V ladim ir 86, 98, 99, 100, 101, 105 Ptz, Susanne 215 Q u a c k jo s e f 230 Q uante, M ichael 137 R abinow itz, P e ter 64, 65, 78, 81 Radkau, J oach im 93 R einfandt, C h risto p h 16 Rei, G u n te r 15 R ichards, C hristine 57 R ich ardson , B rian 163 Rickheit, G e rt 8, 140, 179 Ricklefs, U lfert 1 Riedel, W olfgang 215 R im m o n -K e n a n , Shlom ith 92, 97, 152, 161 R obering, K laus 79 R ochel G elm an 186 R on en, R uth 66, 211 R osch, E le a n o r 64 R osenberg, B rian 2 R oth e, A rn o ld 65 86, 90, 9, 31, 32, 33, 61, 1, 2, 102, 105, 109,

138, 170, 186,

4, 25, 29, 122,

N th , W infried 50, 79 N n n in g , A nsgar 4 , 5, 15, 25, 130,

200, 202
N u ssb au m er, M arkus 37, 138 N u sser, P e te r 102, 148 N utall, A .D . 1 5 2 ,2 1 0 ,2 1 1 O akhill, Ja n e 1 3 2 ,1 7 9 O k sen b e rg R orty, A m elie 102 O nega, Susana 15 O rt, C laus-M ichael 16 P alm er, A lan 91 Paris, B ern ard J. 171 Pavel, T h o m a s G . 66, 155

In d e x

293
S tro h n er, H a n s 8, 179 Strube, W ern e r 52 S tckrath, J rn 1 ,1 7 9 Suits, D avid B. 211 Sum m erell, O rrin F. 121 T an n e n , D e b o ra h 67, 134 T h e o p h ra st 219 T h o m a s B ein 22 T h o m a ss o n ,A m ie L. 211 T h m a u , D o n a tu s 107 T itzm an n , M ichael 1, 155, 161, 215 T o d o ro v , T zv etan 154, 163, 212, 222, 224, 226 T om asevskij, Boris 167, 223, 224 T o m p k in s, Ja n e P. 29 T rger, Claus 67, 105, 111, 166 Tulving, E n d e l 132 U eding, G e rt 8, 139 V an Peer, W illi 233 V ogt, Jo c h e n 4 V olek, E m il 163 V o rd erer, P e te r 230, 231 V o kam p , W ilhelm 52 W achs, Ilja 169 W aley A rth u r 127 Wall, A n th o n y 148, 193 W alton, K endall 72, 73, 129 W arning, R ainer 29 W arren, A ustin 15 2 ,1 5 3 W att, G avin T. 58 W att, W illiam C. 58 W eigand, J rg 247 W eim ar, Klaus 34, 44, 102, 105, 119 W einsheim er, Jo e l 144, 151, 167, 168, 169, 207, 240 W ellek, R en 152, 153 W ellm an, H e n ry M. 191 W en d o rff, R u d o lf 164 W enger, C hristian N . 87, 88 W eninger, R o b e rt 44, 61 W erber, N iels 16, 21, 85 186, 187, 190,

Ryan, M arie L aure 66, 70 Sanford, A n th o n y J. 180 Sauerberg, Lars O ie 230 Schade, U lrich 140 Scheffel, M ichael 4, 130, f 6 f , f63, 165, 175, 223, 224, 232 Scheiber, A n d rew J. f5 9 Scherer, W ilhelm 209 S cherner, M axim ilian 34, f40 Schirm er, F ra n k J . f32 S chluchter, M a n fred f5 Schm idt, B enjam in M arius 39, 61 Schneew ind, K laus A f89 S chneider, R alf 5, 9, 65, 74, 122, 123, 125, 135, 136, 141, 151, 181, 182, 184, 185, 214, 240 Scholes, R o b e rt 153 Sch n, E ric h 26, 230, 231 S chnau, W alter 171, 230 Schulz-B uschhaus, U lrich 233 Schw arz, D an iel 168, 169 Sebeok, T h o m a s A. 79 Seil, R og er D . 81 Shen, D a n 163, 200 S onderegger, Stefan 121 Souriau, E tie n n e 100 Spelke, E lizab eth S. 188 Sperber, D a n 7, 45, 47, 56, 57, 59, 77, 79, 82, 178, 201 Spilka, M ark 154 Spiro, M elford E. 127 Stanzel, F ran z 233 Staudacher, P e te r 114 Stegm ller, W olfgang 121 Steinbrink, B ernd 8, 139 Stich 186, 188 Stich, S tep h en 186, 188 S tckm ann , In g o 21 Stockwell, P e ter 177 Stone, T o n y 186, 187 f6 , 37,

Schm idt, S iegfriedJ. f6 , 37, 39, 6f

294
W erth, Paul 74, 131 W hitrow , G erald J. 164 W iese, M artina 54 W illem s, H e rb e rt 133 W ilson, D eird re 79, 178 154, 167 W im m er, H einz 146, 189 W im m er, R ainer 146 W im satt, W illia m K . 2 0 ,2 1 W inko, Sim one 234

In d e x

W inter, R ainer 103 W in term antel, M argret 1 76,1 81 W ittgenstein, L udw ig 114 W o lk erstorfer, A ndreas 64 Y oung, R o b e rt M. 171 Yus, Francisco 57 Z acharasiew icz, W aldem ar 2 Z elazo, Philip D . 192 Z erb st, R ainer 15 Z im m er, D ie te r 171 Z u n sh in e, Lisa 189, 193 Z ym n er, R diger 161, 199, 205

45, 47, 57, 59, 77, 1, 3, 153,

W ilson, R o b e rt R aw don

82, 136, 169, 188,