PROGRAMA DE JUSTICIA Y TRANSPARENCIA REA DE FORTALECIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES

Documento de Trabajo N43 | Abril de 2010

La situacin actual de los jueces subrogantes en el mbito federal

Manuel Garrido

ndice
Resumen ejecutivo.......................................................................................................................................... 2 Agradecimientos ............................................................................................................................................. 2 Introduccin ..................................................................................................................................................... 3 Metodologa ..................................................................................................................................................... 3 Los jueces provisorios y su distribucin .................................................................................................... 4 Gnero y subrogancias .......................................................................................................................... 12 Conclusiones.................................................................................................................................................. 17 Acerca del autor ............................................................................................................................................. 18 Acerca de CIPPEC ......................................................................................................................................... 18

ndice de cuadros y grficos

Cuadro 1. Estado de cobertura de los cargos. En porcentaje..................................................................... 4 Cuadro 2. Nmero total de cargos distribuidos por fueros. En porcentaje............................................. 5 Cuadro 3. Nmero total de cargos distribuidos por jerarquas. En porcentaje ...................................... 6 Cuadro 4. Identificacin de quines subrogan ............................................................................................ 6 Cuadro 5. Subrogantes distribuidos por fueros .......................................................................................... 8 Cuadro 6. Tipo de subrogancia por fuero .................................................................................................. 10 Cuadro 7. Tipo de subrogancia por jerarquas. ......................................................................................... 11 Cuadro 8. Gnero y jerarqua del total de jueces. En porcentaje............................................................. 12 Cuadro 9. Gnero y jerarqua de la totalidad de subrogantes................................................................. 12 Cuadro 10. Gnero y jerarqua de la totalidad de titulares...................................................................... 13 Cuadro 11. Distribucin general por fuero de jueces y juezas ................................................................ 14 Cuadro 12. Subrogantes por gnero y por fuero ....................................................................................... 15 Cuadro 13. Subrogantes por gnero y por cargo efectivo ........................................................................ 16

Resumen ejecutivo
Dentro del mbito del Poder Judicial, la designacin de jueces subrogantes se produce cuando, por motivos de decesos, renuncias y jubilaciones, entre otros, de los jueces titulares, se genera una vacancia en el juzgado o tribunal que integran. La actuacin de los jueces subrogantes se extiende hasta la designacin de un juez segn el procedimiento constitucional o bien hasta su remocin. El sistema de subrogancias fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin hace casi tres aos. Sin embargo, permiti su continuidad hasta que se regularizaran las designaciones de acuerdo con la Constitucin. El presente estudio recopila la informacin existente sobre el estado de los jueces subrogantes en la jurisdiccin federal, revela la continuidad de una situacin que debiera ser excepcional y su extensin, adems de otros detalles acerca de quines son seleccionados como jueces provisorios.

Agradecimientos
CIPPEC agradece muy especialmente a Carla Kamman, Tatiana Salem, Eugenia Braguinsky, Dolores Arrieta, Carolina Nahn, Laura Zommer y Laura Fernndez

Introduccin
El fenmeno de precarizacin del empleo pblico, acentuado a partir de la dcada de los 90, se ha extendido en los ltimos aos al mbito judicial. El objetivo de garantizar la transparencia en la designacin de jueces y de establecer un sistema objetivo y meritocrtico para su seleccin, propiciado por la reforma constitucional de 1994 y concretado en los primeros aos de vigencia del Consejo de la Magistratura, se ha visto desvirtuado en la prctica de los ltimos aos con el nombramiento de jueces provisorios o subrogantes, es decir sin previo concurso y aparentemente sin recaudo alguno de objetividad en la seleccin. Dentro del mbito del Poder Judicial la designacin de jueces subrogantes se produce cuando, por motivos de decesos, renuncias y jubilaciones, entre otros, de los jueces titulares, se genera una vacancia en el juzgado o tribunal que integran. La actuacin de los jueces subrogantes se extiende hasta la designacin de un juez segn el procedimiento constitucional o bien hasta su remocin. La recopilacin de informacin que a continuacin se expone tiene por objeto determinar el panorama imperante en la Argentina.

Metodologa
Debe tenerse presente que no existe un registro centralizado de la informacin y el panorama se ha complejizado luego del dictado del fallo Rosza, al quedar desvinculado del rol del Consejo de la Magistratura, aunque ste reclama y recibe peridicamente informacin sobre estos aspectos. La dispersin ha generado, por otro lado, la convivencia de mltiples criterios para la asignacin de subrogancias y la falta de transparencia y de verificabilidad de tales criterios. La informacin se ha reunido a travs de registros disponibles en Internet, el examen de expedientes en el mbito del Consejo de la Magistratura y la corroboracin de esa informacin mediante entrevistas y llamados telefnicos.

Los jueces provisorios y su distribucin

Cuadro 1. Estado de cobertura de los cargos. En porcentaje

Situacin del juzgado

Cantidad de casos Cargos ocupados por el/ la titular Cargos vacantes Total 690 202 892 Portecentaje 77,4 22,6 100,0

Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

A la fecha de corte de la presente investigacin, puede apreciarse que de 892 cargos, 202 se hallaban vacantes. Es decir que el 22,6% de los cargos judiciales no est cubierto por un juez designado para esa vacante especfica conforme al procedimiento establecido por la Constitucin Nacional. Este porcentaje se explica por las demoras que conlleva la realizacin de los procedimientos de designacin.

Cuadro 2. Nmero total de cargos distribuidos por fueros. En porcentaje

Total de cargos por fuero

Cantidad de casos Porcentaje 26 2,9 20 33 36 13 17 22 7 13 23 13 25 9 23 9 14 15 33 18 17 19 44 110 149 184 892 2,2 3,7 4,0 1,5 1,9 2,5 ,8 1,5 2,6 1,5 2,8 1,0 2,6 1,0 1,6 1,7 3,7 2,0 1,9 2,1 4,9 12,3 16,7 20,6 100,0

Jus Nac Pen Econ Jus Nac Civil y Com Fed Jus Nac Cont Adm Fed Jus Nac Crim y Correc Fed Jus Fed B.Blanca Jus Fed C. Rivadacia Jus Fed Crdoba Jus Fed Corrientes Jus Fed Gra. Roca Jus Fed La Plata Jus Fed Mar del Plata Jus Fed Mendoza Jus Fed Paran Jus Fed Santa Fe Jus Fed Misiones Jus Fed Resistencia Jus Fed Salta Jus Fed San Martn Jus Fed Tucumn Jus Nac Casac Penal Jus Fed de la S. Social Jus Nac en lo Comercial Jus Nac del Trabajo Jus Nac Civil Jus Nac Crim y Correc Total

Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

Aqu se aprecia el nmero total de cargos distribuidos por fuero.

Cuadro 3. Nmero total de cargos distribuidos por jerarquas. En porcentaje

Jerarqua
Cantidad de casos 221 229 442 892 Porcentaje 24,8 25,7 49,6 100,0

Cmaras Tribunales Orales Juzgados Total

Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

En este caso, el nmero total de cargos se exhibe distribuido por jerarqua.

Cuadro 4. Identificacin de quines subrogan

Cargo efectivo del/ la subrogante

Cantidad de casos 12 38 14 42 76 2 5 13 202 Porcentaje 5,9 18,8 6,9 20,8 37,6 1,0 2,5 6,4 100,0

Vacante Secretarios Convocados Jueces de Cmara Juez Abogados Pro secretarios Por turnos Total

Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

Este cuadro exhibe el nmero total de jueces subrogantes, distribuido por su cargo efectivo. De quienes subrogan, advertimos que el nmero ms significativo es el de jueces de primera instancia. stos subrogan cargos de igual o superior jerarqua. El segundo nmero significativo es el de Secretarios y Prosecretarios de Cmara, quienes nunca sortearon mecanismo de seleccin constitucional alguno, cuyo nmero asciende a 43. stos constituyen el 4,9% del total de jueces nacionales. Entre estos Secretarios subrogantes, existen aquellos que fueron designados conforme al procedimiento declarado inconstitucional por la Corte Suprema en Rosza y los designados posteriormente por las cmaras, en el supuesto excepcional que contempla la Corte Suprema en la reglamentacin que elabor luego de Rosza.

Varios de estos Secretarios subrogan ms de un juzgado a la vez, es decir que desarrollan el trabajo que deberan afrontar dos jueces distintos. Paradjicamente, stos son designados para cubrir ms de una vacante mientras otros jueces, designados por los mecanismos constitucionales, no son seleccionados por las Cmaras para cubrir otras vacantes que la propia. Las razones de estas decisiones podran ser explicadas por criterios objetivos o por la mayor cercana o conocimiento de los Secretarios de Cmara con el tribunal de alzada que decide las subrogancias. Se plantean tambin interrogantes acerca de la existencia de objeciones implcitas al desempeo de jueces efectivos que, sin embargo, no generan cuestionamientos a su subsistencia en sus cargos de origen. Asimismo, podra contemplarse como explicacin la negativa de los jueces efectivos a asumir otras tareas, pese al incentivo salarial relevante que las subrogancias representan. Otras fuentes de subrogancia estn constituidas por los jueces de Cmara que cubren vacantes de igual jerarqua y jubilados convocados. Se advierte que el nmero de abogados de la matrcula que est subrogando cargos es de escasa significacin. Se trata de dos casos con una incidencia total en el elenco de jueces del 0,2%. Debe advertirse, por otro lado, que los dos abogados cubren interinatos en juzgados federales del interior: Junn y Paso de los Libres. Pese a la posibilidad que brindaba la reglamentacin original y las que debera brindar la ley actual, es claro que en los interinatos priman criterios corporativos. Ello se advierte si se confronta este nmero con el de Secretarios y Prosecretarios de Cmara antes reseado. La falta de convocatorias transparentes y de procedimientos claros de seleccin de subrogantes, sumado a la incertidumbre y costo incierto que podra representar la asuncin de un interinato para los abogados de la matrcula, seguramente explica esta situacin que, a la postre, redundara negativamente en la valoracin de antecedentes que se contempla en los concursos pblicos. Se debe tener en cuenta, por otro lado, la probable dificultad para ejercer la profesin ante Juzgados federales nicos de los que ese abogado ha sido juez interino, ante la necesidad de excusarse en todos los casos en que haya intervenido previamente como juez. Podra reflejar, asimismo, la debilidad de la representacin corporativa de los abogados frente a la de las corporaciones judiciales, en las que el voto de los secretarios tiene una alta incidencia numrica. El reducido nmero de abogados est posibilitado, adems, por la reglamentacin establecida por la Corte Suprema, que incluye en la lista de abogados a todos los secretarios judiciales, sin establecer criterio de preferencia alguna y atenerse a la indicacin de la realizacin de un sorteo de caractersticas imprecisas y control difuso. Este tipo de cuestiones, que tambin afecta a los fiscales, quienes no pueden ejercer subrogancias, llev a los integrantes del Ministerio Pblico a reclamar ante el Consejo de la Magistratura para no resultar desfavorecidos en la puntuacin de los concursos frente a los secretarios que s vienen desarrollando esos interinatos.

Cuadro 5. Subrogantes distribuidos por fueros

Fueros por situacin del juzgado
Situacin del Juzgado
cargo ocupado por titular Fueros Jus Nac Pen Econ Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Nac Civil y Com Fed Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Nac Cont Adm Fed Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado 4,3% Jus Nac Crim y Correc Fed Jus Fed B.Blanca Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Fed C. Rivadavia Jus Fed Crdoba Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Fed Corriente s Jus Fed Gra. Roca Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Fed La Plata Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Fed Mar del Plata Jus Fed Mendoza Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Fed Paran Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Fed Santa Fe Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Fed Misiones Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Fed Resisten cia Jus Fed Salta Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Fed San Martn Jus Fed Tucumn Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Nac Casac Penal Jus Fed de la S. Social Jus Nac en lo Comercia l Jus Nac del Trabajo Jus Nac Civil Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Jus Nac Crim y Correc Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado Cantidad de casos % por fueros % por situacin del juzgado 28 77,8% 4,1% 12 92,3% 1,7% 16 94,1% 2,3% 15 68,2% 2,2% 5 71,4% ,7% 9 69,2% 1,3% 19 82,6% 2,8% 9 69,2% 1,3% 22 88,0% 3,2% 4 44,4% ,6% 22 95,7% 3,2% 8 88,9% 1,2% 10 71,4% 1,4% 9 60,0% 1,3% 20 60,6% 2,9% 14 77,8% 2,0% 10 58,8% 1,4% 16 84,2% 2,3% 37 84,1% 5,4% 83 75,5% 12,0% 130 87,2% 18,8% 126 68,5% 18,3% 690 77,4% 100,0% 1,5% 8 22,2% 4,0% 1 7,7% ,5% 1 5,9% ,5% 7 31,8% 3,5% 2 28,6% 1,0% 4 30,8% 2,0% 4 17,4% 2,0% 4 30,8% 2,0% 3 12,0% 1,5% 5 55,6% 2,5% 1 4,3% ,5% 1 11,1% ,5% 4 28,6% 2,0% 6 40,0% 3,0% 13 39,4% 6,4% 4 22,2% 2,0% 7 41,2% 3,5% 3 15,8% 1,5% 7 15,9% 3,5% 27 24,5% 13,4% 19 12,8% 9,4% 58 31,5% 28,7% 202 22,6% 100,0% 3,7% 36 100,0% 4,0% 13 100,0% 1,5% 17 100,0% 1,9% 22 100,0% 2,5% 7 100,0% ,8% 13 100,0% 1,5% 23 100,0% 2,6% 13 100,0% 1,5% 25 100,0% 2,8% 9 100,0% 1,0% 23 100,0% 2,6% 9 100,0% 1,0% 14 100,0% 1,6% 15 100,0% 1,7% 33 100,0% 3,7% 18 100,0% 2,0% 17 100,0% 1,9% 19 100,0% 2,1% 44 100,0% 4,9% 110 100,0% 12,3% 149 100,0% 16,7% 184 100,0% 20,6% 892 100,0% 100,0% 21 80,8% 3,0% 15 75,0% 2,2% 30 90,9%

vacantes 5 19,2% 2,5% 5 25,0% 2,5% 3 9,1%

Total
26 100,0% 2,9% 20 100,0% 2,2% 33 100,0%

Total

Fuente: Elaboracin propia en base a la investigacin.

En este cuadro se aprecia el nmero de subrogantes distribuido por fueros. Se destacan los casos de la Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional -58 subrogancias- y la Justicia Nacional del Trabajo -27 subrogancias-, lo que se explica por tratarse dos de los fueros ms numerosos. Tales nmeros representan el 31,5% y 24,5% del total de cargos de cada fuero, respectivamente. Sin embargo, la Justicia Civil, de envergadura semejante, tiene subrogados slo 19 cargos, es decir un porcentaje inferior: el 12,8% del total de cargos. Si nos atenemos a los porcentajes, la Justicia en lo Federal de Paran tiene ms de la mitad de sus cargos cubierta por subrogantes: el 55,6%. La Justicia Nacional de Casacin Penal, por su parte, tiene un significativo porcentaje de subrogantes: el 41,2%. La Justicia Federal de Salta y la de San Martn tienen tambin un porcentaje elevado de subrogancias: el 40% y el 39,4% del total de cargos de cada fuero, respectivamente. En el caso de San Martn las subrogancias son ms significativas si tenemos en cuenta el nmero total de cargos existente en esa jurisdiccin.

Cuadro 6. Tipo de subrogancia por fuero

Fueros por cargo efectivo del/ la subrogante Cargo efectivo del/ la subrogante Vacante Jus Nac Pen Econ Jus Nac Civil y Com Fed Jus Nac Cont Adm Fed Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Jus Nac Crim y Correc Fed Cantidad de casos % por fueros Jus Fed B.Blanca Jus Fed C. Rivadacia Jus Fed Crdoba Jus Fed Corrientes Jus Fed Gra. Roca Jus Fed La Plata Jus Fed Mar del Plata Jus Fed Mendoza Jus Fed Paran Jus Fed Santa Fe Jus Fed Misiones Jus Fed Resistencia Jus Fed Salta Jus Fed San Martn Jus Fed Tucumn Jus Nac Casac Penal Jus Fed de la S. Social Jus Nac en lo Comercial Jus Nac del Trabajo Jus Nac Civil Jus Nac Crim y Correc Total Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros Cantidad de casos % por fueros 2 3,4% 12 5,9% 8 29,6% 1 14,3% 2 7,4% 5 26,3% 14 24,1% 38 18,8% 1 1,7% 14 6,9% 1 14,3% 1 14,3% 2 7,4% 3 15,8% 14 24,1% 42 20,8% 12 44,4% 10 52,6% 26 44,8% 76 37,6% 2 1,0% 5 2,5% 3 11,1% 1 5,3% 1 1,7% 13 6,4% 1 25,0% 1 16,7% 4 30,8% 3 23,1% 1 25,0% 5 71,4% 2 50,0% 4 66,7% 1 100,0% 1 25,0% 1 16,7% 2 15,4% 3 75,0% 2 28,6% 3 100,0% 4 57,1% 4 30,8% 3 60,0% 1 25,0% 1 33,3% 1 25,0% 1 25,0% 1 25,0% 2 50,0% 1 25,0% 2 50,0% 1 33,3% 2 40,0% 1 100,0% 2 25,0% 1 100,0% 1 100,0% 2 28,6% 1 14,3% 1 14,3% 2 28,6% 1 50,0% 1 25,0% 1 25,0% 1 25,0% 1 33,3% 1 50,0% 1 14,3% Secretarios Convocados 1 20,0% 3 60,0% 2 66,7% 4 50,0% Jueces de Cmara 2 40,0% Juez 2 40,0% 1 20,0% 1 33,3% 2 25,0% 1 20,0% Abogados Pro secretarios Por turnos Total 5 100,0% 5 100,0% 3 100,0% 8 100,0% 1 100,0% 1 100,0% 7 100,0% 2 100,0% 4 100,0% 4 100,0% 4 100,0% 3 100,0% 5 100,0% 1 100,0% 1 100,0% 4 100,0% 6 100,0% 13 100,0% 4 100,0% 7 100,0% 3 100,0% 7 100,0% 27 100,0% 19 100,0% 58 100,0% 202 100,0%

Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

10

Aqu se aprecia la composicin de las subrogancias segn el fuero. La primera impresin es la diversidad de criterios imperante para cubrir esas vacantes. En algn caso se ha privilegiado a los jueces jubilados, como ocurre en el fuero civil y comercial federal y en la justicia federal de La Plata. Tambin ha sido una va significativa en la Justicia Federal de San Martn. Si bien la mayor cantidad de subrogancias est a cargo de jueces de primera y de segunda instancia, algunos fueros se destacan por la incidencia de secretarios y prosecretarios de Cmara para cubrir los juzgados de primera instancia, destacndose numricamente la justicia en lo criminal y correccional y la justicia nacional en lo civil.
Cuadro 7. Tipo de subrogancia por jerarquas.
Jerarqua por cargo efectivo del/la subrogante
Cargo efectivo del/la subrogante Vacante Secretarios 10 1 25,0% 83,3% 2 4,2% 16,7% 2,5% 2,3% 1 2,1% 2,3% 41 36,0% 95,3% 12 5,9% 100,0% 43 21,3% 100,0% Convocados 6 15,0% 37,5% 2 4,2% 12,5% 8 7,0% 50,0% 16 7,9% 100,0% 40 19,8% 100,0% Jueces de Cmara 19 47,5% 47,5% 21 43,8% 52,5% Juez 4 10,0% 5,3% 15 31,3% 19,7% 57 50,0% 75,0% 76 37,6% 100,0% 2 1,8% 100,0% 2 1,0% 100,0% 7 14,6% 53,8% 6 5,3% 46,2% 13 6,4% 100,0% Abogados Por turnos Total 40 100,0% 19,8% 48 100,0% 23,8% 114 100,0% 56,4% 202 100,0% 100,0%

Jerarqua Cmaras

Casos % por jerarqua % por cargo del/la subrogante

Tribunales Orales

Casos % por jerarqua % por cargo del/la subrogante

Juzgados

Casos % por jerarqua % por cargo del/la subrogante

Total

Casos % por jerarqua % por cargo del/la subrogante

Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

Aqu se aprecia que los secretarios y prosecretarios de Cmara actan como subrogantes casi exclusivamente en cargos de primera instancia. Su porcentaje es extremadamente significativo: 36 % entre las dos categoras del total de cargos subrogados de esa jerarqua.

11

Gnero y subrogancias
Cuadro 8. Gnero y jerarqua del total de jueces. En porcentaje

Jerarqua por gnero

Gnero Jerarqua Cmaras Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero Tribunales Orales Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero Juzgados Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero Total Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero
Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

Varn 162 76,8% 26,0% 177 79,7% 28,4% 285 65,2% 45,7% 624 71,7% 100,0%

Mujer 49 23,2% 19,9% 45 20,3% 18,3% 152 34,8% 61,8% 246 28,3% 100,0%

Total 211 100,0% 24,3% 222 100,0% 25,5% 437 100,0% 50,2% 870 100,0% 100,0%

Cuadro 9. Gnero y jerarqua de la totalidad de subrogantes

Jerarqua por gnero

Gnero Jerarqua Cmaras Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero Tribunales Orales Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero Juzgados Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero Total Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero
Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

Varn 26 86,7% 18,6% 32 76,2% 22,9% 82 74,5% 58,6% 140 76,9% 100,0%

Mujer 4 13,3% 9,5% 10 23,8% 23,8% 28 25,5% 66,7% 42 23,1% 100,0%

Total 30 100,0% 16,5% 42 100,0% 23,1% 110 100,0% 60,4% 182 100,0% 100,0%

12

Cuadro 10. Gnero y jerarqua de la totalidad de titulares

Jerarqua por gnero

Gnero Jerarqua Cmaras Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero Tribunales Orales Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero Juzgados Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero Total Cantidad de casos % por jerarqua % por gnero
Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

Varn 136 75,1% 28,1% 145 80,6% 30,0% 203 62,1% 41,9% 484 70,3% 100,0%

Mujer 45 24,9% 22,1% 35 19,4% 17,2% 124 37,9% 60,8% 204 29,7% 100,0%

Total 181 100,0% 26,3% 180 100,0% 26,2% 327 100,0% 47,5% 688 100,0% 100,0%

Quisimos examinar las designaciones de subrogantes desde el prisma del gnero. En el cuadro 9 se aprecia que el 76,9% de los subrogantes es varn y el 23,1% es mujer. Los porcentajes son semejantes si se atiende a los cargos de primera instancia y los de tribunales orales. En el caso de quienes subrogan cargos de Cmara, baja considerablemente el porcentaje de mujeres: es del 13,3% de subrogantes, frente a porcentajes de 23,8% en los tribunales orales y de 25,5% en los juzgados de primera instancia. En el cuadro 8 se aprecia la distribucin por gnero del total de cargos, incluyendo los subrogantes. En el cuadro 10 se aprecia la distribucin por gnero de los cargos efectivos. Si se comparan los porcentajes entre efectivos y subrogantes, puede observarse que en los casos de jueces de primera instancia y jueces de cmara, el porcentaje de mujeres es menor entre los subrogantes. Esta tendencia no se refleja entre los subrogantes de cargos de tribunales orales, en donde el porcentaje de mujeres mejora levemente en comparacin con el vigente entre los jueces efectivos. En lneas generales, puede decirse que las subrogancias reproducen las diferencias ya establecidas, sin aumentarlas ni contrarrestarlas. Debe recordarse que nada establece ni estableci sobre este aspecto alguna de las reglamentaciones que han regulado la cuestin hasta el presente.

13

Cuadro 11. Distribucin general por fuero de jueces y juezas

Fueros por gnero Gnero varn Fueros Jus Nac Pen Econ Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Nac Civil y Com Fed Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Nac Cont Adm Fed Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Nac Crim y Correc Fed Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed B.Blanca Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed C. Rivadacia Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Crdoba Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Corrientes Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Gra. Roca Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed La Plata Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Mar del Plata Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Mendoza Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Paran Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Santa Fe Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Misiones Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Resistencia Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Salta Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed San Martn Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed Tucumn Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Nac Casac Penal Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Fed de la S. Social Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Nac en lo Comercial Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Nac del Trabajo Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Nac Civil Cantidad de casos % por fueros % por gnero Jus Nac Crim y Correc Cantidad de casos % por fueros % por gnero Total Cantidad de casos % por fueros % por gnero 19 90,5% 3,9% 13 86,7% 2,7% 21 70,0% 4,3% 25 89,3% 5,2% 12 100,0% 2,5% 13 81,3% 2,7% 15 100,0% 3,1% 3 60,0% ,6% 7 77,8% 1,4% 19 100,0% 3,9% 9 100,0% 1,9% 19 90,5% 3,9% 2 50,0% ,4% 16 72,7% 3,3% 5 62,5% 1,0% 8 80,0% 1,7% 9 100,0% 1,9% 14 70,0% 2,9% 10 71,4% 2,1% 8 80,0% 1,7% 8 50,0% 1,7% 25 67,6% 5,2% 43 51,8% 8,9% 68 52,3% 14,0% 93 74,4% 19,2% 484 70,3% 100,0% 6 30,0% 2,9% 4 28,6% 2,0% 2 20,0% 1,0% 8 50,0% 3,9% 12 32,4% 5,9% 40 48,2% 19,6% 62 47,7% 30,4% 32 25,6% 15,7% 204 29,7% 100,0% 2 9,5% 1,0% 2 50,0% 1,0% 6 27,3% 2,9% 3 37,5% 1,5% 2 20,0% 1,0% 2 40,0% 1,0% 2 22,2% 1,0% 3 18,8% 1,5% mujer 2 9,5% 1,0% 2 13,3% 1,0% 9 30,0% 4,4% 3 10,7% 1,5% Total 21 100,0% 3,1% 15 100,0% 2,2% 30 100,0% 4,4% 28 100,0% 4,1% 12 100,0% 1,7% 16 100,0% 2,3% 15 100,0% 2,2% 5 100,0% ,7% 9 100,0% 1,3% 19 100,0% 2,8% 9 100,0% 1,3% 21 100,0% 3,1% 4 100,0% ,6% 22 100,0% 3,2% 8 100,0% 1,2% 10 100,0% 1,5% 9 100,0% 1,3% 20 100,0% 2,9% 14 100,0% 2,0% 10 100,0% 1,5% 16 100,0% 2,3% 37 100,0% 5,4% 83 100,0% 12,1% 130 100,0% 18,9% 125 100,0% 18,2% 688 100,0% 100,0%

Fuente: Elaboracin propia en base a la investigacin.

14

Se advierte que los nicos fueros en los que existe paridad relativa entre gneros son la Justicia nacional del Trabajo, la Justicia nacional en lo Civil y la justicia federal de Paran.
Cuadro 12. Subrogantes por gnero y por fuero
Fueros por gnero Gnero Varn Fueros Jus Nac Pen Econ Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Nac Civil y Com Fed Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Nac Cont Adm Fed Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Nac Crim y Correc Fed Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed B.Blanca Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Crdoba Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Corrientes Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Gra. Roca Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed La Plata Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Mar del Plata Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Mendoza Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Paran Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Misiones Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Resistencia Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Salta Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed San Martn Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed Tucumn Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Nac Casac Penal Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Fed de la S. Social Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Nac en lo Comercial Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Nac del Trabajo Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Nac Civil Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Jus Nac Crim y Correc Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero Total Cantidad de casos % por tipo de fueros % por gnero 4 80,0% 2,9% 8 42,1% 5,7% 13 68,4% 9,3% 43 78,2% 30,7% 140 76,9% 100,0% 4 80,0% 2,9% 4 100,0% 2,9% 3 100,0% 2,1% 6 75,0% 4,3% 1 100,0% ,7% 7 100,0% 5,0% 1 50,0% ,7% 2 66,7% 1,4% 4 100,0% 2,9% 4 100,0% 2,9% 3 100,0% 2,1% 5 100,0% 3,6% 1 100,0% ,7% 1 33,3% ,7% 5 83,3% 3,6% 11 100,0% 7,9% 4 100,0% 2,9% 6 85,7% 4,3% 1 14,3% 2,4% 3 100,0% 7,1% 1 20,0% 2,4% 11 57,9% 26,2% 6 31,6% 14,3% 12 21,8% 28,6% 42 23,1% 100,0% 2 66,7% 4,8% 1 16,7% 2,4% 1 50,0% 2,4% 1 33,3% 2,4% 2 25,0% 4,8% Mujer 1 20,0% 2,4%
Total

5 100,0% 2,7% 4 100,0% 2,2% 3 100,0% 1,6% 8 100,0% 4,4% 1 100,0% ,5% 7 100,0% 3,8% 2 100,0% 1,1% 3 100,0% 1,6% 4 100,0% 2,2% 4 100,0% 2,2% 3 100,0% 1,6% 5 100,0% 2,7% 1 100,0% ,5% 3 100,0% 1,6% 6 100,0% 3,3% 11 100,0% 6,0% 4 100,0% 2,2% 7 100,0% 3,8% 3 100,0% 1,6% 5 100,0% 2,7% 19 100,0% 10,4% 19 100,0% 10,4% 55 100,0% 30,2% 182 100,0% 100,0%

Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

15

Slo existe equilibrio de subrogancias en la Justicia Federal de Resistencia (el 67,7% de mujeres), en la Justicia Federal de Corrientes (50%) y en la Justicia Nacional del Trabajo (el 57,9% de mujeres). En este cuadro se advierte el manifiesto desequilibrio en algunos fueros, pese al importante nmero de subrogancias, como en la justicia federal de San Martn, en la Justicia Nacional de Casacin Penal y en la Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional. En el resto, con excepcin de la Justicia de Gral. Roca y la Justicia Nacional en lo Civil, han designado subrogantes varones en porcentajes que superan el 80% del total.
Cuadro 13. Subrogantes por gnero y por cargo efectivo
Cargo efectivo del/la subrogante por gnero
Gnero Cargo Secretarios efectivo del/la subrogante Convocados Cantidad de casos % por cargo del/la subrogante % por gnero Cantidad de casos % por cargo del/la subrogante % por gnero Jueces de Cmara Cantidad de casos % por cargo del/la subrogante % por gnero Juez Cantidad de casos % por cargo del/la subrogante % por gnero Abogados Cantidad de casos % por cargo del/la subrogante % por gnero Por turnos Cantidad de casos % por cargo del/la subrogante % por gnero Total Cantidad de casos % por cargo del/la subrogante % por gnero Varn 28 66,7% 20,0% 15 93,8% 10,7% 31 77,5% 22,1% 59 77,6% 42,1% 1 50,0% ,7% 6 100,0% 4,3% 140 76,9% 100,0% 42 23,1% 100,0% Mujer 14 33,3% 33,3% 1 6,3% 2,4% 9 22,5% 21,4% 17 22,4% 40,5% 1 50,0% 2,4% Total 42 100,0% 23,1% 16 100,0% 8,8% 40 100,0% 22,0% 76 100,0% 41,8% 2 100,0% 1,1% 6 100,0% 3,3% 182 100,0% 100,0%

Fuente: Elaboracin propia sobre la base de la investigacin.

Se mantienen diferencias significativas, aun entre los secretarios. El impacto generacional en una mayor diversidad de gnero es, entonces, muy poco significativo. Se advierte ese impacto, sin embargo, en que la totalidad de los jueces convocados son hombres.

16

No parece relevante la distribucin de abogados de la matrcula por su escasa relevancia numrica.

Conclusiones
El examen precedente permite apreciar: La falta de sistematicidad en el tratamiento y seguimiento de la cuestin, al extremo de no existir informacin confiable y sistemtica de acceso pblico sobre este fenmeno, extensin y modalidades. La heterogeneidad que impera tanto en lo relativo a los casos en que se procede a designar subrogantes como al modo en que se lleva a cabo esa designacin y la seleccin previa. La prolongacin en el tiempo de situaciones que deberan ser excepcionales y que se contraponen al sistema meritocrtico de mayor exigencia y competencia que establece la Constitucin. El nmero significativo de casos que son subrogados, fenmeno que se hace particularmente relevante en los juzgados de primera instancia. La falta de precisin en cuanto a la extensin del ejercicio de las subrogancias, en contra de las recomendaciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La falta de equidad en las designaciones de subrogantes, tanto en lo relativo al gnero como en lo que hace al peso de diversas corporaciones vinculadas con la administracin de justicia. La persistencia de factores que favorecen la opacidad y ponen en riesgo el derecho a acceder a un juez independiente para que determine el alcance de los derechos de las personas.

17

Acerca del autor

Manuel Garrido: director del Programa de Justicia y Transparencia de CIPPEC. Abogado de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Profesor titular de Derecho Penal en la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y en la Universidad Nacional del Noroeste de la Provincia de Buenos Aires. Es profesor en la Universidad de San Andrs (UDESA) y en el Posgrado de la Universidad de Palermo (UP). Es miembro de la Corruption Hunters Network. Fue Fiscal Nacional de Investigaciones Administrativas y Titular de la Oficina Anticorrupcin. Carla Kamman, Tatiana Salem y Laura Fernandez colaboraron en la elaboracin de este documento. Si desea citar este documento: Garrido, Manuel: La situacin actual de los jueces subrogantes en el mbito federal, Documento de Trabajo N43, CIPPEC, Buenos Aires, abril de 2010. Las publicaciones de CIPPEC son de distribucin gratuita y se encuentran disponibles en www.cippec.org . No est permitida su comercializacin.

La opinin del autor no refleja necesariamente la posicin institucional de CIPPEC en el tema analizado.

Acerca de CIPPEC
CIPPEC (Centro de Implementacin de Polticas Pblicas para la Equidad y el Crecimiento) es una organizacin independiente, apartidaria y sin fines de lucro que trabaja por un Estado justo, democrtico y eficiente que mejore la vida de las personas. Para ello concentra sus esfuerzos en analizar y promover polticas pblicas que fomenten la equidad y el crecimiento en la Argentina. Su desafo es traducir en acciones concretas las mejores ideas que surjan en las reas de Desarrollo Social, Desarrollo Econmico, Fortalecimiento de las Instituciones, y Gestin Pblica, a travs de los programas de Educacin, Salud, Proteccin Social, Poltica Fiscal, Insercin Internacional, Justicia y Transparencia, Desarrollo Local, y Poltica y Gestin de Gobierno.

Este trabajo se realiz gracias al apoyo brindado por la Embajada de Suiza.

18

Notas

19

20

Documentos de Trabajo

CIPPEC (Centro de Implementacin de Polticas Pblicas para la Equidad y el Crecimiento) es una organizacin independiente, apartidaria y sin fines de lucro que trabaja por un Estado justo, democrtico y eficiente que mejore la vida de las personas. Para ello concentra sus esfuerzos en analizar y promover polticas pblicas que fomenten la equidad y el crecimiento en la Argentina. Su desafo es traducir en acciones concretas las mejores ideas que surjan en las reas de Desarrollo Social, Desarrollo Econmico, Fortalecimiento de las Instituciones, y Gestin Pblica, a travs de los programas de Educacin, Salud, Proteccin Social, Poltica Fiscal, Insercin Internacional, Justicia y Transparencia, Desarrollo Local, y Poltica y Gestin de Gobierno.

Av. Callao 25, 1B C1022AAA Buenos Aires, Argentina. Telfono: (54 11) 4384-9009 Fax: (54 11) 4384-9009 Interno 1213. info@cippec.org www.cippec.org