Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).Sentencia nm.

344/1994 de 20 abrilRJ\1994\3216

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil). Sentencia nm. 344/1994 de 20 abril

RJ\1994\3216

CLAUSULA REBUS SIC STANTIBUS: No cabe acudir a ella cuando la alteracin de las circunstancias es tal que produce la frustracin del fin de contrato: estos casos dan lugar a la resolucin. CONTRATOS: Resolucin: por alteracin sobrevenida de circunstancias: supuestos en que puede producir la resolucin. OBLIGACIONES: Imposibilidad de la prestacin: clases: fsica, legal y econmica. ARRENDAMIENTO: Resolucin: procedencia: arrendamiento de finca para extraccin de guijo: alteracin sobrevenida de las circunstancias: desaparicin de la causa negocial: inviabilidad econmica de la explotacin.

Jurisdiccin: Civil Recurso nm. 1828/1991 Ponente: Excmo Sr. antonio gulln ballesteros

Los antecedentes cuyo conocimiento es necesario para el estudio de la sentencia se relacionan en su fundamento de derecho primero.Doa M Paloma G. de R. y otros formularon demanda de menor cuanta contra don Manuel F. G. y contra don Jos E. M. sobre reclamacin de cantidad. Los demandados formularon reconvencin en solicitud de resolucin de contrato de arrendamiento.El Juzgado de 1. Instancia nm. 1. de Avils dict Sentencia el 22-1-1991 estimando en parte la demanda, desestimando la reconvencin y declarando que los demandados adeudan a los actores 6.600.000 pts.Los demandados apelaron y la Seccin 5. de la Audiencia Provincial de Oviedo, en Sentencia de 10-5-1991, estim parcialmente el recurso y fij la cantidad debida en 5.610.000 pts.El demandado don Manuel F. G. interpuso recurso de casacin.El TS declara haber lugar al recurso de casacin y con revocacin de las sentencias de instancia absuelve a los demandados parcialmente de las peticiones de la demanda y, con estimacin de la reconvencin, declara resuelto el contrato de arrendamiento existente entre las partes con la obligacin de abono a los arrendadores de las rentas devengadas hasta el 24-5-1988.
FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.Son antecedentes bsicos para la resolucin del presente recurso los que siguen. Doa Mara Luisa G. M. y doa Emilia R. F. e hijos arrendaron en concepto de propietarios la finca que se describa en el contrato a don Manuel F. G. y don Jos E. M., para su explotacin como guijera. Se convino un canon o precio por metro cbico de explotacin de 25 ptas., establecindose un mnimo mensual de 20.000 metros cbicos, cuyo equivalente en pesetas era 500.000 ptas., abonable a los arrendadores dentro de los siete primeros das del mes siguiente. Se pact que el expresado mnimo slo podr ser modificado transitoriamente, en el supuesto de que aparezcan vetas de barro con la importancia suficiente par impedir una normal explotacin, en cuyo supuesto y durante el tiempo que ello ocurra, se reducir dicho mnimo a 18.000 metros cbicos, con su equivalente en pesetas de 450.000 ptas. En este supuesto deber previamente avisarse a la parte arrendadora, que podr admitir o discrepar, de que las vetas de barro justifiquen la disminucin del mnimo establecido, sometindose este supuesto, las partes contratantes, al dictamen del Director Provincial del Ministerio de Industria. La conclusin de dicha situacin ser comunicada mutuamente por las partes, y de no existir acuerdo, se someten al arbitraje establecido (estipulacin segunda b). Se pact una vigencia del contrato por cuatro aos, a contar del 1 de marzo de 1987. Mediante demanda de fecha 25 de mayo de 1989 las propietarias y arrendadoras instan el desahucio de los arrendatarios por falta de pago de la renta, obteniendo Sentencia en su favor con fecha 17 julio 1989, tomando posesin con fecha 22 de marzo de 1990.
21 de octubre de 2010 Thomson Aranzadi 1

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).Sentencia nm. 344/1994 de 20 abrilRJ\1994\3216

Posteriormente, los propietarios demandan en juicio declarativo de menor cuanta a los arrendatarios solicitando la condena solidaria de stos al pago de 9.500.000 ptas., ms intereses legales desde la interposicin de la demanda y costas. Dicha cantidad corresponda a las rentas no pagadas de la mitad de mayo, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1988, y enero hasta la mitad de julio de 1989; en total, 5.500.000 ptas. ms 600.000 ptas. de IVA. A la misma aadan 3.000.000 de ptas. ms 360.000 ptas. de IVA por daos ocasionados por los arrendatarios al no haber dispuesto los actores de la finca arrendada desde la fecha de la Sentencia de desahucio (27 julio 1989) hasta el 29 de enero de 1990, en que los demandados pusieron a disposicin de aqullos la finca. En suma, calcularon como daos la renta de seis meses para la explotacin de guijo. Los demandados solicitaron la absolucin de la demandada por la nula productividad de la finca desde mayo de 1988, pues su condena a pagar rentas en estas condiciones, cuando por esa causa abandonaron la explotacin, supondra un enriquecimiento injusto de los demandantes. Subsidiariamente, fundamentaban su absolucin en la doctrina de la clusula rebus sic stantibus. Tambin reconvinieron en solicitud de que se declarase que haban abandonado la explotacin el 24 de mayo de 1988, y resuelto el contrato de arrendamiento porque los arrendadores no haban cumplido su prestacin de entrega una finca explotable para la obtencin de guijo. Es de destacar que la prueba pericial practicada arroj como resultado la inviabilidad total de la explotacin econmica del guijo en la finca arrendada, y ms inviable an si sufre un gravamen con el canon de arrendamiento. El Juzgado de 1. Instancia estim parcialmente la demanda, condenando solidariamente a los demandados al pago de 6.000.000 de ptas. ms intereses legales desde la interposicin de la demanda, y absolvindose de la peticin de condena a los daos (por no ser rentable la explotacin de la cantera). Los demandados apelaron la sentencia, y la Audiencia la revoc parcialmente, en el sentido de fijar como cifra de la indemnizacin la de 5.610.000 ptas., resultante de la rebaja a 450.000 ptas. de la renta mensual (por aplicacin de la clusula rebus sic stantibus). Contra la sentencia de la Audiencia interpuso recurso de casacin don Manuel F. G. SEGUNDO.El motivo primero, al amparo del art. 1692.5. LECiv, alega infraccin del art. 1124, prrafo segundo, del Cdigo Civil, y doctrina jurisprudencial que lo interpreta. Se argumenta en su defensa que el arrendamiento tena por objeto la extraccin de guijo de la finca arrendada; que de la prueba pericial practicada se deduce que cuando se firm el contrato eran buenas las perspectivas de explotacin, y que despus desaparecieron completamente; que por ello no se alcanz el fin normal del contrato, frustrndose las esperanzas y legtimas expectativas del arrendatario, y, en consecuencia, el contrato debe resolverse. El motivo se estima por haber desaparecido la causa negocial durante el transcurso de la vigencia del contrato de tracto sucesivo. Siendo la causa la finalidad comn perseguida por los contratantes, cuando la misma no se mantiene durante el tiempo de duracin de la relacin contractual en virtud de acontecimientos imprevisibles para las partes en el momento de su perfeccin, no puede sostenerse jurdicamente el entramado de derechos y obligaciones que forman su contenido so pena de autorizar enriquecimientos a todas luces injustificados . No es que haya que moderar equitativamente el contrato, dejndolo subsistente, en virtud de la doctrina de la clusula rebus sic stantibus, porque carece de sentido que si la prestacin de una de las partes se ha hecho imposible, la otra tenga que cumplir la suya aun de forma ms reducida. Tal doctrina slo es aplicable en caso de notorio desequilibrio entre las prestaciones, no en caso de ausencia de una de ellas. La imposibilidad de la prestacin no slo puede ser fsica o legal, sino econmica, como cuando no produce ningn beneficio al que ha de recibirla, o cuando, como ocurre en el caso litigioso, es totalmente ruinosa para l recibirla. Existe entonces una frustracin del fin del contrato, que impide jurdicamente su mantenimiento y faculta para resolverlo . En el caso litigioso, el arrendamiento tena un fin concreto y especfico sealado por los que lo pactaron: cesin de una finca con la finalidad de extraer guijo. La sentencia recurrida dice que la explotacin era viable entonces, pero era inviable econmicamente desde mayo de 1988, hasta el punto que, de seguir con ella, los arrendatarios perderan entre 85 y 290 ptas. por tonelada. Esta inviabilidad se deba, segn el informe pericial, a las causas naturales que sealaba. No hay ninguna duda de que, en estas condiciones, es absurdo afirmar que el arrendador puede cumplir su obligacin de que el arrendatario pudiera extraer guijo de la finca, porque de los trminos del contrato se desprende, y as lo
21 de octubre de 2010 Thomson Aranzadi 2

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).Sentencia nm. 344/1994 de 20 abrilRJ\1994\3216

interpreta la Audiencia, que el mismo quiere este producto en tanto le produzca una ventaja econmica, no para asegurarse simplemente el suministro de un material a cualquier precio. Y si ello es as, no puede obligrsele a que pague una renta, todo lo disminuida que se quiera, a cambio de nada. La inviabilidad de la prestacin por desaparicin de la falta de inters en la misma del arrendatario ha sido tambin imprevista de la forma en que se ha manifestado, que le obligara a tales costes de transformacin para conseguir el guijo que haran ruinosa su actividad. Las partes slo previeron en la estipulacin segunda de su contrato causas naturales que impidieran transitoriamente una normal explotacin, pero no una imposibilidad total y permanente (el informe pericial se hace en noviembre de 1990, meses antes de la expiracin del plazo contractual). El influjo de circunstancias sobrevenidas e imprevistas en la vida del contrato no ha dejado de ser considerado por la jurisprudencia de esta Sala, aparte de su aceptacin de la doctrina de la clusula rebus sic stantibus. Ha considerado ejercitable la facultad de resolucin cuando existe un hecho obstativo que de modo absoluto, definitivo e irreformable impide el cumplimiento [Sentencia de 22 octubre 1985 ( RJ 1985\4963) y las que cita], y cuando la prestacin pactada no responde a la finalidad para cuya consecucin se concert el contrato, frustrndose la misma [Sentencias de 3 noviembre y 9 diciembre 1983 ( RJ 1983\5953 y RJ 1983\6925), y 27 octubre 1986 ( RJ 1986\5960) y las que citan]. Por eso es extravagante el recurso a la clusula rebus sic stantibus, si hay una frustracin total del fin del contrato . Ahora bien, la resolucin contractual, por incidir en un contrato con prestaciones recprocas de tracto sucesivo, no tiene efectos retroactivos, pues las realizadas hasta el acaecimiento que legitima para pedir la resolucin han tenido su propia causa, han cumplido la finalidad perseguida . En el acto de la vista de este recurso, la parte recurrida hace hincapi en que los recurrentes no abandonaron la finca hasta despus de obtenida sentencia firme de desahucio, no en mayo de 1988, ni pusieron en conocimiento de los arrendadores la causa del cese de la explotacin. No se ve qu relacin tenga esto con el hecho incontrovertible de la explotacin ruinosa (para todos, recurrentes y recurridos). Todo lo ms pudiera haber sido base para que pidiera daos y perjuicios porque dicha finca no se pudo destinar a otra explotacin, pero nicamente se han referido a la explotacin de guijos, y ya la sentencia de primera instancia, confirmada en apelacin, dijo que por este motivo, es decir, el carcter ruinoso de la explotacin, no daba los daos y perjuicios solicitados por los actores -hoy recurridos-, sin que stos apelasen dicho fallo. TERCERO.La estimacin del motivo primero del recurso hace intil el examen de los dos restantes, formulados subsidiariamente para el caso de que no se acogiese aqul. Tambin obliga a casar y anular la sentencia recurrida, y con revocacin de la dictada en primera instancia, absolver a los demandados parcialmente de las peticiones de la demanda, estimando la reconvencin y, en consecuencia, dar por resuelto el contrato desde el 24 de mayo de 1988, con la obligacin de abono a los arrendadores de las rentas devengadas hasta entonces. En cuanto a las costas, no procede la condena a su pago a ninguna de las partes en ninguna de las instancias, no slo por imperativo legal sino porque el tema debatido es eminentemente tcnico, que aleja cualquier sombra de temeridad o mala fe. Tampoco procede la imposicin de las costas de este recurso (art. 1715.2 LECiv).

21 de octubre de 2010

Thomson Aranzadi