Está en la página 1de 9
 
1
Roj:SAP M 2734/2012Id Cendoj:28079370282012100045Órgano:Audiencia ProvincialSede:MadridSección:28Nº de Recurso:243/2011Nº de Resolución:43/2012Procedimiento:Recurso de ApelaciónPonente:GREGORIO PLAZA GONZALEZTipo de Resolución:SentenciaAUD.PROVINCIAL SECCION N. 28MADRID
SENTENCIA: 00043/2012 
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRIDSECCIÓN 28t6C/ General Martínez Campos nº 27.Teléfono: 91 4931988/89Fax: 91 4931996ROLLO DE APELACIÓN Nº 243/2011.Procedimiento de origen: Juicio Ordinario nº 147/2008.Órgano de Procedencia: Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid.Parte recurrente: OLIVO NOBLE, S.A., D. Carlos Antonio y D. Luis EnriqueProcurador: D. Manuel Lanchares PerladoLetrado: D. Carlos González-Baylín GarcíaParte recurrida: D. Juan Pedro , D. Victor Manuel , Sandra , D. Amadeo , D. Artemio y D.BernardinoProcurador: Dª Mercedes Espallargas CarboLetrado: D. BernardinoSENTENCIA Nº 43/2012En Madrid, a seis de febrero de dos mil doce.VISTOS, en grado de apelación, por la Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid,integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados D. Ángel Galgo Peco, D. Gregorio Plaza González y D. AlbertoArribas Hernández, los presentes autos de juicio ordinario sustanciados con el núm. 147/2008 ante el Juzgadode lo Mercantil núm. Dos de Madrid, pendientes en esta instancia al haber apelado la parte demandante laSentencia que dictó el Juzgado el día diecisiete de mayo de dos mil diez.Han comparecido en esta alzada los demandantes, OLIVO NOBLE, S.A., D. Carlos Antonio y D. LuisEnrique , representados por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Lanchares Perlado y asistidos delLetrado D. Carlos González-Baylín García, así como los demandados, D. Juan Pedro , D. Victor Manuel ,Dª Sandra , D. Amadeo , D. Artemio y D. Bernardino , representados por la Procuradora de los TribunalesDª Mercedes Espallargas Carbo y asistidos del Letrado D. Bernardino .
 
2
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del siguiente tenor: "FALLO: Quedesestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Lanchares Perlado, ennombre y representación de la mercantil Olivi Noble, S.A. y de D. Carlos Antonio y D. Luis Enrique , deboabsolver y absuelvo a D. Juan Pedro , D. Victor Manuel , Sandra , D. Bernardino , D. Amadeo yD. Artemio , de la totalidad de los pedimentos contra ellos formulados, con expresa condena en costas alos actores.".SEGUNDO. Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandante y,evacuado el traslado correspondiente, se presentó escrito de oposición, elevándose los autos a esta AudienciaProvincial, en donde fueron turnados a la presente Sección y, seguidos los trámites legales, se señaló para lacorrespondiente deliberación, votación y fallo el día dos de febrero de dos mil doce.Ha intervenido como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Gregorio Plaza González.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La mercantil OLIVO NOBLE, S.A., D. Carlos Antonio y D. Luis Enrique interpusierondemanda de juicio ordinario contra D. Juan Pedro , D. Victor Manuel , Dª Sandra , D. Amadeo , D. Artemioy D. Bernardino solicitando:(i) Se declare la no vinculación del contrato de compraventa de acciones de OLIVO NOBLE, S.A. conel contrato de préstamo.(ii) Nulidad del contrato de compraventa de acciones de fecha 19 de mayo de 2007, protocolizadomediante escritura de fecha 3 de diciembre de 2007.(iii) Se declare la obligación de D. Victor Manuel y D. Juan Pedro de vender en su condición de nudopropietario y usufructuario respectivamente de las 450 acciones de su propiedad, al precio de 30 euros poracción, correspondiendo 25 euros por acción a D. Victor Manuel y 5 euros a D. Juan Pedro , al resto deaccionistas que han ejercido su derecho de tanteo.(iv) Se condene a los demandados al pago de las costas.La demanda se sustenta en la remisión a OLIVO NOBLE, S.A. de un burofax (f. 71) en fecha 4 de juniode 2007 por el cual D. Juan Pedro comunica, a los efectos del derecho de tanteo previsto en el artículo 6de los Estatutos, que ha concertado una futura compraventa de 450 acciones, núms. 30.001 a 30.450, delas que D. Juan Pedro es usufructuario y su hijo D. Victor Manuel nudo propietario, a favor de Sandra(125 acciones), D. Bernardino (125 acciones), D. Amadeo (100 acciones) y D. Artemio (100 acciones).A dicho burofax se acompaña copia del contrato suscrito en fecha 19 de mayo de 2007 (ff. 72 a 75) entrelos primeros, como vendedores, y los segundos, como compradores. En su expositivo tercero se señala que"vienen a concertar el presente precontrato para regular la futura compraventa de las mencionadas acciones".En la primera de sus estipulaciones se señala lo siguiente:"Precio: Se acuerda un precio por acción de 30,00 euros, abonándosele la suma de 25,00 euros a DonVictor Manuel , y 5,00 euros a D. Juan Pedro . Tanto el Sr Victor Manuel como el Sr. Juan Pedro condicionanla venta del usufructo con el de la nuda propiedad, y viceversa. Que además cada uno de los compradoresprestará sin interés a los vendedores durante 8 meses 90,00 euros de cada una de las acciones compradas."En la estipulación tercera se dispuso la forma de pago, abonándose 20 euros por acción en el momentode la firma de dicho documento y otros 10 euros por acción, además de la cantidad fijada como préstamootorgado por los adquirentes de las acciones a los vendedores (90 euros por acción), antes del 1 de junio de2007, que se efectuaría mediante ingreso en la cuenta de OLIVO NOBLE, S.A. indicando que el ingreso serealizaría en nombre de D. Juan Pedro para el procedimiento de ampliación de capital en curso.Se dispuso igualmente la remisión de copia del contrato a la Administración de la sociedad a los efectosprevistos en los estatutos para el ejercicio del derecho de suscripción preferente, procediéndose, transcurridoel plazo previsto, a otorgar la correspondiente escritura pública de compraventa.A la referida comunicación contestó, en nombre de la sociedad, D. Luis Enrique (f. 79), señalando quese comunicó la intención de vender las acciones al resto de accionistas para el ejercicio de sus derechos detanteo y todos manifestaron su intención de adquirir las acciones a prorrata de su participación en el capitalsocial y al precio ofertado de 30 euros por acción, añadiendo que el préstamo concertado era ajeno a laoperación de compra y al derecho de tanteo de los accionistas y solicitando que les fuera indicado fecha,
 
3
lugar y hora para la formalización de los correspondientes contratos de compraventa con la debida antelaciónpara posibilitar la concurrencia de los accionistas. Consideraba la sociedad inválido e ineficaz el contrato decompraventa de 19 de mayo de 2007 y le indicaba que se encontraba en mora por ausencia de abono de partede los
dividendos pasivos
 correspondientes a las acciones suscritas en el último aumento del capital social.D. Juan Pedro contestó a dicha comunicación manifestando que el derecho de tanteo debía ejercitarseen las mismas condiciones que constaban en el contrato y, en concreto, la obligación de préstamo (f. 82)procediéndose de otro modo a otorgar la correspondiente escritura de compraventa. La sociedad reiteró (f.86) que consideraría el contrato ineficaz.Lo cierto es que finalmente no fue otorgada escritura pública de compraventa, sino que únicamente seelevó a público el documento privado de compraventa con fecha 3 de diciembre de 2007 (ff. 89 y ss.).La sociedad consideró que no se había respetado el derecho de suscripción preferente de los socios,de manera que no inscribió la compraventa en el Libro Registro de acciones nominativas.La previsión establecida en el artículo 6 de los Estatutos sociales es del siguiente tenor:1) El socio que se proponga transmitir su participación o acciones sociales deberá comunicarlo porescrito dirigido al órgano de administración con expresión del número de acciones que desea transmitir y suvaloración. El órgano administrador lo notificará a los demás socios en el plazo de 15 días. Los socios podránoptar a la adquisición dentro de los treinta días siguientes a la notificación y, si son varios los que deseanadquirir la participación o acciones, se distribuirá entre todos ellos a prorrata de sus respectivas partes sociales.El derecho de adquisición preferente no ejercitado total o parcialmente por cualquier socio acrecerá aaquellos otros que lo hubieran ejercitado; este acrecimiento será proporcional al valor nominal de las accionesque éstos tenían y hasta al cuantía máxima de su demanda, a tal fin, los socios, al ejercer el derecho deadquisición preferente manifestarán al órgano de administración el número máximo de acciones que deseanadquirir".2) (.)3) Para el ejercicio del derecho de adquisición, el valor de las acciones, en caso de discrepancia, seráfijado por tres peritos nombrados uno por cada parte, y el tercero de común acuerdo o, si este no se logra,por el Juez.La demanda consideró que el documento de fecha 19 de mayo de 2007 contemplaba dos negocios jurídicos diferentes, una compraventa y un préstamo, plasmados en un mismo documento y es exclusivamentesobre la compraventa sobre la que recae el derecho de tanteo. En el propio documento se reconocía que lascantidades se ingresaban directamente en la cuenta de la sociedad para atender la obligación de pago de los
dividendos pasivos
 que los demandados mantenían frente a la sociedad.Señalan los demandados en su contestación que la contraprestación realizada es el pago del precio yla concesión del préstamo, de manera que de no existir la obligación de préstamo los vendedores hubieransolicitado un precio sensiblemente superior, ejercitando los socios el derecho de adquisición preferente deforma parcial. Añaden que se han realizado sucesivas ampliaciones de capital con el objetivo de diluir laparticipación de los Sres. Juan Pedro y Victor Manuel , vendedores de parte de sus acciones, quepretendían obtener el capital necesario para poder concurrir a la ampliación de capital, siendo la causa principalde la compraventa, negándose los socios a asumir las mismas condiciones del contrato, considerando elcomportamiento de los demandantes de mala fe por intentar un enriquecimiento injusto a costa del patrimoniode los citados vendedores.La sentencia dictada en la primera instancia resultó desestimatoria de las pretensiones ejercitadas, porentender que tanto los 30 euros fijados como precio como los 90 euros prestados por acción forman partedel precio cierto, encontrándonos ante un único contrato, sin que se pueda obligar a los vendedores a recibirun precio inferior.SEGUNDO. Frente a dicha resolución se alza el recurso de apelación interpuesto por los demandantesOLIVO NOBLE, S.A., D. Carlos Antonio y D. Luis Enrique . A tal efecto señalan que el objeto de la litisno es otro que determinar si el socio que desee ejercer su derecho de adquisición preferente, además depagar el precio fijado (30 euros por acción) está obligado a convertirse en prestamista de los vendedores. Latesis sostenida por el Juzgador ni siquiera fue defendida por la parte demandada, con cita de la contestacióna la demanda.

Recompense su curiosidad

Todo lo que desea leer.
En cualquier momento. En cualquier lugar. Cualquier dispositivo.
Sin compromisos. Cancele cuando quiera.
576648e32a3d8b82ca71961b7a986505