Carlos A.

S A C H E R I

DE LA

DISTINCTION ENTRE

THIQUE

ET

POLITIQUE

Tir part des Actes du VIP Congrs interamricain

de

philosophie

DE LA DISTINCTION ENTRE THIQUE ET POLITIQUE

Carlos A.
Universit
SACIIERI

Laval,

Qubec

W a r u m dann iMenschliches mussen und, Schicksal vermeindend, sich sehen nacli Schicksal ? . . . " RILKE, IX EUqie

"P^VS que l'on aborde le problme des rapports entre Ethique et L-J Politique, question qui constitue l'objet de la prsente communication, un mot de Chesterton se rvle particulirement vrai : This s the arrestmg and dominant fact about modem social discussions ; that the quarrel is not merelv about the difficults, but about the aim. E t le mme auteur ajoute ailleurs que la crise profonde du monde moderne n'est pas due tellement au succs de nouvelles erreurs, mais surtout l'oubli de quelques anciennes vrits. 2. Pour bien situer notre problme, il faut d'abord voir que celui-ci prsuppose que l'on soit totalement d'accord sur la dfinition donner aux deux termes en cause : t h i q u e et politique )), accord qui est loin d'exister. C e t t e premire constatation nous impose donc de commencer par prciser quels sont l'objet et la nature de chacune des disciplines en question, partir des opinions les plus rpandues. Il faudra, ensuite, analyser chacune de ces conceptions, en montrant aussi les consquences thoriques et pratiques qu'elles comportent, finalement, nous pourrons dterminer d'une faon plus prcise et par mode de conclusion, quelle est la distinction tablir entre ces deux disciplines. 3. L'usage courant tend assimiler troitement thique morale. Que nous concevions le terme thique )) comme voulant signifier soit une science ayant pour o b j e t la conduite des hommes , soit l'ensemble des rgles de conduite , soit encore une thorie du bien et du mal , soit enfin un certain art de vivre , etc., il reste que toutes ces opinions s'accordent sur le point suivant : il s'agit d'une discipline qui porte sur l'agir humain en vue d'tablir quelles sont les actions que l'homme doit accomplir ou viter. Mais d'autre part, le propre des actions humaines (/. e. dlibres) c'est de s'ordonner des lins ou des biens, ou plutt, des biens qui ont raison de fins : L'araigne observe M a r x avec perspicacit - excute des travaux o elle ressemble l'homme, et l'abeille, par la construction de ses cellules de cire, fait honte plus d'un architecte. Mais, ce qui de prime abord, tablit une diffrence entre le plus pitre

1.

t'AKLOS A. SACHKHI

architecte ci l'abeille la plus adroite, c'est que l'architecte construit la cellule dans sa tte avant de la raliser dans la cire. A la fin du travail, nous nous trouvons en face d'un rsultat qui, ds le premier moment, existait dj, dans l'imagination du travailleur, sous une lorme idale. Ce n'est point pour oprer une modification dans la forme des matires naturelles qu i! ralise dans ces matires son propre but ; ce but il le connat d'avance, c'est la rgle et la loi de son action, et il est forc d'y subordonner sa propre volont. {Le Capital, livre i, 3 e partie, ch.5). Cette ordonnance la fin dans l'action humaine n'est pas autre chose que l'objet propre le la connaissance morale. C e t t e rfrence la fin garantit en mme temps l'autonomie scientifique de la. morale face d'autres disciplines thoriques ou spculatives, telles que la psychologie, qui portent elles aussi sur les oprations de l'homme, sans pourtant les considrer dans leur relation avec les biens humains. Il s'ensuit que l'thique ou morale est une discipline pratique par son o b j e t [i.e., des oprables). Mais il ne suflit pas de dire qu'une science est pratique par son objet pour rgler toute la question. Nous savons qu'une discipline peut tre considre comme thorique ou pratique selon un triple point de vue : 1 par son objet, selon qu'elle porte sur quelque chose de ncessaire ou sur une oprable ; 2 par son mode, selon qu'elle procde par voie de rsolution ou analyse (de l'effet dans la cause, de la conclusion dans son principe, du complexe clans le simple), ou selon qu'elle procde par voie le synthse ou composition (de la cause l'effet, du simple au complexe) ; et 3 par sa fin, selon que l'on cherche simplement connatre un objet, ou le connatre en vue d'orienter l'action du sujet. A la lumire de cette distinction, il rsulte que la science morale est pratique par son objet (l'agir), par son mode de connatre (synthtique) et par sa lin (diriger l'action). 4. 11 reste que la morale n'est pas compltement pratique quant sa im, puisqu'elle ne s'ordonne pas immdiatement la ralisation de telle action singulire, tant contrainte de rester dans une certaine gnralit. Cette limitation de la connaissance morale tient d'une part < \ l'extrme contingence ou variabilit de son o b j e t et, d'autre part, son caractre le science. Kn effet, toute science porte sur de l'universel, tandis que la connaissance morale parfaite porte sur des oprables, i.e. <les singuliers. E n vue de prserver l'universalit de ses conclusions, elle se doit de rester dans une considration plus ou moins gnrale de l'agir humain. D'ailleurs, pour rejoindre l'opration concrte, la simple connaissance ne suflit pas car les circonstances sont ineffables, mais elle doit, par contre, faire appel la volont, principe immdiat de l'action. Dans ce dernier cas, on quitte le niveau propre la science morale (qui demeure ni jola ratione), pour passer l'ordre prudentiel qui, lui, a pour o b j e t propre l'opration singulire, en choisissant les moyens les plus aptes la ralisation des fins que le sujet se propose d'atteindre. l inalement, il laut ajouter que dans sa marche vers des conclusions le plus en plus particulires, en mettant en rapport les moyens avec la

DE

LA

DISTINCTION

KNTRK

THIQUE

ET

POLITIQUE

Cm, la morale renonce progressivement la valeur universelle le ses principes, lesquels ne sont applicables que dans la plupart des cas, et lait appel l'exprience des choses humaines pour la dcouverte de ses principes propres. ,">. Si nous en venons maintenant considrer la nature de la politique , le problme se complique encore plus, car ce terme est entendu soit comme science, thorique pour les uns, pratique pour les autres ; soit comme une activit pratique, et dans ce cas on l'assimile soit la prudence, soit a l'art. 6. C o m m e n o n s donc, par e x a m i n e r la n a t u r e de la p o l i t i q u e comme science. L e simple relev des opinions les plus rpandues montrent l'opposition entre celle des Anciens, qui admettaient le caractre pratique de c e t t e discipline, et celle de la plupart des spcialistes modernes qui tiennent farouchement son caractre purement spculatif. Pour ne citer que quelques exemples : l i . Lasswell, R . Dahl, la Behaviorist school, J . Mevnaud, etc., la conoivent c o m m e une discipline empirique totalement distincte de la morale, et a y a n t pour o b j e t les relations d'autorit, de pouvoir et de loi ; tandis que II. M o r g e n t h a u et George Kennan, deux reprsentants rmnents de la Realpolitik dans sa version nord-amricaine, considrent que l'essence de la politique est la lutte pour le pouvoir, et n'acceptent qu'une approche e m p i r i q u e de cet o b j e t . 7. M a l g r le consensus gnral au sujet du caractre spculatif de la science politique, il y a plusieurs raisons qui nous inclinent remettre en question une telle conception. Ces raisons les voici : 1 L'opposition actuelle entre un savoir empirique-positif-exprimental-thorique versus un savoir a /7/VCVY-dductif-pratique, n'est que la fidle traduction de la dichotomie simpliste nonce par K a n t entre l'tre et le devoir-tre, division qui ne permet pas de distinguer adquatement toutes les nuances de l'ordre spculatif et de l'ordre pratique, tel que nous venons de le faire trs succinctement aux paragraphes 3 et 4. L a plupart des spcialistes contemporains restent encore lis, souvent inconsciemment, l'influence du positivisme qui fit de la classification kantienne un de ses drapeaux. 2 Si l'on acceptait par hypothse le schma courant, il faudrait rduire intgralement la science politique la sociologie (elle-mme conue comme science thorique), a u g m e n t a n t ainsi le problme mthodologique d j inextricable de la distinction entre sociologie, psychologie sociale et anthropologie sociale. 3 L a v e n t e spculative se dfinissant comme la conformit de l'intelligence ce qui est, ne peut avoir lieu qu'en matire ncessaire ou universelle. D e l il s'ensuit qu'aucun habitus spculatif en matire contingente soit une vertu intellectuelle, et inversement, il n ' y a de vertu de la raison pratique (art et prudence) qu'en matire contingente. Ce fait est un signe du caractre pratique de la science politique. 4 Si l'on a d m e t le schma actuel, le passage d'un savoir purement spculatif la praxis

CARLOS

A. S A C H E R 1

quotidienne deviendrait impossible, faute de moyen terme permettant de lier une connaissance trs thorique la connaissance la plus pratique, celle du hic et nunc. f'ar contre, une science politique caractre pratique fournit le lien ncessaire entre les principes universels de l'action sociale et les dcisions prudentielles. Ce n'est pas par hasard que l'on constate dans notre temps le divorce grandissant entre une praxis aveugle et une thorie abstraite et inefiicace. 5 Se fixer dans une analyse purement spculative des actions politiques, implique que l'on borne ses efforts une discipline qui prsente le plus faible intrt thorique, car notre intelligence ne se complat proprement que dans le ncessaire. Je voudrais relever ici un des grands paradoxes de notre poque. D'une part le souci pratique et dominateur a dplac compltement la vie contemplative mais, d'autre part, les savants modernes ont compltement perdu le sens des sciences pratiques, et n'aspirent qu' rendre leur discipline la plus spculative possible, comme tant la seule faon de sauver son .rlatu.t de science. Dans la mesure o les sciences dites sociales ou humaines se ressentent d'un positivisme indigeste, trs loign de l'exprience qu'il semble vnrer, ces disciplines resteront dans un tat de minorit, incapables de dcouvrir leur vritable nature et de rsoudre leurs problmes mthodologiques les plus essentiels. 8. Pour tre justes, il faut avouer qu'une conception si troite de l'ordre politique est due en bonne partie la crise multisculaire de la science morale elle-mme. D'ailleurs, et c'est la deuxime nuance introduire, le fait que la science politique soit par nature pratique n'exclut pas qu'il soit possible de s'attarder une considration purement spculative du fait social, mais il reste vrai qu'une telle connaissance, non ordonne l'opration clans l'esprit du savant, tende d'elle-mme nourrir la science politique titre d'exprience trs circonstancie et comme un prolongement de celle-l vers la plus grande concrtion. I ) ans une telle perspective, cette recherche proprement exprimentale devra s appuyer sur les principes de la morale. Une fois carte l'opinion concevant la science politique comme purement thorique, nous devons envisager brivement en quoi consiste son caractre pratique. Tout d'abord, la science politique prsente avec I thique (telle que dfinie aux paragraphes 3 et 4) un o b j e t commun : I agir humain en tant qu'ordonn la fin de l'homme, avec cette diffrence, qu au lieu de l'envisager dans toute sa gnralit, la science politique ne porterait que sur une des espces de l'agir, i.e. les interactions humaines, hn plus, elle prsente une fin commune et, par consquent, un mode commun : dcouvrir les principes de l'agir social pour appliquer les moyens adapts la fin de la socit politique. D e cette faon, la science politique devient une partie de la science morale, ayant l'autonomie d'un trait particulier, mais non celle d'une discipline autonome. M a i s l'homme tant naturellement sociable et

DK

LA

DISTINCTION

ENTRE

KTIIIQL'K

ET

POLITIQUE

ne jx>uvant atteindre sa perfection personnelle qu' travers son ordination au bien commun de la socit, il rsulte que la politique constitue la discipline architectonique )) (comme l'a (firme Aristote) de toute la science morale, la seule qui a raison de vritable sagesse dans l'ordre pratique. 10. Examinons maintenant la politique en tant qu'a/"/. Depuis al leasl le nominalisme du XL\'C sicle et de Pic de la Mirandole dans la Renaissance, une volont d'autonomie radicale se dveloppe travers tout l'Occident. La Renaissance et la Rforme opposent le pouvoir politique au pouvoir religieux, et celui-l devient rapidement quelque chose d'absolu. Les thories de Machiavelh (souvent mal comprises), Althusius et Bodin, vont accentuer c e l l e indpendance de la politique rige en art de prendre et de conserver le pouvoir en dehors de toute rfrence au bien commun et ses exigences propres. L a doctrine de la causalit du bien, causa causarum, tombe dans l'oubli devant cette nouvelle politique conue comme pure technique amorale, qui aboutit pratiquement l'instauration des monarchies absolues. Kn mme temps, Descartes procde la dcapitation de la sagesse spculative et de la vie contemplative en gnral, au profit de c e t t e autre philosophie pratique permettant de nous rendre comme matres et possesseurs de la n a t u r e (Discours, VI 1 ' partie). I lobbes prend la rel ve : L a fin de toute connaissance est le pouvoir . . . le b u t de toute spculation est de permettre quelque a c t i o n {De Cor pore). Plus tard, Ivant va exalter le primat de la libert en mme temps qu'il nonce son impratif catgorique, dont la valeur se prend justement de ce qu'il est tranger toute considration de fin (Fondement de la mtaphi/sicjue des murs, IL' section). Hegel proclamera le remplacement de la philosophie comme simple amour de la sagesse par un savoir effectif (Phnomnologie de l'Esprit, Introd.). E t la dialectique marxiste pousse sa limite ce dynamisme interne vers une libert d'indpendance et auto-cratrice l'gard de tout bien et de toute fin, au moyen d'un devenir perptuel, que le vieux Engels exprime ainsi : C e t t e philosophie dissout toutes les notions de vrit absolue, dfinitive, et de conditions humaines absolues qui y correspondent. Il n ' y a rien de dfinitif, d'absolu, de sacr devant elle. (/,. Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande. ) L'homme politique qui a le mieux saisi cet effort rvolutionnaire pour manciper la ratio ut ratio de toute subordination au bien, c'est Hitler : Ce qui reste du marxisme, c'est la volont de contruction rvolutionnaire, qui n'a plus besoin de s'appuyer sur des bquilles idologiques et qui se forme un instrument de puissance implacable pour s'imposer aux masses populaires et au monde entier . . . M n'y a pas de but prcis. Rien qui soit fix une fois pour toutes . . . Nous sommes en mouvement. Voil le mot qui dit tout . . . Le monde est sa fin. M a i s nous savons, nous, qu'il n'y a pas d'tat dfinitif, qu'il n'y a rien de durable, qu'il y a volution perptuelle. Ce qui ne se transforme pas

CARLOS

A.

SACHERI

est ce qui est mort, Le prsent est dj pass. Mais l'avenir est le lleuve inpuisable des possibilits infinies d'une cration toujours nouvelle. (H. I A U S C H N I N G , Hitler m'a dit, d. Coopration, Paris, 1939, p.212-213). Dans une telle perspective, on comprend facilement que l'essence de ce mouvement de rvolte n'est autre chose qu'une conversion de l'tre au nant. Ce processus commena par librer la raison pratique de la sujtion l'apptit rectifi, en s'assimilant la raison spculative : puis cette dernire ma toute dpendance par rapport au rel. Apparat-il maintenant tellement paradoxal que nos experts dfinissent la politique en termes de prise de pouvoir et de neutralit valorative ? La profonde cohrence de cette double dfaillance, crise de la science politique et crise des institutions elles-mmes, qui se dveloppa pendant cinq sicles a permis un Gandhi de dire : La dmocratie est vritablement corrompue par les ides fausses et les faux idaux qui meuvent les hommes. Mais la raison de cette tentation permanente pour l'homme d'assimiler la politique une pure technique (penchant dont Ja technocratie naissante n'est que la nouvelle chrysalide), ne peut tre saisie qu' la lumire du caractre prudentiel de l'action politique. 11. Nous avons dj vu que la vrit propre la morale et la politique est une vrit spculative, voire non ordonne une action immdiate. Mais l'ordre pratique exige de dpasser le niveau de la science morale pour atteindre une connaissance immdiatement ordonne l'execution des actions singulires, ce qui demande l'intervention de l'apptit. Mais ce concours de l'apptit apporte un lment nouveau, savoir, que la vrit pratique ne se dfinira pas comme simple conformit de la raison au rel, mais comme conformit l'apptit droit. La rectification de l'apptit doit s'entendre de deux manires : s'il s'agit d'une action qui perfectionne le sujet mme, la rectification est l'uvre des vertus morales. Fit le discours prudentiel, qui porte sur le choix des moyen s, prsuppose que l'apptit dsire efficacement la fin. S'il s'agit, par contre, d'une action transitive ordonne la perfection de l'uvre raliser, elle relvera de l'art (au sens grec de techne) et le sujet n'aura besoin de se rectifier que par rapport son effet, et non pas en lui-mme. D e l, la plus grande latitude de l'artiste dans son domaine. Tandis que l'action du prudent doit viser un bien humain, et ceci comme activit permanente, l'artiste, lui, peut ne pas exercer son art, ou dcider de faire quelque chose de monstrueux, sans voir diminuer pour autant sa qualit d'artiste. Il reste que l'amoralit intrinsque de l'art, est subordonne au jugement moral en ce qui concerne l'usage qu'on fait de l'uvre en question. On est maintenant en mesure de mieux comprendre que ds que l'on conoit la vertu de l'homme politique comme une sorte d'art, celui-ci reste beaucoup plus libre dans l'emploi des moyens, et ainsi sa seule efficacit professionnelle serait requise de lui, en dehors de toute subordination au bien commun

NI:

LA

DISTINCTION

ENTRE

THIQUE

ET

POLITIQUE

12. A la lumire des considrations prcdentes, nous pouvons conclure : 1 Si l'on considre l'thique comme synonyme de science morale, il est clair que la politique ne lait qu'un avec elle ; 2 Si par thique l'on entend l'expos des principes communs de la science morale, la politique ne jouirait que de l'autonomie relative d'un trait par rapport un autre ; 5 L a science politique se distingue de la praxis politique en ce que l'une et l'autre relvent de deux habitus diffrents, science et prudence, mais troitement lis l'un l'autre. C'est ainsi que la question pose par Rilke dans le texte qui prcde cette communication, acquiert (oute sa signification : Pourquoi iaut-il vivre en homme et, en vitant le destin, aspirer au destin ? . . . ) ) D a n s la mesure o l'homme renonce la sagesse spculative ( c i r a i ca qaae sunt homme meltora) et se rvolte contre les exigences de la vrit pratique pour devenir son propre artisan et matre, il abdique de sa dignit et de sa vocation propres, et devient l'instrument aveugle d'autres matres aussi aveugles que lui. C e t t e humanit nouvelle ressentira dans sa chair, comme notre temps le tmoigne, toute la rigueur du principe de 1 lobbes : Auclordas non cenlus faal legern.