Roj: STS 5193/2002 Id Cendoj: 28079110012002102409 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 266/1997 N de Resolucin: 712/2002 Procedimiento: Recurso de casacin Ponente: JESUS CORBAL FERNANDEZ Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a once de Julio de dos mil dos. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casacin contra la sentencia dictada en grado de apelacin por la Audiencia Provincial de Burgos, Seccin Tercera, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuanta, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Ocho de Burgos; cuyo recurso fue interpuesto por la ASOCIACION BURGALESA DEL TAXI, representada por el Procurador D. Manuel Infante Snchez; siendo parte recurrida D. Lucas , D. Juan Miguel , D. Gustavo , D. Carlos Daniel , D. David , D. Santiago y D. ngel , representados por el Procurador D. Francisco Javier Ruiz Martnez-Salas. Autos en los que tambin han sido parte D. Alejandro y D. Marcelino , que no se han personado ante este Tribunal Supremo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.- El Procurador D. Alejandro Junco Petrement, en nombre y representacin de D. Lucas , D. Juan Miguel , D. Gustavo , D. Carlos Daniel , D. Alejandro , D. David , D. Santiago , D. Marcelino , D. ngel , interpuso demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuanta ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Ocho de Burgos, siendo parte demandada la Asociacin Burgalesa del Taxi (Abutaxi); alegando los hechos y fundamentos de derecho que consider de aplicacin para terminar suplicando al Juzgado dictase en su da sentencia "por la que se declare siguiente: 1.- Que el apartado i) del artculo 7 y el apartado e) del artculo 8 del Reglamento de Rgimen Interno que regula el servicio "Radio-Taxi" de la asociacin demandada son contrarios a los preceptos constitucionales y legales a los que se hace referencia en el presente escrito de demanda. 2.- Que se declare la nulidad del acuerdo adoptado por la Asamblea General ordinaria de la asociacin demandada celebrada el da 30 de noviembre de 1995, en cuya virtud se aprueba la inclusin de los dos apartados citados. 3.- Subsidiariamente, respecto de las dos peticiones anteriores, que se declare que los aludidos apartados o prrafos no tendrn eficacia retroactiva con respecto a aquellos asociados que en la fecha de adopcin del acuerdo ya dispusieran de telfonos mviles o cualquier otro aparato similar, y los mismos slo resultarn de aplicacin a partir de la fecha de adopcin del acuerdo de inclusin para aquellos socios que con anterioridad a aquella fecha no dispusieran de telfono mvil, o para aquellos que se asocien en el futuro. 4.- Subsidiariamente, respecto de las peticiones anteriores, que se anule el acuerdo de referencia por haber sido adoptado sin la concurrencia de los requisitos formales estatutarios y legales exigidos en cuanto a la convocatoria de la asamblea y al rgimen de mayoras. 5.- Que se condene a la asociacin demandada a estar y pasar por cualquiera de las declaraciones o pronunciamientos que se hayan realizado. 6.- Que se condene a dicha asociacin a restablecer a mis representados de modo inmediato en el servicio de "Radio Taxi", desbloqueando las emisoras de sus vehculos y llevando a cabo cuantas otras medidas sean precisas para el total restablecimiento del servicio. 7.- Que se condene a la asociacin demandada a indemnizar a mis representados por los daos y perjuicios de toda ndole que se les haya causado a consecuencia del bloqueo de las emisoras de sus vehculos y haber sido dados de baja del servicio de radio-taxi, tomando para ello como puntos de referencia la fecha de 2 de enero de 1996 y la fecha en la que se les restablezca el servicio. 8.- Que se impongan a la parte demandada las costas causadas en el presente proceso.".

2.- El Procurador D. Sigfredo Prez Iglesias, en nombre y representacin de la Asociacin Burgalesa del Taxi (Abutaxi), contest a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consider de aplicacin para terminar suplicando al Juzgado dictase en su da sentencia "desestimatoria de la demanda, declarando la caducidad de la accin interpuesta, admitiendo la excepcin de falta de legitimacin activa planteada, respecto a todos los demandantes, con doble fundamento sobre Don Marcelino , subsidiariamente, entrando a conocer del fondo del asunto, se desestime igualmente la demanda, en todos sus pedimentos, y tanto en un supuesto como en otro, se absuelva totalmente a esta parte de la misma, con expresa imposicin a la parte actora de las costas causadas en este proceso.". 3.- Recibido el pleito a prueba, se practic la que propuesta por las partes fue declarado pertinente. Unidas las pruebas a los autos, las partes evacuaron el trmite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El Juez de Primera Instancia Nmero Ocho de Burgos, dict sentencia con fecha 20 de septiembre de 1996, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Desestimando la demanda interpuesta por D. Lucas , D. Juan Miguel , D. Gustavo , D. Carlos Daniel , D. Alejandro , D. David , D. Santiago , D. Marcelino y D. ngel , representados por el Procurador D. Alejandro Junco Petrement, contra la Asociacin Burgalesa del Taxi, representada por el Procurador D. Sigfredo Prez Iglesias, debo absolver y absuelvo a la parte demandada de las pretensiones actora, haciendo expresa imposicin al actor de las costas procesales.". SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelacin por la representacin de D. Lucas y otros (a excepcin de D. Alejandro y D. Marcelino , que presentaron escrito apartndose y desistiendo del recurso planteado), la Audiencia Provincial de Burgos, Seccin Tercera, dict sentencia con fecha 23 de diciembre de 1996, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: Que estimando el recurso de apelacin interpuesto por el Procurador D. Alejandro Junco Petrement, en la representacin que tiene acreditada en autos, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia N 8 de Burgos en los autos originales del presente Rollo de apelacin, con revocacin de la misma se dicta otra por la que estimando la demanda formulada por D. Lucas Y OTROS contra la ASOCIACION BURGALESA DEL TAXI (ABUTAXI) se declara la nulidad de los acuerdos adoptados en la Asamblea General Ordinaria de dicha Asociacin de 30 de noviembre de 1996 en relacin con el uso de los asociados de telfonos mviles durante las horas de trabajo, condenando a la Asociacin demandada a estar y pasar por esta declaracin, y a restablecer a los demandantes de modo inmediato en el Servicio Radio Taxi, desbloqueando las emisoras de sus vehculos y llevando a cabo cuantas otras medidas sean precisas para el total restablecimiento del servicio. Asimismo se condena a la parte demandada a abonar los daos y perjuicios causados a los actores desde el 2 de Enero de 1996, que se determinarn en ejecucin de sentencia teniendo en cuenta lo que se seala en el Fundamento de Derecho sexto de esta resolucin. Se imponen a la parte demandada las costas de la primera instancia, sin hacer imposicin de las causadas en esta alzada.". TERCERO.- 1.- El Procurador D. Manuel Infante Snchez, en nombre y representacin de la entidad Asociacin Burgalesa del Taxi, interpuso recurso de casacin contra la sentencia dictada con fecha 23 de diciembre de 1996, por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos, con apoyo en los siguientes motivos, MOTIVOS DEL RECURSO: PRIMERO.- Al amparo del n 3 del art. 1692 de la LEC de 1881, se alega infraccin por inaplicacin del prrafo 1 del art. 359 del mismo Cuerpo Legal y la doctrina jurisprudencial contenida en las sentencias de 13 de mayo y 7 de julio de 1988 y 9 de junio de 1989. SEGUNDO.- Al amparo del n 4 del art. 1692 de la LEC de 1881, se alega infraccin por inaplicacin del art. 1.4 de la Ley de 1 de abril de 1977 de Asociacin Sindical, art. 6 de la Ley de Asociaciones de 1964, en relacin con el art. 12 del Decreto de 20 de mayo de 1965, artculos 3.1, 4.1 y 5.2 del Cdigo Civil, as como de las Sentencias de 1 de febrero de 1982, 24 de marzo de 1897, 24 octubre de 1903, 23 de enero 1946, 21 mayo de 1951, 11 de febrero de 1959, 14 noviembre de 1962, 22 mayo de 1965, y 25 de junio de 1968, 30 abril de 1940, 7 de diciembre de 1943, 17 de noviembre de 1948, 25 de septiembre de 1950, 5 julio de 1957, 18 octubre de 1963, 11 mayo de 1966, 25 de septiembre de 1950, 24 de noviembre de 1953, 5 de julio de 1957, 18 octubre de 1963 y 25 de mayo de 1979 y violacin por aplicacin indebida del art. 1969 del Cdigo Civil. TERCERO.- Bajo el mismo ordinal se alega infraccin por inaplicacin de los arts. 1.3 y 4 y 3 de la Ley de 1 de abril de 1977 de Asociacin Sindical, en relacin con los arts. 3, 4, 8, y 9 del Decreto de 13 de mayo de 1977 y arts. 3.1, 4.1 y 5.2 del Cdigo Civil. CUARTO.- Bajo el mismo ordinal se alega infraccin por aplicacin indebida del art. 6.1 y3 del Cdigo Civil, en relacin con el art. 37 del mismo Texto Legal, y por inaplicacin de la doctrina jurisprudencial contenida en las Sentencias de 19 de octubre de 1944, 28 de enero de 1958, 8 de octubre de 1963, 26 de mayo de 1964, 1 de febrero y 8 de marzo de 1966, 19 enero de 1967 y 19 de mayo de 1969. QUINTO.- Bajo el mismo ordinal se alega infraccin de los arts. 1, 1.2 y 3 de la de Asociacin Sindical de 1 de abril de 1977 en relacin con los arts. 7 y 22.1 de la Constitucin Espaola. SEXTO.- Bajo el mismo ordinal se alega infraccin del Prembulo y art. 5 del Captulo II de la Ley 10 de enero de 1991 de Competencia Desleal en relacin con el art. 7.1 del

Cdigo Civil, art. 2 de la Ley de 1 de abril de 1977 y arts. 1, 2 y 7 del Reglamento del Rgimen Interno del Radio-Taxi de la Asociacin Burgalesa del Taxi. SEPTIMO.- Al amparo del n 3 del art. 1692 de la LEC de 1881, se alega infraccin de los arts. 359 y 360 del mismo Texto Legal. OCTAVO.- Al amparo del nmero 4 del art. 1692 de la LEC de 1881 se alega infraccin por aplicacin indebida del art. 1106 del Cdigo Civil. 2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el Procurador D. Francisco Javier Ruiz Martnez-Salas, en nombre y representacin de D. Lucas y otros, present escrito de impugnacin al mismo. 3.- No habindose solicitado por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da 27 de junio de 2002, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JESS CORBAL FERNNDEZ

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por Don Lucas , Don Juan Miguel , Don Gustavo , Don Carlos Daniel , Don Alejandro , Don David , Don Santiago , Don Marcelino y Don ngel se dedujo demanda contra la Asociacin Burgalesa del Taxi (ABUTAXI), en su condicin de miembros de la misma y a fin de impugnar un acuerdo de la Asamblea General Ordinaria del 30 de noviembre de 1995 en relacin con la prohibicin de utilizacin del telfono mvil durante el trabajo, con el "petitum" de que: "1.- Se declare que el apartado i) del artculo 7 y el apartado e) del artculo 8 del Reglamento de Rgimen Interno que regula el servicio "Radio-Taxi" de la asociacin demandada son contrarios a los preceptos constitucionales y legales a los que se hace referencia en el presente escrito de demanda; 2.- Se declare la nulidad del acuerdo adoptado por la Asamblea General Ordinaria de la asociacin demandada celebrada el da 30 de noviembre de 1995, en cuya virtud se aprueba la inclusin de los dos apartados citados; 3.- Subsidiariamente, respecto de las dos peticiones anteriores, se declare que los aludidos apartados o prrafos no tendrn eficacia retroactiva con respecto a aquellos asociados que en la fecha de adopcin del acuerdo ya dispusieran de telfonos mviles o cualquier otro aparato similar, y los mismos slo resultarn de aplicacin a partir de la fecha de adopcin del acuerdo de inclusin para aquellos socios que con anterioridad a aquella fecha no dispusieran de telfono mvil, o para aquellos que se asocien en el futuro; 4.- Subsidiariamente, respecto de las peticiones anteriores, se anule el acuerdo de referencia por haber sido adoptado sin la concurrencia de los requisitos formales estatutarios y legales exigidos en cuanto a la convocatoria de la asamblea y al rgimen de mayoras; 5.- Se condene a la asociacin demandada a estar y pasar por cualquiera de las declaraciones o pronunciamientos que se hayan realizado; 6.- Se condene a dicha asociacin a restablecer a mis representados de modo inmediato en el servicio "RadioTaxi", desbloqueando las emisoras de sus vehculos y llevando a cabo cuantas otras medidas sean precisas para el total restablecimiento del servicio; y, 7.- Se condene a la asociacin demandada a indemnizar a mis representados por los daos y perjuicios de toda ndole que se les haya causado a consecuencia del bloqueo de las emisoras de sus vehculos y haber sido dados de baja del servicio de ratio-taxi, tomando para ello como puntos de referencia la fecha de 2 de enero de 1996 y la fecha en la que se les restablezca el servicio". La demanda expresada, presentada el 19 de enero de 1996 (segn estampilla del Juzgado Decano), di lugar a los autos de juicio de menor cuanta 31/1996 del Juzgado de Primera Instancia nmero ocho de Burgos, que dict sentencia desestimatoria el 20 de septiembre de 1996. Esta resolucin fue revocada en apelacin por la dictada por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos de 14 de noviembre de 1996, recada en el rollo 535/96, la cual declara la nulidad de los acuerdos adoptados en la Asamblea General Ordinaria de ABUTAXI de 30 de noviembre de 1995 (por "lapsus calami" dice 1996) "en relacin con el uso de los asociados de telfonos mviles durante las horas de trabajo, condenando a la Asociacin demandada a estar y pasar por esta declaracin, y a restablecer a los demandantes de modo inmediato en el Servicio Radio Taxi, desbloqueando las emisoras de sus vehculos y llevando a cabo cuantas otras medidas sean precisas para el total restablecimiento del servicio. Asimismo se condena a la parte demandada a abonar los daos y perjuicios causados a los actores desde el 2 de enero de 1996, que se determinarn en ejecucin de sentencia teniendo en cuenta lo que se seala en el Fundamento de Derecho sexto de esta resolucin". Contra la Sentencia de la Audiencia se interpuso por la "Asociacin Burgalesa del Taxi" recurso de casacin articulado en ocho motivos en los que respectivamente denuncia: Infraccin del prrafo primero del artculo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, -incongruencia-, por no haber resuelto todas las cuestiones que fueron objeto del debate (motivo primero); violacin por inaplicacin del artculo 1.4 de la Ley 1 de abril de 1977, 19/77, que regula el derecho de asociacin sindical, artculo 6 de la Ley de Asociaciones de 1964, en relacin con el artculo 12 del Decreto de 20 de mayo de 1965, artculos 3.1, 4.1 y 5.2 del Cdigo civil, y de las Sentencias de esta Sala que cita, y del artculo 1.969 del Cdigo civil por aplicacin indebida (motivo segundo);

con carcter alternativo del anterior, infraccin por inaplicacin de los artculos 1.3 y 4, y 3 de la Ley 19/77, de 1 de abril, en relacin con los artculos 3, 4, 8 y 9 del Decreto de 13 de mayo de 1977 que regula los procedimientos judiciales en materia de asociacin sindical, y de los artculos del Cdigo civil y jurisprudencia mencionada en el motivo anterior (tercero); vulneracin de los artculos 6.1 y 3 en relacin con el 37, todos ellos del Cdigo civil y doctrina jurisprudencial que cita (motivo cuarto); violacin de los artculos 1., 2 y 3 de la Ley 19/1977, de 1 de abril, en relacin con los artculos 7 y 22. de la Constitucin espaola (quinto); infraccin del Prembulo y artculo 5 del Captulo II de la Ley de 10 de enero de 1991, n 3/91, que regula la competencia desleal, en relacin con el artculo 7.1 del Cdigo civil y artculo 2 de la Ley 17/1977, de 1 de abril, y artculos 1, 2 y 7 del Reglamento del Rgimen Interno del RADIO-TAXI, de la Asociacin Burgalesa del Taxi (sexto); conculcacin de los artculos 359 y 360 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (motivo sptimo); e infraccin, por aplicacin indebida del artculo 1.106 del Cdigo civil (octavo). En la splica del recurso se interesa se case y anule la Sentencia de segunda instancia y se confirme en todos sus pronunciamientos la del Juzgado de Primera Instancia, y subsidiariamente, con acogimiento de los motivos sptimo y octavo, se case y anule la sentencia recurrida en punto a la condena de abonar los daos y perjuicios causados a los actores desde el 2 de enero de 1996, que se determinarn en ejecucin de sentencia teniendo en cuenta lo que se seala en el fundamento de derecho sexto de la resolucin. SEGUNDO.- El acuerdo de la Asamblea General Ordinaria de la Asociacin Burgalesa del Taxi (ABUTAXI) de 30 de noviembre de 1995 introdujo dos modificaciones en el Reglamento de Rgimen Interno consistentes en aadir el apartado letra i) al artculo 7 con el siguiente texto: "Los socios por el mero hecho de su calidad, se obligan a no tener cuando se est trabajando, telfono mvil, o cualquier otro aparato que pueda interferir en el trabajo de los dems compaeros, ocasionando una competencia desleal", y adicionar el apartado letra e) con el siguiente contenido: "ser causa de baja del Radio-Taxi quin disponga del telfono mvil, o cualquier otro aparato que pueda interferir en el trabajo de los dems compaeros, ocasionando una competencia desleal". Interesa significar que la Asociacin expresada agrupa a diferentes empresarios que ejercen actividades econmicas comprendidas en el servicio de transporte de viajeros por auto-taxi en la provincia de Burgos, cuya finalidad es la representacin, gestin, defensa y fomento de los intereses profesionales y econmicos de sus miembros. Entre los servicios que presta destaca el de "Radio Taxi" que se desarrolla dentro de las previsiones de la norma antes mencionada. La demanda, en la que se acumulan diversas pretensiones, adolece de evidente falta de precisin pues no concreta las causas de impugnacin formulando una pluralidad de alegaciones que dificultan la exhaustividad de la respuesta judicial. Con el propsito de centrar los temas y de dar claridad a la respuesta casacional procede sintetizar su exposicin en los extremos siguientes: Los acuerdos adoptados, segn la parte demandante, lesionan los derechos individuales reconocidos a los actores por el ordenamiento jurdico, limitndolos sin causa justificada (apartado IV de la fundamentacin jurdica); implican una restriccin en el ejercicio de la libertad individual, porque venan disponiendo de telfono mvil y ahora se ven obligados a cesar en su uso de manera arbitraria, ya que la utilizacin no supona quebranto alguno para los derechos subjetivos de los dems asociados (apartado V); vulneran el derecho al secreto de las comunicaciones, una de cuyas manifestaciones es la plena libertad en la utilizacin y uso de los elementos y aparatos de comunicacin -artculos 18.3 y 55 de la Constitucin Espaola- (apartado VI); supone una intromisin ilegal en el derecho a la intimidad de los actores -artculos 18.1 de la Constitucin Espaola y 7 de la Ley Orgnica 1/1982, de 5 de mayo- (apartado VII); vulnera el principio de libertad de empresa -artculo 38 de la Constitucin Espaola-, que implica la obligatoriedad de eliminar cualquier obstculo que indebidamente se oponga o frene la libre iniciativa empresarial, que nicamente puede ser restringida por determinadas exigencias derivadas de la buena fe y de la libre y leal competencia (apartado VIII); tutela judicial efectiva del artculo 24.1 de la Constitucin Espaola como compendio de amparo de todos los derechos anteriores (apartado IX); nulidad de pleno derecho de los acuerdos contrarios a la ley, a la moral y al orden pblico -artculos 35-2, 36, 1.255 y 6-3 del Cdigo civil(apartado X); infraccin del principio de la irretroactividad con afectacin a los derechos adquiridos -artculos 9.3 y 25.1 de la Constitucin Espaola y 2.3 del Cdigo civil (apartado XI); nulidad por haberse adoptado el acuerdo sin concurrir los requisitos estatutarios respecto de la convocatoria de la asamblea y el rgimen de mayoras para aprobacin del mismo -esta circunstancia es causa de anulabilidad que tiene su justificacin en el citado artculo 6.3 del Cdigo civil- (apartado XII); y que, por lo que se refiere al hecho de haberse bloqueado las emisoras de los actores, resulta de aplicacin lo dispuesto en los artculos 7.2 y 1.101 del Cdigo civil, debiendo condenarse a la asociacin a indemnizar por los daos y perjuicios ocasionados a consecuencia del ilcito bloqueo de las emisoras (apartado XIII). La Sentencia de la Audiencia Provincial (aparte del tema de la caducidad a que se har referencia ms adelante) resuelve el tema litigioso en tres fundamentos jurdicos. En el tercero razona acerca de que no existe

restriccin o limitacin de los derechos constitucionales de secreto de las comunicaciones (artculo 18.3), derecho a la intimidad personal (artculo 18.1) y derecho a la libertad de empresa (artculo 38), y resume "No se entiende, pues, como dice el Juzgador de instancia, que la modificacin estatutaria acordada venga en contra de los derechos constitucionales de los demandantes". Sin embargo, sucede que, a pesar de que se confirma la Sentencia del Juzgado en cuanto a pretensiones especficamente ejercitadas en la demanda (apartados 1 y 2), no se recoge en el fallo el pronunciamiento correspondiente. En los fundamentos cuarto y quinto se discurre ampliamente acerca de la validez de los acuerdos impugnados "a la luz de los Estatutos de la Asociacin y de la finalidad para la que se cre el Servicio Radio Taxi", y se concluye: "La accin impugnatoria debe, en consecuencia, prosperar por estimar que los acuerdos adoptados vulneran lo dispuesto en los Estatutos sobre la finalidad del Servicio de Radio Taxi y los derechos de los asociados". Con independencia de no queda clara la coherencia de lo argumentando con la conclusin, no es de ver en que apartado de la demanda (causa petendi y petitum) cabe incardinar lo razonado y la conclusin adoptada, aunque, por otro lado, la parte recurrida no denuncia la hipottica incongruencia existente, y examina la cuestin en la perspectiva de la nulidad por contradiccin de los preceptos legales. Y en el fundamento sexto se acepta la condena al pago de los daos y perjuicios por el bloqueo de las emisoras. TERCERO.- Siguiendo el orden lgico procede examinar en primer lugar los motivos cuarto y quinto en los que se denuncia infraccin por aplicacin indebida del artculo 6.1 y 3 en relacin con el 37, ambos del Cdigo civil, e infraccin, por violacin, de los artculos 1.1, 2 y 3 de la Ley 19/1977 de 1 de abril, en relacin con los artculos 7 y 22.1 de la Constitucin Espaola. Se alega, en sntesis, que los acuerdos impugnados no contradicen ninguna norma imperativa o prohibitiva, ni son contrarios a la moral o el orden pblico, y que la Sentencia recurrida conculca el principio de autorregulacin de las asociaciones. Antes de examinar los motivos es de decir que la resolucin recurrida desestim implcitamente la pretensin del nmero primero del suplico de la demanda en lo que hace referencia a la contradiccin de preceptos constitucionales, tal y como resulta del fundamento jurdico tercero, aunque ello no le excusaba de hacerlo constar en el fallo, siquiera esta omisin no constituye defecto formal relevante. Entrando en el examen de los motivos es de significar que su redaccin no se ajusta plenamente a las exigencias de la tcnica casacional y responde ms a la de un recurso de apelacin que de casacin. Sin embargo ello tiene una importante excusa en la deficiente formulacin de la demanda, que se limita a aducir los artculos genricos relativos a la nulidad de los actos opuestos a las normas imperativas o prohibitivas, as como de los acuerdos o pactos contrarios a la moral u orden pblico, sin concretar en que consista la contradiccin, con olvido de que se trata de meras normas mediales; a lo que hay que aadir la absoluta indefinicin de la resolucin recurrida, que acumula una serie de reflexiones sin que conste cual es el precepto determinante de la nulidad. Ninguno de los argumentos de la Sentencia objeto de recurso permite deducir que concurra un supuesto de nulidad radical o absoluta sancionada en los artculos 6.3 y 1.255 del Cdigo civil. Los acuerdos controvertidos no vulneran norma prohibitiva o imperativa alguna, ni en nada atentan a la moral o al orden pblico, por lo que procede estimar los motivos. A lo dicho solo cabe aadir que, como razon la parte demandada, el acuerdo societario "no pretende prohibir la utilizacin de elementos de telefona mvil, sino solamente que tales aparatos no sean utilizados en el trabajo, en la contratacin de servicios de taxi", y por ello su adopcin es plenamente legtima y forma parte de la facultad de autorregulacin de la mayora, pudiendo los discrepantes, si no estn conformes con tal decisin, abandonar la asociacin. CUARTO.- La estimacin de los motivos anteriores debera determinar "sin ms" casar y anular la Sentencia recurrida y asumir la instancia, pero como en el fundamento jurdico determinante del fallo se dice que la accin impugnatoria debe prosperar porque los acuerdos adoptados vulneran lo dispuesto en los Estatutos sobre la finalidad del Servicio de Radio-Taxi y los derechos de los asociados resulta oportuno analizar los motivos primero y segundo que se refieren a la caducidad de dicha accin impugnatoria. En el motivo primero se acusa la infraccin del art. 359 LEC sobre incongruencia y se reprocha a la Sentencia recurrida, por una parte, que pese a apreciar la existencia de caducidad respecto de los actores asistentes a la Asamblea con excepcin de Dn. Lucas sin embargo no lo declara en el fallo, y, por otra parte, que tambin concurre la incongruencia en cuanto al Sr. Lucas dado que, contando cuarenta das a partir del 9 de diciembre de 1.995, dicho plazo haba transcurrido en la fecha de presentacin de la demanda (19 de enero de 1.996). En lo que atae al primer extremo la parte recurrente tiene razn, siempre dentro del mbito en que debe operar la caducidad, por lo que en tal punto ha de estimarse el recurso. No tiene razn, en cambio,

en cuanto a la segunda alegacin porque, con independencia de si la resolucin recurrida acierta o yerra en cuanto al fondo, no incurre sin embargo en incongruencia, porque no dice que el plazo "comenzara a contarse a partir del 9 de diciembre de 1.995, en que le fue notificado [al Sr. Lucas ] los acuerdos impugnados", sino que dice que "se le notific el acuerdo por carta de fecha 9 de diciembre", que son cosas distintas. Y en el motivo segundo, con base en la denuncia de la infraccin de diversos preceptos (por inaplicacin: de los arts. 1.4 de la Ley 19/1.977, de 1 de abril, 6 de la Ley de Asociaciones de 1.964, 12 del Decreto de 20 de mayo de 1.965, y 3.1, 4.1 y 5.2 del Cdigo Civil; y por aplicacin indebida del art. 1.969 del Cdigo Civil) se ataca la resolucin recurrida por no haber estimado la excepcin de caducidad, y por haber aplicado el art. 1.969 CC que rige para la prescripcin extintiva pero no para la caducidad. El motivo se estima porque es de aplicacin al caso el art. 12 del Decreto 1440/1.965, de 20 de mayo, por el que se dictan normas complementarias de la Ley 191/1.964, de 24 de diciembre, de Asociaciones, con arreglo al que los acuerdos y actuaciones de la Asociacin que sean contrarios a los Estatutos podrn ser impugnados dentro del plazo de cuarenta das a partir de la fecha de adopcin de los mismos (precepto en la actualidad recogido en el art. 40.3 de la Ley Orgnica 1/2.002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de Asociacin). La norma expresada es plenamente aplicable por analoga porque se da un supuesto de laguna legal al no existir norma especfica -ni legal, ni reglamentaria-, y concurrir una similitud jurdica esencial, todo ello de conformidad con el art. 4.1 del Cdigo Civil ("proceder la aplicacin analgica de las normas cuando stas no contemplan un supuesto especfico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razn") y doctrina jurisprudencial dictada en su aplicacin (entre otras, Sentencias 2 octubre 1.984, 30 marzo 1.987, 12 junio 1.990, 4 junio 1.993, 11 mayo 1.995, 10 mayo 1.996, 20 febrero y 13 octubre 1.998, 11 mayo y 21 noviembre 2.000), con arreglo a la que se exigen tres requisitos: a) que la norma no contemple un supuesto especfico, pero s otro semejante; b) que entre ambos se aprecie identidad de razn; y c), que no se trate de leyes penales, ni sancionadoras con prdida de derechos. Por otro lado, es claro que transcurri el plazo de cuarenta das entre la fecha de la adopcin del acuerdo -30 de noviembre de 1.995- y la de la presentacin de la demanda -19 de enero de 1.996-. El cmputo debe hacerse desde ("dies a quo") la fecha de adopcin del acuerdo porque se trata de un plazo de caducidad y dicho da es el sealado en la norma jurdica. As lo viene entendiendo la jurisprudencia de esta Sala, de la que son ejemplo las Sentencias de 12 de junio de 1.992 y 15 de noviembre de 1.993; y aun cuando alguna resolucin se ha separado de esta lnea y ha tomado en cuenta la fecha de notificacin del acuerdo, como ocurre con la Sentencia de 30 de octubre de 1.989, la solucin se justifica por las especiales circunstancias del caso -expulsin de un socio de una sociedad deportiva- y la necesidad de evitar en el mismo la indefensin. Abunda en el criterio expuesto el hecho de que la carta enviada por ABUTAXI al Sr. Lucas (doc.3 de los aportados con la demanda, f. 47) el 9 de diciembre de 1.995 no lo es de notificacin, sino de requerimiento de cumplimiento de lo acordado. Por consiguiente, se estima el motivo, lo que exige precisar que la caducidad se refiere a la pretensin del apartado 4 del suplico de la demanda (esbozada en la misma y concretada en el escrito resumen de pruebas, al folio 140, en que se especifica la infraccin de los arts. 16, 17 y 35.2 de los Estatutos), comprendiendo la decisin adoptada en la instancia, con la fundamentacin examinada anteriormente, en cuanto entiende que los acuerdos vulneran lo dispuesto en los Estatutos sobre la finalidad del Servicio de Radio Taxi y los derechos de los asociados. La estimacin de este motivo conlleva la innecesidad de examinar los motivos tercero (formulado con carcter alternativo del segundo) y sexto (sobre infraccin de la Ley de Competencia Desleal de 10 de enero de 1.991). QUINTO.- Lo razonado en los fundamentos anteriores conlleva la casacin y anulacin de la Sentencia de la Audiencia, y la asuncin de la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 1.715.1.3 LEC. En la Sentencia recurrida no se examina la pretensin relativa a que "subsidiariamente (de la nulidad por contradiccin de preceptos constitucionales y legales) se declare que los apartados o prrafos (aadidos al Reglamento de Rgimen Interno) no tendrn eficacia retroactiva con respecto a aquellos asociados que en la fecha de adopcin del acuerdo del acuerdo ya dispusieran de telfonos de telfonos mviles o cualquier otro aparato similar, y los mismos solo resultarn de aplicacin a partir de la fecha de adopcin del acuerdo de inclusin para aquellos socios que con anterioridad a aquella fecha no dispusieran de telfono mvil, o para aquellos que se asocien en el futuro". La falta de referencia a dicha pretensin puede deberse a que no se plante en la apelacin, o a que dado su carcter subsidiario se estimase innecesario analizarla habida

cuenta que se haba acogido la declaracin de nulidad. "Ad omnem eventum", (en evitacin de una hipottica incongruencia omisiva), y en asuncin de la instancia, la pretensin de que se trata (tercera del petitum) debe desestimarse por las acertadas razones expuestas por el Juzgador de 1 Instancia en el fundamento jurdica segundo "in fine" de su resolucin y porque no se da ninguna situacin de retroactividad por cuanto la aplicacin de la norma es para el futuro, y ni sanciona conductas pretritas, ni afecta a situaciones o derechos adquiridos (consolidados con anterioridad), ni el hecho de utilizar anteriormente el telfono mvil supone derecho adquirido frente a la asociacin para poder seguir usndolo con posterioridad con la finalidad prohibida por los acuerdos. Finalmente, debe acordarse tambin la desestimacin de las pretensiones de los apartados sexto y sptimo del suplico de la demanda, no solo ya por lo que se razona en los dos ltimos motivos del recurso de casacin y la falta de fundamentacin adecuada en la resolucin de segunda instancia, sino sobre todo porque se trata de pretensiones de carcter subordinado (acumulacin sucesiva o condicionada) a otras principales, de tal modo que la desestimacin de stas conlleva la de aqullas. Por todo lo dicho se casa y anula la Sentencia de la Audiencia (como ya se expres anteriormente) y se confirma la del Juzgado de 1 Instancia, sin que obste la distinta fundamentacin jurdica en algunos puntos de la presente. En materia de costas se mantiene el pronunciamiento de primera instancia por ser conformes al prrafo primero del art. 523 LEC, y se acuerda imponer las de la apelacin a los apelantes de acuerdo con lo establecido en el prrafo segundo del art. 710 LEC. En cuanto a las de la casacin cada parte deber satisfacer las causadas a su instancia (art. 1715.3 LEC). Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol

FALLAMOS
Que declaramos haber lugar al recurso de casacin interpuesto por el Procurador Dn. Manuel Infante Snchez en representacin procesal de la "ASOCIACION BURGALESA DEL TAXI" (ABUTAXI) contra la Sentencia dictada por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos el 23 de diciembre de 1.996, recada en el Rollo 535 de 1.996, y acordamos: PRIMERO: Casar y anular la Sentencia recurrida. SEGUNDO: Desestimar el recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n 8 de Burgos, el 20 de septiembre de 1.996, en los autos de juicio de menor cuanta 31/96, cuyo fallo, en el que se desestima la demanda interpuesta por Dn. Lucas y otros contra la Asociacin Burgalesa del Taxi, se confirma ntegramente, y, TERCERO.- Se imponen las costas de la apelacin a los apelantes; y cada parte debe satisfacer las suyas en lo que atae a las del recurso de casacin. Publquese esta resolucin con arreglo a derecho, y devulvanse a la Audiencia los autos originales y rollo de apelacin remitidos con testimonio de esta resolucin a los efectos procedentes. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos : Romn Garca Varela.- Jess Corbal Fernndez.- Jos Manuel Martnez-Pereda Rodrguez. Rubricados. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jess Corbal Fernndez, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.